Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/165/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201265 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Majerníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010201265.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Puchelovej a členov senátu JUDr. Mariána Trenčana a JUDr. Renáty Janákovej v právnej veci žalobcu: Obec Zemianska Olča, IČO 00 306 720, so sídlom Hlavná 26, 946 14 Zemianska Olča, právne zastúpený: JUDr. Peter Keltoš, advokát so sídlom Mickiewiczova 2, 811 07 Bratislava proti žalovanému: Ministerstvo financií Slovenskej republiky, so sídlom Štefanovičova 5, 817 82 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. MF/0145242010-243/775 zo dňa 19.4.2010, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Účastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou na Najvyšší súd Slovenskej republiky dňa 9.6.2010 a postúpenou Krajskému súdu v Bratislave uznesením sp.zn. 8Sž/12/2010 zo dňa 16.6.2010 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. MF/0145242010-243/775 zo dňa 19.4.2010, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a napadnuté rozhodnutie Správy finančnej kontroly Bratislava č. I/102/77/2010 zo dňa 11.2.2010 potvrdil. Prvostupňový správny orgán uložil účastníkovi konania Obci Zemianska Olča v súlade s § 31 ods. 3 zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy (ďalej len zákon č. 523/2004 Z.z.) povinnosť odviesť do štátneho rozpočtu Slovenskej republiky verejné prostriedky použité v rozpore s určeným účelom vo výške 120.689,76 € ako aj penále v tej istej výške najneskôr do15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že prvostupňový správny orgán vo vládnom audite zistil, že žalobca porušil finančnú disciplínu s tým, že správny orgán sa opiera o dôkazy a úradný záznam z ohliadky vykonanej dňa 14.10.2009, v ktorom je uvedené, že účelová dotácia vo výške 3,5 milióna Sk nebola použitá na rekonštrukciu uvedeného objektu telocvične „ZŠ Zemianska Olča“. Ďalej sa správny orgán opiera o list KŠÚ Nitra č. 2009/00937 ako aj čl. I. ods. 2 Metodického pokynu MC SR č. 4/2005-E zo dňa 1.3.2005. Na základe týchto všetkých dôkazov správny orgán dospel k záveru, že došlo k použitiu kapitálových výdavkoch v rozpore s určeným účelom ich použitia a teda sa nedodržalo ustanovenie § 19 ods. 1 zákona č.523/2004 Z.z. Žalobca sa odvolal, avšak druhostupňový správny orgán rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa potvrdil, prijal za preukázané všetky dôkazy a prijal aj skutkové a právne posúdenie. Rozhodnutie žalovaného správneho orgánu je v rozpore so zákonom podľa žalobcu, nakoľko nezákonnosť tohto rozhodnutia vidí žalobca v tom, že vo veci sa nezistil dostatočne skutkový stav, čo viedlo správny orgán aj k jeho nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Tým sa stalo, že vo veci bol vyslovený nesprávny právny záver. Výklad žalovaného nie je správny, nakoľko ustanovenie § 31 zákona č. 523/2004 Z.z. porušené nebolo. Zo zisteného skutkového stavu bolo podľa žalobcu treba konštatovať, že použitie kapitálových výdavkoch vo výške 116.178,71 €, ktoré žalobca použil na rekonštrukciu spoločenskej sály MEGART, a.s. na adaptáciu veľkej sály na školskú telocvičňu, splnilo všetky zákonom požadované atribúty účelovosti a dodržania finančnej disciplíny pri použití prostriedkov zo štátneho rozpočtu. Obec Zemianska Olča si podala žiadosť o poskytnutie finančných prostriedkov na adaptáciu veľkej sály MEGART, a.s., Zemianska Olča, na školskú telocvičňu vo výške 3.836.850,- Sk. Z toho je zrejmé, že žalobca presne špecifikoval účel použitia finančných prostriedkov a nikdy nežiadal o finančné prostriedky na riešenie vzniknutej havarijnej situácie. Všetky ostatné výroky a dôvody uvedené v napadnutom rozhodnutí správneho orgánu sú v rozpore so skutkovým stavom, žalovaný vec nesprávne právne posúdil a rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Na základe vyššie uvedeného sa žalobca domáha, aby Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného č. MF/0145242010-243/775 zo dňa 19.4.2010 ako aj rozhodnutie č. I/102/77/2010 zo dňa 11.2.2010 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň sa domáhal aj trov konania. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom Krajskému súdu v Bratislave dňa 5.8.2010 uviedol, že podnetom na začatie vládneho auditu bolo zistené porušenie finančnej disciplíny, konkrétne porušenie § 31 ods. 3 písm. a) zákona č. 523/2004 Z.z. Žalobca uzatvoril s firmou LAFER spol. s r.o., Komárno Zmluvu o dielo zo dňa 31.7.2006 a dodatok č. 1 zo dňa 2.10.2006 a Zmluvu o dielo č. XXXXXX zo dňa 7.8.2006 na rekonštrukciu telocvične Zemianska Olča s firmou STIV - Ing. Ivan Stančár, pričom uvedenú investíciu vykazoval v „registri investícií MF SR a v Záverečnom hodnotení stavby“ ako „Rekonštrukciu telocvične ZŠ“. Podľa žalovaného v skutočnosti tieto finančné prostriedky boli použité na rekonštrukciu veľkej sály spoločnosti MEGART, a.s. Metodický pokyn Ministerstvo školstva Slovenskej republiky č. 4/2005-E zo dňa 1.3.2005, ktorým sa určuje postup pri poskytovaní finančných prostriedkov v článku 1 písm. a) a upravuje postup pri uplatňovaní požiadavky na poskytovanie finančných prostriedkov a v článku 3 písm. f) definuje náležitosti, ktoré musí žiadosť obsahovať a to najmä doklad o tom, že objekt je majetkom zriaďovateľa a využíva sa na výchovno - vzdelávací proces žiakov školy. Tieto podmienky žalobca nesplnil. Žalobcovi boli pridelené finančné prostriedky rozpočtovým opatrením č. 28/2006 zo dňa 15.6.2006 účelovo určené na „Rekonštrukciu telocvične ZŠ Zemianska Olča“. Uvedeným rozpočtovým opatrením sa zabezpečovali finančné prostriedky na riešenie vzniknutých havarijných situácii v súlade s § 4 ods. 15 zákona č. 597/2003 Z.z. o financovaní základných škôl, stredných škôl a školských zariadení. Žalobca bol teda oboznámený s tým, že finančné prostriedky mu boli pridelené ako zriaďovateľovi školy na riešenie havarijných situácií. Auditórska skupina za účelom vysvetlenia veci sa obrátila na Krajský školský úrad, Nitra o stanovisko. Krajský školský úrad Nitra jednoznačne uviedol, že zaslané rozpočtové opatrenie znelo na kapitálový transfer obci 721 0006 - rekonštrukcia telocvične Zemianska Olča a teda nepotvrdil možnosť použitia poskytnutého príspevku na rekonštrukciu veľkej sály MEGART, a.s. Žalobca nepredložil ani písomný doklad od Ministerstva školstva Slovenskej republiky, ktorý by jednoznačne určoval účelové použitie finančných prostriedkov. Listom MŠ SR 2010-1705/3229-1:05 zo dňa 8.2.2010 bolo totiž jednoznačne preukázané, že finančné prostriedky boli poskytnuté zriaďovateľovi Obecný úrad Zemianska Olča, pre ZŠ Zemianska Olča na rekonštrukciu telocvične. Podľa žalovaného žaloba žalobcu je založená len na vlastných právnych výkladoch žalobcu a neopiera sa o nové listinné dôkazy, ktoré by zmenili závery vykonaného vládneho auditu u žalobcu. Žalovaný považuje porušenie finančnej disciplíny za dostatočne preukázané a zdôvodnené a uložené sankcie za opodstatnené. Na základe vyššie uvedených skutočností sa preto žalovaný domáha, aby Krajský súd v Bratislave žalobu zamietol. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. MF/0145242010-243/775 zo dňa 19.4.2010, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a napadnuté rozhodnutie Správy finančnej kontroly Bratislava č. I/102/77/2010 zo dňa 11.2.2010 potvrdil. Prvostupňový správny orgán uložil účastníkovi konania Obci Zemianska Olča v súlade s § 31 ods. 3 zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy (ďalej len zákon č. 523/2004 Z.z.) povinnosť odviesť do štátneho rozpočtu Slovenskej republiky verejné prostriedky použité v rozpore s určeným účelom vo výške 120.689,76 € ako aj penále v tej istej výške najneskôr do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Podstatou preskúmania bolo zistiť, či správny orgán rozhodoval v súlade so zákonom, či poskytnuté finančné prostriedky od žalovaného boli čerpané na stanovený účel a či došlo k porušeniu zákona č. 523/2004 Z.z. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 244 a nasl. O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného je v súlade so zákonom a žaloba je nedôvodná, a preto ju súd zamietol. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve, súdy preskúmavajú na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Správa finančnej kontroly Bratislava ako príslušný orgán podľa zákona č. 440/2000 Z.z. o správach finančnej kontroly rozhodol vo svojom rozhodnutí č. I/102/77/2010 zo dňa 11.2.2010 tak, že účastníkovi konania Obec Zemianska Olča ukladá pokutu vo výške 120.689,76 € z dôvodu, že verejné prostriedky boli použité v rozpore s určeným účelom. Zároveň rozhodol, že Obec Zemianska Olča je povinná zaplatiť penále vo výške 120.689,76. Správa finančnej kontroly na základe poverenia vykonala vládny audit u žalobcu a zistila porušenie finančnej disciplíny podľa § 31 ods. 1 písm. a) zákona č. 523/2004 Z.z. Žalobca sa voči rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu odvolal a druhostupňový správny orgán o odvolaní rozhodol vo svojom rozhodnutí č. MF/0145242010-243/775 zo dňa 19.4.2010 tak, že odvolanie zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. Účastník konania listom č. 68/2006 zo dňa 3.3.2006 požiadal Ministerstvo školstva SR o pridelenie finančných prostriedkov vo výške 3.836.850,- Sk na adaptáciu veľkej sály spoločnosti MEGART, a.s. na školskú telocvičňu. Ako dôvod uviedol, že po vzájomnej dohode s vedením akciovej spoločnosti bude obec mať v nájme uvedenú miestnosť na obdobie 30 rokov podľa Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 2.5.2006. Krajský školský úrad Nitra listom zo dňa 15.6.2006 zaslal účastníkovi konania rozpočtové opatrenie č. 28/2006, ktorým mu boli pridelené finančné prostriedky - kapitálové transfery vo výške 3.500.000,- Sk s tým, že finančné prostriedky boli určené na rekonštrukciu telocvične ZŠ Zemianska Olča. Rozpočtovým opatrením sa zabezpečovali finančné prostriedky v súlade s § 4 ods. 15 zákona č. 597/2003 Z.z. na riešenie vzniknutých havarijných situácií. Účastník konania navyše v registri investícií Ministerstva financií SR a v Záverečnom hodnotení stavby uviedol nesprávne údaje, kde túto investíciu uvádza ako rekonštrukcia telocvične ZŠ, pričom išlo o rekonštrukciu veľkej sály v objekte MEGART, a.s. na telocvičňu. Účastník konania pri audite nepredložil žiaden doklad oprávňujúci ho na použitie finančných prostriedkov na adaptáciu veľkej haly sály v MEGART, a.s. Ďalej vládnym auditom bolo zistené, že účastník konania nedodržal Metodický pokyn č. 4/2005-E zo dňa 1.3.2005, keď konkrétne došlo k porušeniu čl. 1 ods. 2, čl. 3 ods. 1 písm. f) a č. 6 ods. 1 Metodického pokynu. Ďalej počas auditu bolo zistené nedodržanie ustanovenia § 19 ods. 1 a zákona č. 523/2004 Z.z. Skutkový stav je doplnený dôkazovým materiálom č. III/1313/2009 úradným záznamom z ohliadky telocvične ZŠ Zemianska Olča zo dňa 14.10.2009, v ktorom je uvedené, že účelová dotácia vo výške 3.500.000,- Sk nebola použitá na rekonštrukciu uvedeného objektu, čo svojim podpisom potvrdili riaditeľka ZŠ Zemianska Olča, riaditeľka ZŠ s VJM Zemianska Olča a starosta obce. Ďalej bolo zistené, že v telocvični naďalej prebieha proces vyučovania v rozsahu 40 hodín týždenne, napriek tomu, že bol v nej určený havarijný stav. Správne súdnictvo je neoddeliteľným atribútom právneho štátu, ktorým je Slovenská republika (čl. 1 Ústavy Slovenskej republiky). Správnym súdnictvom sa zabezpečuje realizácia ústavného princípu domáhať sa súdnej ochrany práv fyzických a právnických osôb na nezávislom a nestrannom súde. Podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. sú predmetom správneho súdnictva právoplatné rozhodnutia správnych orgánov, ktorými sa zasiahlo do subjektívnych práv fyzických alebo právnických osôb. Správny súd preskúmava aj zákonnosť rozhodnutia, proti ktorému zákon nepripúšťa odvolanie. Správne súdnictvo je ovládané dispozičnou zásadou, v zmysle ktorej predmetom súdneho preskúmavacieho konania je to, čo žalobca svojím návrhom (žalobou) za predmet takého konania označí. Súd nemôže preskúmať správne rozhodnutie nad rámec vymedzený v žalobe, súd teda nemôže z vlastnej iniciatívy prejav žalobcu nahradiť a sám vyhľadávať možné právne vady rozhodnutia. Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je totiž vyhľadávanie argumentov a dôkazov svedčiacich o nezákonnosti rozhodnutia, ale preskúmanie jeho zákonnosti v medziach podaného návrhu. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy, verejné prostriedky možno použiť na účely, ktoré sú v súlade s osobitnými predpismi. Prostriedky štátneho rozpočtu možno použiť len na účely, na ktoré boli ustanovené zákonom o štátnom rozpočte na príslušný rozpočtový rok alebo ustanovené podľa tohto zákona. Prostriedky štátneho rozpočtu nemožno použiť na úhradu nájomného podľa zmluvy o nájme veci s právom kúpy prenajatej veci okrem úhrady tohto nájomného z prostriedkov štátneho rozpočtu určených na financovanie spoločných programov Slovenskej republiky a Európskej únie. Podľa § 31 ods. 1 písm. a) zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy, porušením finančnej disciplíny je poskytnutie alebo použitie verejných prostriedkov v rozpore s určeným účelom. Podľa § 31 ods. 2 zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy, za porušenie finančnej disciplíny podľa odseku 1 písm. a) sa nepovažuje taká realizácia výdavkov, pri ktorej dôjde k nesprávnemu zatriedeniu výdavkov podľa rozpočtovej klasifikácie, ak je dodržaný vecne vymedzený účel použitia verejných prostriedkov. Podľa § 31 ods. 3 zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy, za porušenie finančnej disciplíny podľa odseku 1 písm. a) sa ukladá odvod vo výške porušenia finančnej disciplíny a penále vo výške 0,1% zo sumy, v ktorej došlo k porušeniu finančnej disciplíny, za každý aj začatý deň porušenia finančnej disciplíny do dňa odvedenia finančných prostriedkov, najviac do výšky tejto sumy; za porušenie finančnej disciplíny podľa odseku 1 písm. a) pri nakladaní so štátnymi finančnými aktívami poskytnutými ako úver, pôžička alebo návratná finančná výpomoc sa ukladá odvod vo výške porušenia finančnej disciplíny, v ktorej nebola istina do dňa skončenia kontroly alebo vládneho auditu splatená a pokuta vo výške 10% z poskytnutej sumy. Podľa § 31 ods. 9 zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy, odvod, penále a pokutu za porušenie finančnej disciplíny pri nakladaní s verejnými prostriedkami ukladá a vymáha ten kontrolný orgán, auditujúci orgán alebo orgán dozoru štátu, ktorý je oprávnený vykonávať kontrolu, vládny audit alebo dozor verejných prostriedkov v rozsahu svojej pôsobnosti ustanovenej osobitným predpisom. Odvod, penále a pokutu za porušenie finančnej disciplíny štátnou rozpočtovou organizáciou a štátnou príspevkovou organizáciou alebo za porušenie finančnej disciplíny inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou pri nakladaní s prostriedkami štátneho rozpočtu a s prostriedkami Európskej únie ukladá príslušná správa finančnej kontroly, ktorá ich aj vymáha. Ustanovenie druhej vety sa nevzťahuje na ukladanie a vymáhanie odvodu, penále a pokuty za porušenie finančnej disciplíny prijímateľom pri nakladaní s prostriedkami Európskej únie a s prostriedkami štátneho rozpočtu na financovanie spoločných programov Slovenskej republiky a Európskej únie poskytnutými Pôdohospodárskou platobnou agentúrou, na ktoré sa vzťahuje osobitný predpis. V prípade potreby odvod, penále a pokutu môže uložiť a vymáhať ministerstvo financií. Podľa čl. 1 ods. 1 Metodického pokynu č. 4/2005-E zo dňa 1. marca 2005, ktorým sa určuje postup pri poskytovaní finančných prostriedkov zriaďovateľom škôl na riešenie havarijných situácií, tento metodický pokyn upravuje: a) postup zriaďovateľov škôl pri uplatňovaní požiadavky na poskytovanie finančných prostriedkov na riešenie havarijných situácií, b) postup pri poskytovaní finančných prostriedkov zriaďovateľom škôl na riešenie havarijných situácií. Podľa čl. 1 ods. 2 Metodického pokynu č. 4/2005-E zo dňa 1. marca 2005, ktorým sa určuje postup pri poskytovaní finančných prostriedkov zriaďovateľom škôl na riešenie havarijných situácií, haváriou na účely tohto metodického pokynu sa rozumie udalosť, ktorou boli vážne ohrozené životy a zdravie osôb, alebo prevádzka školy, alebo ktorou bola na majetku školy spôsobená škoda ohrozujúca jej fungovanie. Podľa čl. 3 ods. 1 písm. f) Metodického pokynu č. 4/2005-E zo dňa 1. marca 2005, ktorým sa určuje postup pri poskytovaní finančných prostriedkov zriaďovateľom škôl na riešenie havarijných situácií, žiadosť na účely podľa článku 2 ods. 3 musí obsahovať doklad, že objekt, v ktorom vznikla havária, je majetkom zriaďovateľa a využíva sa na zabezpečenie výchovno-vzdelávacieho procesu žiakov školy. Podľa čl. 6 ods. 1 Metodického pokynu č. 4/2005-E zo dňa 1. marca 2005, ktorým sa určuje postup pri poskytovaní finančných prostriedkov zriaďovateľom škôl na riešenie havarijných situácií finančné prostriedky na riešenie havárií sa poskytnú zriaďovateľovi prostredníctvom príslušného krajského školského úradu. Tieto finančné prostriedky nemôžu byť použité na iný účel. Súd je toho názoru, že žalobca pri svojom konaní nedodržal § 19 ods. 1 zákona č. 523/2001 Z.z. ako aj čl. 1 ods. 2, čl. 3 ods. 1 písm. f) a čl. 6 ods. 1 Metodického pokynu č. 4/2005- E a teda porušil § 31 ods. 1 písm. a) zákona č. 523/2004 Z.z. Účastník konania, resp. žalobca listom č. 68/2006 zo dňa 3.3.2006 požiadal Ministerstvo školstva SR o pridelenie finančných prostriedkov vo výške 3.836.850,- Sk na adaptáciu veľkej sály spoločnosti MEGART, a.s. na školskú telocvičňu. Na základe žiadosti žalobcu vydal Krajský školský úrad Nitra rozpočtové opatrenie č. 28/2006 zo dňa 15.6.2006, ktorým boli žalobcovi pridelené finančné prostriedky - kapitálové transfery vo výške 3.500.000,- Sk s tým, že tieto finančné prostriedky boli určené na rekonštrukciu telocvične ZŠ Zemianska Olča. Krajský súd v Bratislave následne zistil, že v registri investícií Ministerstva financií SR a v Záverečnom hodnotení stavby uviedol žalobca nesprávne údaje o použití finančných prostriedkov, nakoľko túto investíciu uvádza ako rekonštrukciu telocvične ZŠ, pričom išlo o rekonštrukciu veľkej sály v objekte MEGART, a.s. Metodickým pokynom č. 4/2005-E zo dňa 1.3.2005 sa určuje postup pri poskytnutí finančných prostriedkov zriaďovateľom škôl na riešenie havarijných situácií. Žiadosť žalobcu o poskytnutie finančných prostriedkov na obnovu a rekonštrukciu veľkej spoločenskej sály MEGART, a.s., o ktorej uviedol starosta obce, že ju bude mať po dobu 30 rokov v prenájme, je v rozpore so zákonom, nakoľko sa finančné prostriedky v súlade s čl. 1 ods. 2 Metodického pokynu prideľujú na objekty, ktoré sú majetkom školy a na ktorých bola spôsobená škoda ohrozujúca ich fungovanie. Žalobca v správnom konaní nepreukázal žiaden vlastnícky vzťah k sále MEGART, a.s. a nepreukázal, že ide o školské zariadenie. Ak účastník konania zistil, že mu boli pridelené finančné prostriedky Krajským školským úradom Nitra na rekonštrukciu ZŠ Zemianska Olča na riešenie havarijnej situácie telocvične a nie na rekonštrukciu spoločenskej sály MEGART, a.s., mal príslušné finančné prostriedky vrátiť poskytovateľovi a nie ich použiť v rozpore s určeným účelom. Krajský súd v Bratislave po preskúmaní zákonnosti rozhodnutí prvostupňového ako aj druhostupňového správneho orgánu, po preštudovaní administratívneho spisu v nadväznosti na právne predpisy účinné v čase rozhodovania správneho orgánu dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto ju Krajský súd zamietol s tým, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko bol neúspešný. O trovách konania rozhodol Krajský súd v Bratislave podľa § 250k ods. 1 OSP, tak, žalobcovi ich náhradu nepriznal, nakoľko bol v konaní neúspešný. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.