Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/241/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201282 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010201282.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobcu: JUDr. I. C., I., so sídlom E. F. XX/a, T., IČO: XX XXX XXX, zapísaný v W. J. pod č. XXXX, proti žalovanému: Katastrálny úrad v Bratislave, so sídlom Chlumeckého 2, Bratislava 34, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, č. Xo 20/2010 Kr zo dňa 23.apríla 2010, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. Xo 20/2010 Kr zo dňa 23.04.2010 z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 66,- Eur do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku k rukám žalobcu. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.07.2010 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. Xo 20/2010 Kr zo dňa 23.apríla 2010, ktorým bolo jeho odvolanie proti rozhodnutiu Správy katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu o oprave chyby v katastrálnom operáte na základe návrhu žalobcu zo dňa 01.12.2009 zamietnuté a prvostupňové rozhodnutie zo dňa 12.01.2010 č. X-1397/09 potvrdené. Žalobca považujúc napadnuté rozhodnutie žalovaného za vecne nesprávne a nepreskúmateľné tomuto vytýkal, že v danom prípade neobstojí právny záver ako prvostupňového správneho orgánu tak aj žalovaného o splynutí práva vec užívať s povinnosťou toto právo strpieť v prípade viaznutia vecného bremena na nehnuteľnosti, na ktorej podiel nadobudne oprávnený z tohto vecného bremena. Potom žalobca má za to, že v dôsledku odkúpenia spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 11957/1000000 a 837/1000000 k pozemku parc. č. 1100/140, zastavaná plocha, o výmere 487 m2 (na ktorom je parkovacia plocha - parkovisko) vedený na LV č. XXXX kat.úz. S., že v dôsledku tejto skutočnosti (odkúpenia spoluvlastníckeho podielu) nemohlo dôjsť v zmysle § 584 Obč. zák. k splynutiu práva vyplývajúceho z vecného bremena s povinnosťou vlastníka v jednej osobe ako tvrdí žalovaný (výkon vlastníckeho práva), t.j. že by záväzok mal zaniknúť okamihom splynutia. Vychádzajúc z tohto právneho názoru správny orgán návrhu žalobcu na opravu chyby v katastrálnom operáte nevyhovel. Uvedeným postupom správneho orgánu bol potom žalobca ukrátený na svojich právach vyplývajúcich mu z vecného bremena a zároveň konaním správnych orgánov vznikla situácia, kedy by podieloví spoluvlastníci pozemku mohli sami rozhodnúť napríklad o odstránení parkovacej plochy z pozemku. Žalobca ďalej na ozrejmenie uviedol, že v danom prípade je predmetný pozemok predmetom podielového spoluvlastníctva 177 podielových spoluvlastníkov, ktorí sa stali subjektom povinnosti zo zriadeného vecného bremena, a to spoločne a nerozdielne. Na druhej strane, subjektom práva z vecného bremena boli piati podieloví spoluvlastníci parkovacej plochy, tiež spoločne a nerozdielne. Teda subjekty práva a povinnosti z vecného bremena sú od seba odlišné, a preto ani nemohlo dôjsť k porušeniu zásady tvrdiacej žalovaným, že právo sa zriaďuje k cudzej veci, a teda ani k naplneniu podmienky jedného subjektu podľa § 584 Obč. zák. Podľa názoru žalobcu, k splynutiu práva a povinnosti by mohlo dôjsť len v prípade, kedy by spoluvlastníci pozemku a spoluvlastníci parkovacej plochy neboli z právnych úkonov oprávnení a povinní spoločne a nerozdielne, ale každý jeden samostatne. V rámci námietky nepreskúmateľnosti žalobca rozhodnutiu žalovaného vytýkal, že tento sa vôbec s povinnosťou ostatných podielových spoluvlastníkov pozemku (172) vyplývajúcou im z vecného bremena, keďže k prípadnému splynutiu práv mohlo dôjsť len u spoluvlastníkov parkovacej plochy, ktorí sú zároveň aj spoluvlastníkmi pozemku, nezaoberal. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 14.10.2010 v plnom rozsahu zotrval na svojom právnom názore ako tento je obsiahnutý už aj v prvostupňovom rozhodnutí správy katastra a tiež v jeho napadnutom rozhodnutí. Z uvedených dôvodov neuznávajúc námietku žalobcu ani čo do nesprávnosti právneho záveru, ani prípadnej nedostatočnej preskúmateľnosti rozhodnutia navrhol, aby súd žalobu ako bezdôvodnú zamietol. Podľa § 244 ods. 1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupu správnych orgánov. V danom prípade Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie výzvou zo dňa 23.07.2010 požiadal žalovaného o predloženie kompletného administratívneho spisu na vec sa vzťahujúceho v lehote 30 dní s poučením, čo je potrebné pod spisom rozumieť a s následkami nepredloženia. Podľa § 250j ods. 3 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný. Základnou podmienkou preto, aby súd mohol napadnuté rozhodnutie správneho orgánu na základe včas podanej a kvalifikovanej žaloby riadne preskúmať, je predloženie administratívneho spisu ako podkladu preskúmania. Pod pojmom „spis žalovaného správneho orgánu“ je treba rozumieť úplný a originálny spisový materiál správneho orgánu v danej veci, vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí, riadne žurnalizovaný tak, aby nevznikli pochybnosti o postupnosti jednotlivých procesných úkonov a o úplnosti spisu, keď nepredloženie administratívneho spisu vôbec alebo predloženie neúplného administratívneho spisu zákonodarca sankcionuje okrem peňažných pokút zrušením napadnutého rozhodnutia správneho orgánu. Predmetná výzva bola žalovanému doručená dňa 07.10.2010 a tento súdu dňa 15.10.2010 doručil spis č. Xo 20/2010 a zároveň spis č. X-1397/09 obidva týkajúce sa návrhu žalobcu na opravu chýb v katastrálnom operáte, avšak súdu neboli predložené s tým bezpodmienečne súvisiace vkladové spisy, a to konkrétne spis vedený u správneho orgánu pod č. V-4279/05, týkajúci sa zavkladovania vecného bremena pre posúdenia rozsahu práv a povinností účastníkov zmluvy a vkladový spis V-17156/08, na ktoré sa napokon obidva správne orgány vo svojich rozhodnutiach aj odvolávajú. V danom prípade súd má za to, že bez oboznámenia sa s obsahom týchto s vecou bezprostredne súvisiacich vkladových spisov, osobitne vo vzťahu k spisu o vecnom bremene ako podkladu pre riadne preskúmanie napadnutého rozhodnutia, potom ani nebolo možné napadnuté rozhodnutie žalovaného postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmať. A preto bolo povinnosťou súdu napadnuté rozhodnutie žalovaného, ktorým sa zamietlo odvolanie žalobcu a potvrdilo sa prvostupňové rozhodnutie Správy katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu č. X 1397/09 zo dňa 12.01.2010 formálno-procesne podľa § 250j ods. 3 O.s.p. zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie, keď súd tak učinil verejným vyhlásením rozsudku dňa 28.02.2012 vzhľadom na splnenie zákonných podmienok pre tento postup súdu tak ako sú tieto predpokladané ustanovením § 250f ods. 3 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. S poukazom na ostatnú vetu § 250j ods.3 O.s.p. v danom prípade súd rozsahom a dôvodmi žaloby nie je viazaný. Bude povinnosťou žalovaného po vrátení veci súdom, vo veci opätovne rozhodnúť a svoje rozhodnutie riadne a súladne s ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku aj odôvodniť. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a súd tak priznal v konaní úspešnému žalobcovi náhradu trov konania spočívajúcu z náhrady súdneho poplatku zaplateného za podanie žaloby v sume 66,- Eur, k zaplateniu ktorých súd zaviazal žalovaného k rukám žalobcu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave v pomere 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku vo veci samej odvolanie nie je prípustné (§250ja ods. 1 O.s.p.). Proti tomuto rozsudku v časti o náhrade trov konania je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu písomne na Najvyšší súd slovenskej republiky v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.