Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Scud/26/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201300 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010201300.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, samosudkyňou JUDr. Renátou Janákovou, v právnej veci navrhovateľky: P. R. Q. N. R. Q. G., bytom U. G. B., XXX XX L., K. XX proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 12.marca 2010 p o t v r d z u j e. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X z 12.marca 2010 podľa § 37 ods. 3 zákona číslo 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, § 263 ods. 1, §112 ods. 2 a 6 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. o sociálnom poistení odňala navrhovateľke invalidný dôchodok od 1. mája 2010 a jeho výplatu zastavila. Rozhodla tak s odôvodnením, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne v Bratislave zo dňa 23. februára 2010 nie je už čiastočne invalidná podľa § 37 ods. 3 zákona číslo 100/1988 Zb., lebo jej telesné alebo duševné schopnosti sú dostatočné na vykonávanie sústavného zamestnania bez osobitne uľahčených pracovných podmienok a nemá značne sťažené všeobecné životné podmienky. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok z dôvodu, že chorobu - skoliózu chrbtice nadobudla na Slovensku, stále je občanom Slovenskej republiky, kde má odpracovaných 23 rokov. Skolióza chrbtice je ochorenie, ktoré sa nedá vyliečiť, pridružujú sa jej aj iné ochorenia ako tŕpnutie rúk, bolesti hlavy a kĺbov, minulý rok jej bola zistená artróza prstov, a preto žiada opätovné posúdenie jej zdravotného stavu. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 250l a nasl. O.s.p., návrh navrhovateľky prejednal a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Krajský súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu odporkyne, oboznámením sa s posudkovým a dávkovým spisom odporkyne, ako aj s celým spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav: Za účelom posúdenia dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu navrhovateľky na účely invalidného dôchodku na základe kontrolnej lekárskej prehliadky vypracoval prvostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia T.. Y. W. lekársku správu - posudok zo dňa 23. februára 2010 v ktorej uviedol, že navrhovateľke bol čiastočne invalidný dôchodok priznaný od roku 1990. Aj pri poslednej kontrole pobočkou v Rožňave v roku 1997 bola uznaná naďalej invalidnou. Podľa posledného ortopedického vyšetrenia nie je prítomný na chrbtici ani na kĺboch žiadny závažný nález, ktorý by konštatoval funkčné obmedzenie chrbtice a kĺbov. Nemožno ju teda uznať ani za čiastočne invalidnú. Zánik invalidity odo dňa posúdenia teda od 23. februára 2010. V lekárskom posudku vylovil, že navrhovateľka nie je už čiastočne invalidná podľa § 37 ods. 3 zákona číslo 100/1988 Zb. v znení zákona Národnej rady č. 194/1994 Z.z. a zákona číslo 107/1999 Z.z. lebo jej telesné a duševné schopnosti sú dostatočné na vykonávanie sústavného zamestnania bez osobitne uľahčených pracovných podmienok a nemá značne sťažené všeobecné životné podmienky. Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľky na základe konania o jej opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne z dôvodu neuznania invalidity vypracoval druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia T.. J. W. lekárskú správu - posudok dňa 7. júla 2010, v ktorej konštatovala, že navrhovateľka od februára 1990 bola uznaná čiastočne invalidnou pri kontrolnej lekárskej prehliadke zdravotného stavu dňa 23. februára 2010 neuznaná naďalej čiastočne invalidnou, s anamnézou primárneho neurologického ochorenia v zmysle bolestí chrbtice - dorzalgií. Po dôkladnom preštudovaní podrobnej lekárskej správy na formulári E 213 kde sú veľmi strohé záznamy lekára z posudkového a klinického hľadiska konštatovala, že zdravotný stav navrhoateľky nespĺňa posudkové kritériá na uznanie čiastočnej invalidity naďalej. Objektívny nález na chrbtici, ľavom kolene je bez funkčného obmedzenie, dokonca uvedený lekár udáva, že nie sú žiadne vážne funkčné obmedzenia chrbtice a kĺbov. Exogénná obezita - nadváha a zvýšené hodnoty cholesterolu v krvi neobmedzujú pracovnú výkonnosť. Podľa udania menovaného lekára je schopná vykonávať prácu na plný pracovný úväzok, má sa vyhýbať len prenášaniu a dvíhaniu väčších bremien, môže pracovať naďalej ako robotníčka v továrni. V posudkovej spisovej dokumentácii od roku 1997 až doposiaľ nie sú zdokladované žiadne podrobné lekárskej vyšetrenia, najmä neurologické a ortopedické, pretože menovaná bola v roku 1990 uznaná čiastočne invalidnou pre chronické bolesti chrbtice - hrudného a driekovo-krížneho segmentu, pre chronický tráviaci syndróm. Posudková lekárka rozhodla, že navrhovateľka nie je už čiastočne invalidná podľa § 37 ods. 3 zákona číslo 100/1988 Zb. v znení zákona Národnej rady SR č. 194/1994 Zz. a zákona číslo 107/1999 Z.z. lebo jej telesné alebo duševné schopnosti sú dostatočné na vykonávanie sústavného zamestnania bez osobitne uľahčených pracovných podmienok a nemá značne sťažené všeobecné životné podmienky. Navrhovateľka v písomnom podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 10. októbra 2011 predložila ďalšie lekárske správy z dôvodu, že nesúhlasila s posúdením jej zdravotného stavu, posudkový lekár sociálneho poistenia T.. J. W. vypracovala ďalšiu lekársku správu - posudok zo dňa 7. decembra 2011 v ktorej zhodnotila navrhovateľkou predložené lekárske správy z ortopedického vyšetrenia zo dňa 1. septembra 2011, z ortopedického vyšetrenia zo dňa 11. októbra 2007 a lekárske potvrdenie od všeobecného lekára zo dňa 12. septembra 2011. V lekárskom posudku uviedla, že z posudkového a klinického hľadiska odborné vyšetrenia nezdokladovali zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľky, v dôsledku čoho zotrvala na výroku posudku, že navrhovateľka už nie je naďalej uznaná čiastočne invalidnou čiastočná invalidita zanikla dňa 23. februára 2010, tak ako je uvedené v lekárskej správe Sociálnej poisťovne ústredie Bratislav zo dňa 7. júla 2010. Ortopedické vyšetrenie zo dňa 1. septembra 2011, chronický syndróm chrbtice, nenápadná kyfoskolioza a svalová dysbalancia, z posudkového hľadiska dané vyšetrenie, nepotvrdilo zhoršenie zdravotného stavu, dokonca zlepšilo, pretože v samotnom objektívnom vyšetrení je zostatkový ortopedický nález na pohybom ústrojenstve ľahkého stupňa, rtg. vyšetrenie chrbtice v celom rozsahu nevykazuje degeneratívne zmeny stredného alebo stredne ťažkého stupňa, naopak mierneho stupňa, čo je uvedené aj v dg. závere - nenápadé vybočenie chrbtice z osi a svalová dysbalancia. Ortopedické vyšetrenie zo dňa 11. októbra 2007 - záver: lumbago, pri svalovej insuficiencii držania tela a svalovej dysbalancii, subakútna myotendenóza lakťa a predlaktia obojstranne, genua recurvata, obojstranne pri hypermobilite, tendinitída úponu pes anserínus obojstranne, vpravo výrazná, z posudkového hľadiska sa jedná o zastaralé vyšetrenie z roku 2007, ktoré nemá žiadnu výpovednú hodnotu, o ochoreniach pohybového aparátu v predmetnom čase z uvedených vyšetrení je nálezne na tomto aparáte mierneho stupňa takisto aj rtg. vyšetrenie chrbtice a kolien dokazuje nález primeraný veku a lekárske potvrdenie od všeobecného lekára zo dňa 12. septembra 2011 - záver: chronický degeneratívny syndróm chrbtice s kyfoskoliózou a svalovou dysbalanciou, chronická venózna insuficiencia s varikóznym ekzémom a stav po tronboflebitídach. Z posudkového hľadiska sa jedná o lekárske potvrdenie, ktoré nezdokladovalo nové skutočnosti o zdravotnom stave navrhovateľky, diagnostický súbor je identický s ostatnými vyšetreniami, jedná sa o klasické bolesti chrbtice chronického charakteru, na ktoré navrhovateľka užíva pravidelne lieky, Navrhovateľka sa na vytýčené pojednávanie súdu dňa 16. mája 2012 nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila, nepožiadala o odročenie tohto pojednávania, a preto súd podľa § 250g ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), vec prejednal v jej neprítomnosti. Zástupkyňa odporkyne žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 252l a nasl.O.s.p.), a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nemožno vyhovieť. Podľa § 37 zákona č. 461/2003 Zb. o sociálnom zabezpečení občan je čiastočne invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a) jeho telesné alebo duševné schopnosti dosahujú polovicu schopností na výkon sústavného zamestnania u zdravých občanov, alebo b) je schopný vykonávať doterajšie alebo iné sústavné zamestnanie len za osobitne uľahčených pracovných podmienok, ktoré ustanoví Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom, alebo c) má značne sťažené všeobecné životné podmienky; zdravotné,postihnutia značne sťažujúce všeobecné životné podmienky ustanoví Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom. Podľa § 263 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, invalidný dôchodok a čiastočný invalidný dôchodok, ktoré boli priznané podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, sa považujú po 31. decembri 2003 za invalidný dôchodok podľa tohto zákona v sume, v akej patrili k 31. decembru 2003 a vyplácajú sa aj po tomto dni za podmienok ustanovených predpismi účinnými do 31. decembra 2003, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak poberateľ invalidného dôchodku podľa prvej vety vykonáva činnosť zamestnanca, práce na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru alebo činnosť povinne nemocensky poistenej a povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby, výkon týchto činností alebo prác nemá po 31. júli 2006 vplyv na nárok na výplatu invalidného dôchodku. Podľa § 112 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, dávka sa odníme, ak zanikol nárok na dávku alebo ak sa zistí, že sa dávka priznala neprávom. Podľa § 112 ods. 6 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, dávka sa odníme, zníži alebo jej výplata sa zastaví odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila. Navrhovateľka v priebehu konania nepredložila novší odborný lekársky nález, ktorý by diagnosticky hodnotil jej zdravotný stav rozdielne od hodnotenia stavu prvostupňovým a druhostupňovým posudkovým lekárom, nespochybnila ani posudkový záver, z ktorého súd pri rozhodovaní vychádzal. Posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne - pobočka Bratislava, ako aj posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava, vo svojich vyššie uvedených posudkoch zohľadnili všetky navrhovateľkou uvádzané ťažkosti, vysporiadali sa s lekárskymi nálezmi nachádzajúcimi sa v zdravotnej dokumentácii navrhovateľky a dospeli k zhodnému názoru, že navrhovateľka nie je už čiastočne invalidná podľa § 37 ods. 3 zákona číslo 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, lebo jej telesné alebo duševné schopnosti sú dostatočné na vykonávanie sústavného zamestnania bez osobitne uľahčených pracovných podmienok a nemá značne sťažené všeobecné životné podmienky. Zistenia posudkových lekárov neboli spochybnené ani v súdnom konaní. Závery posudkov posudkových lekárov sú odborné, presvedčivé, náležite zdôvodnené a súd nezistil rozpor medzi ich závermi a zisteným skutočným stavom. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 252j ods. 5 platí obdobne. Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, i konania, ktoré mu predchádzalo dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X z 12.marca 2010 je vecne správne, a preto ho podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. V prípade, že sa zdravotný stav navrhovateľky zmení, navrhovateľka môže novou žiadosťou požiadať o priznanie invalidného dôchodku. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľka nebola v konaní úspešná a odporkyni trovy konania neprislúchajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky cestou Krajského súdu v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonala navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).