Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/237/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201322 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010201322.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobkyne: TRONET, a.s., Plynárenská 5, Bratislava, IČO: 35 736 054, zastúpená advokátkou JUDr. Zuzanou Kubalovou, so sídlom AK Obchodná 40, Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, Vazovova 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Daňového riaditeľstva SR č. I/222/59616/2010/990036-r zo dňa 17. mája 2010, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie žalovaného č. I/222/59616/2010/990036-r zo dňa 17.05.2010 z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v sume 294,72 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právnej zástupkyne žalobkyne JUDr. Zuzany Kubalovej. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.07.2010 sa žalobkyňa domáhala postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia Daňového riaditeľstva SR č. I/222/59616/2010/990036-r zo dňa 17. mája 2010, vydaného v pokračujúcom daňovom konaní, a jemu predchádzajúceho prvostupňového rozhodnutia Daňového úradu Bratislava II. č. 601/230/125280/2007/ Urb zo dňa 17.10.2007 s návrhom na zrušenie druhostupňového rozhodnutia správneho orgánu, vytýkajúc tomuto nedostatočné zistenie skutkového stavu veci, nesprávnosť právneho záveru a tiež, že v pokračujúcom daňovom konaní správneho orgánu sa opätovne vyskytuje taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, keď už v predchádzajúcom daňovom konaní Najvyšší súd SR rozsudkom vo veci sp. zn. 3Sžf 56/2009 zo dňa 21.01.2010, ktorým pôvodné rozhodnutie DR SR č. I/222/9794/2008/990036-r zo dňa 18.01.2008 zrušil, okrem iného konaniu vytkol aj neprizvanie kontrolovaného daňového subjektu, t.j. žalobkyňu k výsluchu svedka E. O., čím tomuto odoprel možnosť klásť svedkovi otázky, a k opätovnému ktorému pochybeniu došlo aj v tomto pokračujúcom daňovom konaní. Daňové riaditeľstvo SR ako právny predchodca žalovaného vo svojom písomnom stanovisku k žalobe zo dňa 24.08.2010 zotrvalo na svojom právnom názore, vyjadrujúc sa podrobne k dôvodom žaloby a neuznávajúc žiadnu zo vznesených námietok žaloby dôvodnou potom navrhol, aby súd žalobu zamietol. Žalovaný má za to, že jednak skutkový stav veci bol riadne a dostatočne zistený a po právnej stránke vec aj správne posúdená, a že v pokračujúcom daňovom konaní bola vytknutá vada odstránená tak, že o výsluchu svedka E. O. bola žalobkyňa telefonicky prostredníctvom spoločnosti FINECO, s.r.o. (Ing. G. G.) ako splnomocneným zástupcom upovedomená. Podľa § 244 ods. 1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupu správnych orgánov. V danom prípade Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie výzvou zo dňa 22.07.2010 vyzval žalovaného o predloženie kompletného administratívneho spisu na vec sa vzťahujúceho v lehote 30 dní s poučením, čo je potrebné pod spisom rozumieť a následkami nepredloženia kompletného administratívneho spisu. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 O.s.p. platí obdobne. Podľa § 250j ods.3 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný. Základnou podmienkou preto, aby súd mohol napadnuté rozhodnutie správneho orgánu na základe včas podanej a kvalifikovanej žaloby riadne preskúmať je predloženie administratívneho spisu ako podkladu preskúmania. Pod pojmom „spis žalovaného správneho orgánu“ je treba rozumieť úplný a originálny spisový materiál správneho orgánu v danej veci, vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí, riadne žurnalizovaný tak, aby nevznikli pochybnosti o postupnosti jednotlivých procesných úkonov a o úplnosti spisu, keď nepredloženie administratívneho spisu vôbec alebo predloženie neúplného administratívneho spisu zákonodarca sankcionuje okrem peňažných pokút zrušením napadnutého rozhodnutia správneho orgánu. Predmetná výzva súdu bola právnemu predchodcovi žalovaného Daňovému riaditeľstvu SR doručená dňa 28.07.2010, ktorý súdu predložil nežurnalizovaný zväzok listín, z podstatnej časti v xerokópií, keď vo vzťahu k napadnutému druhostupňovému rozhodnutiu absentujú listiny osvedčujúce vecnú a procesnú správnosť postupu správneho orgánu, v dôsledku čoho ani nie je riadne a nad akúkoľvek pochybnosť osvedčené, že žalovaným bola vytýkaná vada v postupe odstránená a že výsluch svedka E. O. bol vykonaný za účasti kontrolovaného subjektu (predvolanie, či úradný záznam o telefonickom predvolaní žalobkyne). Pokiaľ konajúci druhostupňový orgán tvrdí, že k výsluchu predvolal zástupcu konateľa spoločnosti FINECO, spol. s.r.o. Ing. G. G. ako splnomocneného zástupcu spoločnosti alebo daňového subjektu TRONET, a.s., v predloženom spise sa nenachádza plnomocenstvo udelené tomuto zástupcovi, zároveň poukazujúc, že daňový subjekt aj v predchádzajúcom konaní (sp. zn. 1S 47/2008) bol zastúpený advokátom JUDr. G. X. a tiež, že z obsahu zápisnice ani nie je zrejmé, či zápisnica bola zástupcovi spoločnosti TRONET, a.s. doručená a napokon, keď vzhľadom na predloženú zápisnicu o ústnom pojednávaní č. 601/321/53758/2010/Sip nie je ani zrejmé, kedy sa ústne pojednávanie v skutočnosti konalo, keď zápisnica je spísaná 29.04.2010, avšak z jej obsahu vyplýva, že pojednávanie sa malo uskutočniť dňa 28.04.2010 o 09.00 hod., čo však potom nekorešponduje s odôvodnením napadnutého druhostupňového rozhodnutia (č. I/222/59616/2010/990036-r zo dňa 17.05.2010), kde sa už uvádza, že výsluch svedka sa konal dňa 29.04.2010. V dôsledku uvedeného nebolo možné ani posúdiť časový sled v konaní žalovaného správneho orgánu, ani jednoznačne posúdiť odstránenie vady predchádzajúceho postupu ako dôvodu pre zrušenie pôvodného druhostupňového rozhodnutia rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf 56/2009 zo dňa 21.01.2010. Preto bolo povinnosťou súdu toto napadnuté rozhodnutie len formálno - procesne podľa § 250j ods. 3 O.s.p. pre nekompletnosť predloženého spisu zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie, keď súd tak učinil verejným vyhlásením rozsudku dňa 15.05.2012 vzhľadom na splnenie zákonných podmienok pre tento postup súdu tak ako sú predpokladané ustanovením § 250f ods. 3 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. S poukazom na ostatnú vetu § 250j ods.3 O.s.p. v danom prípade súd rozsahom a dôvodmi žaloby nie je viazaný. V ďalšom konaní po vrátení veci súdom bude povinnosťou žalovaného (právny nástupca Daňového riaditeľstva SR ex lege od 01.01.2012) v prípade, že Najvyšším súdom SR (rozsudok sp. zn. 3Sžf 56/2009 zo dňa 21.01.2010) vytýkaná vada predchádzajúceho konania bola skutočne odstránená a k výsluchu svedka E. O. bol prizvaný a so zachovanou lehotou na prípravu na pojednávanie splnomocnený zástupca žalobkyne aj s predloženou plnou mocou, vo veci opätovne rozhodnúť a svoje rozhodnutie riadne, dostatočne a v súlade s požiadavkami preskúmateľnosti aj odôvodniť, a zároveň v tomto novom rozhodnutí sa vysporiadať so všetkými námietkami žalobkyne voči napadnutému rozhodnutiu vznesenými. V prípade, že vytýkaná vada nebola riadne žalovaným odstránená, čo vzhľadom na nekompletnosť predloženého administratívneho spisu nebolo možné posúdiť, potom najprv uvedenú vadu riadne odstrániť a následne vo veci opätovne rozhodnúť. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a súd tak priznal v konaní úspešnej žalobkyni voči žalovanému náhradu trov celkom v sume 294,72 €, ktorú sumu predstavuje náhrada súdneho poplatku zaplateného vo výške XX € (pol.č. 10 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, prílohy zák. č. 71/1992 Zb.) a náhrada trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX € podľa nasledovnej špecifikácie: · odmena za 2 úkony právnej služby za rok 2010 á 55,49 € - príprava a prevzatie ............................................................... 55,49 € - písomné podanie na súd ......................................................... 55,49 € · odmena za 1 úkon právnej služby za rok 2012 á 58,69 € - účasť na pojednávaní dňa 15.05.2012 ................................... 58,69 € Spolu odmena ........................................................................................ 169,67 € · réžijný paušál k 2 úkonom právnej služby za rok 2010 á 7,21 .............. 14,42 € · réžijný paušál k 1 úkonu právnej služby za rok 2012 ............................ 7,63 € Spolu réžijný paušál ................................................................................ 22,05 € · 19% DPH ................................................................................................. 37 € Trovy právneho zastúpenia celkom 228,72 € Potom náhrada trov konania celkom: 228,72 + 66 € = 294,72 €, k zaplateniu ktorých súd zaviazal žalovaného na účet právnej zástupkyne žalobkyne v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku vo veci samej odvolanie nie je prípustné (§250ja ods. 1 O.s.p.). Proti tomuto rozsudku v časti o náhrade trov konania je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu písomne na Najvyšší súd slovenskej republiky v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.