Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Cbi/30/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201326 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010201326.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ľubicou Kriškovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, proti odporcovi: ING. Jozef Chúťka, Lúky 1231/89, 952 01 Vráble, správca konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo v Tesárskych Mlyňanoch, so sídlom Tesárske Mlyňany, IČO: 00 198 781, zastúpenému: JUDr. CIMRÁK s.r.o., Štefánikova 7, 949 01 Nitra, o vylúčenie vecí z konkurznej podstaty, takto r o z h o d o l : Odporca - správca konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo v Tesárskych Mlyňanoch, so sídlom Tesárske Mlyňany, IČO 00 198 781, je povinný vylúčiť z konkurznej podstaty nehnuteľnosti vedené na L. Č.. XXXX, okres J. M., kat. úz. Z. G. Ž., parcely registra R., číslo XXXX o výmere XXXXX M., orná pôda a parcela č. XXXX o výmere XXXXX M., orná pôda. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 14.7.2010 domáhal vylúčenia nehnuteľností vedených na LV č. XXX, kat.úz. Z. G. Ž. z konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo v Tesárskych Mlyňanoch z dôvodu, že predmetné nehnuteľnosti boli zapísané do konkurznej podstaty úpadcu neoprávnene. Pozemkovoknižné zápisy vlastníctva podľa PKV č. X, nepreukazujú odporcom uvádzané tvrdenie, že sa nehnuteľnosti stali vlastníctvom právneho predchodcu úpadcu - JRD Z. G. Ž. v zmysle zákona č. 81/1949 Zb.. Skutočnosť, že úpadcovi resp. jeho právnemu predchodcovi k nim vlastnícke právo nepatrilo, potvrdil aj register obnovenej evidencie pozemkov (ROEP), schválený v roku 1998, na základe ktorého bol v katastri nehnuteľností zapísaný na list vlastníctva č. XXX ako vlastník - F. Z. G. Ž. a ako správca predmetných nehnuteľností Slovenský pozemkový fond. Keďže F. sú neznámym vlastníkom a Slovenský pozemkový fond koná pred súdom v mene neznámych vlastníkov podľa § 34 ods. 4 zák. č. 330/1991 Zb,. podal predmetnú žalobu navrhovateľ. V priebehu konania bolo vlastníctvo F. Z. G. Ž. zapísané do LV č. XXXX ako parcely registra R., preto súd uznesením zo dňa 29.3.2012 pripustil zmenu petitu návrhu v tom znení, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Odporca žiadal návrh zamietnuť. Poukázal na ustanovenie § 1 odsek 1 zákona č. 81/1949 SNR, podľa ktorého prechádza majetok urbárnikov na družstvá dňom vzniku družstva. Prechod nastáva priamo zo zákona a nie až zápisom do PK vložky. Zákon bol účinný do 21.6.1991, pričom pôvodné družstvo vzniklo v roku 1957, o čom síce písomný doklad neexistuje, ale existujú listinné dôkazy o zlúčení družstiev a najneskôr v roku 1974 prešiel predmetný majetok na JRD. Úpadca teda nadobudol vlastníctvo zo zákona a zápis do PK vložky by len deklaroval tento vzťah. Ak by neprešlo vlastníctvo zo zákona, z opatrnosti sa úpadca snažil o zápis vlastníctva vydržaním, pretože bol dobromyseľný vtom, že mu nehnuteľnosti patria a to až dovtedy, keď zistil, že nehnuteľnosti sú zapísané na LV v správe navrhovateľa. Súd vykonal dokazovanie obsahom listinných dôkazov: výpis z pozemnoknižnej vložky č. X Z. G. Ž., výpis z LV č. XXX kat.úz. Z. G. Ž., uznesenie o vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu Poľnohospodárske družstvo v Tesárskych Mlyňanoch, zápisnica z prieskumného pojednávania zo dňa 24.11.1999, doplnenie súpisu majetku zo dňa 4.10.2002, listiny z registrového spisu Okresného súdu Nitra týkajúce sa subjektu PD v Tesárskych Mlyňanoch, výpis z LV č. XXXX kat.úz. Z. G. Ž., žiadosť U. Z. G. Ž. o vyjadrenie k vydržaniu, vyjadrenie SPF k vydržaniu, oznámenie Správy katastra J. M. zo dňa 12.4.2012, písomnými a ústnymi prednesmi účastníkov a zistil nasledovný skutkový stav: Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 18.12.1997 sp.zn. Z-2-3K 266/96 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu Poľnohospodárske družstvo v Tesárskych Mlyňanoch. Uznesením zo dňa 1.2.1999 bol za správcu konkurznej podstaty ustanovený Ing. Jozef Chúťka, t.j. odporca. Z konkurzného spisu sp.zn. Z-2-3K 266/96 súd zistil, že navrhovateľovi nebola zaslaná výzva na podanie žaloby v zmysle § 19 ods. 2 ZKV. Navrhovateľ podal žalobu z dôvodu, že listom zo dňa 7.6.2010 ho odporca požiadal o súhlasné stanovisko pre Správu katastra J. M. k zápisu kúpnych zmlúv, predmetom ktorých sú nehnuteľnosti vedené v kat.úz. Z. G. Ž. alebo na podanie žaloby o vylúčenie z konkurznej podstaty podľa § 19 ods. ZKV. Podľa navrhovateľa odporca zaradil neoprávnene do konkurznej podstaty úpadcu urbársky majetok - pozemky v katastrálnom území Z. G. Ž., pôvodne vedené v pozemkovej knihe v PKV č. X, v čase podania návrhu evidované na LV č. XXX vo vlastníctve F. Z. G. Ž. a v správe Slovenského pozemkového fondu ako parcely registra N. č. XX/X Q. Č.. XXX, druh pozemku trvalý trávny porast a parcely č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX Q. XXX, druh pozemku orná pôda. V súčasnosti sú predmetné nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX kat.úz. Z. G. Ž. ako parcely registra R., parc.č. XXXX o výmere XXXXX M. orná pôda a č. XXXX o výmere XXXXX M. orná pôda, titul nadobudnutia: Rozhodnutie OPÚ v Nitre č. XXXX/XXXXX/XXX-O. zo dňa 8.10.2010, J.-XXXX/XXXX. Z oznámenia Správy katastra J. M. zo dňa 12.4.2012 súd zistil, že zápis vlastníka Z. G. Ž. (F. A.) (A.) v podiele 1/1 bol vykonaný pri zápise Registra obnovenej evidencie pozemkov Z. G. Ž. Z. roku 1998 na podklade pozemkovoknižnej vložky č. 1. Rozhodnutím o oprave chyby v katastri nehnuteľností č. X. XXX/XXXX bol zápis vykonaný v prospech pôvodných vlastníkov F. Z. G. Ž. (A.) v podiele 1/1. V katastrálnom území Z. G. Ž. bol v roku 2010 zapísaný projekt pozemkových úprav. V súčasnosti LV č. XXX nie je evidovaný v katastri nehnuteľností a vlastníctvo F. Z. G. Ž. bolo zapísané do LV č. XXXX. Odporca zapísal dňa 4.10.2002 do súpisu majetku úpadcu nehnuteľnosti v k.ú. Z. G. Ž. vedené na PK vložke č. X z dôvodu, že podľa PK Z..Č.. X pre k.ú. Z. G. Ž. urbársky majetok tu uvedený užívalo Poľnohospodárske družstvo v Tesárskych Mlyňanoch ako právny nástupca zaniknutého JRD Vieska nad Žitavou. V súlade so zákonom č. 81/1949 Zb. urbársky majetok prechádzal do vlastníctva JRD t.j. JRD Vieska nad Žitavou. Zákon nadobudol účinnosť 1. januárom 1972 a týmto dňom sa vlastníkom vyššie uvedených nehnuteľností - pozemkov stal úpadca. Zo žiadosti obce Vieska nad Žitavou zo dňa 30.1.2008 adresovanej Slovenskému pozemkovému fondu súd zistil, že obec žiadal o vyjadrenie k vydržaniu predmetných nehnuteľností v celosti pre obec. V žiadosti sa uvádza, že pôvodne boli predmetné nehnuteľnosti v držbe obce. Pasienková spoločnosť nebola zriadená, hoci v pôvodnej PK vložke č. X sú zapísaní F. Z. G. Ž. na základe pôvodného zápisu. Po vzniku JRD boli pozemky dané do užívania JRD okrem športového areálu. Slovenský pozemkový fond listom zo dňa 28.2.2008 obci Vieska nad Žitavou oznámil, že má výhrady k nadobudnutiu vlastníctva vydržaním. Poukázal na Register obnovenej evidencie pozemkov, ktorý bol na základe Rozhodnutia Správy katastra J. M. schválený a zapísaný do katastra. Zo žiadosti o vyjadrenie k zápisu vlastníctva vydržaním zo dňa 27.1.2009 súd zistil, že o zápis vlastníctva vydržaním sa pokúšalo aj Poľnohospodárske družstvo Tesárske Mlyňany a Slovenský pozemkový fond mal výhrady k tomuto zápisu. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Nitra odd. Dr., vl.č. 124/N vyplýva, že poľnohospodárske družstvo v Tesárskych Mlyňanoch bolo zapísané do registra 1.1.1975. Vyplýva to aj z Uznesenia Mestského súdu v Bratislave, podnikový register sp.zn. V. XXXX/XXXX/XX, ktorým bol vykonaný zápis do podnikového registra, deň vzniku 1.1.1975. Podľa údajov o zriadení družstvo vzniklo na spoločnej schôdzi 20.12.1974 zlúčením JRD Choča, Mlyňany, Tesáre nad Žitavou, Vieska nad Žitavou, vznik družstva a stanovy boli schválené podľa zák.č. 49/59 Zb. Podľa § 19 ods. 1 zákona o konkurze a vyrovnaní č. 328/1991 Zb. v aktuálnom znení (ďalej len ZKV) ak sú pochybnosti, či vec patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu. Podľa § 19 ods. 2 ZKV súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene. Podľa § 34 ods. 3 druhá veta zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov Slovenský pozemkový fond nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy okrem pozemkov, ktoré sú lesnými pozemkami, ako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy. Podľa § 34 ods. 14 cit. zákona č. 330/1991 Zb. pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností vo vlastníctve štátu uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu a poľnohospodárskych pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné. Podľa § 1 zákona č. 81/1949 Sb.n. SNR o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposeserátov a podobných právnych útvarov: (1) Na rozšírenie a povznesenie pastevného odchovu dobytka prechádza vlastníctvo k majetku uvedenému v § 2 na jednotné roľnícke družstvá, zriadené podľa zákona č. 69/1949 Sb. (ďalej len jednotné družstvo), a to dňom vzniku jednotného družstva. (2) Členom jednotného družstva stáva sa bez členskej prihlášky každá fyzická osoba, ktorá je vlastníkom (spoluvlastníkom) nehnuteľného majetku uvedeného v § 2 a 1. je výkonným roľníkom, alebo 2. svojou účasťou môže prispieť k dosiahnutiu cieľov jednotného družstva (§ 7 ods. 1 zákona č. 69/1949 Sb.), ak do 14 dní odo dňa uvedeného v § 5 ods. 1 neoznámi, že sa nemieni stať členom jednotného družstva. (3) Členom jednotného družstva sa môže stať dobrovoľne každý chovateľ dobytka, ktorý má bydlisko v obvode pôsobnosti jednotného družstva. Podľa § 2 cit. zákona ustanovenie § 1 ods. 1 sa vzťahuje na a) spoločné nehnuteľnosti bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov, ktoré upravuje zák. čl. X/1913, b) spoločné nehnuteľnosti pasienkových spoločenstiev zriadených podľa zák. čl. X/1913, ako aj na príslušenstvo týchto nehnuteľností s právami spojenými s ich držbou, c) peňažné prostriedky a pohľadávky podľa ustanovení §§ 9 až 11 zákona č. 90/1940 Sl.z., d) hotovosti, cenné papiere a pohľadávky urbárov, komposesorátov a podobných právnych útvarov pochádzajúce z ich pasienkového hospodárenia. Podľa § 3 cit. zákona ods.1 súčasne s prechodom vlastníctva k majetku uvedenému v § 2 na jednotné družstvo zanikajú urbáre, komposesoráty a podobné právne útvary, na ktoré sa vzťahuje zák. čl. X/1913. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 49/1959 Zb. o jednotných roľníckych družstvách zrušujú sa všetky predpisy, ktoré odporujú tomuto zákonu, najmä sa zrušujú zákon č. 69/1949 Zb. o jednotných roľníckych družstvách a nariadenie ministra hospodárstva č. 75/1949 Zb., ktorým sa vykonáva zákon o JRD. Podľa platnej teórie konkurzného práva žaloba, ktorá smeruje proti správcovi na vylúčenie vecí z konkurznej podstaty, do ktorej ich správca nesprávne zapísal, predpokladá, že - nehnuteľnosti boli správcom (odporcom) zaradené do súpisu konkurznej podstaty; - v čase rozhodovania súdu stále trvajú účinky konkurzu, pričom veci sú aj naďalej súčasťou podstaty; - navrhovateľ svoj nárok uplatnil v súlade so zákonom a v lehote určenej súdom - musí preukázať, že ním označené veci nemali byť do súpisu zaradené a práve jemu svedčí právo vylučujúce ich zo súpisu. Je nesporné, že predmetné nehnuteľnosti boli odporcom zaradené do súpisu konkurznej podstaty, sú jeho súčasťou doteraz a účinky konkurzu naďalej trvajú. Navrhovateľ uplatnil svoj nárok v súlade s § 19 ZKV, keďže konkurzný súd mu výzvu na podanie žaloby s lehotou na podanie vylučovacej žaloby nedoručil, má sa za to, že žaloba je podaná včas. Vec v konkurznej podstate je zapísaná správcom konkurznej podstaty podľa príslušných procesných predpisov a nie predpisov hmotného práva. Účelom návrhu na vylúčenie veci z konkurznej podstaty je zrušenie obmedzenia vysloveného týmito procesnými predpismi a potrebná procesná ochrana je vylučovateľovi poskytovaná tým, že v prípade vyhovenia návrhu bude vec výrokom rozsudku súdu vylúčená z podstaty. V danom prípade ide o žalobu na plnenie, nie žalobu určovaciu. Súd však musí prejudiciálne posúdiť právne úkony, na základe ktorých je navrhovateľ zapísaný ako vlastník, v tomto prípade správca zo zákona a či odporca zapísal nehnuteľnosti do súpisu majetku oprávnene. Je nesporné, že navrhovateľ svoje vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam zapísaným do konkurznej podstaty osvedčuje listom vlastníctva č. XXXX kat.úz. Z. G. Ž., je preto osobou konkurzom dotknutou a k podaniu návrhu na vylúčenie veci zo súpisu oprávnenou. F. sú neznámym vlastníkom, keďže spoločenstvo zapísané v príslušnom registri podľa zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách nevzniklo. Navrhovateľ podľa zákona č. 330/1991 Zb. nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy a koná za neznámych vlastníkov pred súdom. Vlastníctvo úpadcu k predmetným nehnuteľnostiam a teda právny dôvod zápisu nehnuteľností do konkurznej podstaty osvedčené nebolo. Správca konkurznej podstaty t.j. odporca zaradenie nehnuteľností do majetku úpadcu odôvodnil prechodom vlastníctva majetku bývalých F. na právneho predchodcu úpadcu priamo zo zákona. Z citovaného ustanovenia zákona č. 81/1949 Sb.n. SNR (ďalej len citovaný zákon) však vyplýva, že iba na družstvá zriadené podľa zákona č. 69/1949 Sb., dňom vzniku družstva, prechádza vlastníctvo k majetku uvedeného v § 2 cit. zákona. Aby bolo možné konštatovať, že vlastníctvo prešlo zo zákona na právneho predchodcu úpadcu, musel by odporca preukázať, že sa jedná o majetok uvedený v § 2 cit. zákona a že družstvo vzniklo podľa zákona č. 69/1949 Sb. Odporca nepreukázal, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu sú majetkom bývalých F., ktoré spĺňajú podmienky uvedené v § 2 cit.zákona, ani nepreukázal, že právny predchodca úpadcu bolo družstvo, ktoré vzniklo podľa zákona č. 69/1949 Sb. Keďže zákon č. 69/1949 Sb. bol zrušený zákonom č. 49/1959 Zb.(účinný od 1.10.1959), majetok mohol prejsť podľa citovaného zákona iba na družstvá vzniknuté v období od roku 1949 do 1.10.1959. Odporca uviedol, že nemá listinný dôkaz preukazujúci vznik družstva v roku 1957, ale v roku 1975 vzniklo zlúčením nové družstvo (úpadca), teda minimálne od roku 1975 prešlo vlastníctvo na úpadcu. Ak však vzniklo družstvo v roku 1975, vzniklo už podľa zákona č. 49/1959 Zb.a na takéto družstvo nemohlo prejsť zo zákona majetok bývalých F.Á., keďže podľa citovaného zákona je podmienkou prechodu vznik družstva podľa zákona č. 69/1949 Sb. Ako už bolo uvedené v konaní nebolo preukázané, že právny predchodca úpadcu vnikol v období rokov 1949 až 1959, naopak nesporne je preukázané, že podľa zápisu do podnikového registra úpadca ešte s pôvodným názvom vznikol 1.1.1975. Zápis do podnikového registra dňa 2.1.1975, aj keď z neho vyplýva, že družstvo vzniklo zlúčením niekoľkých družstiev, nie je dôkazom, že Jednotné roľnícke družstvo Vieska nad Žitavou ako právny predchodca vznikol v r. 1957. Odporca napriek tomu že tvrdí, že urbársky majetok prešiel podľa zákona č. 81/1949 Sb. do vlastníctva právneho predchodcu JRD Vieska nad Žitavou, nehnuteľnosti označené ako PK vl. X kat.úz. Z. G. Ž. zaradil do súpisu majetku úpadcu až 4.10.2002, t.j. 5 rokov po vyhlásení konkurzu. Z uvedeného vyplýva, že úpadca ani jeho predchodca tento majetok neevidoval ako vlastný. Ak by predmetný majetok spĺňal kritériá, že ide o nehnuteľnosti bývalých F. , ktoré vznikli podľa zák.čl. X/1913 a zanikli podľa citovaného zákona JRD Vieska nad Žitavou vzniklo za účinnosti zákona č. 69/1949 Sb (medzi rokom 1949 a 1959), je otázne, prečo družstvo nepodalo návrh na zápis vlastníctva tak, ako mu ukladal zákon č. 81/1949 Sb.n. SNR v § 3 ods. 4. Skutočnosti, že úpadca si bol vedomý, že nejde o jeho vlastníctvo nasvedčuje aj to, že sa pokúšal o zápis vlastníctva vydržaním, pričom voči tomuto mal výhrady navrhovateľ a z listinného dôkazu zo dňa 30.1.2008 vyplýva, že dobromyseľnosť úpadcu napadla aj samotná obec, ktorá uviedla, že družstvo malo nehnuteľnosti len v užívaní a zápisu vlastníckeho práva vydržaním sa domáhala aj obec. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že právo vylučujúce veci zo súpisu svedčí navrhovateľovi a preto návrhu vyhovel. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, patrí náhrada trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľovi trovy konania nevznikli, preto súd vyslovil, že sa mu náhrada trov konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, v štyroch vyhotoveniach. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O. s. p.). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.