Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/14/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201352 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010201352.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľov: 1/ T. E.Ž. T., bytom Q. nám. XX, F., 2/ T. R. N., bytom R. XX, F., 3/ pána Y.. Ľ. N., bytom Š. X, F., proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad v Bratislave so sídlom Trenčianska 55, Bratislava, za účasti Slovenského pozemkového fondu so sídlom Trenčianska 55, Bratislava a Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy so sídlom Primaciálne námestie 1, Bratislava o opravných prostriedkoch navrhovateľov zhodne datovaných dňom 14.7.2010 proti rozhodnutiu odporcu Č.j.: 7006/2004, Zn. 3239/10/1015/07/MPO zo dňa 11.6.2010 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu Č.j.: 7006/2004, Zn. 3239/10/1015/07/ MPO zo dňa 11.6.2010 p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov tohto konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím Č.j.: 7006/2004, Zn. 3239/10/1015/07/MPO zo dňa 11.6.2010 odporca s poukazom na ust. § 5 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov platnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej len zákon) rozhodol, že navrhovateľka v 1/ rade a navrhovateľ v 2/ rade nespĺňajú podmienky § 5 ods. 1 zákona. Svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že navrhovateľ v 3/ rade si 31.12.2004 uplatnil právo na navrátenie pozemku parc. č. XXXX, kat. územie H., pričom však až dňa 18.6.2007 doručil odporcovi plnomocenstvo, udelené mu navrhovateľkou v 1/ rade (datované 14.6.2007) a navrhovateľom v 2/ rade (datované 15.6.2007). Dané skutkové zistenie vyhodnotil ako oneskorené uplatnenie si práva na navrátenie predmetného pozemku navrhovateľmi v 1/ a 2/ rade. Súčasne uviedol, že o reštitučnom nároku navrhovateľa v 3/ rade rozhodne osobitným rozhodnutím. Proti tomuto rozhodnutiu podali navrhovatelia v 1/ - 3/ rade totožné opravné prostriedky. Opravný prostriedok navrhovateľky v 1/ rade bol zaevidovaný pod sp. zn.: 4Sp/14/2010, opravný prostriedok navrhovateľa v 2/ rade pod sp. zn.: 3Sp/42/2010 a opravný prostriedok navrhovateľa v 3/ rade pod sp. zn.: 3Sp/43/2010. Procesnými uzneseniami konajúcej zákonnej sudkyne boli konania sp. zn.: 3Sp/42/2010 a 3Sp/43/2010 spojené s konaním sp. zn.: 4Sp/14/2010. Navrhovatelia sa vo svojich (totožných) opravných prostriedkoch domáhali zrušenia napadnutého rozhodnutia odporcu. Uviedli v nich, že na základe výzvy odporcu navrhovateľ v 3/ rade predkladal odporcovi požadované doklady, včítane požadovaných plnomocenstiev. Navrhovateľka v 1/ rade na základe uznesenia súdu z 10.8.2010, ktorým bolo nariadené odstránenie vád návrhu dňa 16.9.2010 (t.j. po uplynutí zákonnej lehoty na podanie opravného prostriedku voči napadnutému rozhodnutiu odporcu) uviedla, že navrhovateľ v 3/ rade uplatnil reštitučný nárok aj v jej mene, že odporca až po začatí správneho konania požiadal o doplnenie dokladov - o rozhodnutie o okruhu dedičov po jej matke, že v zmysle požiadaviek odporcu v konaní predkladali požadované doklady. Osobitne poukázala na obsah výzvy odporcu z 30.10.2006 (v zmysle ktorej navrhovateľ v 3/ rade zakladal do spisu odporcu požadované doklady) s tým, že ak by táto výzva bola v rozpore so zákonom, ako to vyplýva z napadnutého rozhodnutia, bolo by celé počínanie odporcu protizákonné, včítane začatia samotného reštitučného konania. Navrhovateľka v 1/ rade podaním z 11.1.2012 (t.j. po uplynutí zákonnej lehoty na podanie opravného prostriedku voči napadnutému rozhodnutiu odporcu) doručila súdu kópiu dokumentu: "Zápis zo stretnutia a dohoda", datovaný 17.12.2004, podľa ktorého sa navrhovatelia v 1/ - 3/ rade dohodli na riešení uplatneného reštitučného nároku, podľa ktorej dohody navrhovateľ v 3/ rade bude v konaní zastupovať navrhovateľov v 1/ a 2/ rade. Súčasťou tohto zápisu boli aj plnomocenstvá, udelené navrhovateľmi v 1/ a 2/ rade navrhovateľovi v 3/ rade. Odporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 2.8.2010 k návrhu napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť. Opätovne poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ v 3/ rade založil do správneho spisu plnomocenstvá navrhovateľky v 1/ rade (zo 14.6.2007) a navrhovateľa v 2/ rade (z 15.6.2007) až 18.6.2007 z ktorej skutočnosti vyplýva, že navrhovatelia v 1/ - 2/ rade si reštitučný nárok uplatnili až 18.6.2007, teda oneskorene - v rozpore so znením § 5 ods. 1 zákona - po uplynutí zákonom stanovenej prekluzívnej lehoty. Slovenský pozemkový fond ako zúčastnení osoba sa k podaným návrhom nevyjadril. Hlavné mesto SR Bratislava ako zúčastnená osoba na pojednávaní navrhlo napadnuté rozhodnutie odporcu potvrdiť, nakoľko sa stotožnilo s právnym názorom odporcu, vyjadrenom v napadnutom rozhodnutí. Súd podaný návrh prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení ( O.s.p.) ako miestne a vecne príslušný súd (§ 246a ods. 2 O.s.p.,) na pojednávaní v neprítomnosti navrhovateľov v 1/ a 2/ rade a zúčastnenej osoby - Hlavného mesta SR Bratislavy. Navrhovatelia v 1/ a 2/ rade a označená zúčastnená osoba mali doručenie predvolania na pojednávané riadne a včas vykázané. Navrhovateľka v 1/ rade svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila, nežiadala však jeho odročenie. Súd po prejednaní veci a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporcu z pohľadu vznesených námietok dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako vecne správne. Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Na pojednávaní prítomný navrhovateľ v 3/ rade o. i. uviedol, že samotná skutočnosť, že odporca začal konanie o navrátenie vlastníctva svedčí o tom,, že všetky predpoklady navrátenia vlastníctva boli splnené, poukázal na dohodu zo 17.12.2004, ktorú do súdneho spisu založila navrhovateľka v 1/ rade, ktorá dohoda bola po ukončení dedičského konania po jeho matke E. N. nahradená do administratívneho spisu odporcu založenými plnomocenstvami. Na otázku súdu, prečo predmetná dohoda zo 17.12.2004 nebola do spisu odporcu založená, resp. prečo sa zmienka o jej existencii nenachádza v žiadnom jeho podaní, resp. v podaní navrhovateľov v 1/ a 2/ rade, navrhovateľ v 3/ rade uviedol, že táto dohoda tvorila prílohu uplatnenia reštitučného nároku. Na otázku, prečo o existencii tejto dohody niet zmienky v žiadnej z reakcií na výzvy odporcu na doplnenie potrebných dokladov, navrhovateľ v 3/ rade uviedol, že on bol odporcom vyzvaný na založenie plnomocenstiev, overených notárom. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa súd podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu odporcu z obsahu ktorého zistil, že: 31.12.2004 navrhovateľ v 3/ rade vo svojom mene doručil odporcovi uplatnenie nároku na navrátenie vlastníctva k nehnuteľnostiam v zmysle zákona, špecifikovaným v predmetnom podaní. Uviedol v ňom, že pôvodnou vlastníčkou nehnuteľností bola C. N., C. L., že jej dedičmi boli R. N., C. N. a Y. T., ktoré zomreli, pričom ich dedičmi sú Ľ. N., R. N. a E. T. (navrhovatelia v 1/ - 3/ rade). V ďalšom poukázal na dôvod prechodu vlastníctva na štát. K tomuto uplatneniu nároku priložil 11 príloh, ako to uviedol na písomnom vyhotovení uplatnenia nároku. Prílohami boli: 1. Rozhodnutie Národného výboru hlavného mesta SSR Bratislavy č. ÚPA-3127-330/74/Cr. z 10.6.19755. 2.Výzva DRUPS-u Bratislava na uzatvorenie dohody o dobrovoľnom odpredaji nehnuteľností z 5.4.1972. 3. Rozhodnutie Odboru pre výstavbu ObNV Karlova Ves č. 1230/69-326/3 z 25.8.1969. 4. Výzva TESLY Bratislava, n. p. na uzatvorenie dohody o dobrovoľnom výkupe nehnuteľností z 3.6.1969. 5. Predvolanie ObNV Bratislava IV. zo 14.8.1970. 6. Grafická identifikácia parciel z 8.10.04. 7. Výpis z listu vlastníctva č. XXX kat. územia H.. 8. PKV č. 802 obce Dúbravka. 9. Výpis z knihy úmrtí z 10.4.1978. 10. Rodný list C. L.. 11. Rozhodnutie Odboru územného plánovania a architektúry č. ÚPA-3127-330/74-to/Cr z 13.11.1975. 30.10.2006 odporca oznámil navrhovateľovi v 3/ rade začatie konania o ním uplatnenom nároku, toto konanie prerušil z dôvodu potreby založenia potrebných listín a navrhovateľa v 3/ rade vyzval na založenie potrebných listín. 16.4.2007 navrhovateľ v 3/ rade doručil odporcovi doklad o svojom štátnom občianstve a o trvalom pobyte, PKV č. XXX obce H. a PKV č. XXX obce N. s identifikáciami parciel a svoj súhlas so spracovaním jeho osobných údajov. 18.6.2007 navrhovateľ v 3/ rade doručil odporcovi na základe výzvy z 30.10.2006 súhlasy so spracovaním údajov navrhovateľky v 1/ rade a navrhovateľa v 2/ rade, jemu udelené plnomocenstvá navrhovateľky v 1/ rade zo 14.6.2007 a navrhovateľa v 2/ rade z 15.6.2007 na konanie o navrátenie vlastníctva podľa zák. č. 501/2003 Z.z., resp. zák. č. 229/1991 Zb., potvrdenie OS Bratislava I o tom, že dedičkou po neb. Y. T., rod. N., ktorá zomrela 28.4.1990 je navrhovateľka v 1/ rade, potvrdenie KS v Bratislave o tom, že dedičmi po neb. K. N., ktorý zomrel 5.5.1959 sú C. N., Y. T. E. R. N.. 16.7.2007 navrhovateľ v 3/ rade doručil odporcovi oznámenie OS Bratislava IV o okruhu dedičov po neb. C. N., ktorá zomrela 7.4.1978, ktorými boli R. N. E. Y. T.. Ďalej osvedčenie o dedičstve po R. N., ktorá zomrela 2.11.1998 a ktorej dedičmi sú navrhovateľ v 2/ a v 3/ rade. 29.4.2010 vyzval odporca navrhovateľov v 1/ - 3/ rade na predloženie plnomocenstiev, udelených navrhovateľovi v 3/ rade navrhovateľmi v 1/ a 2/ rade ku dňu uplatnenia reštitučného nároku - ku dňu 31.12.2004. 4.6.2010 boli odporcovi doručené plnomocenstvá navrhovateľky v 1/ a navrhovateľa v 2/ rade, bez udania dátumu ich udelenia, ktorými splnomocnili navrhovateľa v 3/ rade na vybavovanie reštitučných nárokov. Dňa 11.6.2010 vydal odporca napadnuté rozhodnutie. Podľa ust. § 5 ods. 1 zákona právo na navrátenie vlastníctva k pozemku môže uplatniť oprávnená osoba do 31. decembra 2004 na obvodnom pozemkovom úrade, v ktorého obvode vlastnila pozemok, a zároveň preukáže skutočnosti podľa § 3. Neuplatnením práva v lehote právo zanikne. Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona (č. 503/2003 Z.z.) právo na navrátenie vlastníctva k pozemku podľa tohto zákona môže uplatniť oprávnená osoba, ktorá je občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na jej území a ktorej pozemok prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v období od 25. februára 1948 do 1. januára 1990 (ďalej len "rozhodujúce obdobie") spôsobom uvedeným v ustanovení § 3. Podľa ust. § 2 ods. 2 zákona (č. 503/2003 Z.z.) ak osoba, ktorej vlastníctvo k pozemku prešlo v rozhodujúcom období do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby v prípadoch uvedených v ustanovení § 3, zomrela pred uplynutím lehoty uvedenej v ustanovení § 5 alebo ak bola pred uplynutím tejto lehoty vyhlásená za mŕtvu, sú oprávnenými osobami štátni občania Slovenskej republiky, fyzické osoby v tomto poradí: a) dedič zo závetu, ktorý bol predložený v konaní o dedičstve, ktorý nadobudol celé dedičstvo, b) dedič zo závetu, ktorý nadobudol dedičstvo, ale len v miere zodpovedajúcej jeho dedičskému podielu; to neplatí, ak dedičovi podľa závetu pripadli len jednotlivé veci alebo práva; ak bol dedič závetom ustanovený len k určitej časti pozemku, na ktorú sa vzťahuje povinnosť vydania, je oprávnený len k tejto časti pozemku, c) deti a manžel osoby uvedenej v odseku 1, všetci rovným dielom; ak dieťa zomrelo pred uplynutím lehoty uvedenej v ustanovení § 5, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti, a ak niektoré z nich zomrelo, jeho deti, d) rodičia osoby uvedenej v odseku 1, e) súrodenci osoby uvedenej v odseku 1, a ak niektorý z nich zomrel, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti. Podľa ust. § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom vôle spájajú. Podľa ust. § 250i ods. 1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku: K námietkam navrhovateľov 1/ - 3/, poukazujúcim na skutočnosť, že navrhovateľ v 3/ rade na základe výziev odporcu tomuto predkladal požadované doklady, že navštevoval pracovníkov odporcu aby osobne konzultoval stav veci, resp. že navrhovateľ v 3/ rade osobne hovoril s riaditeľkou odporcu po dátume vydania napadnutého rozhodnutia o (už rozhodnutej) reštitučnej veci: Podľa názoru súdu tieto námietky sú nepodstatnými a vzhľadom k charakteru napadnutého rozhodnutia irelevantnými. Podstatou napadnutého rozhodnutia je totižto právny názor odporcu, podľa ktorého navrhovatelia v 1/ a v 2/ rade uplatnil reštitučný nárok po uplynutí zákonom stanovenej prekluzívnej lehoty. Ako to je zjavné z obsahu spisu odporcu, komunikácia medzi navrhovateľom v 3/ rade, resp. (neskôr) aj medzi navrhovateľmi v 1/ a 2/ rade prebiehala písomnou formou, včítane výziev, zasielaných odporcom navrhovateľom v 1/ - 3/ rade. Pokiaľ aj navrhovateľ v 3/ rade osobne navštevoval pracovníkov odporcu za účelom "konzultácie" prejednávanej veci, táto skutočnosť nemala vplyv na jeho výsledok - na predmetné negatívne rozhodnutie, vzťahujúce sa na navrhovateľov 1/ a 2/, nakoľko toto rozhodnutie v žiadnej jeho časti neodkazuje na prípadné osobné návštevy navrhovateľa v 3/ rade u odporcu. K námietkam navrhovateľov 1/ - 3/, že výzva na predloženie plnomocenstiev udelených navrhovateľovi v 3/ rade bola urobená v čase, keď nebol stanovený okruh dedičov po nebohej C. N., avšak i napriek tomu boli požadované plnomocenstvá predložené, t.j. k námietke nesprávneho právneho poúdenia vec (že teda navrhovatelia v 1/ a 2/ rade uplatnili reštitučný norok riadne a včas): Podľa názoru súdu okruh týchto námietok neobstojí, teda nie sú dôvodné: A/ Z podania zo dňa 30.12.2004, ktoré bolo odporcovi doručené 31.12.2004 navrhovateľom v 3/ rade je nad akúkoľvek pochybnosť zjavné, že v ňom obsiahnutý reštitučný nárok si uplatnil iba navrhovateľ v 3/ rade. Nadpísal a podpísal ho svojím menom, nikde v texte tohto podania neuvádza, že by tento nárok uplatňoval aj v mene inej či iných osôb, nepriložil k nemu žiadne plnomocenstvo či plnomocenstvá, text uplatnenia nároku je písaný v prvej osobe jednotného čísla. Pokiaľ v uplatnení nároku označil dedičov po pôvodnej vlastníčke, táto skutočnosť nie je a nemôže byť uplatnením si nároku takto označených právnych nástupcov pôvodnej vlastníčky, pretože iba púhe označenie dedičov nie je prejavom ich vôle navrátiť im vlastnícke právo k pozemkom (§ 34 Občianskeho zákonníka). Z uvedeného teda vyplýva skutočnosť, že navrhovatelia v 1/ a 2/ rade svoje právo na navrátenie vlastníctva rozhodne neuplatnili podaním navrhovateľa v 3/ rade, ktoré bolo odporcovi doručené 31.12.2004. B/ Je skutočnosťou, že navrhovateľ v 3/ rade v texte uplatnenia nároku na navrátenie vlastníctva k pozemkov uviedol, že je splnomocnený ďalšími dedičmi (navrhovateľmi v 1/ a 2/ rade) "vybavovaním tejto záležitosti". Toto oznámenie však samo o sebe neznamená, že by bol predmetný reštitučný nárok takto označenými osobami (navrhovateľmi v 1/ a 2/ rade) skutočne uplatnený. Mohlo by sa tak stať by sa tak iba vtedy, ak by k samotnému písomne uplatnenému nároku boli pripojené príslušné plnomocenstvá. V krajnom prípade aj vtedy, ak by udelené plnomocenstvá boli predložené následne. Z ich obsahu by však muselo byť zjavné, že tieto boli (vzhľadom k stanovenej prekluzívnej lehote - 31.12.2004) udelené najneskôr v deň kedy bol právny úkon (uplatnenie nároku na navrátenie vlastníctva) urobený. Pretože navrhovateľ v 3/ rade k podaniu ktorým si uplatnil reštitučný nárok nepriložil žiadne plnomocenstvá, odporca správne výzvou z 30.10.2006 vyzval navrhovateľa v 3/ rade na ich predloženie. Navrhovateľ v 3/ rade na túto výzvu reagoval podaním zo 16.4.2007 v prílohe ktorého predložil odporcovi niektoré z požadovaných dokladov, nie však plnomocenstvá, pričom sa o ich existencii ani len nezmienil. Následne 18.6.2007 spolu s inými dokladmi doručil odporcovi plnomocenstvo udelené mu navrhovateľkou v 1/ rade datované 14.6.2007, ktorá ho splnomocnila "na konanie v jej mene za účelom uplatnenia práva na navrátenie vlastníctva k pozemkom podľa zák. č. 501/2003 Zb. alebo podľa zák. č. 229/1991 Zb.", podobne tiež plnomocenstvo totožného znenia, udelené mu navrhovateľom v 2/ rade, podpísané týmto navrhovateľom 18.6.2007. Ako to vyplýva z dátumov udelenia týchto plnomocenstiev, tieto neboli udelené navrhovateľovi v 3/ rade do doby uplatnenia nároku na navrátenie vlastníctva, ba dokonca ani nie do 31.12.2004, ale cca 30 mesiacov po uplynutí prekluzívnej doby, stanovenej zákonom (č. 503/2003 Z.z.). Odporca však i napriek tomu výzvou z 29.4.2010 navrhovateľov 1/ - 3/ opätovne vyzval na predloženie predmetných plnomocenstiev, pričom vo výzve výslovne uviedol, že má na mysli plnomocenstvá, udelené ku dňu uplatnenia nároku. Dňa 4.6. 2010 boli odporcovi doručené plnomocenstvá, udelené navrhovateľmi v 1/ a 2/ rade navrhovateľovi v 3/ rade z ktorých však nie je zrejmé, kedy došlo k ich udeleniu, keďže na nich nie je uvedený dátum ich udelenia. S poukazom na uvedené je celkom jednoznačne preukázané, že navrhovatelia v 1/ a 2/ rade navrhovateľovi neudelili žiadne plnomocenstvá v zmysle ktorých by navrhovateľa v 3/ rade poverili tým, aby v ich mene uplatnil nárok na navrátenie vlastníctva k pozemkom, označených v podaní navrhovateľa v 3/ rade zo dňa 30.12.2004. K uvedenému je potrebné poukázať na skutočnosť, že stanovenie lehoty 31.12.2004 (§ 5 ods. 1 zákona) na uplatnenie nároku v zmysle zákona nie je nie je stanovením procesnej lehoty, ale stanovením hmotnoprávnej lehoty, nakoľko jej nedodržaním právo (v danom prípade na navrátenie vlastníctva k pozemkom) zaniká. To v praxi znamená že do uplynutia tejto lehoty musí byť právny úkon urobený a musí dôjsť označenému subjektu - v danom prípade odporcovi. Pokiaľ nespĺňa zákonné predpoklady (§ 34 Občianskeho zákonníka), resp. ak nedôjde do stanovenej lehoty (31.12.2004), možno spoľahlivo konštatovať, že urobený nebol, resp. že bol urobený po uplynutí prekluzívnej lehoty. Ak teda odporca v napadnutom rozhodnutí konštatoval nesplnenie podmienky § 5 ods. 1 zákona, jeho konštatovanie - právny názor je správny. C/ Navrhovatelia namietali, že odporca od nich vyžadoval predloženie notársky overených plnomocenstiev. Takéto tvrdenie však nemá oporu v žiadnej z výziev, doručených odporcom na založenie plnomocenstiev. D/ V ďalšom navrhovatelia tiež uvádzali, že plnomocenstvá boli požadované v čase, keď nebol stanovený okruh dedičov po neb. C. N.. Ani túto argumentáciu, ako dôvod ich nepredloženia, súd nemohol akceptovať. Jednak preto, lebo okruh osôb, oprávnených na uplatnenie nároku podľa zákona (§ 2 ods. 2 zákona) je stanovený odlišne od okruhu dedičov stanovených Občianskym zákonníkom (viď vyššie uvedenú citáciu tohto ustanovenia). Ako to vyplýva z obsahu rozhodnutí, resp. z potvrdení o právnych predchodcoch navrhovateľov v 1/ - 3/ rade, dedičmi po neb. pani C. N. boli ich dcéry R. N. E. Y. T.. Navrhovateľka v 1/ rade je jedinou dcérou neb. pani Y. T. a navrhovatelia v 2/ a 3/ rade jedinými synmi neb. pani R. (R.) N.I.. Okruh oprávnených osôb podľa zákona s poukazom na danú vec bol teda celkom jednoznačne daný postupnosťou v priamej línii a bol zrejmý aj navrhovateľovi, ako to vyplýva o. i. aj zo samotného obsahu podaného uplatnenia v predmetnej reštitučnej veci zo dňa 30.12.2004. Jednak aj preto, lebo dedičské konanie po neb. pani C. (na ktorého údajné neukončenie navrhovatelia poukazovali) bolo právoplatne ukončené 6.7.1995. E/ Navrhovateľka v 1/ rade doručila súdu 13.1.2012 (päť dní pred termínom prejednania veci) kópiu dokumentu: "Zápis zo stretnutia a dohoda", datovaný 17.12.2004, podľa ktorého sa navrhovatelia v 1/ - 3/ rade dohodli na riešení uplatneného reštitučného nároku, podľa ktorej dohody navrhovateľ v 3/ rade bude v konaní zastupovať navrhovateľov v 1/ a 2/ rade. Súčasťou tohto zápisu boli aj plnomocenstvá, udelené navrhovateľmi v 1/ a 2/ rade navrhovateľovi v 3/ rade. S poukazom na termín predloženia tohto dokumentu dokument nemohol súd zohľadniť pri prejednaní veci a to s poukazom na cit. ust. § 250i ods. 1 O.s.p., nakoľko tento dokument nebol odporcovi nikdy v priebehu konania pred ním predložený, pričom pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. I napriek tomu sa súd opýtal prítomného navrhovateľa v 3/ rade, prečo tento dokument, ak existoval už v čase uplatnenia nároku, nikdy nebol odporcovi predložený, resp. prečo sa navrhovateľ v 3/ rade o jeho existencii v žiadnom z podaní navrhovateľov v 1/ - 3/ rade nenachádza zmienka navrhovateľ v 3/ rade uviedol, že dokument bol priložený k uplatnenému nároku z 30.12.2004. Ako to je zrejmé z počtu a obsahu príloh, priložených k uplatnenému nároku (z 30.12.2004), počet skutočne priložených príloh (11 kusov) zodpovedá počtu príloh (11), ktorý údaj navrhovateľ vlastnoručne uviedol na podaní, ktorým si reštitučný nárok uplatnil. Nezodpovedá teda skutočnosti tvrdenie navrhovateľa 3/, že tento dokument odporcovi predložil už pri uplatnení nároku. Na ďalšiu otázku, prečo sa o tomto dokumente, ak existoval, žiaden z navrhovateľov - účastníkov konania pred odporcom - nikdy nezmienil, navrhovateľ v 3/ rade neodpovedal - uviedol iba že bol odporcom vyzvaný na založenie notárom overených plnomocenstiev. O nepravdivosti tohto tvrdenia sa súd zmienil vyššie. I keď súd na tento navrhovateľkou v 1/ rade predložený dokument nemohol prihliadnuť, pokladá si za povinnosť vyjadriť svoje presvedčenie - vychádzajúc pritom z vyššie uvedených skutočností - že predmetný dokument nebol vyhotovený 17.12.2004 ale niekedy inokedy. Pretože v konaní pred odporcom, podobne ako v konaní pred súdom bolo jednoznačne preukázané, že nárok na navrátenie vlastníctva si v zákonom stanovenej prekluzívnej lehote uplatnil účinne iba navrhovateľ v 3/ rade, súd dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako správne a zákonné. O trovách navrhovateľov súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. s poukazom na výsledok konania. Záverom súd poznamenáva, že navrhovatelia i keď boli v konaní pred súdom neúspešní, sú zo zákona oslobodení od platenia súdneho poplatku za toto konanie (§ 4 ods. 2, písm. z/ zák.č.71/1992 Zb.) a preto ich súd nezaviazal k povinnosti zaplatiť súdny poplatok. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, v šiestich vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 O.s.p).