Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/181/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201379 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Majerníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010201379.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Puchelovej a členov senátu JUDr. Renáty Janákovej a Mgr. Viliama Pohančeníka, v právnej veci žalobcu: H. R., bytom E. D. XXXX/XX, XXX XX W., zastúpený advokátom: JUDr. Milan Roll, advokát, so sídlom Švabinského 13, 851 01 Bratislava proti žalovanému: Generálny štáb ozbrojených síl SR, so sídlom Kutuzovova 8, 832 47 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. ŠbPO-76-20/2010 zo dňa 3.5.2010 spolu s personálnym rozkazom č. 273 zo dňa 20.1.2010, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Účastníkom sa nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 23.7.2010 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. ŠbPO-76-20/2010 zo dňa 3.5.2010, ktorým žalovaný odvolanie profesionálneho vojaka rtm. v zálohe H. R. zamietol a personálny rozkaz riaditeľa personálneho úradu č. 273 zo dňa 20.1.2010 potvrdil. Prvostupňový správny orgán v personálnom rozkaze č. 273 zo dňa 20.1.2010 rozhodol, že podľa § 72 ods. 1 písm. a) zákona a § 70 ods. 1 písm. o) zákona č. 346/2005 Z.z. o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl, prepustil zo služobného pomeru profesionálneho vojaka s tým, že jeho služobný pomer mal skončiť dňom doručenia rozhodnutia. Žalobca s poukazom na ustanovenie § 6 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 346/2005 Z.z. v žalobe uviedol, že z odôvodnenia personálneho rozkazu č. 273 zo dňa 10.1.2010 vyplýva, že riaditeľ Personálneho úradu bol oprávnený konať vo veci prepustenia žalobcu zo služobného pomeru na základe § 6 ods. 2 písm. b) zákona č. 346/2005 Z.z. a následne čl. 6 Služobného predpisu hlavného služobného úradu pre štátnu službu profesionálnych vojakov č. 55/2007 o určení služobných úradov, o určení rozsahu rozhodovania vedúcich služobných úradov a o určení rozsahu pôsobnosti veliteľov pri vykonávaní štátnej služby profesionálnych vojakov ozbrojených síl SR. Žalobca nebol oboznámený s uvedeným služobným predpisom, nemal ho k dispozícii, a preto je to podľa neho tvrdenie riaditeľa Personálneho úradu, že bol skutočne oprávnený konať vo veci prepustenia žalobcu zo služobného pomeru. Z odôvodnenia personálneho rozkazu č. 273 zo dňa 20.1.2010 a s poukazom na ustanovenie § 70 ods. 1 písm. a) zákona č. 346/2005 Z.z. vyplýva, že služobným predpisom na preskúšanie profesionálnych vojakov z pohybovej výkonnosti je Služobný predpis č. 33 zo dňa 27.3.2008 o kritériách na preskúšanie profesionálnych vojakov z pohybovej činnosti v znení Služobného predpisu č. 68/2008. Z ustanovení § 9, § 106 ods. 1 písm. a) a § 119 ods. 1 písm. a) zákona č. 346/2005 Z.z. vyplýva, že ak má profesionálny vojak dodržiavať služobné predpisy, musí byť s nimi riadne oboznámený, čo sa u žalobcu nestalo. V danom prípade nie je možné konštatovať, že žalobca porušil služobnú disciplínu tým, že porušil Služobný predpis č. 33/2008 v znení Služobného predpisu č. 68/2008, resp. že nesplnil kritéria na preskúšanie z pohybovej výkonnosti a tiež nie je možné konštatovať, že sú splnené podmienky na prepustenie profesionálneho vojaka zo služobného pomeru podľa § 70 ods. 1 písm. o) zákona č. 346/2005 Z.z. Navyše žalobca nebol riadne oboznámený so služobným predpisom, ktorý ustanovuje kritéria na preskúšanie profesionálnych vojakov z pohybovej činnosti a v roku 2009 nemal vytvorené rovnaké možnosti a podmienky na preskúšanie ako ostatní profesionálni vojaci, čím bola u žalobcu porušená zásada rovnakého zaobchádzania zakotvená v ustanovení § 3 zákona č. 346/2005 Z.z. Porušenie zásady rovnakého zaobchádzania vidí žalobca v tom, že v čase od 1.6.2009 do 31.8.2009, kedy sú najpriaznivejšie podmienky, sa žalobca preskúšania z pohybovej výkonnosti zúčastniť nemohol z objektívnych dôvodov, nakoľko bol prepustený zo služobného pomeru profesionálneho vojaka (Personálnym rozkazom č. 2976 zo dňa 6.5.2009 bol žalobca prepustený zo služobného pomeru profesionálneho vojaka s účinnosťou od 1.6.2009). Rozhodnutím č. ŠbPO-127-22/2009 zo dňa 18.8.2009, bol personálny rozkaz zrušený a žalobca ustanovený do novej funkcie s účinnosťou od 1.9.2009. Po návrate na útvar sa žalobca zúčastnil preskúšania z pohybovej výkonnosti dňa 13.10.2009 a to aj napriek tomu, že v dňoch od 6.10.2009 do 9.10.2009 bol uznaný za práceneschopného. Na preskúšaní bol ohodnotený za nevyhovujúceho spolu s viacerými vojakmi. Na základe toho boli stanovené ďalšie termíny preskúšania a to na deň 22.10.2009, 29.10.2009 a 10.11.2009. Žalobca bol presvedčený o zaujatosti členov skúšobnej komisie na preskúšanie pohybovej aktivity voči jeho osobe, a preto požiadal náčelníka Generálneho štábu o možnosť preskúšania z pohybovej výkonnosti komisiou Generálneho štábu ozbrojených síl SR. Žalobcovej žiadosti vyhovené nebolo. Žalobca je toho názoru, že prvostupňové správne rozhodnutie je v rozpore so zákonom, nakoľko správny orgán porušil ustanovenie § 32 ods. 1 správneho poriadku tým, že neskúmal splnenie zákonných podmienok na postup podľa § 70 ods. 1 písm. o) zákona č. 346/2005 Z.z.. Ďalej bolo porušené ustanovenie § 3 ods. 4 Správneho poriadku tým, že rozhodnutie prvého stupňa bolo nedostatočne odôvodnené, správny orgán neuviedol skutočnosti, ktoré boli podkladom na rozhodnutie a akými úvahami sa riadil pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval. Porušenie ustanovenia § 3 ods. 2, § 17 ods. 1 a § 33 ods. 2 Správneho poriadku žalobca vidí v tom, že prvostupňový správny orgán nedal žalobcovi možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia vyjadril k jeho podkladom i k spôsobu zistenia, prípadne navrhol doplnenie podkladov, pretože žalobcovi nebola daná primeraná lehota na vyjadrenie a neboli mu predložené podklady, z ktorých prvostupňový správny orgán vychádzal pri vydaní personálneho rozkazu. Hoci sa podľa § 73 zákona č. 346/2005 Z.z. návrh na prepustenie profesionálneho vojaka zo služobného pomeru, ktorý spracováva veliteľ útvaru, považuje za oznámenie o začatí konania vo veci prepustenia profesionálneho vojaka zo služobného pomeru a za poskytnutie možnosti sa k veci vyjadriť, veliteľ útvaru postupoval v rozpore so zákonom, nakoľko návrh na prepustenie zo služobného pomeru bol spracovaný vopred a žalobcovi predložený v ten istý deň a v tú istú hodinu. Žalobca v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie NS SR sp.zn. 1Sžo/254/2008 zo dňa 20.10.2009. Vady druhostupňového správneho rozhodnutia vidí žalobca v tom, že v rozhodnutí č. ŠbPO-76-20/2010 zo dňa 3.5.2010 sa neuvádza, na základe akého ustanovenia zákona č. 346/2005 Z.z. a služobného predpisu je náčelník Generálneho štábu oprávnený rozhodovať o odvolaní žalobcu. Navyše je nepochybné, že vo veci prepustenia žalobcu zo služobného pomeru má v prvom i druhom stupni konať a rozhodovať príslušný služobný úrad a v ňom rozhodovať príslušný vedúci služobného úradu v rozsahu, ktorý určí minister služobným predpisom v medziach zákona č. 346/2005 Z.z. V rozhodnutí odvolacieho orgánu sa konštatuje len, že náčelník Generálneho štábu je vecne príslušný podľa § 58 ods. 1 Správneho poriadku, avšak žalobcovi z rozhodnutia nevyplýva, že by bol náčelník Generálneho štábu vo vzťahu k riaditeľovi Personálneho úradu nadriadený správny orgán najbližšieho vyššieho stupňa. Rozhodnutie druhostupňového správneho orgánu považuje žalobca za nepreskúmateľné, nakoľko nemožno hodnoverne zistiť, či o odvolaní rozhodoval oprávnený správny orgán. Ďalej namieta žalobca podpis rozhodnutia ŠbPO-76-20/2010 zo dňa 6.4.2010 Oznámenia o začatí správneho konania a zaslanie podkladov k vyjadreniu. Príslušné rozhodnutie bolo podpísané generálmajorom Z.. R. T., ktorý nie je a nikdy ani nebol náčelníkom Generálneho štábu ozbrojených síl SR. Podľa žalobcu v druhostupňovom rozhodnutí boli porušené viaceré ustanovenia Správneho poriadku a to: § 3 ods. 4, § 32 ods. 1, § 46, § 47 § 59 ods. 1, nakoľko odvolací orgán pri vydaní rozhodnutia vychádzal len z takých podkladov, ktoré mu vyhovovali, pričom tieto podklady neboli postačujúce na presné a úplné zistenie skutočného stavu veci a na vydanie zákonného rozhodnutia. Okrem toho odvolací orgán v odôvodnení svojho rozhodnutia neuviedol, akými úvahami sa riadil pri hodnotení dôkazov, akú správnu úvahu použil a ako sa vyrovnal s námietkami žalobcu. V tejto súvislosti poukazuje žalobca na rozhodnutie NS SR sp.zn. 4So 226/04. Ďalej namieta nesprávny úradný postup, nakoľko z rozhodnutia odvolacieho orgánu nie je zrejmé, kedy prvostupňový správny orgán predložil odvolaciemu orgánu odvolanie, teda kedy sa začalo správne konanie na druhom stupni. Odvolanie žalobcu bolo doručené dňa 15.2.2010 a teda riaditeľ Personálneho úradu mal odvolanie predložiť najneskôr do 15.3.2010. Správny orgán v súlade s ustanovením § 49 ods. 2 Správneho poriadku mal rozhodnúť teda do 15.4.2010, v skutočnosti však rozhodol odvolací orgán 3.5.2010 a teda nerozhodol v zákonom stanovenej 30 dňovej lehote. K jednotlivým tvrdeniam uvedeným v odôvodnení druhostupňového správneho orgánu žalobca uviedol, že odvolací orgán porušenie služobného predpisu (poskytnutie náhradného termínu pri preskúšaní pohybovej výkonnosti) vedome ignoroval a postup veliteľa útvaru považoval za zákonný. Dokonca upozornenie žalobcu na nezákonný postup zo strany veliteľa považoval odvolací orgán za nekorektný. V otázke služobných predpisov uviedol, že pre profesionálneho vojaka sú služobné predpisy záväzné len vtedy, ak s nimi bol riadne oboznámený, pričom písomné oboznámenie je povinný zabezpečiť vedúci služobného útvaru a veliteľ. Odo dňa doručenia prvého služobného hodnotenia dňa 18.2.2009 s výsledkom „nespôsobilý vykonávať štátnu službu“, nadriadení žalobcu šikanovali a snažili sa o jeho prepustenie. Náhradným termínom preskúšania sa nezúčastnil, nakoľko dňa 17.9.2009 čerpal náhradný nepretržitý odpočinok pred celodennou zmenou a dňa 24.9.2009 v zamestnaní riadil poradovú prípravu a topografickú prípravu. Žalobca sa ku konaniu nevyjadroval z toho titulu, že mu neboli predložené žiadne podklady na vyjadrenie a navyše nemá ani právnické vzdelanie a nemohol sa poradiť s právnikom, teda preto neuviedol žiadne skutočnosti. Na základe vyššie uvedených skutočností žalobca sa domáhal, aby krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného č. ŠbPO-76-20/2010 zo dňa 3.5.2010 zrušil ako aj personálny rozkaz riaditeľa Personálneho úradu č. 273 zo dňa 20.1.2010 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň sa domáhal aj zaplatenia trov konania. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom Krajskému súdu v Bratislave dňa 23.9.2010 uviedol, že personálnym rozkazom č. 273 zo dňa 20.1.2010 bol žalobca prepustený zo služobného pomeru, nakoľko dva po sebe idúce roky si nesplnil požadované normy z pohybovej výkonnosti v príslušnej vekovej kategórii. Žalobca bol zaradený do vekovej kategórie 26 až 30 rokov v súlade s čl. 2 ods. 2 písm. b) služobného predpisu Hlavného služobného úradu pre štátnu službu profesionálnych vojakov č. 33/2008 v znení služobného predpisu č. 68/2008. V roku 2008 bol žalobca preskúšaný a následne hodnotený ako nevyhovujúci s tým, že v tomto roku žalobca nepožiadal o opätovné preskúšanie. Rovnaký postup preskúšavania si zvolil aj v roku 2009, keď nevyužil termíny najmä v jarnom období a preskúšania sa zúčastnil až ku koncu stanoveného obdobia. Minimálny počet bodov, ktorý musel získať je 35, avšak v roku 2009 po preskúšaní dosiahol žalobca 24 bodov a opätovne bol hodnotený ako nevyhovujúci. Personálnym rozkazom č. 273 zo dňa 20.1.2010 prvostupňový správny orgán rozhodol, že podľa § 72 ods. 1 písm. a) zákona a § 70 ods. 1 písm. o) zákona č. 346/2005 Z.z. o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl, prepustil zo služobného pomeru profesionálneho vojaka s tým, že jeho služobný pomer mal skončiť dňom doručenia rozhodnutia. Voči tomu podal žalobca odvolanie. Rozhodnutím č. ŠbPO-76-20/2010 zo dňa 3.5.2010 žalovaný odvolanie profesionálneho vojaka rtm. v zálohe H. R. zamietol a personálny rozkaz riaditeľa personálneho úradu č. 273 zo dňa 20.1.2010 potvrdil. K námietkam žalobcu uvedeným v žalobe, žalovaný uviedol, že námietka zaujatosti týkajúca sa žalovaného je nedostatočne podložená, nakoľko sám žaloba nevyužil možnosť zúčastniť sa preskúšania v termínoch pred prepustením zo služobného pomeru a po opätovnom prijatí do dočasnej štátnej služby. V roku 2009 absolvoval žalobca preskúšania v 4 termínoch a to dňa 13.10.2009, 22.10.2009, 29.10.2009 a mimoriadny termín 10.11.2009, pričom vo všetkých termínoch žalobca dosiahol hodnotenie „nevyhovujúci“. Rovnako žalovaný odmieta aj zaujatosť voči skúšobnej komisii, nakoľko preskúšania dňa 10.11.2009 sa zúčastnil aj zástupca odboru personálneho manažmentu Štábu pre podporu operácií GŠ OS SR, ktorý konštatoval, že preskúšanie bolo vykonané v súlade so zákonom. Žalobca možnú zaujatosť nenamietal ani formou zápisu v knihe denného hlásenia. K tvrdeniu žalobcu, že mu nebola daná možnosť sa k veci vyjadriť, žalovaný uvádza, že so žalobcom bol vykonaný dňa 30.11.2009 personálny pohovor, čím mu podľa ustanovenia § 73 ods. 2 zákona č. 346/2005 Z.z. bola daná možnosť vyjadriť sa pred vydaním rozhodnutia. Žalobca teda mal dostatočný priestor na to, aby sa k veci vyjadril, nahliadal do podkladov, alebo sa nechal zastupovať, pretože mu túto možnosť nikto neodňal ani nijakým spôsobom neobmedzil. Žalobca sa ani pri personálnom pohovore vôbec nevyjadril, nenavrhoval žiadne dôkazy na svoju obhajobu, ani nepožiadal o možnosť zastupovania. Personálny pohovor bez akéhokoľvek vyjadrenia len podpísal a počas konania nevzniesol žiadnu námietku. Žalobcovu námietku, že personálny rozkaz vychádza z nespoľahlivo zisteného skutkového stavu považuje žalovaný za nedôvodnú, nakoľko riaditeľ personálneho úradu mal k dispozícii všetky vecné podklady k predmetnej veci týkajúcej sa žalobcovho preskúšania v rokoch 2008 a 2009. Z predložených písomných dokumentov má žalovaný jednoznačne preukázané, že žalobca v roku 2008 a 2009 nesplnil požadované normy z pohybovej výkonnosti v príslušnej vekovej kategórii. V tejto súvislosti poukazuje žalovaný na rozhodnutie NS SR sp.zn. 2 Sžo/36/2007. Nesplnenie podmienok stanovených služobným predpisom č. 33/2008 žalobcom za rok 2008 a 2009 je hmotnoprávnym predpokladom pre skončenie služobného pomeru podľa § 70 ods. 1 písm. o) zákona č. 346/2005 Z.z., pričom táto skutočnosť bola riadne zdokumentovaná a v konaní preukázaná. Námietka žalobcu, že nebol oboznámený so služobnými predpismi považuje žalovaný za účelovú. Podľa ustanovenia § 119 písm. p) zákona č. 346/2005 Z.z., podľa ktorého profesionálny vojak je povinný udržiavať si fyzickú zdatnosť a zúčastňovať sa každoročne na preskúšaní z pohybovej výkonnosti, ak to výkon štátnej služby umožňuje. Nesplnenie tejto povinnosti má za následok skončenie služobného pomeru profesionálneho vojaka prepustením podľa § 70 ods. 1 písm. o) zákona č. 346/2005 Z.z. žalobca v rámci konania o jeho prepustení zo služobného pomeru nenamietal, že nebol oboznámený s uvedeným služobným predpisom, ani si ho nežiadal predložiť. Žalobca bol viac ako 8 rokov profesionálnym vojakom. Počas svojej služby žalobca viackrát absolvoval preskúšanie, z čoho vyplýva pre žalovaného, že žalobca musel poznať podmienky preskúšania. Jednou z podmienok preskúšania je aj učebná otázka, ktorej predmetom je oboznámenie sa s kritériami na preskúšanie v zmysle služobného predpisu č. 33/2008. Ak mal žalobca pochybnosť o oprávnení riaditeľa Personálneho úradu konať a rozhodovať vo veci prepustenia, svoje námietky mohol uplatniť v rámci prvostupňového alebo druhostupňového konania, čo však neurobil. V danej právnej veci prvostupňové rozhodnutie bolo vydané personálnym úradom, takže v súlade s ustanovením § 58 ods. 1 Správneho poriadku, ak osobitný predpis neustanovuje inak, odvolacím orgánom je správny orgán vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Jediným nadriadeným služobným úradom Personálnemu úradu je Generálny štáb ozbrojených síl Slovenskej republiky, ktorý je preto v zmysle § 58 Správneho poriadku odvolacím orgánom vo vzťahu k Personálnemu úradu. Organizačný poriadok Generálneho štábu ozbrojených síl SR v čl. 28 ods. 1 písm. e) bod 6 je uvedené, že medzi kompetencie náčelníka ŠbPO patrí predkladanie rozhodnutí v odvolacom konaní náčelníkovi GŠ OS SR. Štáb pre podporu operácií je tou organizačnou zložkou, ktorá je poverená podľa Organizačného poriadku GŠ OS SR čl. 29 ods. 2 písm. k) prípravou a spracovaním rozhodnutí v odvolacom konaní. Z dikcie tohto ustanovenia organizačného poriadku je zrejmé, že táto organizačná zložka zodpovedá za zákonnosť odvolacieho konania a zabezpečuje všetky procesné úkony pred a po vydaní rozhodnutia náčelníka GŠ OS SR. Odvolací orgán rozhodol o odvolaní vzhľadom na závažnosť prípadu a jeho zložitosť v 60 - dňovej lehote s tým, že o tejto lehote nebol povinný odvolací orgán žalobcu informovať. Prípadne porušenie týchto lehôt nemá vplyv na zákonnosť daného rozhodnutia. Podľa § 250 i ods. 3 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia. Na základe vyššie uvedeného sa žalovaný domáhal, aby Krajský súd v Bratislave žalobu zamietol v celom rozsahu. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie a po nariadení pojednávania v zmysle ustanovenia § 250g ods. 1 O.s.p. dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Podľa ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím, či postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu, ako nezávislého orgánu a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania s rovnakými právami, ako ten o koho práva v konaní ide. V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postup, sa postupuje podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti OSP (§ 247 ods. 1 OSP). Predpokladom postupu súdu podľa druhej hlavy piatej časti OSP (rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov) je, aby pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť (§ 247 ods. 2 OSP). Podľa § 247 ods. 3 OSP predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným. Úlohou súdu v prejednávacej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. ŠbPO-76-20/2010 zo dňa 3.5.2010, ktorým žalovaný odvolanie profesionálneho vojaka rtm. v zálohe H. R. zamietol a personálny rozkaz riaditeľa personálneho úradu č. 273 zo dňa 20.1.2010 potvrdil. Prvostupňový správny orgán v personálnom rozkaze č. 273 zo dňa 20.1.2010 rozhodol, že podľa § 72 ods. 1 písm. a) zákona a § 70 ods. 1 písm. o) zákona č. 346/2005 Z.z. o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl, prepúšťa zo služobného pomeru profesionálneho vojaka s tým, že jeho služobný pomer mal skončiť dňom doručenia rozhodnutia. Ďalej úlohou súdu v danej veci bolo preskúmanie, či žalobca bol oboznámený so služobnými predpismi, či komisia bola voči nemu zaujatá, či rozhodnutie prvostupňového ako aj druhostupňového správneho orgánu bolo v súlade so správnym poriadkom. Podľa § 81 zákona č. 346/2005 Z.z. o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl Slovenskej republiky účinného do 30.6.2010, na konanie vo veciach služobného pomeru profesionálneho vojaka sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že podľa návrhu na prepustenie profesionálneho vojaka zo služobného pomeru, žalobca ako profesionálny vojak pracoval ku dňu 23.11.2009 v štátnej službe 8 rokov, 1 mesiac a 3 dni. Z odôvodnenia návrhu vyplýva, že žalobca v priebehu dvoch po sebe nasledujúcich rokov si nesplnil požadované normy z pohybovej výkonnosti v príslušnej vekovej kategórii. Zo záznamu o vykonanom personálnom pohovore zo dňa 30.11.2009 súd zistil, že žalobca sa k veci nevyjadril, nepodal námietky a nepodal ani návrhy na dokazovanie. Záznam len podpísal. Podľa výpisu rozkazu veliteľa ženijného práporu pozemných síl č. 200/2009 zo dňa 16.10.2009 súd zistil, že žalobca skončil s celkovým hodnotením 4 a počtom bodov 99. Dňa 22.10.2009 sa opätovne vykonalo preskúšanie z pohybovej výkonnosti a v tomto hodnotení žalobca dosiahol 24 bodov. V náhradnom termíne dňa 29.10.2009 získal žalobca celkový súčet bodov 118 a dňa 10.11.2009 112 bodov s tým, že vo všetkých preskúšaniach bol hodnotený známkou 4. Podľa Kontrolného listu o výsledku osobitnej kontroly na základe písomného poverenia na vykonanie kontroly č. ŠbPO-482-14/2009-ORP zo dňa 10.11.2009 súd zistil, že vykonanou osobitnou kontrolou nebolo v kontrolovanom subjekte zistené porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov a interných normatívnych aktov. Na vykonanej kontrole sa zúčastnil aj kpt. R.. T. I., VSD OdPeM, ŠbPO/ GŠ OS SR. Personálnym rozkazom č. 273 zo dňa 20.1.2010 rozhodol, že podľa § 72 ods. 1 písm. a) zákona a § 70 ods. 1 písm. o) zákona č. 346/2005 Z.z. o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl, prepúšťa zo služobného pomeru profesionálneho vojaka s tým, že jeho služobný pomer mal skončiť dňom doručenia rozhodnutia, teda dňa 29.1.2010. Prvostupňový správny orgán odôvodnil svoje rozhodnutie tým, že žalobca si v priebehu dvoch po sebe nasledujúcich rokoch nesplnil svoju povinnosť z pohybovej výkonnosti v príslušnej vekovej kategórii. Dňa 12.2.2010 zaslal žalobca odvolanie, v ktorom uviedol dôvody totožné s dôvodmi uvedenými v žalobe. Druhostupňový správny orgán v predmetnej veci rozhodnutím č. ŠbPO-76-20/2010 zo dňa 3.5.2010 odvolanie profesionálneho vojaka rtm. v zálohe H. R. zamietol a personálny rozkaz riaditeľa personálneho úradu č. 273 zo dňa 20.1.2010 potvrdil. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že podľa služobného predpisu č. 33 zo dňa 27.3.2008 o kritériách na preskúšanie profesionálnych vojakov z pohybovej výkonnosti bol žalobca zaradený do vekovej kategórie od 26 do 30 rokov pre hodnotenie vyhovujúci je potrebné v tejto vekovej kategórii dosiahnuť minimálny počet bodov 35 podľa prílohy č. 5 služobného predpisu v každej z troch vybraných disciplín uvedených v čl. 1 ods. 7 služobného predpisu. Podľa prílohy č. 4 služobného predpisu je minimálny počet bodov dosiahnutých vo všetkých troch vybraných disciplínach spolu 105 bodov. Na termíne zo dňa 13.10.2009 dosiahol počet bodov 99 a bol hodnotený nevyhovujúco. Na termíne dňa 22.10.2009 získal v jednej disciplíne 24 bodov a v ďalších nepokračoval a na termíne dňa 29.10.2009 dosiahol počet bodov 118, avšak nedosiahol minimálny počet bodov podľa tabuľky č. 5, keď v disciplíne sed-ľah dosiahol len 27 bodov. Na mimoriadnom termíne dňa 10.11.2009 dosiahol počet bodov 112, teda dosiahol potrebný počet bodov podľa tabuľky č. 4, avšak opätovne v disciplíne sed-ľah dosiahol 32 bodov, čo nespĺňa limit podľa tabuľky č. 5 služobného predpisu. Z administratívneho spisu súd ďalej zistil, že žalovaný zaslal žalobcovi Oznámenie o začatí správneho konania a zaslanie podkladov k vyjadreniu s tým, že list je datovaný dňa 6.4.2010, doručený žalobcovi dňa 8.4.2010, avšak v Oznámení žalobcovi sa oznamuje, že voči nemu dňa 18.4.2009 bolo začaté správne konanie na druhom stupni, vo veci odvolania žalobcu voči personálnemu rozkazu č. 273 zo dňa 20.1.2010. Súd dátum 18.4.2009 považuje za chybu v písaní, s tým, že namiesto roka 2009 mal byť uvedený rok 2010. Rozsah preskúmavanej činnosti súdu je vymedzený tak, že preskúmavaniu podliehajú zásadne všetky rozhodnutia orgánov štátnej správy, ktorými sa rozhodlo o právach a povinnostiach fyzických alebo právnických osôb. Zásada tzv. generálnej klauzuly vyplýva z ustanovenia čl. 36 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a z čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov - ďalej len „správny poriadok“, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. Podľa § 32 ods. 1, 2 správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. Podľa § 46 správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 47 ods. 1, 2, 3, 4, 5 správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Poučenie o odvolaní (rozklade) obsahuje údaj, či je rozhodnutie konečné alebo či sa možno proti nemu odvolať (podať rozklad), v akej lehote, na ktorý orgán a kde možno odvolanie podať. Poučenie obsahuje aj údaj, či rozhodnutie možno preskúmať súdom. V písomnom vyhotovení rozhodnutia sa uvedie aj orgán, ktorý rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia, meno a priezvisko fyzickej osoby a názov právnickej osoby. Rozhodnutie musí mať úradnú pečiatku a podpis s uvedením mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby. Osobitné právne predpisy môžu ustanoviť ďalšie náležitosti rozhodnutia. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 346/2005 Z.z. o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl SR, v služobnom úrade rozhoduje vedúci služobného úradu v rozsahu, ktorý určí minister služobným predpisom v medziach tohto zákona. Podľa § 6 ods. 2 písm. b) zákona č. 346/2005 Z.z. o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl SR, vedúcim služobného úradu, ktorým je organizačná zložka ozbrojených síl určená podľa § 5 ods. 1 písm. b), je veliteľ organizačnej zložky. Podľa § 70 ods. 1 písm. o) zákona č. 346/2005 Z.z. o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl SR, služobný pomer profesionálneho vojaka sa skončí prepustením, ak v priebehu dvoch po sebe nasledujúcich rokov nesplnil požadované normy z pohybovej výkonnosti v príslušnej vekovej kategórii. Podľa § 72 ods. 1 písm. a) zákona č. 346/2005 Z.z. o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl SR, o prepustení profesionálneho vojaka zo služobného pomeru podľa § 70 ods. 1 písm. a) až h), n) a o), § 70 ods. 2 a 7 a § 71 vedúci služobného úradu rozhodne bezodkladne, najneskôr do dvoch mesiacov odo dňa, keď zistil dôvod prepustenia, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. Podľa § 72 ods. 5 zákona č. 346/2005 Z.z. o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl SR, ak bol profesionálny vojak prepustený z dôvodu uvedeného v § 70 ods. 1 písm. d) až g) a o) alebo § 70 ods. 2 alebo 7, alebo § 71, služobný pomer sa skončí dňom doručenia rozhodnutia; deň doručenia sa vyznačí v rozhodnutí. Podľa § 73 ods. 1 zákona č. 346/2005 Z.z. o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl SR, návrh na prepustenie profesionálneho vojaka zo služobného pomeru spracúva veliteľ, ak vzniknú dôvody uvedené v § 70 ods. 1 a v § 70 ods. 2 písm. b) až e) alebo na základe žiadosti profesionálneho vojaka o prepustenie zo služobného pomeru podľa § 70 ods. 2 písm. a) alebo odseku 7, alebo na základe písomného oznámenia profesionálneho vojaka o splnení podmienok podľa § 71. Po oboznámení profesionálneho vojaka s návrhom na jeho prepustenie veliteľ bezodkladne predloží návrh na prepustenie vedúcemu služobného úradu oprávnenému rozhodnúť o prepustení profesionálneho vojaka zo služobného pomeru. Podľa § 73 ods. 2 zákona č. 346/2005 Z.z. o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl SR, postup podľa odseku 1 sa považuje za a) oznámenie o začatí konania vo veci prepustenia profesionálneho vojaka zo služobného pomeru, b) poskytnutie možnosti profesionálnemu vojakovi vyjadriť sa pred vydaním rozhodnutia k jeho podkladom, k spôsobu ich zistenia, prípadne navrhnutia ich doplnenia alebo ich zmeny. Podľa § 82 ods. 3 zákona č. 346/2005 Z.z. o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl SR, vedúci služobného úradu podľa tohto zákona vydá personálny rozkaz v právnych vzťahoch profesionálneho vojaka v prípadoch uvedených a) v § 69 ods. 1, 3 a 4, § 70 ods. 1, 2 a 8, § 177 ods. 6, § 205 ods. 3, b) v § 17 ods. 2, § 20 ods. 2 až 4, § 21 ods. 1, 2, 7, 9, 10 a 12, § 22 ods. 2 a 3, § 26 ods. 4, § 27a ods. 1 a 2, § 28 ods. 1, § 29 ods. 3, § 35 ods. 1 a 2, § 36 ods. 2 až 4, § 38 ods. 1 až 3, § 39 ods. 1 až 3, § 39a, § 52 a 53, § 54 ods. 1, § 55 ods. 1, § 56 ods. 1, § 57 ods. 1 a 2, § 58 ods. 1 a 3, § 59, § 60 ods. 2, § 61 ods. 1 a 4, § 65 ods. 1, 9 a 10, § 66 ods. 1 až 4, 8 a 9, § 78 ods. 2 a 3, § 80 ods. 2 a 3, § 103 ods. 1 a 2, § 159 ods. 10, § 161 ods. 1, § 199 ods. 3, § 201 ods. 1 a 2, § 211 ods. 1 a 3 a § 215d ods. 2. Podľa § 119 ods. 1 písm. p) zákona č. 346/2005 Z.z. o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl SR, profesionálny vojak je povinný udržiavať si potrebnú fyzickú zdatnosť a zúčastňovať sa každoročne na preskúšaní z pohybovej výkonnosti, ak to výkon štátnej služby umožňuje. Podľa § 119 ods. 2 zákona č. 346/2005 Z.z. o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl SR kritériá na preskúšanie profesionálnych vojakov z pohybovej výkonnosti určí služobný predpis, ktorý vydá minister. Služobným predpisom, ktorý stanovuje kritéria na preskúšanie profesionálnych vojakov z pohybovej výkonnosti v príslušnej vekovej kategórii, je služobný predpis hlavného služobného úradu pre štátnu službu profesionálnych vojakov č. 33 zo dňa 27.3.2008 o kritériách na preskúšanie z pohybovej výkonnosti. Podľa čl. 1 ods. 1 služobného predpisu, na preskúšanie profesionálneho vojaka z pohybovej výkonnosti sa uplatňujú tieto kritériá: a) účasť na preskúšaní v určenom termíne, b) preskúšanie určenou komisiou, c) absolvovanie troch vybraných disciplín v jeden deň, d) splnenie noriem pohybovej výkonnosti vo vybraných disciplínach podľa vekovej kategórie, e) splnenie disciplín podľa opisu. Podľa čl. 2 ods. 1 a 2 služobného predpisu, na hodnotenie splnenia noriem pohybovej výkonnosti sa používa bodovací systém. Na účely hodnotenia pohybovej výkonnosti sa profesionálny vojak zaradí do niektorej z týchto vekových kategórií: a) veková kategória do 25 rokov, b) veková kategória od 26 do 30 rokov, c) veková kategória od 31 do 35 rokov, d) veková kategória od 36 do 40 rokov, e) veková kategória od 41 do 45 rokov, f) veková kategória od 46 do 50 rokov, g) veková kategória nad 51 rokov. Podľa čl. 3 ods. 1 až 4 služobného predpisu, pohybovú výkonnosť profesionálneho vojaka hodnotí komisia [(čl. 1 ods. 1 písm. b)] podľa súčtu dosiahnutých bodov výrokom a) „výborne“, b) „dobre“, c) „vyhovujúco“, alebo d) „nevyhovujúco“. Profesionálny vojak splní požadované normy pohybovej výkonnosti v príslušnej vekovej kategórii, ak dosiahne hodnotenie pohybovej výkonnosti uvedené v prílohe č. 4 k tomuto služobnému predpisu. Profesionálny vojak je hodnotený výrokom nevyhovujúco a požadované normy pohybovej výkonnosti v príslušnej vekovej kategórii nesplní, ak a) svojvoľne nesplní kritérium uvedené v čl. 1 ods. 1 písm. a), b) nesplní disciplínu podľa opisu, c) v niektorej disciplíne nedosiahne minimálny počet bodov. Minimálny počet bodov je uvedený v prílohe č. 5 k tomuto služobnému predpisu. Podľa Prílohy č. 4 k služobnému predpisu č. 33/2008 je hodnotenie pohybovej výkonnosti nasledovné: Hodnotenie Veková kategória do 25 rokov 26 až 30 rokov 31 až 35 rokov 36 až 40 rokov 41 až 45 rokov 46 až 50 rokov nad 51 rokov výborné 200 bodov 185 bodov 170 bodov 155 bodov 140 bodov 125 bodov 75 bodov dobré 150 bodov 135 bodov 120 bodov 105 bodov 90 bodov 75 bodov 45 bodov vyhovujúce 120 bodov 105 bodov 90 bodov 78 bodov 66 bodov 54 bodov 30 bodov Podľa Prílohy č. 5 k služobnému predpisu č. 33/2008 je minimálny počet bodov vzhľadom na vekovú kategóriu: Veková kategória do 25 rokov 26 až 30 rokov 31 až 35 rokov 36 až 40 rokov 41 až 45 rokov 46 až 50 rokov nad 51 rokov 40 bodov 35 bodov 30 bodov 26 bodov 22 bodov 18 bodov 10 bodov Na námietku týkajúcu sa pasívnej legitimácie žalovaného súd uvádza, že napadnuté rozhodnutie č. ŠbPO-76-20/2010 z 3.5.2010, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a bol potvrdený personálny rozkaz č. 273 z 20.1.2010 o prepustení žalobcu zo služobného pomeru, bolo vydané pod hlavičkou Generálny štáb ozbrojených síl SR. Teda práve generálny štáb vydal napadnuté rozhodnutie, a preto je vzhľadom na ust. § 250 ods. 4 OSP správnym pasívne legitimovaným subjektom v predmetnom spore. Súd poukazuje na ust. § 5 ods. 2 písm. a) zákona č. 346/2005 Z.z., podľa ktorého služobný úrad koná a rozhoduje vo veciach týkajúcich sa služobného pomeru profesionálneho vojaka a právnych vzťahov ním súvisiacich, ak tento zákon neustanovuje inak. Teda samotný zákon č. 346/2005 Z.z. zveril služobnému úradu právomoc konať a rozhodovať vo veciach týkajúcich sa služobného pomeru profesionálnych vojakov. V zmysle služobného predpisu č. 55/2007 sú služobnými úradmi aj generálny štáb ozbrojených síl SR a personálny úrad štábu profesionálneho manažmentu generálneho štábu, pričom služobný predpis jednoznačne stanovuje, pre ktorých profesionálnych vojakov sú tieto úrady služobnými úradmi. Žalobca bol v rozhodnom období príslušníkom ozbrojených síl Slovenskej republiky. Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 346/2005 Z.z. Služobný úrad je organizačná zložka Ozbrojených síl určená ministrom pre profesionálnych vojakov Ozbrojených síl, pre profesionálnych vojakov, ktorí majú byť dočasne vyčlenení podľa § 60 ods. 1 a pre profesionálnych vojakov, ktorým sa skončilo dočasné vyčlenenie podľa § 60 ods. 2; to neplatí, ak ide o profesionálnych vojakov organizačných zložiek Vojenského spravodajstva a Vojenskej polície. Tieto organizačné zložky ozbrojených síl SR, ktoré sú služobnými úradmi určené ministrom, sú uvedené v služobnom predpise č. 55/2007, ktorý určuje služobné úrady, rozsah rozhodovania vedúcich služobných úradov a rozsah pôsobnosti veliteľov pri vykonávaní štátnej služby profesionálnych vojakov ozbrojených síl SR. Podľa čl. 3 služobného predpisu č. 55/2007 je podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 346/2005 Z.z. služobným úradom: a) Generálny štáb ozbrojených síl SR pre profesionálnych vojakov Generálneho štábu a pre profesionálnych vojakov v rozsahu určenom v čl. 5, b) Personálny úrad štábu profesionálneho manažmentu Generálneho štábu pre profesionálnych vojakov personálneho úradu a pre profesionálnych vojakov v rozsahu určenom v čl. 6, c) Veliteľstvo pozemných síl pre profesionálnych vojakov pozemných síl v rozsahu určenom v čl. 7 ods. 1, d) Veliteľstvo vzdušných síl pre profesionálnych vojakov vzdušných síl v rozsahu určenom v čl. 7, e) Veliteľstvo síl výcviku a podpory pre profesionálnych vojakov síl výcviku a podpory v rozsahu určenom v čl. 7 ods. 1, f) Vojenský útvar pre profesionálnych vojakov vojenského útvaru v rozsahu určenom v čl. 13. Súd z administratívneho spisu mal za preukázané, že žalobca nevyužil možnosť zúčastniť sa preskúšania v termínoch pred prepustením zo služobného pomeru i po opätovnom prijatí do dočasnej štátnej služby. Súd nezistil objektívnu prekážku, ktorá by bránila žalobcovi podrobiť sa preskúšaniu v termínoch pred 13.10.2009, kedy absolvoval prvé preskúšanie. V roku 2009 žalobca absolvoval preskúšanie v 4 termínoch, čo vyplýva aj z rozhodnutia č. ŠbPO-76-20/2010 z 3.5.2010 a to prvý riadny termín 13.10.2009, druhý riadny termín 22.10.2009, tretí náhradný termín 29.10.2009 a štvrtý mimoriadny termín 10.11.2009. Ďalej súd zistil, že pri preskúšaní dňa 10.11.2009 bol prítomný zástupca odboru personálneho manažmentu Štábu pre podporu operácií GŠ OS SR, ktorý konštatoval, že preskúšanie bolo vykonané v súlade so zákonom. Účasť tohto zástupcu bola zabezpečená z dôvodov požiadavky samotného žalobcu na preskúšanie komisiou náčelníka Generálneho štábu ozbrojených síl SR. Prítomnosť tohto profesionálneho vojaka ako nestrannej osoby pri preskúšaní žalobcu je dostatočnou zárukou toho, že samotné preskúšanie i vyhotovenie výsledkov, ktoré žalobca dosiahol bolo vykonané objektívne. Súčasťou administratívneho spisu je aj vyjadrenie veliteľa útvaru, ktorý zaujatosť členov komisie vylučuje. K tvrdeniu žalobcu, že mu nebola daná možnosť vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia, súd poukazuje na ust. § 73 ods. 1 zákona č. 346/2005 Z.z., kde návrh na prepustenie profesionálneho vojaka zo služobného pomeru spracúva veliteľ, ak zaniknú dôvody uvedené v § 70 ods. 1 a v § 70 ods. 2 písm. b) - e), alebo na základe žiadosti profesionálneho vojaka o prepustení zo služobného pomeru podľa § 70 ods. 2 písm. a) alebo odseku 7, alebo na základe písomného oznámenia profesionálneho vojaka o splnení podmienok podľa § 71. Po oboznámení profesionálneho vojaka s návrhom na jeho prepustenie veliteľ bezodkladne predloží návrh na prepustenie vedúcemu služobného úradu oprávnenému rozhodnúť o prepustení profesionálneho vojaka zo služobného pomeru. So žalobcom bol 30.11.2009 vykonaný personálny pohovor, čím mu podľa § 73 ods. 2 bola daná možnosť vyjadriť sa pred vydaním rozhodnutia k jeho podkladom, k spôsobu ich zistenia, prípadne navrhnutia ich doplnenia alebo ich zmeny. Súd má teda za to, že žalobca mal možnosť vyjadriť sa k veci, nahliadnuť do podkladov, alebo nechať sa zastupovať, pretože mu nikto túto možnosť neodňal, ani nijakým spôsobom neobmedzil. Personálny pohovor bez vyjadrenia podpísal. So všetkými podkladmi pri rozhodnutí bol žalobca vopred oboznámený a mal možnosť pred vydaním rozhodnutia sa k nim vyjadriť, resp. navrhnúť ich doplnenie. Na ďalšiu námietku žalobcu a to porušenie zásady rovnakého zaobchádzania pre nerovnaké podmienky pre preskúšaní súd uvádza, že žalobca na základe vlastného rozhodnutia nevyužil možnosť zúčastniť sa preskúšania v termínoch pred prepustením zo služobného pomeru i po opätovnom prijatí do dočasnej štátnej služby (17.4.2009, 22.4.2009, 6.5.2009, 26.5.2009, 17.9.2009 a 24.9.2009). Žalobca mal dostatok možností zúčastniť sa na preskúšaní v riadnych termínoch v čase, keď vykonával štátnu službu, spolu 6 termínov, pričom ani jednu z týchto možností nevyužil. V konaní tiež súd nezistil, že by podmienky na preskúšanie žalobcu boli odlišné od podmienok, aké pri preskúšaní mali ostatní profesionálni vojaci. Naopak pre splnenie noriem pohybovej výkonnosti bol žalobcovi poskytnutý mimoriadny termín. Pokiaľ ide o námietku zaujatosti veliteľa VÚ a členov skúšobnej komisie, súd ju považuje za nepreukázanú a žalobca túto zaujatosť nenamietal ani formou zápisu v knihe denného hlásenia. O nedôvodnosti tejto námietky svedčí skutočnosť, že veliteľ VÚ stanovil pre žalobcu ďalší termín preskúšania a to dňa 10.11.2009. Súd tiež uvádza, že podľa čl. 1 ods. 2 služobného predpisu č. 33/2008 sa profesionálny vojak môže na preskúšaní zúčastniť opakovane - najviac trikrát. Z uvedeného vyplýva, že nie je teda povinnosťou veliteľa VÚ takúto možnosť profesionálnemu vojakovi poskytnúť. Nesplnenie podmienok stanovených služobným predpisom č. 33/2008 žalobcom za rok 2008 a 2009 je hmotno-právnym predpokladom pre skončenie služobného pomeru podľa § 70 ods. 1 písm. o) zákona č. 346/2005 Z.z., pričom táto skutočnosť bola riadne zdokumentovaná a v konaní preukázaná. Námietku žalobcu, že nebol oboznámený zo služobnými predpismi, súd považuje za účelovú. Vyplýva to z ust. § 119 písm. p) zákona č. 346/2005 Z.z., kde profesionálny vojak je povinný udržať si potrebnú fyzickú zdatnosť a zúčastňovať sa každoročne na preskúšaní z pohybovej výkonnosti, ak to výkon štátnej služby umožňuje. Priamo zo zákona teda vyplýva, že profesionálny vojak je povinný udržiavať si potrebnú fyzickú zdatnosť, pričom nesplnenie si tejto povinnosti má za následok skončenie služobného pomeru profesionálneho vojaka prepustením podľa § 70 ods. 1 písm. o) zákona č. 346/2005 Z.z. Na námietku žalobcu, že nebol oboznámený so služobným predpisom č. 33/2008 súd uvádza, že služobný predpis č. 33/2008 je interným normatívnym aktom, je verejne prístupným dokumentom, nepodlieha žiadnemu utajeniu a taktiež sa nachádza na útvarovej nástenke vo Vojenskom útvare č. 1049 Sereď. Na ďalšiu námietku žalobcu, kde uvádza, že odvolací orgán bol povinný rozhodnúť o odvolaní žalobcu do 30 dní od začatia konania a že teda nemal rozhodnúť v zákonom stanovenej 30 dňovej lehote, súd uvádza, že odvolací orgán rozhodol v súlade s § 49 ods. 2 správneho poriadku, kde vo veci rozhodoval nie v 30-dňovej ale v 60-dňovej lehote, od doručenia odvolania riaditeľom Personálneho úradu (17.3.2009), nakoľko išlo o zložitý prípad. O tejto lehote nebol odvolací orgán s poukázaním na dikciu tohto ustanovenia správneho poriadku povinný žalobcu informovať. Súd ale poukazuje, že prípadné porušenie týchto poriadkových lehôt nemá vplyv na zákonnosť daného rozhodnutia. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie bolo preskúmané Krajským súdom v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to písomne, dvojmo na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.