Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Scud/28/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201397 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010201397.6 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: G. J., U.Z. XX, XXX XX, U. R. F., Č. N., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, právne zast. JUDr. Evou Susedíkovou , v spore o starobný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Č.. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.04.2010 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím Č.. XXX XXX XXXX zo dňa 12.04.2010 odporkyňa rozhodla podľa § 65 a § 112 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z.z., že navrhovateľovi naďalej patrí starobný dôchodok v sume 140,20 eur mesačne, teda v nezmenenej sume. Rozhodnutie bolo expedované navrhovateľovi dňa 24.5.2010. Navrhovateľ proti tomuto rozhodnutiu podal opravný prostriedok, v ktorom uviedol, že mu nevyhovujú podmienky v Slovenskej republike. Uviedol, že v rozhodnutí zo dňa 21.10.2008 je uvedené, že získal 22 rokov a 246 dní obdobia dôchodkového poistenia v rozhodnutí zo dňa 12.4.2010 je uvedené, že získal 22 rokov a 245 dní obdobia dôchodkového poistenia. Namietal, že v osobnom liste nie sú uvedené roky 1964, 1970 a 2001. K predmetu sporu sa odporkyňa písomne vyjadrila svojím písomným podaním zo dňa 21.7.2010 s tým, že navrhovateľom namietané roky 1964, 1970 a 2001 v osobnom liste dôchodkového poistenia nie sú z toho dôvodu, že o týchto dobách Sociálna poisťovňa nemá evidenciu. V prípade, ak by navrhovateľ trval na ich hodnotení, je povinný tieto skutočnosti hodnoverne preukázať. Vzhľadom na podrobné rozvedené dôvody pri posudzovaní nároku na starobný dôchodok u navrhovateľa odporkyňa žiadala napadnuté rozhodnutie Č.. XXX XXX XXXX zo dňa 12.4.2010 potvrdiť ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa hlavy tretej, piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol navrhovateľ vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu súd zistil tento skutkový a právny stav. Navrhovateľovi bol právoplatným rozhodnutím Č.. XXX XXX XXXX zo dňa 21.10.2008 podľa § 65 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z.z. od 29.3.2008 priznaný starobný dôchodok v sume 3 645,-Sk mesačne. Starobný dôchodok bol priznaný podľa čl. 46 ods.1. nariadenia Rady/EHS/ č. 1408/71 o uplatňovaní systémov zabezpečenia na zamestnané osoby, samostatne zárobkovo činné osoby a členov ich rodín, pohybujúcich sa v rámci spoločenstva. Nárok navrhovateľa na starobný dôchodok bol posúdený správne, na základe evidenčného materiálu, ktorý sa nachádza v ústrednej evidencii Sociálnej poisťovne. Nárok navrhovateľa bol opätovne odporkyňou posudzovaný z dôvodu, že z potvrdenia Ústavu pre výkon trestu odňatia slobody v Banskej Bystrici - Králová zo dňa 11.2.2010 vyplýva, že navrhovateľ bol počas výkonu trestu pracovne zaradený v roku 1989 až od 4.1.1989. Z dôvodu, že v rozhodnutí o priznaní starobného dôchodku bolo v roku 1989 zhodnotených 365 dní doby zamestnania, bolo potrebné obdobie od 1.1.1989 do 3.1.1989, t.j. 2 dni vylúčiť. Z uvedeného vyplýva, že obdobie dôchodkového poistenia, ktoré navrhovateľ získal ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok t.j. 22 rokov a 246 dní bolo upravených na 22 rokov a 244 dní obdobia dôchodkového poistenia. Ústav pre výkon trestu odňatia slobody a Ústav pre výkon väzby Leopoldov listom zo dňa 11.12.2009 zaslal evidenčné listy dôchodkového poistenia navrhovateľa po preskúmaní, ktorých bolo zistené odporkyňou, že v roku 1973 navrhovateľ získal 267 dní pracovného zaradenia. Z dôvodu, že v rozhodnutí o priznaní starobného dôchodku bolo navrhovateľovi v roku 1973 hodnotených len 265 dní doby zamestnania bola navrhovateľovi doplnená doba od 9.4. do 10.4.1973, čím sa obdobie dôchodkového poistenia zmenilo na 22 rokov a 245 dní. Z dôvodu, že uvedené zmeny nemali vplyv na výpočet resp. výšku starobného dôchodku, jeho suma zostala nezmenená. Navrhovateľom namietané roky 1964, 1970 a 2001 v osobnom liste dôchodkového poistenia nie sú z dôvodu, že o týchto dobách Sociálna poisťovňa nemá evidenciu. V prípade, že by navrhovateľ žiadal tieto roky hodnotiť musí tieto okolnosti hodnoverne preukázať. Súčasne konajúci súd zistil, že navrhovateľ podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu Č.. XXX XXX XXXX zo dňa 18.12.2009 o zvýšení sumy starobného dôchodku podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z., ktoré Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. 6 Scud 6/2010 zo dňa 10.3.2010 potvrdil. Rozhodnutie súdu však ešte nie je právoplatné nakoľko sa navrhovateľ voči nemu odvolal. Navrhovateľ sa písomne ospravedlnil z pojednávania a preto súd po prijatí procesného uznesenia v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa. Vzhľadom na správnosť napadnutého rozhodnutia, po oprave na pojednávaní dňa 12.4.2010 súd napadnuté rozhodnutie Č..X.. XXXXXXXXXX zo dňa 12.4.2010 potvrdil podľa § 250q ods. 2 OSP. Výrok o trovách konania súd oprel o neúspešnosť navrhovateľa v spore, ktorému náklady konania nepriznal, ktoré si však ani neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo, V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.), uviesť voči, ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.