Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Scud/28/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201421 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010201421.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, samosudkyňou JUDr. Renátou Janákovou, v právnej veci navrhovateľky: R. V. W. O. P. Y., J. D. T. E.T. J. S. D. Í., Y. H. H. XX XFS, X N. Q., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o starobný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29. apríla 2010, rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10. júna 2010 a rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 8. septembra 2010 z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. a vec v r a c i a odporkyni na ďalšie konanie. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľka sa včas podaným opravným prostriedkom zo dňa 16. júna 2010 domáhala preskúmania rozhodnutia odporkyne číslo XXX XXX XXXX zo dňa 29. apríla 2010, ktorým jej bola zamietnutá žiadosť o starobný dôchodok. Navrhovateľka sa cíti byť poškodená, pretože 20 rokov a 126 dní odpracovaných v Slovenskej republike nemôže použiť ani na zvýšenie dôchodku vo Veľkej Británii a počas výchovy štyroch detí nemala možnosť pracovať. Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 21. septembra 2010 uviedla, že napadnutým rozhodnutím navrhovateľke zamietla žiadosť o starobný dôchodok, pretože nesplnila podmienku nároku na starobný dôchodok, t.j. podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia stanovenú ust. § 21 ods. 2 písm. b/ zákona číslo 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení. Navrhovateľka namiesto 25 rokov zamestnania preukázala len 20 rokov a 126 dní zamestnania a dobu starostlivosti o deti, ktorá prebiehala na území Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska nie je príslušná hodnotiť v súlade s Nariadením Rady (EHS) č. 1408/1971 a Nariadením Rady (EHS) číslo 572/1972 a túto dobu poistenia je príslušný hodnotiť nositeľ poistenia Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska. Keďže navrhovateľka do 31. decembra 2004 nezískala potrebnú dobu zamestnania (najmenej 25 rokov) čím nesplnila podmienky nároku na starobný dôchodok alebo pomerný starobný dôchodok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003, od 1. januára 2005 je v súlade s ustanovením § 273 ods. 5 zákona číslo 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení možné vznik jej nároku na starobný dôchodok posudzovať len podľa zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, podľa ktorého jej nárok na starobný dôchodok môže vzniknúť len za súčasného splnenia podmienky dovŕšenia 62 rokov veku a podmienky získania aspoň 10. rokov dôchodkového poistenia, čo navrhovateľka splní 15. októbra 2011 dovŕšením 62 rokov veku, preto a jej žiadosť dôchodok bola napadnutým rozhodnutím zamietnutá. Odporkyňa ďalej uviedla, že napadnuté rozhodnutie bolo zmenené rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 10. júna 2010 a zo dňa 8. septembra 2010 z dôvodu rozšírenia odôvodnenia rozhodnutia a s poukazom na vyššie uvedené žiadala napadnuté rozhodnutie z 29. apríla 2010, v spojení s rozhodnutiami zo dňa 10. júna 2010 a z 8. septembra 2010 ako vecne správne potvrdiť. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 10. júna 2010 a rozhodnutie vydané v súdnom konaní číslo XXX XXX XXXX X z 8. septembra 2010 podľa § 250l a nasl. O.s.p., prejednal návrh navrhovateľky a dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne odporkyne, oboznámil sa s obsahom dávkového spisu odporkyne číslo XXX XXX XXXX X a s obsahom celého spisového materiálu a zistil tento skutkový stav. Navrhovateľka narodená dňa 15. októbra 1949, požiadala žiadosťou doručenou odporkyni prostredníctvom nositeľa poistenia v Spojenom kráľovstve Veľkej Británie a Severného Írska o priznanie starobného dôchodku. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X z 29. apríla 2010 odporkyňa podľa § 21 zákona číslo 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, podľa § 273 ods. 5 zákona číslo 461/203 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona číslo 721/2004 Z.z podľa Nariadenia Rady (EHS) číslo 1408/1971 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby, samostatne zárobkovo činné osoby a ich rodiny, ktorí sa pohybujú v rámci spoločenstva, zamietla navrhovateľke žiadosť o starobný dôchodok. Rozhodla tak s odôvodnením, že navrhovateľka preukázala celkovú dobu dôchodkového poistenia 20 rokov a 126 dní a ani po prihliadnutí na obdobie dôchodkového poistenia získaného podľa právnych predpisov Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska, nebola navrhovateľka zamestnaná 25 rokov a ku dňu 5. apríla 2009 nedovŕšila vek 62 rokov, a preto jej žiadosť o starobný dôchodok zamietla. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 10. júna 2010 odporkyňa podľa § 21 zákona číslo 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov podľa § 273 ods. 5 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona číslo 721/2004 Z.z., podľa nariadenia Rady (EHS) číslo 1408/1971 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby, samostatne zárobkovo činné osoby a ich rodiny, ktorí sa pohybujú v rámci spoločenstva, zamietla navrhovateľke žiadosť o starobný dôchodok zo dňa 29. septembra 2009. Týmto rozhodnutím zmenila odôvodnenie rozhodnutia z 29. apríla 2010 tak, že v zmysle ust. § 273 ods. 5 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení nárok na starobný dôchodok vzniká najskôr od 1. januára 2005, celková doba dôchodkového poistenia u navrhovateľky je 20 rokov a 126 dní a keďže ani po prihliadnutí na obdobia dôchodkového poistenia získaného podľa právnych predpisov Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska navrhovateľka nebola zamestnaná 25 rokov a k 29. septembru 2009 nedovŕšila vek 62 rokov, zamietla jej žiadosť o starobný dôchodok. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X z 8. septembra 2010 odporkyňa podľa § 21 zákona číslo 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov podľa § 259 ods. 1 a § 273 ods. 5 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona číslo 721/2004 Z.z. a podľa článku 46 Nariadenia Rady (EHS) číslo 1408/1971o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby, samostatne zárobkovo činné osoby a ich rodiny, ktorí sa pohybujú v rámci spoločenstva, zamietla navrhovateľke žiadosť o starobný dôchodok zo dňa 29. septembra 2009. Týmto rozhodnutím opätovne zmenila odôvodnenie svojich rozhodnutí tak, že celková preukázaná doba poistenia u navrhovateľky je 20 rokov a 126 dní, preto navrhovateľka nespĺňa podmienku potrebnej doby zamestnania pre priznanie starobného dôchodku ku dňu 5. apríla 2009, keďže k tomuto dňu navrhovateľka nedovŕšila vek 62 rokov, a preto odporkyňa jej zamietla žiadosť o starobný dôchodok, vekovú podmienku nároku na starobný dôchodok spĺňa navrhovateľka dňa 15. októbra 2011. Navrhovateľka sa na pojednávanie súdu dňa 21. marca 2012 nedostavila, svoju neúčasť na ňom ospravedlnila a súčasne súhlasila s prerokovaním veci v jej neprítomnosti, a preto súd podľa ust. § 250g ods. 2 O.s.p., vec prejednal v neprítomnosti. Zást. odporkyne napadnuté rozhodnutia požadovala ako vecne správne potvrdiť. Podľa § 273 ods. 5 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení poistenec, ktorý dovŕšil vek potrebný na nárok na starobný dôchodok pred 1. januárom 2004 a nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok do 31. decembra 2004, podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2005 (§ 273 ods. 2), má nárok na starobný dôchodok podľa tohto zákona, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 10 rokov a dovŕšil vek najmenej 62 rokov. Nárok na starobný dôchodok vzniká najskôr od 1. januára 2005. Podľa § 21 ods. 2 zákona číslo 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, žena má nárok na starobný dôchodok, ak bola zamestnaná najmenej 25 rokov a dosiahla vek aspoň a/ 53 rokov, ak vychovala 5 alebo viac detí b/ 54 rokov, ak vychovala aspoň 3 alebo 4 deti, c/ 55 rokov, ak vychovala 2 detí, d/ 56 rokov, ak vychovala 1 dieťa alebo e/ 57 rokov. Podľa § 209 ods. 1 veta 2 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecnými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 209 ods. 2 veta prvá citovaného zákona rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o opravnom prostriedku. Podľa § 209 ods. 3 citovaného zákona výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ust. právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, organizačná zložka Sociálnej poisťovne určí pre ňu lehotu. Podľa § 209 ods. 4 citovaného zákona v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov na základe ktorých rozhodovala. V preskúmavanej veci súd zistil, že odporkyňa troma rozhodnutiami číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 29. apríla 2010 podľa § 21 zákona číslo 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení podľa § 273 ods. 5 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona číslo 721/2004 Z.z. podľa nariadenia Rady (EHS) číslo 1408/1971 o uplatňovaní systémom sociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby, samostatne zárobkovo činné osoby a ich rodiny, ktorí sa pohybujú v rámci spoločenstva zamietla. V preskúmavanej veci súd zistil, že odporkyňa o jednej a tej istej žiadosti navrhovateľky o starobný dôchodok rozhodla troma samostatnými rozhodnutiami - rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 29. apríla 2010, rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 10. júna 2010 a rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 8. septembra 2010, ktorými navrhovateľke zamietla jej žiadosť o starobný dôchodok, a teda popri sebe stoja tri rozhodnutia s tým istým výrokom, no s tromi rôznymi odôvodneniami. Odporkyňa svoje rozhodnutie opiera o skutočnosti, ktoré sú v každom rozhodnutí odlišné a z toho dôvodu sú rozhodnutia nepreskúmateľné a zmätočné. Ďalej odporkyňa vo všetkých troch rozhodnutiach uvádza, že rozhodla aj podľa nariadení Rady (EHS), no ani v jednom rozhodnutí neuviedla, prečo rozhodla podľa tohto nariadenia, prečo sa ním pri rozhodovaní riadila a v odôvodnení rozhodnutí vôbec neuviedla podľa ktorého ustanovenia tohto nariadenia rozhodla, resp. o ktoré ustanovenie tohto nariadenia oprela svoj právny názor, že navrhovateľke dobu starostlivosti o deti, ktorá sa uskutočnila v zahraničí, hodnotiť nemôže. Rovnako ani v odôvodnení rozhodnutí sa týmto dôvodom, resp. s týmto ustanovením nariadenia nezaoberala okrem rozhodnutia z 8.9.2010, no rovnako ani tu neuviedla, o ktoré ust. resp. článok nariadenia oprela svoj právny názor a len v písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že navrhovateľke dobu starostlivosti o deti nehodnotila, odvolávajúc sa na citované nariadenie Rady (EHS). Súd rozhodnutia považuje za nepreskúmateľné, pretože nie je v nich jasné, akými úvahami sa odporkyňa spravovala pri rozhodovaní o nároku navrhovateľky, v odôvodnení neuviedla ust. resp. článok nariadenia, podľa ktorého o nároku navrhovateľky rozhodla a o ktorý článok nariadenia oprela svoj právny názor. Súd z vyššie uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutia ako aj rozhodnutie z 8. septembra 2010 zrušil podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. ako nepreskúmateľné a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. V ďalšom konaní odporkyňa opätovne rozhodne o žiadosti navrhovateľky o starobný dôchodok, v rozhodnutí uvedie podľa ktorého ustanovenia právneho predpisu rozhodla a rozhodnutie riadne odôvodní tak, aby bolo z neho jasné, akými úvahami sa odporkyňa pri rozhodovaní o nároku navrhovateľky spravovala, ako posúdila nárok navrhovateľky, o ktoré ustanovenia právneho predpisu oprela svoj právny názor. Právnym názorom súdu je odporkyňa viazaná (§250j ods. 6 O.s.p.). Podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel súd k záveru, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1, v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. V konaní úspešnej navrhovateľke súd trovy konania nepriznal, nakoľko si žiadne trovy konania neuplatnila. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie len z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a/ a b/ O.s.p. Proti výroku o trovách konania je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozsudku, na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, dvojmo.