Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sd/68/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201448 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010201448.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľky: Z.. G. Z., L.., bytom K. Ú. Č.. XX, C., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, zast. JUDr. Evou Kuchárikovou, v spore o starobný dôchodok takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXXXXXX 220 zo dňa 28.6.2010 p o t v r d z u j e. Navrhovateľke súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXXXXXX 220 zo dňa 28.6.2010 odporkyňa rozhodla o priznaní starobného dôchodku, ktorý bol navrhovateľke priznaný v sume 403,80 eur od 20.2.2010, podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Navrhovateľka vo svojom opravnom prostriedku namietala výšku dôchodku s tým, že pri výpočte starobného dôchodku neboli do rozhodujúceho obdobia zohľadnené iné pracovné pomery, vrátane obdobia starostlivosti o maloleté deti. K opravnému prostriedku navrhovateľky sa písomne vyjadrila odporkyňa svojím písomným vyjadrením zo dňa 13.10.2010, v ktorom odporkyňa uviedla, že navrhovateľku listom zo dňa 6.9.2010 vyzvala, aby svoj opravný prostriedok doplnila o skutočnosť, aké pracovné pomery jej neboli zhodnotené a aké vymeriavacie základy jej neboli započítané. Zároveň listom zo dňa 6.9.2010 požiadala odporkyňa pobočku Sociálnej poisťovne v Bratislave o zaslanie potvrdenia, či navrhovateľka bola v dobe od 1.5.1985 do 31.7.1985 a od 1.10.1985 do 31.10.1985 zúčastnená na dôchodkovom zabezpečení a ak áno, z akého titulu. Vzhľadom k došetrovaniu požiadala odporkyňa o poskytnutie primeranej lehoty. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie v predmetnej veci preskúmal rozhodnutie odporkyne podľa hlavy tretej, piatej časti O.s.p. v rozsahu dôvodov, uvedených v opravnom prostriedku podľa § 244 ods. 1 O.s.p. a po preskúmaní zistil, že opravný prostriedok nie je dôvodný. Z obsahu spisu a z vykonaného dokazovania zistil súd nasledovný skutkový a právny stav. Odporkyňa vzhľadom na námietky navrhovateľky, uvedené v jej opravnom prostriedku navrhovateľku písomne vyzvala, aby svoj opravný prostriedok doplnila o skutočnosť, aké pracovné pomery jej neboli zhodnotené a aké vymeriavacie základy jej neboli započítané. Na základe výzvy odporkyne navrhovateľka listom zo dňa 20.9.2010 oznámila, že z prevádzkových dôvodov bývalých zamestnávateľov predloží potrebné doklady ihneď po ich doručení od týchto organizácií. Dosiaľ však odporkyni žiadne doklady nedoložila. Pre výšku starobného dôchodku bola navrhovateľke zhodnotená celá preukázaná doba zamestnania. Vymeriavacie základy, z ktorých bol zistený priemerný osobný mzdový fond na výpočet starobného dôchodku boli zhodnotené podľa evidenčných listov dôchodkového poistenia vyhotovených a potvrdených zamestnávateľom. Na osobnom liste dôchodkového poistenia, ktorý je súčasťou rozhodnutia o priznaní starobného dôchodku má navrhovateľka možnosť skontrolovať správnosť a úplnosť započítanej doby poistenia a súm vymeriavacích základov. Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z.z. bol navrhovateľke priznaný starobný dôchodok v sume 403,80 eur. Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 555/2007 nárok na starobný dôchodok poistencovi vzniká, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Dôchodkový vek navrhovateľka dosiahla dňa 20.2.2010. Ku dňu 20.2.2010 navrhovateľka získala 14 603 dní obdobia dôchodkového poistenia, t.j. 40 rokov a 3 dni. V rozhodujúcom období navrhovateľka úhrnom získala 8 953 dní dôchodkového poistenia, t.j. 24, 5288 rokov. Podiel úhrnu osobných mzdových bodov a rokov dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období, priemerný osobný mzdový fond je 1,0615. Suma starobného dôchodku 391,80 eur mesačne bola určená ako súčin priemerného osobného mzdového fondu obdobia dôchodkového poistenia a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Priemerný osobný mzdový fond 1,0615 x 40,0083 rokov obdobia dôchodkového poistenia x aktuálna dôchodková hodnota 9,2246 = 391,80 eur. Suma starobného dôchodku sa podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov zvýšila o 3,05 % t.j. o 12,00 eur na sumu 403,80 eur mesačne. Podľa záveru súdu, dôchodkové nároky navrhovateľky boli posúdené správne, na základe spisového a evidenčného materiálu, ktorý sa nachádza v centrálnej evidencii Sociálnej poisťovne, a dôchodkové nároky navrhovateľka boli posúdené v súlade splatnou právnou úpravou. Vzhľadom k tomu, že zo strany navrhovateľky neboli preukázané žiadne nové skutočnosti, súd napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 28.6.2010 potvrdil ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom. Výrok o trovách konania súd oprel o neúspešnosť navrhovateľky v spore a preto súd náhradu trov konania navrhovateľke nepriznal, v súlade s ust. § 250 k ods. 1 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) určiť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia.