Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/277/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201464 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010201464.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Trenčana a členov senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Vlastimila Pavlikovského, v právnej veci žalobcu: Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, Stromová 1, Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: 065-P/06-2010 zo dňa 04.06.2010, v pomere hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Účastníkom konania sa právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou doručenou Najvyššiemu súdu SR dňa 06.07.2010 a následne postúpenou tunajšiemu súdu sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 065- P/06-2010 zo dňa 04.06.2010, ktorým bol zamietnutý rozklad žalobcu a bolo potvrdené rozhodnutie žalovaného č. 1-SK-6000/3/2010 zo dňa 22.03.2010. Týmto rozhodnutím bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 140.206,09 Eur podľa § 149 ods. 1 písm. a/ zák. č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ZoVO) za uzavretie zmlúv č. 0651/2008 zo dňa 26.06.2008 a č. 0648/2008 zo dňa 03.07.2008 na zhotovenie a dodanie učebníc, ktorými bol zabezpečený pre základné a stredné školy v Slovenskej republike nákup učebníc, ktoré vydávajú príslušné vydavateľstvá podľa schváleného edičného plánu. Podľa rozhodnutia tieto zmluvy žalobca uzavrel v rozpore s § 1 ods. 3 písm. b/ a § 9 ods. 1 ZoVO, čím sa vyhol povinnosti uzavrieť zmluvu podľa tohto zákona. Žalobca považoval za nezákonné závery napadnutého rozhodnutia žalovaného a tvrdil, že preukázateľne začal rokovať s vydavateľstvami (SPN - Mladé letá s.r.o. a AITEC, s.r.o.) o dotlači vybraných učebníc a o uzatvorení zmlúv, ako to uskutočňoval aj v predchádzajúcich obdobiach pri obstarávaní reedície učebníc. Výsledkom rokovaní boli návrhy kúpnych zmlúv na základe rokovacieho konania bez zverejnenia. Podľa žalobcu žalovaný nebral do úvahy skutočnosť, že žalobca predmetnými zmluvami zabezpečoval dotlač už vydaných učebníc v predchádzajúcich rokoch, teda nešlo o vytvorenie a následné vydanie nových učebníc (diel), na ktoré žalobca má v zmysle ZoVO vyhlásiť verejné obstarávanie a zabezpečiť čestnú hospodársku súťaž. Dotlačou predmetných učebníc (zhotovením a dodaním) žalobca iba doplnil na základné a stredné školy zničené alebo poškodené učebnice. Predmetom zákazky boli autorské diela - učebnice, ktoré požívajú ochranu v zmysle zákona č. 618/2003 Z.z. (autorský zákon). Výhradným nositeľom autorských práv na vydanie diel boli spomínané vydavateľstvá. Preto pri dotlači uvedených učebníc nemohlo dôjsť k vypísaniu súťaže, nakoľko jediným možným subjektom, ktorý bol schopný dotlač realizovať, sú uvedené vydavateľstvá práve z titulu autorských práv. Z uvedeného vyplýva, že žalobca musel postupovať iba podľa § 58 ods. 1 písm. b/ ZoVO, t.j. rokovacím konaním bez zverejnenia, čo aj urobil. Obdobne postupoval žalobca aj v predchádzajúcich obdobiach, pričom žalovaný s týmto postupom súhlasil. Žalobca taktiež namietal, že neporušil ani jeden z princípov verejného obstarávania podľa § 9 ods. 2 ZoVO, nakoľko nemohol uzatvoriť zmluvu s inými uchádzačmi, ale iba s tými, ktorí mali výhradné práva k predmetu zákazky. Neporušil ani princíp hospodárnosti a efektívnosti, keďže spomínaní vydavatelia robili iba dotlač a ušetrili sa tak náklady na redakčné spracovanie autorského rukopisu predmetných učebníc, vrátane implementácie, lektorské a odborné posudky, tvorbu učebníc s autormi pod vedeným redakčného kolektívu vydavateľstva v spolupráci s lektormi, ilustrátormi, fotografmi a grafikmi, bez predtlačovej prípravy, redakčných, autorských a lektorských korektúr a bez zalomenia strán a vytvorenia autorských hárkov. Žalobca pripustil, že mal v zmysle § 58 ods. 2 ZoVO zaslať žalovanému oznámenie o začatí rokovacieho konania bez zverejnenia, po odoslaní výzvy na rokovanie. To považoval za svoje pochybenie a porušenie zákona a akceptoval k tomu sa viažucu sankciu podľa § 149 ods. 2 písm. d/ ZoVO vo výške 300 až 15.000 Eur. Podľa žalobcu prvostupňový aj druhostupňový správny orgán pri svojom rozhodovaní nesprávne právne kvalifikovali správny delikt, ktorého sa žalobca dopustil. Žalobca tvrdil, napriek zmienke o použití § 1 ods. 3 ZoVO od začiatku fakticky postupoval rokovacím konaním bez zverejnenia podľa § 58 ods. 1 písm. b/ ZoVO, nemohol použiť iný postup ako nesúťažný z dôvodu výhradných autorských práv a nesplnil si len zákonnú povinnosť oznámiť žalovanému takýto spôsob konania, čím došlo ku spáchaniu správneho deliktu podľa § 149 ods. 2 písm. d/ ZoVO. Na základe uvedených skutočností žalobca žiadal zrušiť rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Žalovaný považoval žalobu za nedôvodnú a žiadal ju zamietnuť. K žalobným námietkam uviedol, že žalobca pri zabezpečovaní zhotovenia a dodania učebníc použil výnimku z aplikácie ZoVO uvedenú v § 1 ods. 3 písm. b/. Tým postupoval v rozpore so ZoVO, nakoľko ten jednoznačne určuje, na ktoré postupy sa nevzťahuje (výnimky týmto zákonom určené). Podľa § 1 ods. 3 písm. b/ ZoVO tento zákon sa nevzťahuje na podlimitnú zákazku, podprahovú zákazku a zákazku s nízkou hodnotou, ktorých predmetom je nadobúdanie knižničných fondov. Použitie predmetnej výnimky je vylúčené v prípade nadlimitnej zákazky. ZoVO bližšie nedefinuje, čo sa rozumie pod pojmom nadobúdanie knižničných fondov. V zákone č. 183/2000 Z.z. o knižniciach, o doplnení zákona SNR č. 27/1987 Zb. o štátnej pamiatkovej starostlivosti a o zmene a doplnení zákona č. 68/1997 Z.z. o Matici slovenskej v znení neskorších predpisov (knižničný zákon) sa v § 14 ods. 1 uvádza, že knižničný fond je súbor knižničných dokumentov vybraných, usporiadaných, odborne spracovaných, uchovávaných a sprístupňovaných v súlade s funkciami knižnice. Žalovaný ďalej uviedol, že u žalobcu bola vykonaná kontrola postupu na vyššie uvedený predmet obstarávania, ktorá vyústila do protokolu č. 373-6000/5/2008 zo dňa 18.05.2009 obsahujúceho konkrétne porušenia zákona, pričom tento protokol sa stal podkladom na začatie správneho konania z podnetu žalovaného. Žalovaný oboznámil žalobcu s podkladmi pre rozhodnutie a umožnil mu sa k nim vyjadriť. Žalobca predložil žalovanému svoje písomné stanovisko, v ktorom uviedol, že pri uzatváraní zmluvy na zhotovenie a dodanie učebníc postupoval podľa § 1 ods. 3 písm. b/ ZoVO. Keďže v tomto zákone nie je bližšie špecifikované nadobúdanie knižničných fondov, vychádzal žalobca najmä z dikcie zákona č. 183/2000 Z.z., kde sa v § 2 ods. 1 uvádza, že knižnica zabezpečuje slobodný prístup k informáciám šírením na všetkých druhoch nosičov a tiež napomáha k uskutočňovaniu kultúrnych, informačných, vedecko-výskumných a vzdelávacích potrieb a podporuje celoživotné vzdelávanie a duchovný rozvoj. Žalobca zároveň vychádzal aj z toho, že na učebnice sa viažu autorské a vydavateľské práva a predmetné učebnice nie je možné obstarať inak, ako priamym uzatvorením zmluvy s exkluzívnou zmluvou stranou (stranami). Žalobca teda podľa žalovaného sám uviedol, že postupoval podľa § 1 os. 3 písm. b/ ZoVO a nie podľa § 58 ods. 1 písm. b/ cit. predpisu. Žalovaný k tomuto dal do pozornosti list č. CD-2008-17792/44146-3:919 „doplnenie informácií“ zo dňa 29.10.2008, v ktorom žalobca uviedol, že oznámenie o začatí rokovacieho konania bez zverejnenia s odôvodnením takéhoto postupu nebolo zaslané z dôvodu, že sa postupovalo podľa § 1 ods. 3 písm. b/ ZoVO. Žalovaný nesúhlasil s tvrdením uvedeným v žalobe, že žalobca preukázateľne začal s dotknutými vydavateľstvami rokovať, pričom boli súdu predložené ako dôkazy záznamy z rokovacieho konania bez zverejnenia medzi žalobcom a obchodnou spoločnosťou SPN - Mladé letá, s.r.o. a žalobcom a obchodnou spoločnosťou AITEC, s.r.o.. Podľa žalovaného k žalobe pripojené dôkazy žalobca nepredložil v rámci výkonu kontroly, aj napriek tomu, že bol v protokole z kontroly poučený o možnosti písomne sa vyjadriť ku všetkým skutočnostiam a kontrolným zisteniam. Žalovaný ďalej poukázal na tú skutočnosť, že za účelom zistenia skutkového stavu a objektívneho prešetrenia postupu žalobcu podľa § 32 Správneho poriadku si vyžiadal kompletnú dokumentáciu z uvedeného verejného obstarávania v originálnom vyhotovení. Žalobca ani počas konania nedoplnil žiadne ďalšie podklady pre vydanie rozhodnutia vo veci, nedoplnil žiadne vyjadrenie k skutkovému stavu veci ani nenavrhol a nedoplnil žiadne dôkazy. Žalovaný zdôraznil, že v správnom konaní neukladal pokutu za správne delikty podľa § 149 ods. 2 písm. b/ ZoVO za nesplnenie povinnosti podľa § 58 alebo § 88 ZoVO, resp. za neoznámenie rokovacieho konania bez zverejnenia, ale za to, že žalobca sa vyhol povinnosti uzavrieť zmluvy podľa ZoVO, čím sa vyhol aj povinnosti postupovať podľa tohto zákona. Z administratívneho spisu žalovaného a najmä z vyjadrení žalobcu a z dôkazov predkladaných žalobcom v rámci výkonu kontroly a následne v správnom konaní nevyplýva, že by žalobca postupoval rokovacím konaním bez zverejnenia. Naopak žalobca uviedol, že postupoval podľa § 1 ods. 3 písm. b/ ZoVO a nie podľa § 58 ods. 1 písm. b/ tohto zákona. Zároveň žalovaný upozornil, že predložené záznamy z rokovacieho konania bez zverejnenia nie sú kompletnou dokumentáciou, ktorá by hodnoverne preukazovala, že žalobca skutočne postupoval týmto postupom zadávania zákazky podľa § 58 ods. 1 písm. b/ ZoVO. Taktiež v rozklade proti prvostupňovému rozhodnutiu žalobca uviedol, že z jeho strany išlo o chybné vysvetlenie pojmu nadobúdanie knižničných fondov a nie úmyselné porušenie zákona a preto ide len o administratívno-technické pochybenie, ktoré neovplyvnilo výsledok verejného obstarávania. Podľa žalovaného sa žalobca dopustil spáchania správneho deliktu podľa § 149 ods. 1 písm. a/ ZoVO, pretože sa vyhol povinnosti uzavrieť zmluvu podľa ZoVO a postupovať podľa tohto zákona, pričom s uvedeným porušením zákona sa spájajú právne následky spočívajúce v uložení sankcie vo výške 5% zmluvnej ceny. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 244 a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a to v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť podľa § 250j ods. 1 O.s.p., pretože rozhodnutie a postup žalovaného v medziach žaloby boli v súlade so zákonom. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd v intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Postupom správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený, ale súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a konanie musí ukončiť vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na také konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že žalovaný začal správne konanie vo veci uloženia pokuty z úradnej povinnosti na základe zistení uvedených v protokole č. 373-6000/5/2008zo dňa 18.05.2009 z výkonu kontroly nad dodržiavaním zákona. Žalobca ako verejný obstarávateľ dňa 26.06.2008 uzavrel kúpnu zmluvu č. 0651/2008 s vydavateľom SPN - Mladé letá, s.r.o. a dňa 03.07.2008 uzavrel kúpnu zmluvu č. 0648/2008 s vydavateľstvom AITEC, s.r.o. Uvedenými kúpnymi zmluvami na zhotovenie a dodanie učebníc bol zabezpečený nákup učebníc pre základné a stredné školy v Slovenskej republike, ktoré vydávajú príslušné vydavateľstvá podľa schváleného edičného plánu v priebehu roku 2008. Zmluvná cena podľa zmluvy č. 0651/2008 zo dňa 26.06.2008 bola vo výške 70.209.975,- Sk (2.330.544,21 Eur) a zmluvná cena podľa zmluvy č. 0648/2008 zo dňa 03.07.2008 bola 14.267.000,- Sk (473.577,64 Eur). Dňa 29.10.2008 žalobca adresoval žalovanému list č. CD-2008-17792/44146-3/919, v ktorom uviedol, že oznámenie o začatí rokovacieho konania bez zverejnenia s odôvodnením takéhoto postupu nebolo zasielané z dôvodu, že sa postupovalo podľa § 1 ods. 3 písm. b/ ZoVO. Dňa 25.09.2008 žalobca zaslal žalovanému stanovisko k postupu verejného obstarávania pri výbere dodávateľa učebníc, v ktorom uviedol, že vydavateľstvá majú s autormi učebníc uzavreté platné autorsko-licenčné zmluvy a preto sa s týmito vydavateľstvami uzatvárajú zmluvy na zhotovenie a dodanie učebníc rokovacím konaním bez zverejnenia v súlade s § 58 ods. 1 písm. b/ ZoVO, pričom informácia o uzatvorení zmlúv bude zaslaná žalovanému podľa § 58 ods. 2 ZoVO, resp. po uzavretí zmlúv podľa § 92 ods. 2 ZoVO alebo § 22 ods. 3 ZoVO, resp. podľa § 1 ods. 3 písm. b/ ZoVO. Dňa 27.01.2010 žalobca na výzvu zaslal žalovanému dokumentáciu k správnemu konaniu vo veci uloženia pokuty za porušenie ustanovení zákona o verejnom obstarávaní pri uzatváraní zmlúv na zhotovenie a dodanie učebníc, ktorú tvorili kúpne vyššie opisované zmluvy. V zázname spísanom u žalovaného vo veci vykonania oboznámenia sa účastníka konania s podkladom pre rozhodnutie žalobca k podkladom i k spôsobu ich zistenia žalobca uviedol, že osoby, ktoré realizovali predmetné zákazky, už nie sú zamestnancami žalobcu a žalobca postupuje pri nákupe učebníc na základe edičného plánu pri obdobných zákazkách rokovacím konaním bez zverejnenia, s odvolaním sa na výhradné autorské práva v zmysle Autorského zákona. Žalobca ďalej v zázname uviedol, že trvá na tom, že nedošlo k diskriminácii resp. k obmedzeniu súťaže pri zadávaní zákazky, nakoľko výberu učebníc predchádzal výberový schvaľovací proces, resp. špecifický postup výberu, ktorý sa viaže na autorské práva. Nejde o obstarávanie novovytvorených učebníc, ale o doplnenie resp. nahradenie opotrebovaných učebníc podľa požiadaviek škôl. Dňa 10.06.2009 pod č. CD-2009-27369/21234-1:919 žalobca zaslal žalovanému stanovisko k protokolu z výkonu kontroly nad verejným obstarávaním, v ktorom uviedol, že pri uzatváraní zmluvy na zhotovenie a dodanie učebníc postupoval podľa § 1 ods. 3 písm. b/ ZoVO. Keďže v tomto zákone nie je bližšie špecifikované nadobúdanie knižničných fondov, vychádzal najmä z dikcie zákona č. 183/2000 Z.z. Podľa tohto zákona knižnica zabezpečuje slobodný prístup k informáciám šírením na všetkých druhoch nosičov a tiež napomáha uspokojovaniu kultúrnych, informačných, vedecko-výskumných a vzdelávacích potrieb a podporuje celoživotné vzdelávanie a duchovný rozvoj. Žalobca zároveň vychádzal aj z toho, že na učebnice sa viažu autorské a vydavateľské práva a predmetné učebnice nie je možné obstarať inak ako priamym uzavretím zmluvy s exkluzívnou zmluvnou stranou (stranami). Týmto postupom sa učebnice zabezpečovali aj v roku 2003 a to na základe konzultácie so žalovaným. Ďalej žalobca v stanovisku k protokolu z výkonu kontroly nad verejným obstarávaním uviedol, že má za to, že pri zabezpečovaní predmetných kníh (knižničných fondov) mal dôvod postupovať podľa § 1 ods. 3 písm. b/ ZoVO. Špecifickosť predmetu zákazky „zhotovenie a vydanie učebníc“ - nadobudnutia knižničných fondov, nedáva v tomto prípade možnosť zabezpečiť čestnú hospodársku súťaž a tým ani inú možnosť uplatniť ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní. Dňa 22.03.2010 žalovaný vydal rozhodnutie pod č. 1SK-6000/3/2010, ktorým uložil žalobcovi pokutu vo výške 140.206,09 Eur podľa § 149 ods. 1 písm. a/ ZoVO za uzavretie zmlúv č. 0651/2008 zo dňa 26.06.2008 a č. 0648/2008 zo dňa 03.07.2008 na „zhotovenie a dodanie učebníc“, ktorými bol zabezpečený nákup učebníc pre základné a stredné školy v Slovenskej republike, ktoré vydávajú príslušné vydavateľstvá podľa schváleného edičného plánu, ktoré žalobca uzavrel v rozpore s § 1 ods. 3 písm. b/ a § 9 ods. 1 ZoVO, čím sa vyhol povinnosti uzavrieť zmluvu podľa tohto zákona. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca rozklad, v ktorom okrem iného uviedol, že mohol postupovať iba nesúťažným postupom, rokovacím konaním bez zverejnenia (čo v skutočnosti aj naplnil, iba nezaslal žalovanému oznámenie o začatí rokovacieho konania bez zverejnenia). Namietal, že žalovaný túto skutočnosť nezobral vo svojom prvostupňovom rozhodnutí do úvahy. O rozklade rozhodol žalovaný dňa 04.06.2010 rozhodnutím č. 065-P/06-2010, rozklad žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie o uložení pokuty potvrdil. Svoje rozhodnutie žalovaný odôvodnil obdobne ako vyjadrenie k žalobe. Podľa § 1 ods. 3 písm. b/ ZoVO tento zákon sa nevzťahuje ani na podlimitnú zákazku, podprahovú zákazku a zákazku s nízkou hodnotou, ktorých predmetom je nadobúdanie knižničných fondov. Podľa § 9 ods. 1 ZoVO verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek postupovať podľa tohto zákona. Podľa § 21 ods. 1 ZoVO verejný obstarávateľ a obstarávateľ eviduje všetky doklady a dokumenty z použitého postupu verejného obstarávania a uchováva ich päť rokov od uplynutia lehoty viazanosti ponúk. Súčasťou dokumentácie je odôvodnenie použitia rokovacieho konania, súťažného dialógu alebo použitia zrýchleného postupu v užšej súťaži alebo v rokovacom konaní so zverejnením. § 58 ods. 1 písm. b/ ZoVO rokovacie konanie bez zverejnenia môže verejný obstarávateľ použiť len vtedy, ak je splnená aspoň jedna z týchto podmienok: tovar, stavebné práce alebo služby z technických dôvodov, umeleckých dôvodov alebo z dôvodov vyplývajúcich z výhradných práv (napríklad § 16 zákona č. 618/2003 Z. z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom (autorský zákon), § 14 zákona č. 435/2001 Z. z. o patentoch, dodatkových ochranných osvedčeniach a o zmene a doplnení niektorých zákonov (patentový zákon) v znení zákona č. 402/2002 Z. z.) môže poskytnúť len určitý dodávateľ. Podľa § 58 ods. 2 ZoVO verejný obstarávateľ je povinný písomne oznámiť úradu začatie rokovacieho konania bez zverejnenia podľa odseku 1 bezodkladne po odoslaní výzvy na rokovanie, ale najneskôr 14 dní pred uzavretím zmluvy. V oznámení uvedie najmä a) identifikačné údaje verejného obstarávateľa, b) predmet zákazky, c) predpokladanú hodnotu zákazky, d) podmienku použitia podľa odseku 1 a jej odôvodnenie, e) identifikačné údaje záujemcov, ktorých vyzve na rokovanie. Podľa § 88 ods. 2 ZoVO obstarávateľ je povinný písomne oznámiť úradu začatie rokovacieho konania bez zverejnenia podľa odseku 1 okrem písmen d) a h) bezodkladne po odoslaní výzvy na rokovanie, ale najneskôr 14 dní pred uzavretím zmluvy. Oznámenie obsahuje náležitosti podľa § 58 ods. 2. Podľa § 149 ods. 1 písm. a/ ZoVO úrad uloží verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi pokutu vo výške 5 % zmluvnej ceny, ak sa vyhol povinnosti uzavrieť zmluvu podľa tohto zákona, alebo ak uzavrel zmluvu rokovacím konaním so zverejnením, alebo rokovacím konaním bez zverejnenia bez splnenia podmienok na ich použitie. Podľa § 149 ods. 2 písm. d/ ZoVO úrad uloží verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi pokutu od 10 000 Sk do 500 000 Sk, ak nesplnil povinnosť podľa § 58 ods. 2 alebo § 88 ods. 2. Verejným obstarávaním sú postupy podľa ZoVO, ktorými sa zadávajú zákazky na dodanie tovaru, zákazky na uskutočnenie stavebných prác, zákazky na poskytnutie služieb, koncesia a súťaž návrhov. Dôvodom k zadaniu verejnej zákazky je verejná potreba či verejný záujem na zaistenie predmetu, služby či splnenie úlohy. Je nevyhnutné zabezpečiť, aby rozpočtové prostriedky boli použité len na legitímne účely a na krytie nevyhnutných potrieb a opatrení vyplývajúcich z osobitných predpisov, pričom je nevyhnutné zabezpečiť maximálnu hospodárnosť a efektívnosť ich použitia a zároveň vo verejnom obstarávaní zabezpečiť férovú súťaž. K tomuto cieľu sú povinní prispieť jednak verejní obstarávatelia a tiež orgány verejnej moci vykonávajúce úradný dohľad nad procesom verejného obstarávania. Pri verejnom obstarávaní sa uplatňuje princíp rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti, hospodárnosti a efektívnosti. Pod transparentnosťou sa rozumie predovšetkým to, že proces obstarávania bude prebiehať podľa jasných, sledovateľných a predvídateľných pravidiel a kritérií a že bude bezpodmienečne zachovaný postup stanovený zákonom, pričom výnimky z právnej úpravy je možné uplatniť len na základe ZoVO. Rokovacie konanie bez zverejnenia je jedným zo spôsobov zadávania zákazky podľa ZoVO. Pokiaľ žalobca ako obstarávateľ zvolil pre zadávanie predmetnej zákazky tento postup, bolo jeho povinnosťou rešpektovať pravidlá stanovené zákonom. Bolo na žalobcovi, aby použitie tejto nesúťažnej metódy náležite odôvodnil, aj so zreteľom na imperatív plynúci z § 9 ods. 2 ZoVO, a prípadne aj preukázal v konaní pred žalovaným zákonnosť zvoleného postupu. Len samotné konštatovanie žalobcu, že postupoval rokovacím konaním bez zverejnenia, pretože inak ani postupovať nemohol, nemožno prijať ako dôkaz pravdivosti jeho tvrdenia. Pokiaľ chcel žalobca presvedčiť o svojom tvrdení žalovaného, bolo jeho povinnosťou predložiť právne relevantné dôkazy, ktorými sú najmä výzvy na rokovanie s vydavateľstvami, s dokladmi o ich doručení a so záznamami z rokovaní a zdôvodnenie použitia postupu rokovacieho konania bez zverejnenia. Obstarávateľ je podľa zákona povinný evidovať všetky doklady a dokumenty z použitého postupu verejného obstarávania a uchovávať ich päť rokov od uplynutia lehoty viazanosti ponúk. Dokumentácia žalobcu predložená žalovanému uvedené dôkazy nielenže neobsahovala, ale vo svojich viacerých vyššie opísaných podaniach adresovaných žalovanému poukazoval žalobca na ustanovenie § 1 ods. 3 písm. b/ ZoVO tvrdiac, že na základe výnimky v súlade s týmto ustanovením zákona nepostupoval žiadnym z postupov podľa ZoVO. Na zákazku v takej hodnote (nadlimitnej), aká bola predmetom daného obstarávania, sa výnimka ustanovená v § 1 ods. 3 písm. b/ ZoVO nevzťahuje a na viac nešlo o ani o nadobúdanie knižničných fondov. O nadobúdanie knižničných fondov by išlo pri zabezpečovaní súboru knižničných dokumentov osobitne vybraných, usporiadaných, odborne spracovaných, uchovávaných a sprístupňovaných v súlade s funkciami knižnice, čo v danom konkrétnom prípade žalobca nerealizoval. Pokiaľ ide o záznamy z rokovacieho konania bez zverejnenia medzi žalobcom a obchodnými spoločnosťami SPN - Mladé letá, s.r.o. a AITEC, s.r.o., ktoré žalobca predložil až spolu so žalobou súdu, je treba v prvom rade povedať, že uvedené dôkazy neboli predložené v rámci výkonu kontroly v preskúmavanom konaní, i keď žalobca mal takúto povinnosť. Preto žalovaný k inému než prezentovanému záveru o žalobcovom pochybení nemohol dospieť. Záznam z rokovania pritom je len jeden z diapazónu viacerých dôkazov preukazujúcich uskutočnenie rokovacieho konania bez zverejnenia, ktoré však žalobca nepredložil ani žalovanému, ani súdu. Takýmito dôkazmi súd napríklad odôvodnenie zvoleného postupu zadávania zákazky, výzva na rokovanie bez zverejnenia adresovaná záujemcom a potvrdenie o doručovaní výzvy. Aby žalobca mohol preukázať, že skutočne viedol rokovacie konanie bez zverejnenia, tieto príkladmo uvedené listiny mali byť súčasťou jeho na vec sa vzťahujúcej dokumentácie. Žalobca pri zabezpečovaní zhotovenia a dodania učebníc tým, že nepostupoval žiadnym zo spôsobov zadávania zákazky podľa ZoVO, ale uzavrel zmluvy priamo podľa Obchodného zákonníka, postupoval nezákonne. Vyhol sa povinnosti uzavrieť zmluvy podľa ZoVO, čím naplnil skutkovú podstatu správneho deliktu podľa § 149 ods. 1 písm. a/ ZoVO. Aplikácia § 149 ods. 2 písm. b/ ZoVO za nesplnenie povinnosti oznámiť žalovanému rokovacie konanie bez zverejnenia v danom prípade nebola adekvátna ani možná. Bola by aplikovateľná len v prípade, keby žalobca preukázateľne obstaral predmet zákazky postupom podľa ZoVO - rokovacím konaním bez zverejnenia, čo v konaní pred žalovaným žalobca nepreukázal. Súd námietky žalobcu uvedené v žalobe vyhodnotil ako účelovú obranu a snahu vyhnúť sa povinnosti zaplatiť pokutu vo výške podľa § 149 ods. 1 písm. a/ ZoVO exaktne stanovenú piatimi percentami zmluvnej ceny. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave dospel k záveru, že žalobu je potrebné podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietnuť, nakoľko napadnuté rozhodnutie bolo vydané v medziach zákona a námietky žalobcu neodôvodňovali jeho zrušenie. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a vzhľadom na neúspech žalobcu v konaní tomuto nepriznal právo na náhradu trov konania, rovnako ani žalovanému, ktorý v takomto prípade zásadne podľa ustálenej judikatúry nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.