Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Scud/30/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201517 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010201517.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, samosudkyňou JUDr. Renátou Janákovou, v právnej veci navrhovateľa: H.. E. B. H. Y. W. H. S., bytom XXXX J. U., O., D. XXXXX, W. Š. U., právne zastúpeného advokátkou X.. Q. J., O., Y. Č.. XX proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o výšku pomerného starobného dôchodku, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 22. marca 2010 v spojení s rozhodnutím odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 26. augusta 2010 a v spojení s rozhodnutím odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 22. októbra 2010 p o t v r d z u j e. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ sa včas podaným opravným prostriedkom domáhal preskúmania rozhodnutia odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 22. marca 2010, ktorým odporkyňa navrhovateľovi priznala od 21. januára 2007 pomerný starobný dôchodok v sume XXX,- Sk mesačne, s čím navrhovateľ nesúhlasil, pretože odporkyňa pre výpočet jeho priemerného mesačného zárobku mala v roku 1969 započítať len 1 mesiac a nie 12 mesiacov ako aj z dôvodu, že jeho najnižší mesačný zárobok podľa osobného listu v rozhodnom období, v roku 1965 (nepočítajúc 37 vylúčených dní) bol vyšší ako priemerný zárobok za rozhodné obdobie. Navrhovateľ ďalším opravným prostriedkom z 1. októbra 2010 a podaním z 10. októbra 2010 žiadal preskúmať rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 26. augusta 2010, ktorým odporkyňa doplnila odôvodnenie svojho rozhodnutia z 22. marca 2010. Navrhovateľ poukázal na nesprávny výpočet starobného dôchodku odporkyňou, ktorá mala pri rozhodovaní o jeho starobnom dôchodku postupovať podľa zákona číslo 461/2003 Z.z. s poukazom na ustanovenie § 273 ods. 5 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, pretože vek 62 rokov dosiahol 24. októbra 2010, podmienky nároku na starobný dôchodok splnil 1. januára 2005, ku ktorému dňu získal 5569 dní obdobia dôchodkového poistenia a v zmysle ust. § 60 ods. 6 zákona číslo 461/2003 Z.z. získal 15 rokov a 94 dní obdobia dôchodkového poistenia. Súčasne poukázal na starobný dôchodok jeho manželky, ktorá v Slovenskej republike odpracovala rovnaký počet rokov ako on a starobný dôchodok má vo vyššej sume. Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 20. septembra 2010 k opravnému prostriedku navrhovateľa uviedla, že navrhovateľovi bola priznaná dôchodková dávka podľa zákona číslo 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení podľa ust. § 259 ods. 2 zákona číslo 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 721/2004 Z.z.. Keďže navrhovateľ nesplnil podmienky uvedené v ust. § 21 zák. č. 100/1988 Zb. (celková doba jeho zamestnania je 15 rokov), tak dňom 24. októbra 2003, kedy dosiahol vek 65 rokov mu vznikol nárok na pomerný starobný dôchodok v zmysle ust. § 26 ods. 1 zákona číslo 100/1988 Zb., ktorý sa v zmysle ust. § 262 ods. 5 zákona číslo 461/2003 Z.z. od dátumu priznania považuje za starobný dôchodok. Navrhovateľovi bol starobný dôchodok priznaný s poukazom na ust. § 112 ods. 1 zákona číslo 461/2003 Z.z. od 21. januára 2007, nakoľko jeho žiadosť o starobný dôchodok bola odporkyni doručená dňa 21. januára 2010. Odporkyňa napadnuté rozhodnutia požadovala ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 250l a nasl. O.s.p., návrh navrhovateľa prejednal a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne odporkyne, výsluchom právnej zástupkyne navrhovateľa, oboznámil sa s obsahom dávkového spisu odporkyne číslo XXX XXX XXXX X a s celým obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový stav. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 22. marca 2010 odporkyňa podľa § 26 zákona číslo 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a podľa § 259 ods. 2 zákona číslo 4621/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona číslo 721/2004 Z.z. a podľa § 112 ods. 1 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení priznala navrhovateľovi od 21. januára 2007 pomerný starobný dôchodok v sume XXX,- Sk mesačne. Rozhodla tak s odôvodnením, že podľa ust. § 259 ods. 2 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona číslo 721/2004 Z.z. v konaní o nároku na dôchodok a jeho výplatu z dôchodkového zabezpečenia na ktoré nevznikol nárok do 31. decembra 2003 podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2005 z dôvodu nesplnenia podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky, sa rozhodne po 31. decembri 2004 podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004. Keďže žiadosť o starobný dôchodok bola odporkyni doručená dňa 21. januára 2010, starobný dôchodok priznala od 21. januára 2007, ktorý sa považuje odo dňa priznania za starobný dôchodok. Starobný dôchodok bol vypočítaný z priemerného mesačného zárobku za roky 1968, 1967, 1966, 1965 a 1969, ktorý po úprave pre výpočet dôchodku je X.XXX,- Sk. Celková započítaná doba zamestnania je 15 rokov, pre výšku dôchodku je rozhodujúcich 12 rokov v 3. pracovnej kategórii, v 2. pracovnej kategórii 0 rokov, v 1. pracovnej kategórii 0 rokov, a vo zvlášť zvýhodnenej pracovnej kategórii 0 rokov. Dôchodok ku dňu vzniku nároku je 30 % priemerného mesačného zárobku, t. j. XXX,.- Sk. Odporkyňa rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 26. augusta 2010, zmenila rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 22. marca 2010 tak, že doplnila odôvodnenie tohto rozhodnutia a navrhovateľovi podľa § 26 zákona číslo 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení podľa § 259 ods. 1, 2 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona číslo 721/2004 Z.z. a podľa § 112 ods. 1 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení priznala od 21. januára 2007 pomerný starobný dôchodok v sume XXX,- Sk mesačne. Rozhodnutie odôvodnila tým, že v rozhodnom období, t. j. v období rokov 1993 až 2002, navrhovateľ nezískal žiadne obdobie dôchodkového poistenia, preto rozhodné obdobie v zmysle ust. § 12 ods. 5 zákona číslo 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení sa postupne predĺžilo tak, aby zahŕňalo 5 kalendárnych rokov so zárobkami, t.j. od 1965 do 1969 a priemerný mesačný zárobok sa zisťuje z týchto 5. kalendárnych rokov. Keďže jeho priemerný mesačný zárobok vypočítaný podľa § 12 ods. 1 až 5 zákona číslo 100/1988 Zb. nepresiahol sumu X.XXX,- Sk mesačne, započítal sa v plnej sume, a preto starobný dôchodok bol vypočítaný z priemerného mesačného zárobku X.XXX,-Sk mesačne. Navrhovateľovi nárok na starobný dôchodok vzhľadom k dátumu narodenia vznikol 24. októbra 2003, t. j. pred 1. januárom 2004, a preto odvolávajúc sa na ust. § 259 ods. 1 a 2 zákona číslo 461/2003 Z.z. v znení zákona číslo 721/2004 Z.z. o jeho nároku na starobný dôchodok rozhodla podľa právnych predpisov účinných pred 1. januárom 2004, resp. podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003, t. j. podľa zákona číslo 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov. Ďalším zmenovým rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 22. októbra 2010 vydaným počas súdneho konania, odporkyňa doplnila odôvodnenie rozhodnutia číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 26. augusta 2010 a navrhovateľovi podľa § 26 zákona číslo 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, podľa § 259 ods. 1, 2 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona číslo 721/2004 Z.z. a podľa § 112 ods. 1 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení priznala od 21. januára 2007 pomerný starobný dôchodok v sume XXX,- Sk mesačne. Zmena v odôvodnení rozhodnutia spočíva v tom, že navrhovateľovi vznikol nárok na starobný dôchodok dňa 24. októbra 2003 podľa právnych predpisov účinných do 31. decembra 2003 z dôvodu, že nebol nepretržite zamestnaný, a preto odporkyňa neaplikovala ust. § 262 ods. 2 zákona číslo 461/2003 Z.z.v znení zákona číslo 310/2006 Z.z. Súčasne v odôvodnení uviedla, že zmena vo výške dôchodku nenastala ani po správnom zhodnotení doby zamestnania, od 1. januára 1969 do 29. januára 1969 v počte 29 dní. Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že navrhovateľ nesprávnosť napadnutého rozhodnutia vidí v tom, že odporkyňa pri určovaní výšky jeho starobného dôchodku vychádzala aj z príjmu, ktorý dosiahol v roku 1969, pričom navrhovateľ v tomto roku odpracoval len 20 dní, a preto sa tento rok nemal posudzovať v rozhodnom období, pretože odpracoval plných 5 rokov a v období rokov od 1964 do 1968 mal iný príjem ako mal v roku 1969. Navrhovateľ o starobný dôchodok skôr nepožiadal, pretože čakal na priznanie amerického štátneho občianstva, a preto teraz požaduje zvýšenie starobného dôchodku z dôvodu, že zákon číslo 721/2004 Z.z. umožňuje, aby bol dôchodok posudzovaný aj spätne. Zástupkyňa odporkyne na pojednávaní uviedla, že navrhovateľ do 31. decembra 2004 nesplnil podmienku potrebnej doby zamestnania podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004, a preto bola povinná rozhodnúť a aj rozhodla podľa § 26 zákona číslo 100/1988 Zb. a podľa § 259 ods. 2 zákona číslo 461/2003 Z.z., a preto nemohla rozhodnúť podľa ust. § 60 ods. 6 zákona číslo 461/2003 Z.z.. Keďže navrhovateľ posledných 10 rokov pred vznikom nároku na starobný dôchodok nepracoval, nárok na starobný dôchodok mu vznikol dňa 24. októbra 2003, preto odporkyňa postupovala v zmysle § 12 ods. 4, 5 podľa ktorého sa zisťoval priemerný mesačný zárobok z posledných piatich kalendárnych rokov v ktorých pracoval. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava zákonnosť správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne i konanie ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.), a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno vyhovieť. Podľa § 259 ods. 1 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, v konaniach o nárokoch na dávky a ich výplatu z nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, o nároku na úpravu dôchodku z dôvodu jediného zdroja príjmu, o nárokoch na náhradu škody spôsobenú pracovným úrazom alebo chorobou z povolania, o nároku zamestnanca z pracovného pomeru, ktoré sa uspokojovali z garančného fondu (ďalej len "peňažná náhrada") a o nároku na podporu v nezamestnanosti, ktoré vznikli pred 1. januárom 2004, o ktorých nebolo do tohto dňa právoplatne rozhodnuté, a o priznaní, odňatí alebo zmene sumy dávky, náhrady škody spôsobenej pracovným úrazom alebo chorobou z povolania alebo podpory v nezamestnanosti za obdobie pred 1. januárom 2004, aj keď o uvedenej dávke, náhrade škody, peňažnej náhrade alebo podpore v nezamestnanosti už bolo právoplatne rozhodnuté, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 s odchýlkami ďalej ustanovenými. Podľa § 259 ods. 2 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, v konaniach o dávkach dôchodkového zabezpečenia, na ktoré nevznikol nárok do 31. decembra 2003 podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2005 ( § 259 ods. 1) <aspi://module='ASPI'&link='461/2003 Z.z.%2523259'&ucin-k- dni='30.12.9999'> z dôvodu nesplnenia podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky a ktoré do 31. decembra 2004 neboli právoplatne skončené, sa rozhodne po 31. decembri 2004 podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004. Podmienka trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa od 1. januára 2005 považuje za splnenú. O dávkach dôchodkového zabezpečenia podľa prvej vety, ktoré neboli priznané a o ktorých bolo do 31. decembra 2004 právoplatne rozhodnuté, sa rozhodne znovu na žiadosť poistenca. Podľa § 112 ods. 1 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, dávka sa prizná alebo sa zvýši odo dňa, od ktorého dávka alebo jej zvýšenie patrí, najviac tri roky spätne odo dňa zistenia, že sa dávka priznala alebo sa vyplácala v nižšej sume, ako patrí, alebo najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku alebo nároku na jej zvýšenie, ak sa dodatočne zistí, že sa dávka a) priznala v nižšej sume, ako patrí, b) vypláca v nižšej sume, ako patrí, c) odoprela neprávom alebo d) priznala od neskoršieho dátumu, než od ktorého patrí. Podľa § 26 ods. 1 zákona číslo 100/1988 Zb. zákona o sociálnom zabezpečení, občan má nárok na pomerný starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 10 rokov a dosiahol vek aspoň 65 rokov. Podľa § 12 ods. 1 zákona číslo 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, priemerný mesačný zárobok je mesačný priemer hrubých zárobkov dosiahnutých v piatich zárobkove najlepších kalendárnych rokoch v rozhodnom období; ak prichádza do úvahy viac rozhodných období, je priemerným mesačným zárobkom mesačný priemer hrubých zárobkov z toho rozhodného obdobia, v ktorom je tento priemer najvyšší. Podľa § 12 ods. 3 zákona číslo 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, rozhodným obdobím je obdobie desiatich po sebe nasledujúcich kalendárnych rokov pred rokom, a) v ktorom vznikol nárok na dôchodok, Podľa § 12 ods. 5 zákona číslo 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, ak v rozhodnom období nie je päť kalendárnych rokov so zárobkami, predlžuje sa rozhodné obdobie postupne tak, aby zahŕňalo päť kalendárnych rokov so zárobkami, a priemerný mesačný zárobok sa zisťuje z týchto piatich kalendárnych rokov. Pokiaľ občan ani po tomto predĺžení nemá päť kalendárnych rokov so zárobkami, zisťuje sa priemerný mesačný zárobok z nižšieho dosiahnutého počtu kalendárnych rokov so zárobkami. Podľa § 12 ods. 6 zákona číslo 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, ak priemerný mesačný zárobok vypočítaný podľa odsekov 1 až 5 prevyšuje sumu 2.500 Sk, počíta sa suma 2.500,- Sk v plnej výške, zo sumy nad 2.500,- Sk do 6.000,- Sk jedna tretina a zo sumy nad 6.000,- Sk do 10.000,- Sk jedna desatina; na sumu nad 10.000,- Sk sa neprihliada. Podľa § 27 ods. 1 zákona číslo 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, pomerný starobný dôchodok je za každý rok zamestnania 2 % priemerného mesačného zárobku. Vychádzajúc z predloženej písomnej dokumentácie odporkyne po preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu, dospel súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie vychádzalo zo správneho právneho posúdenia veci. Je nesporné, že navrhovateľ si uplatnil nárok na výplatu starobného dôchodku žiadosťou doručenou odporkyni dňa 21. januára 2010. Navrhovateľovi vzhľadom na dobu jeho zamestnania (15 rokov) vznikol nárok na pomerný starobný dôchodok dňa 20. októbra 2003, kedy dosiahol vek 65 rokov, podmienku trvalého pobytu navrhovateľ v zmysle ust. § 259 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. tiež splnil. Keďže o tomto jeho nároku z dôchodkového zabezpečenia nebolo právoplatne rozhodnuté do 1.1.2004, odporkyňa postupovala správne, keď o nároku navrhovateľa na pomerný starobný dôchodok rozhodla za použitia § 259 ods. 1 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, podľa právnych predpisov účinných do 31. decembra 2003, resp. podľa právnych predpisov účinných pred 1.1.2004 t. j. podľa ust. § 26 zákona číslo 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a nie podľa zákona číslo 461/2003 Z.z. ako žiadal navrhovateľ. Podľa ust. § 273 ods. 5 by odporkyňa bola povinná postupovať a rozhodnúť o nároku navrhovateľa v prípade, že navrhovateľ nesplnil podmienku nároku na starobný dôchodok do 31. decembra 2004, čo navrhovateľ splnil dňa 20. októbra 2003, kedy dosiahol vek 65 rokov, a preto takýto postup odporkyne je vylúčený. Rovnako odporkyňa postupovala správne pri výpočte výšky pomerného starobného dôchodku navrhovateľa, keď v zmysle ust. § 12 ods. 5 zákona číslo 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení rozhodné obdobie navrhovateľa postupne predĺžila tak, aby toto zahŕňalo päť kalendárnych rokov so zárobkami, pretože v rozhodnom období určenom podľa ust. § 12 ods. 3 písm. a) zákona číslo 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, t. j. v období desiatich po sebe nasledujúcich kalendárnych rokov pred rokom 2003, v ktorom mu vznikol nárok na dôchodok, t. j. od roku 1993 - 2002, navrhovateľ nemal päť kalendárnych rokov so zárobkami, čo je v prípade navrhovateľa obdobie rokov od 1965 - 1969, a priemerný zárobok navrhovateľa zisťovala z týchto piatich kalendárnych rokov, a nie z piatich zárobkovo najlepších kalendárnych rokov tak, ako sa mylne domnieva navrhovateľ. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí obdobne. Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia i postupu odporkyne dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu v preskúmavanej veci je dostačujúce, rozhodnutie a postup správneho orgánu je v súlade so zákonom, a preto napadnuté rozhodnutia odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 22. marca 2010 v spojení s rozhodnutím odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 26. augusta 2010 a v spojení s rozhodnutím odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 22. októbra 2010 podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2, navrhovateľ nebol v konaní úspešný a odporkyni trovy konania neprislúchajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Krajského súdu v Bratislave na Najvyšší súd Slovenskej republiky, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/, f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 205 ods. 2 O.s.p./.