Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/211/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201570 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010201570.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a členiek senátu JUDr. Nory Puchelovej a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: PRVÁ ZVÁRAČSKÁ a.s., Kopčianska 14, Bratislava, IČO: 35805609, právne zastúpený: Advokátskou kanceláriou Grman & Partners s.r.o., Landererova 1, Bratislava proti žalovanému: Krajský stavebný úrad v Bratislave, Lamačská cesta 8, Bratislava, za účasti: Vistaria spol. s r.o., Údernícka 3, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. A/2010/1534/KIZ zo dňa 23.6.2010, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.8.2010 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 23.6.2010 č. A/2010/1534/KIZ v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Mestskej časti Bratislava - Petržalka zn. UKSP 7476-TX1/2009-Pr-41 zo dňa 2.12.2009. V žalobe uviedol, že rozhodnutie žalovaného podľa jeho právneho názoru vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a neúplne zisteného skutkového stavu veci, čo je dôvodom na jeho zrušenie podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a), c) OSP. Územným rozhodnutím Mestskej časti Bratislava (prvostupňovým rozhodnutím o umiestnení stavby potvrdeným rozhodnutím žalovaného sa umiestňuje stavba „Roxor Hall“ na pozemku parcelné číslo XXXX/XX, ktorá je v priamom susedstve s pozemkami žalobcu a to s parcelou XXXX/XXX a parcelou XXXX/XX. Odôvodnenie rozhodnutia žalovaného sa podľa právneho názoru žalobcu nezakladá na pravde. Podmienky umiestnenia stavby „Roxor Hall“ nie sú výsledkom zosúladenia rôznych záujmov v území a s prihliadnutím na budúce účinky stavby v území z hľadiska urbanisticko architektonického riešenia stavby s okolím, ochrany životného prostredia, riešenia dopravnej situácie a záujmov žalobcu ako vlastníka nehnuteľností v priamom susedstve stavby. Navrhovaná stavba je z hľadiska urbanistického a architektonického riešenia podľa § 39a ods. 2 písm. b) stavebného zákona v rozpore s celkovou koncepciou a charakterom využitia územia, teda nespĺňa požiadavky urbanizácie predmetného územia a lokality. Umiestnenie stavby nespĺňa požiadavky urbanizácie predmetného územia bez koordinácie s požiadavkami rozvoja ostatného územia danej lokality napriek súčasne platnému územnému plánu hlavného mesta SR Bratislavy a záväznému stanovisku magistrátu hlavného mesta SR Bratislavy č. MAGS ORM 31247/8965/2009 zo dňa 2.3.2009 o súlade predloženého zámeru s platnou územno-plánovacou dokumentáciou hlavného mesta SR Bratislava. Uvedený pozemok parcela č. XXXX/XX, na ktorej sa umiestňuje v zmysle rozhodnutia žalovaného stavba, sa nachádza na predstaničnom priestore. Tento sa stane vybudovaním zrýchlenej medzinárodnej železnice, t.j. realizáciou projektu železničného prepojenia koridorov TEN-T s letiskom a železničnou sieťou v Bratislave, frekventovaným priestorom, ktorý si bude vyžadovať aj primeranú infraštruktúru. Modernizácia železničných priestorov na území SR vychádza z európskych dohôd AGC, AGTCV a z ich spresnení na druhej a tretej paneurópskej konferencii ministrov dopravy. V kontexte týchto dohôd boli do programu modernizácie železničných tratí zaradené aj vybraté skraty v sieti ŽSR, t.j. aj Železničná stanica Petržalka. V tejto situácii na predmetnom území stavať sklady a odvolávať sa na starý územný plán považuje žalobca za alibistické a hlavne účelové, pretože bola vypracovaná urbanistická štúdia lokality Matador, ktorá navrhuje funkčné využitie územia a bola prerokovaná ako podklad pre zmenu a doplnok územného plánu hlavného mesta SR Bratislavy. V tejto súvislosti žalobca poukazuje aj na stanovisko samotnej Mestskej časti Petržalka zo dňa 5.11.2008, ktorým Mestská časť Petržalka nesúhlasila s umiestnením stavby z dôvodu, že nespĺňa požiadavky urbanizácie predmetného územia bez koordinácie s požiadavkami rozvoja ostatného územia danej lokality. Žalobca ďalej uviedol, že navrhovaná stavba „Roxor Hall“ je v rozpore s nedotknuteľnosťou vlastníctva susedných pozemkov z dôvodu potvrdeného odstupu umiestnenia stavby „Roxor Hall“ od hranice pozemkov žalobcu, t.j. parcely č. XXXX/XXX a parcely č. XXXX/XX. Navrhovaná stavba je totiž umiestnená pozdĺž pozemku parcelné č. XXXX/XXX k.ú. Petržalka v odstupovej vzdialenosti od 1 m do 1,725 m od hraníc pozemkov vo vlastníctve žalobcu. Určené odstupové vzdialenosti od pozemkov žalobcu parciel č. XXXX/XX a 3694/140 sú nedostatočné. Uvedené namietal žalobca aj v územnom konaní a namieta ho naďalej z dôvodu, aby odstupy stavby „Roxor Hall“ od hranice pozemkov vo vlastníctve žalobcu neznehodnotili pozemky a realizáciu investičného zámeru žalobcu. V rámci pripravovanej ÚŠ lokalita Matador má žalobca pripravený vlastný investičný zámer vo forme štúdie. Z tohto dôvodu žiadal a žiada žalobca riešiť odstupy predmetnej stavby od hranice pozemkov vo vlastníctve žalobcu tak, aby neznehodnocovali jeho pozemky a jeho investičný zámer. Žalovaný žiadnym spôsobom podľa názoru žalobcu nepreukázal a neodôvodnil zákonnosť určenia odstupovej vzdialenosti od 1 m do 1,725 m od hraníc pozemkov vo vlastníctve žalobcu. Stavebný úrad mal v súlade s platnými právnymi predpismi, t.j. s vyhláškou 532/2002 určiť odstupy tak, aby neboli v rozpore s nedotknuteľnosťou vlastníctva susedných pozemkov, resp. aby stavba neznehodnocovala pozemky žalobcu a realizáciu jeho investičných zámerov. Ďalej žalobca v žalobe upozorňuje na skutočnosť, že umiestnenie stavby nezohľadňuje dopravné riešenie predmetného územia. Má za to, že žalovaný správny orgán v rozpore s uvedenými základnými pravidlami správneho konania teda v rozpore s ust. § 3 správneho poriadku rozhodol napriek tomu, že nemal spoľahlivo zistený stav veci, čím poškodil práva a oprávnené záujmy žalobcu ako vlastníka susedných nehnuteľností. Žiada preto, aby Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutia žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Mestskej časti Bratislava - Petržalka zrušil a vec vrátil prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie. II. Žalovaný vo vyjadrení, ktoré súdu doručil dňa 8.10.2010 uviedol, že zotrváva na svojom stanovisku k námietkam a na svojom právnom názore uvedenom v napadnutom rozhodnutí č. A/2010/1534/KIZ zo dňa 23.6.2010. Má za to, že postupoval v zmysle ust. § 39a ods. 1 stavebného zákona. Na základe právoplatného rozhodnutia o umiestnení stavby je stavba polohovo, výškovo a priestorovo umiestnená, nie je však možné ju ešte uskutočňovať. Z charakteristiky rozhodnutia o umiestnení stavby totiž vyplýva, že ide o rozhodnutie, ktorým sa stavba priamo nerealizuje, vytvára sa ním len možnosť pre prijatie ďalšieho rozhodnutia - stavebného povolenia, k vydaniu ktorého môže, ale v konečnom dôsledku ani nemusí v budúcnosti dôjsť. Vyplýva to aj z časovej platnosti rozhodnutia o umiestnení stavby, ktorá je zo zákona 2 roky, odo dňa, keď rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. K realizácii stavby teda dochádza až na základe stavebného povolenia ako osobitného rozhodnutia vydaného v stavebnom konaní. Žalovaný má preto za to, že k porušeniu práv žalobcu vydaním rozhodnutia o umiestnení stavby nemôže reálne dôjsť. Realizovať stavbu je možné až na základe právoplatného stavebného povolenia. Stavebný úrad ani odvolací orgán nie je oprávnený riešiť otázky majetko-právneho vysporiadania, a preto je potrebné zachovať postup podľa ust. § 137 stavebného zákona. Pri posudzovaní otázok, ktoré sú nad rozsah kompetencií stavebného úradu a sú spravidla občiansko-právneho charakteru ako aj v riešení námietok, ktoré vyplývajú z vlastníckych alebo iných práv k pozemkom alebo stavbám a prekračujú právomoci stavebného úradu, sa stavebný úrad musí pokúsiť o dosiahnutie dohody medzi účastníkmi. Pokiaľ k dohode nedôjde, odkáže účastníkov na konanie pred súdom. Podľa názoru odvolacieho orgánu vyhodnotenie charakteru námietok prebiehajúceho súdneho konania účastníkov konania vo vzťahu k ust. § 137 stavebného zákona, či ako občiansko-právne námietky nezakladajú dôvod na postup v konaní podľa uvedeného ustanovenia. Žalovaný považuje vzhľadom na všetky uvedené dôvody a skutočnosti námietky žalobcu týkajúce sa ukrátenia na právach, neodôvodnené sťaženie užívania vlastníctva, závažnú ujma na právach ako vlastníka susedných nehnuteľností žalobcu a zásahu do jeho vlastníckeho práva v územnom konaní za právne irelevantné. S poukazom na ust. § 39a ods. 1 stavebného zákona, žalovaný zastáva názor, že žalobcovi v súvislosti s výkonom samotného napadnutého rozhodnutia o umiestnení stavby žiadna ujma nehrozí. Preto navrhuje, aby Krajský súd v Bratislave žalobu ako nedôvodnú zamietol. III. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie a po nariadení pojednávania v zmysle ust. § 250g ods. 1 OSP dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť s poukazom na ust. § 250j ods. 1 OSP. Podľa ust. § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať rozhodnutie Krajského stavebného úradu v Bratislave č. A/2010/1534/KIZ zo dňa 23.6.2010, ktorým Krajský stavebný úrad rozhodol o odvolaní spoločnosti Prvá zváračská a.s., Kopčianska 14, Bratislava (žalobcu) proti rozhodnutiu Mestskej časti Bratislava - Petržalka zn. UKSP 7476-TX 1/2009-Pr - 41 zo dňa 2.12.2009 tak, že napadnuté rozhodnutie podľa ust. § 46, 47 a 59 ods. 2 správneho poriadku zmenil. Z administratívneho spisu súd zistil, že príslušný stavebný úrad Mestská časť Bratislava - Petržalka napadnutým rozhodnutím zn. UKSP-7476, TX 1/2009-Pr-41 zo dňa 2.12.2009 rozhodol o umiestnení nebytovej stavby „Roxor Hall“ nachádzajúcej sa na Úderníckej ulici v Bratislave na pozemku S., parcelné číslo XXXX/XX v k.ú. Petržalka s umiestnením inžinierskych sietí na pozemkoch parcelné č. XXXX/XXX, 3703 k.ú. Petržalka pre navrhovateľa Vistaria s.r.o., Údernícka 3, Bratislava. Proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie spoločnosť Prvá zváračská a.s., Kopčianska 14, Bratislava, (žalobca). Krajský stavebný úrad v Bratislave preskúmal odvolaním účastníka konania napadnuté rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Petržalka zo dňa 2.12.2009 a konanie ukončil vydaním rozhodnutia č. A/2010/1534/KIZ zo dňa 23.6.2010, ktorým prvostupňové napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že na prvej strane rozhodnutia v bode 2 ho nahradil nasledovným textom: „stavba bude umiestnená na pozemku S. číslo XXXX/XX, inžinierske siete budú umiestnené na pozemkoch parcelné číslo XXXX/XXX, XXXX v k.ú. Petržalka. Stavba sa umiestňuje tak, ako je zakreslené v grafickej prílohe na podklade katastrálnej mapy v mierke 1:350, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozhodnutia a podľa dokumentácie na vydanie územného rozhodnutia spracovanej O.. I. D. H., H. v termíne 09/2008, prepracovanej 09/2009, opravenej 06/2010 pri rešpektovaní podmienok tohto rozhodnutia“. Na tretej strane rozhodnutia za bod 4 vkladá ďalšia podmienka s týmto znením „3. navrhovateľ je povinný rešpektovať právoplatné rozhodnutie hlavného mesta SR Bratislava č. MGS SSU/333/63/2010/36881-5/ IH zo dňa 12.5.2010 a projektovú dokumentáciu pre stavebné povolenie spracovať v súlade s právoplatným umiestnením a povolením stavebnej križovatky ulíc Kopčianska - Údernícka“. V celom texte prvostupňového rozhodnutia obchodné meno navrhovateľa splnomocneného zástupcu navrhovateľa odvolateľa a spracovateľa dokumentácie v znení Vistaria s.r.o. IC. SK s.r.o., Prvá zváračská a.s. AKP s.r.o. v súlade s výpisom z obchodného registra zmenil na Vistaria s.r.o., IC.SK s.r.o., Prvá zváračská a.s., AKP, spol. s r.o. Ostatné časti prvostupňového rozhodnutia zostali nezmenené a v platnosti. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva právny názor žalovaného, že navrhovaná nebytová stavba „Roxor Hall Bratislava - Petržalka“ je umiestnená pozdĺž pozemku parcelné číslo XXXX/XXX, k.ú. Petržalka v odstupovej vzdialenosti od 1 m do 1,725 m od hranice pozemkov parcelné číslo XXXX/XXX a 3694/12, k.ú. Petržalka vo vlastníctve žalobcu tak, ako je zakreslené v situačnom výkrese, ktorý je prílohou rozhodnutia. Žalovaný konštatoval, že odstupové vzdialenosti navrhovanej stavby od susedných nehnuteľností, stanovené v podmienkach prvostupňového rozhodnutia spĺňajú požiadavky uvedené v ust. § 6 vyhlášky č. 532/2002, ktorým sa ustanovujú podrobnosti o všeobecných a technických požiadavkách na výstavbu a o všeobecných technických požiadavkách na stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie. Odstupové vzdialenosti navrhovanej stavby od susedných nehnuteľností sú dostatočné aj z hľadiska realizácie stavby z vlastného pozemku ako aj z hľadiska budúceho užívania a údržby stavby. Umiestnenie navrhovanej stavby nie je v rozpore s platnými právnymi predpismi. Odvolací orgán sa zaoberal navrhovanou stavbou aj z hľadiska ochrany životného prostredia, zohľadnil kladné stanoviská a vyjadrenia dotknutých orgánov. Má za to, že predložený návrh obsahoval všetky potrebné náležitosti uvedené v § 3 vyhlášky č. 453/2000 a konštatoval, že umiestnenie dočasnej nebytovej stavby „Roxor Hall Bratislava - Petržalka“ na pozemku S. parcelné číslo XXXX/XX v k.ú. Petržalka s umiestnením inžinierskych sietí na pozemkoch parcelné číslo 3694/180, 3703 k.ú. Petržalka je v súlade s platnou územnou plánovacou dokumentáciou, vyhovuje príslušným ustanoveniam stavebného zákona, spĺňa požiadavky osobitných predpisov a navrhovateľ návrh na umiestnenie predmetnej stavby doložil všetkými požadovanými dokladmi. Ďalej Krajský stavebný úrad vo svojom rozhodnutí uviedol, že v konaní a rozhodovaní Mestskej časti Bratislava - Petržalka nebolo zistené také porušenie hmotno- právnych či procesno-právnych predpisov, ktoré by odôvodňovalo zrušenie odvolaním napadnutého rozhodnutia, preto Krajský stavebný úrad po zvážení všetkých skutočností zistil dôvody pre zmenu odvolaním napadnutého rozhodnutia vo vzťahu k § 59 ods. 1 správneho poriadku, chyby odstránil zmenou napadnutého rozhodnutia v časti podmienok výroku napadnutého prvostupňového rozhodnutia vrátane nahradenia pôvodnej grafickej prílohy prvostupňového rozhodnutia, novou grafickou prílohou rozhodnutia a odstránenia nedostatkov v projektovej dokumentácii. Uznesením č.k. 1S 211/2010-42 zo dňa 23.4.2012 Krajský súd v Bratislave pribral podľa ust. § 250 ods. 1 OSP do konania účastníka správneho konania, obchodnú spoločnosť VISTARIA spol. s r.o., so sídlom Údernícka 3, Bratislava. Obchodná spoločnosť VISTARIA spol. s r.o. vo vyjadrení k žalobe uviedla, že sa v celom rozsahu pridržiava stanovísk Krajského stavebného úradu a navrhuje žalobu v celom rozsahu zamietnuť. IV. Je nepochybné, že na konania podľa zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov sa vzťahujú na konanie všeobecné predpisy o správnom konaní (§ 140 stavebného zákona). Podľa ust. § 1 ods. 1 stavebného zákona, územným plánovaním sa sústavne a komplexne rieši priestorové usporiadanie a funkčné využívanie územia, určujú sa jeho zásady, navrhuje sa vecná a časová koordinácia činností ovplyvňujúcich životné prostredie, ekologickú stabilitu, kultúrno-historické hodnoty územia, územný rozvoj a tvorbu krajiny v súlade s princípmi trvalo udržateľného rozvoja. Podľa ust. § 39 stavebného zákona, v územnom rozhodnutí vymedzí stavebný úrad územie na navrhovaný účel a určí podmienky, ktorými sa zabezpečia záujmy spoločnosti v území najmä súlad s cieľmi a zámermi územného plánovania, vecná a časová koordinácia jednotlivých stavieb a iných opatrení v území a predovšetkým starostlivosť o životné prostredie včítane architektonických a urbanistických hodnôt v území a rozhodne o námietkach účastníkov konania. V rozhodnutí o umiestnení stavby si v odôvodnených prípadoch stavebný úrad môže vyhradiť predloženie podrobnejších podkladov projektovej dokumentácie alebo jej časti; podľa nich môže dodatočne určiť ďalšie podmienky, ktoré sa musia zahrnúť do stavebného povolenia. Podľa ust. § 39a ods. 1 citovaného zákona, rozhodnutím o umiestnení stavby sa určuje stavebný pozemok, umiestňuje sa stavba na ňom, určujú sa podmienky na umiestnenie stavby, určujú sa požiadavky na obsah projektovej dokumentácie a čas platnosti rozhodnutia. Umiestnenie stavby sa vyznačí v grafickej prílohe územného rozhodnutia. Územným rozhodnutím o umiestnení stavby sa určuje stavebný pozemok, umiestnenie stavby na ňom a podmienky na projektovú prípravu stavby. Krajský súd v Bratislave po preskúmaní napadnutého rozhodnutia ako aj konaniu, ktoré mu predchádzalo konštatoval, že dospel k právnemu záveru totožnému so závermi správnych orgánov a že preskúmavaným rozhodnutím žalovaného správneho orgánu nedošlo k porušeniu zákona. Prvostupňovým rozhodnutím Mestská časť Bratislava - Petržalka zo dňa 2.12.2009 vydala územné rozhodnutie podľa ust. § 39 a 39a stavebného zákona v spojení s ust. § 46 zákona o správnom konaní, v ktorom rozhodla o umiestnení stavby stavebníka spoločnosti Vistaria spol. s r.o. - „Roxor Hall“ Bratislava - Petržalka, Údernícka ul. na H. parcelné číslo XXXX/XX v k.ú. Petržalka. Stavba sa umiestňuje ako stavba dočasná do 31.12.2019, tak, ako je zakreslené v situačnom výkrese v mierke 1:350 a podľa dokumentácie na vyjadrenie územného rozhodnutia spracovanej O.. I.. D. H., PhD. - AKP s.r.o., Páričkova 13, Bratislava 09/2008, 09/2009. Pre umiestnenie stavby a projektovú prípravu určil stavebný úrad architektonické a urbanistické podmienky, podmienky napojenia na inžinierske siete, osobitné podmienky a zároveň určil navrhovateľovi povinnosť rešpektovať podmienky vyplývajúce zo stanovísk dotknutých orgánov, samosprávy a dotknutých organizácií. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca, o ktorom bolo rozhodnuté napadnutým rozhodnutím žalovaného zo dňa 23.6.2010. Krajský stavebný úrad, ako odvolací úrad po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že obchodné meno stavebníka uvedené v texte prvostupňového rozhodnutia nie je v súlade s obchodným menom zapísaným v obchodnom registri, pričom týmto napadnutým rozhodnutím čiastočne zmenil prvostupňové rozhodnutie tým, že v celom texte prvostupňového rozhodnutia opravil správne znenie obchodného mena stavebníka. Ďalej druhostupňový správny orgán zmenil rozhodnutie tak, aby bolo v súlade so zákonnými ustanoveniami vyhlášky č. 453/2000 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona a vyhláškou č. 532/2002 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o všeobecných technických požiadavkách na výstavbu a o všeobecných technických požiadavkách na stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie. Žalobou doručenou súdu dňa 26.8.2010 sa žalobca domáhal zrušenia oboch rozhodnutí správneho orgánu. Ako základný dôvod podľa žalobcu na zrušenie predmetných rozhodnutí tento uviedol hlavne skutočnosť, že predmetná stavba nie je v súlade so schválenou územno- plánovacou dokumentáciou. K tejto námietke žalobcu súd konštatoval, že nie je dôvodná. Základným územno-plánovacím dokumentom na miestnej úrovni je územný plán obce. V preskúmavanej veci je platnou územno-plánovacou dokumentáciou územný plán hlavného mesta SR Bratislavy za rok 2007 v znení neskorších zmien a doplnkov. Podľa neho z hľadiska funkčného využitia územia je navrhovaná stavba v súlade s platnou územno-plánovacou dokumentáciou, podľa ktorej je pre pozemok, na ktorom sa predmetná stavba umiestňuje, stanovené funkčné využitie územia ako priemyselná výroba kód 301 s prevládajúcim využitím na areály veľkých priemyselných podnikov s doplňujúcimi prevádzkami a skladmi, výrobné služby a výroby všetkých druhov združené v priemyselných parkoch. Pre dané územie bola vyhotovená urbanistická štúdia: Západná a rozvojová os Petržalka - sever spracovaná spoločnosťou Ateliér ART s.r.o. 10/2002 odsúhlasená ako podklad pre umiestňovanie investičnej činnosti uznesením Miestneho zastupiteľstva Mestskej časti Petržalka č. 298 zo dňa 19.2.2002. Súhlas navrhovanej investičnej činnosti so záväznými regulatívmi platnými v zmysle územného plánu hlavného mesta SR Bratislavy je potvrdený aj v záväznom stanovisku hlavného mesta SR MAGS ORM 31247/8965/2009 zo dňa 2.3.2009, v ktorom sa konštatuje, že predložený zámer je v súlade s platnou územno-plánovacou dokumentáciou hlavného mesta SR Bratislava. K ďalšej námietke žalobcu o umiestnení stavby z hľadiska prihliadnutia na budúce účinky stavby v území súd konštatoval, že táto je rovnako nedôvodná, nakoľko správny orgán sa zaoberal navrhovanou stavbou aj z hľadiska ochrany životného prostredia, zohľadnil kladné stanoviská a vyjadrenia dotknutých orgánov a po zvážení všetkých skutočností a podmienok, ktorý vymedzili umiestnenie navrhovanej stavby, ktorými sú šírka, veľkosť a tvar pozemku, funkčné využitie územia a stávajúci systém zástavby, urbanistické poňatie a architektúra okolia, konfigurácia terénu, výšková hladina stávajúcich susedných nehnuteľností, hygienické požiadavky a podobne, konštatoval, že umiestnenie stavby je plne v súlade s hygienickými požiadavkami a požiadavkami ochrany životného prostredia a jej umiestnením nedôjde k zhoršeniu životného prostredia nad prípustnú mieru. K ďalšej námietke žalobcu ohľadom nedodržania vzdialeností umiestňovanej stavby súd konštatoval, že táto je rovnako nedôvodná, nakoľko odstupové vzdialenosti navrhovanej stavby od susedných nehnuteľností stanovené v podmienkach prvostupňového rozhodnutia spĺňajú požiadavky uvedené v ustanovení čl. 6 vyhlášky č. 532/2002 Z.z. a odstupové vzdialenosti navrhovanej stavby od susedných nehnuteľností sú dostatočné aj z hľadiska realizácie stavby vlastného pozemku ako aj z hľadiska budúceho užívania a údržby stavby. K námietke žalobcu, že stavba je umiestnená v rozpore s navrhovaným riešením križovatky Údernícka - Kopčianska, pričom vytýka správnemu orgánu, že sa nezaoberal riešením dopravnej situácie, súd uvádza, že táto námietka nie je dôvodná, nakoľko Krajský stavebný úrad sa s tými námietkami vysporiadal vo svojom (druhostupňovom) rozhodnutí. Krajský súd v Bratislave konštatoval, že námietky žalobcu uvedené v žalobe nezakladajú dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia. Umiestnenie dočasnej nebytovej stavby „Roxor hall Bratislava - Petržalka“ nachádzajúcej sa na Úderníckej ul. v Bratislave na pozemku S. parcelné číslo XXXX/ XX v k.ú. Petržalka s umiestnením inžinierskych sietí na pozemkoch parcelné číslo XXXX/XXX, XXXX k.ú. Petržalka je v súlade s platnou územno-plánovacou dokumentáciou a vyhovuje príslušným ustanoveniam stavebného zákona. V konaní boli riadne zabezpečené procesné práva účastníkov konania. Dotknutý orgán hlavného mesta SR Bratislava v súlade s ust. § 140a nasl. Stavebného zákona potvrdil vo svojom záväznom stanovisku MAGS ORM - 31247/8965/2009 zo dňa 2.3.2009, že predložený zámer je v súlade s územnoplánovacou dokumentáciou hlavného mesta SR Bratislava. Krajský súd v Bratislave konštatoval, že pri určovaní podmienok pre umiestnenie stavby bolo prihliadnuté na budúce účinky stavby v predmetnom území, aj z hľadiska ochrany životného prostredia súladu urbanisticko - architektonického riešenia stavby s okolím a určenia polohy stavby k susedným stavbám. Z vyššie uvedených rozhodnutí Krajský súd v Bratislave rozhodol s poukazom na ust. § 250j ods. 1 OSP tak, že žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol. O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 250k ods. 1 OSP tak, že v konaní neúspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.