Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/20/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201659 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010201659.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľky: pani L. N., bytom N. I. X, Z., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie so sídlom Ulica 29. augusta 8-10, Bratislava o opravnom prostriedku navrhovateľky zo dňa 21.6.2010 proti rozhodnutiu odporcu Číslo: BA-65707/2010 zo dňa 14.5.2010 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu Číslo: BA-65707/2010 zo dňa 14.5.2010 p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím Číslo: BA-65707/2010 zo dňa 14.5.2010 odporkyňa s poukazom na ust. § 88 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení platnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej len zákon o sociálnom poistení ) rozhodla, že navrhovateľka nemá nárok na úrazovú rentu. V rozhodnutí uviedla, že navrhovateľka, ktorá sa narodila XX.XX.XXXX dňa 4.2.2010 požiadala o priznanie úrazovej renty a že je poberateľkou starobného dôchodku. V ďalšom naviac stručne uviedla, že navrhovateľka 26.9.1972 utrpela úraz pravého oka, pri ktorom došlo k poleptaniu rohovky acetónom, pričom po 1.1.2004 nedošlo k zhoršeniu jej zdravotného stavu v súvislosti s týmto úrazom, ako to je zrejmé z lekárskej správy z 12.4.2010. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 21.6.2010, ktorým sa domáhala jeho zrušenia. Uviedla v ňom, že po 1.1.2004 došlo k zhoršeniu sa jej zdravotného stavu, dôkazom čoho je lekárska správa zo 16.6.2010. K tomuto opravnému prostriedku pripojila fotokópiu lekárskej správy MUDr. S. K. - oftalmologičky zo 16.6.2010, podľa ktorej trpí navrhovateľka v dôsledku úrazu v minulosti slepotou pravého oka. Podaním z 12.2.2012 navrhovateľka navrhla súdu vykonať dokazovanie výsluchom svedkýň pani N. V. a pani W. Y. za účelom posúdenia jej pracovného úrazu, ako aj vyžiadaním si dôkazov od odporkyne. Odporkyňa navrhla vo svojom vyjadrení zo dňa 22.9.2010 k návrhu napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť. Poukázala pritom opätovne na skutočnosť, že navrhovateľka je poberateľkou starobného dôchodku, že od roku 2004, ako to vyplýva z obsahu lekárskeho posudku z 12.4.2010, nedošlo k zmene jej zdravotného stavu pravého oka a že zmeny, ku ktorým došlo v dôsledku úrazu sú trvalé. V ďalšom konštatovala, že ako to vyplýva z jej šetrenia (doklady pôvodného zamestnávateľa archivované v Slávia Arch s.r.o.) navrhovateľke nebola zo strany jej zamestnávateľa v čase úrazu vyplácaná strata na zárobku počas pracovnej neschopnosti a ani po jej skončení, v dôsledku čoho nemohla odporkyňa uplatniť postup podľa ust. § 272 ods. 2 zákona o sociálnom poistení. Súd podaný návrh prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení ( O.s.p.) ako miestne a vecne príslušný súd (§ 246a ods. 2 O.s.p.,) na pojednávaní za účasti účastníkov konania a dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako správne a zákonné.. Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil a to ani v rozsahu návrhu navrhovateľky z 12.2.2012. Výsluch navrhovateľkou navrhnutých svedkýň by bol neúčelný a nadbytočný, a to z dôvodu, ktorý bude uvedený v následnom odôvodnení tohto rozsudku. Pokiaľ ide o zabezpečenie listinných dôkazov od odporkyne, súd štandardným spôsobom pripojil k súdnemu spisu všetky doklady (administratívny spis odporkyne) týkajúce sa prejednávanej veci, teda tento navrhnutý dôkaz existoval už v čase podania návrhu na doplnenie dokazovania. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa súd podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu č. BA-65707/2010 z obsahu ktorého zistil, že navrhovateľka 2.2.2010 požiadala odporkyňu o priznanie úrazovej renty podľa § 88 zákona o sociálnom poistení, ktorú žiadosť doručila Sociálnej poisťovni 4.2.2010. Uviedla v nej, že sa narodila XX.XX.XXXX, že je vydatá a že je dôchodkyňou - poberateľkou starobného dôchodku. Odporkyňa zabezpečila posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky (lekárska správa z 12.4.2010) podľa obsahu ktorého navrhovateľka od úrazu pravého oka (26.9.1972) na toto oko nevidí, tento stav je trvalý a teda po 1.1.2004 nedošlo v dôsledku úrazu k zhoršeniu zdravotného stavu pravého oka. Po podaní opravného prostriedku voči napadnutému rozhodnutiu odporkyne boli dňa 27.7.2010 a 7.9.2010 opätovne vypracované rôznymi posudkovými lekármi sociálneho poistenia posudky, ktoré sa svojím obsahom zhodujú s posudkom - lekárskou správou z 12.4.2010. Z pripojeného dávkového spisu odporkyne č. XXX XXX XXX týkajúceho sa navrhovateľky súd zistil, že navrhovateľka už 26.1.2007 požiadala odporkyňu o priznanie úrazovej renty podľa § 88 zákona o sociálnom poistení. V žiadosti uviedla, že je poberateľkou predčasného starobného dôchodku. Podľa oznámenia Slávia Arch s.r.o. z 26.3.2007 navrhovateľka v dôsledku pracovného úrazu (26.9.1972) v septembri - novembri 1972 poberala nemocenské dávky, pričom v roku 1973 nepoberala žiadnu stratu na zárobku ani počas a ani po skončení pracovnej neschopnosti. Odporkyňa o žiadosti rozhodla rozhodnutím č. 222-2362/2007 z 15.5.2007 tak, že úrazovú rentu s poukazom na ust. § 88 zákona o sociálnom poistení nepriznala. Voči tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka opravný prostriedok na tunajší súd. Následne tento opravný prostriedok vzala späť a konanie o ňom bolo právoplatne zastavené. V spise sa nachádza doklad ("RDI: Oznámenie o stave" z 9.6.2006), podľa ktorého navrhovateľka je dôchodkyňou, pričom prvá výplata dôchodku sa uskutočnila v marci 2004. Podľa ust. § 88 ods. 1 zákona o sociálnom poistení poškodený má nárok na úrazovú rentu, ak v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania má viac ako 40-percentný pokles schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť zamestnanca alebo činnosť osoby uvedenej v § 17 ods. 2 (ďalej len "pokles pracovnej schopnosti") a nedovŕšil dôchodkový vek alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa ust. § 65 ods. 2 zákona o sociálnom poistení dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku: K námietke, že po 1.1.2004 došlo k zhoršeniu sa jej zdravotného stavu, dôkazom čoho je lekárska správa zo 16.6.2010: Podľa názoru súdu táto námietka nie je dôvodná. Ako to vyplýva tak z navrhovateľkou predloženej lekárskej správy zo 16.6.2010, ako aj z opakovaných posudkov posudkových lekárov odporkyne, v dôsledku pracovného úrazu navrhovateľky z 26.9.1972 došlo k poleptaniu rohovky pravého oka navrhovateľky acetónom, dôsledkom čoho je slepota pravého oka navrhovateľky. Tento stav pretrváva od vzniku pracovného úrazu, je trvalý, pričom z charakteru tohto následku je zjavné, že k zhoršeniu tohto stavu už ani nemôže dôjsť. Vo vzťahu k navrhovateľkinej námietke je však potrebné poukázať na skutočnosť, že dôvodom nepriznania úrazovej renty navrhovateľke bolo nenaplnenie podmienok priznania úrazovej renty podľa § 88 osa. 1 zákona o sociálnom poistení. Toto ustanovenie expresis verbis stanovuje podmienky, za splnenia ktorých je možné priznať úrazovú rentu. Jednou z nich je nedovŕšenie dôchodkového veku. To o. i. znamená, že v prípade ak žiadateľ dovŕšil dôchodkový vek, i v prípade splnenia ostatných podmienok nemá nárok na priznanie úrazovej renty. Navrhovateľka sa narodila XX.XX.XXXX a preto s poukazom na vyššie citované ust. § 65 ods. 2 zákona o sociálnom poistení dňom 12.12.2003 jej vznikol nárok na starobný dôchodok, ktorý jej je aj vyplácaný od roku 2004. Skutočnosť, že navrhovateľka je starobnou dôchodkyňou vyplýva o. i. aj z osobných údajov, ktoré uviedla v podaných žiadostiach o priznanie úrazovej renty, ako aj z konania pred odporkyňou. Je teda nespornou skutočnosť, že navrhovateľka dovŕšila 12.12.2004 dôchodkový vek. Podobne je nespornou skutočnosť, že navrhovateľka o priznanie úrazovej renty (opakovane) požiadala dňa 4.2.2010, teda v čase, keď dôchodkový vek už dosiahla a to pred viac ako šiestimi rokmi. Z uvedeného je zjavné, že v jej prípade neboli naplnené všetky zákonom predpokladané skutočnosti k priznaniu úrazovej renty a to bez ohľadu na skutočnosť, či k pracovnému úraz šlo, za akých okolností a s akými následkami. Preto súd nevyhovel návrhu navrhovateľky o doplnenie dokazovania výsluchom navrhnutých svedkýň, nakoľko vykonanie tohto dôkazu by nemalo žiaden vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Pretože navrhovateľka požiadal odporkyňu o priznanie úrazovej renty v čase, keď predtým dovŕšila dôchodkový vek, čím nebola naplnená jedna z podmienok priznania úrazovej renty v zmysle ust. § 88 ods. 1 zákona o sociálnom postení, súd dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako správne a zákonné. O trovách navrhovateľky súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. s poukazom na výsledok konania, pričom žiaden z účastníkov konania ich náhradu ani nežiadal. Záverom súd poznamenáva, že toto konanie je oslobodené od platenia súdneho poplatku (§ 4 ods. 1 písm. c/ zák.č.71/1992 Zb.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 O.s.p).