Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4S/301/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201711 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010201711.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom s predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a členiek senátu JUDr. Soni Langovej a JUDr. Miloty Tóthovej v právnej veci žalobcu: EUREA, občianske združenie so sídlom Tupého 25/A, 831 01 Bratislava, IČO: 30 794 242, zastúpený Mgr. Vladimír Šárnik, advokát so sídlom Národného oslobodenia 25, 900 27 Bernolákovo, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-OKAP-228-003/2010 zo dňa 25.08.2010, jednomyseľne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu v zákonom určenej lehote sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-OKAP-228-003/2010 zo dňa 25.08.2010. Týmto rozhodnutím žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu KR PZ BA zo dňa 29.07.2010 č. KRP-SI-78-002/2010, ktorým bola zamietnutá jeho žiadosť podľa § 14 zák.č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám (ďalej len ZSI) o sprístupnenie “uznesenia Krajského dopravného inšpektorátu KR PZ BA zo dňa 23.06.2010 ČVS:KRP-211/ODN-3-2007, ktorým bolo začaté trestné stíhanie vo veci prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1 TZ”. Žalobca citujúc ustanovenia § 11 ods. 1 písm. d) ZSI, § 6, § 65 ods. 1 a § 69 ods. 1, § 199 ods. 1 Trestného poriadku (ďalej len TZ), poukazujúc na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 24.11.2009, č.k. 1 Sžo 184/2008, namietal zákonnosť postupu správnych orgánov, keďže má za to, že ako žiadateľ má nárok na sprístupnenie a doručenie kópie celého rozhodnutia a to po vylúčení vyhradených informácií. Na základe uvedených skutočností žiada napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie ako aj priznať mu náhradu trov konania. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 08.02.2011 zotrval na svojich doterajších rozhodnutiach. Uviedol, že žalobca žiadal sprístupniť uznesenie o začatí trestného stíhania, teda informáciu týkajúcu sa rozhodovacej činnosti orgánu činného v trestnom konaní a nie informácie k danému trestnému stíhaniu, čo ich viedlo k postupu podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. d) ZSI. Pre úplnosť uviedol, že žalobca podal aj Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky podnet na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia a obsah ktorého pokladá za zhodný s predmetným žalobným návrhom. Poukazujúc aj na obsah administratívneho spisu mal za to, že v danej veci postupoval v súlade so zákonom a žiadal žalobu zamietnuť. Poznamenal tiež, že zo žalobcovej žiadosti bolo zrejmé, že v čase jej podania žalobca disponoval informáciou o tom, že bolo začaté trestné stíhanie, kým a ktorým dňom a pod akým číslom bolo uvedené rozhodnutie vydané. Bol teda podľa názoru žalovaného informovaný o výsledku rozhodovacej činnosti. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250f ods. 1 O.s.p., keďže boli splnené podmienky uvedené v § 250f ods. 2 O.s.p. a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011) dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 28.09.2012, potom čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky www.justice.gov.sk najmenej päť dní vopred (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.). Súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.). Podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov) sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Predpokladom tohto postupu je, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť (§ 247 ods. 1, ods. 2 O.s.p.). Predmetom preskúmania boli rozhodnutia správnych orgánov vydané pod č. PPZ-OKAP-228-003/2010 zo dňa 25.08.2010, ktorým žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie zo dňa 29.07.2010, pod č. KRP-SI-78-002/2010. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že žalobca dňa 16.07.2010 požiadal správny organ o sprístupnenie uznesenia Krajského dopravného inšpektorátu Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave ČVS: KRP-211/ODN-3-2007 zo dňa 23.06.2010 o začatí trestného stíhania vo veci prečinu usmrtenia podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Trestného zákona. Rozhodnutím zo dňa 29.07.2010, pod č. KRP-SI-78-002/2010 žalovaný žiadosti žalobcu nevyhovel z dôvodu, že na uvedenú informáciu týkajúcu sa rozhodovacej činnosti orgánu činného v trestnom konaní podľa osobitných predpisov sa vzťahuje obmedzenie sprístupnenia informácie alebo nesprístupnenia podľa § 11 ods. 1 písm. d) a § 18 ods. 2 ZSI. Proti rozhodnutiu žalobca podal odvolanie a doručil ho žalovanému dňa 11.08.2010. Žalovaný odvolaniu nevyhovel a rozhodnutím č.p.: PPZ-OKAP-228-003/2010 zo dňa 25.08.2010 ho zamietol. Zákon o slobodnom prístupe k informáciám v podrobnostiach upravuje podmienky, postup a rozsah slobodného prístupu k informáciám (§ 1). Obmedzenia práva na slobodný prístup k informáciám sú upravené v ustanoveniach § 8 až § 13 tohto zákona, pričom súd sa zaoberal obmedzením na prístup k informáciám podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. d/ ZSI, ktoré je v predmetnej veci sporné. V zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. d/ ZSI, povinná osoba obmedzí sprístupnenie informácie alebo informáciu nesprístupní, ak sa týka rozhodovacej činnosti súdu vrátane medzinárodných súdnych orgánov alebo orgánu činného v trestnom konaní podľa osobitných predpisov okrem informácie o rozhodnutí alebo o výsledku konania, ak jej sprístupnenie nezakazujú osobitné predpisy (ktorými sú napríklad Trestný poriadok, Občiansky súdny poriadok či zákon č. 335/1991 Zb., zákon o ústavnom súde). Rozhodovacou činnosťou je potrebné v širšom slova zmysle rozumieť kompetenciu súdnych orgánov a orgánov činných v trestnom konaní konať a rozhodovať v občianskoprávnych a trestnoprávnych veciach, v správnom súdnictve o preskúmavaní zákonnosti rozhodnutí orgánov verejnej správy a zákonnosti rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci, ak tak ustanoví zákon (čl. 142 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), rovnako aj kompetenciu ústavného súdu rozhodovať vo veciach podľa príslušných článkov Ústavy Slovenskej republiky. V užšom slova zmysle sa rozhodovacou činnosťou súdov alebo orgánov činných v trestnom konaní rozumie konanie a rozhodovanie súdu a orgánu činného v trestnom konaní v konkrétnej právnej veci, t. j. od začatia konania (na základe návrhu alebo bez návrhu), cez jednotlivé procesné úkony, procesné čiastkové rozhodnutia, až po rozhodnutie vo veci samej. Pôjde najmä o procesné pravidlá vedenia konania (procesné úkony alebo procesné rozhodnutia, vydané v priebehu súdneho konania, ktoré sú nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci samej) a rozhodnutia vo veci samej v konkrétnej právnej veci. Právo na informácie je limitované požiadavkou nezasahovať do vlastnej rozhodovacej činnosti súdov či orgánov činných v trestnom konaní v priebehu konania [do procesu v jeho priebehu, ako aj vstup do vlastného rozhodovania (napr. porada a hlasovanie senátu)], a to v záujme objektivity a nestrannosti posudzovanej konkrétnej právnej veci, a tiež je limitované nevyhnutnými opatreniami na ochranu práv a slobôd iných, bezpečnosti štátu, verejnej bezpečnosti, verejného zdravia a mravnosti, územnej celistvosti a pod.. Iná situácia je v prípade rozhodnutí vo veci samej, t. j. konečných rozhodnutí súdu v danej veci (či už meritórnych alebo procesných rozhodnutí, ktorými sa konanie pred súdom končí). V týchto prípadoch nie je daný dôvod na obmedzenie prístupu k týmto rozhodnutiam vo veci samej za podmienky, že nebudú obsahovať osobné údaje chránené zákonom č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov. Napokon s touto požiadavkou aj korešponduje ustanovenie § 11 ods. 1 písm. d/ ZSI. Z logického a systematického výkladu citovaného ustanovenia vyplýva, že pojmom „informácie o rozhodnutí“ sa rozumejú informácie o rozhodnutí vo veci samej. Krajský súd poukazuje na to, že žiadateľ o informácie nemá právo na sprístupnenie akejkoľvek informácie (čl. 26 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky). Text uznesenia o začatí trestného stíhania sa aj podľa názoru súdu týka rozhodovacej činnosti orgánu činného v trestnom konaní a zároveň ho nemožno považovať za informáciu o rozhodnutí, resp. o výsledku konania, nakoľko nemá povahu právoplatného meritórneho rozhodnutia a nedochádza ním k ukončeniu trestného konania, ale naopak len k jeho začatiu. Treba povedať, že kopia rozhodnutia nie je informáciou o rozhodnutí alebo o výsledku konania. Rozsah takejto kópie je podstatne širší ako samotná informácia ako sa vo veci rozhodlo. Preto v predmetnej právnej veci nezverejnenie rozhodnutia o začatí trestného stíhania, ktoré v danej veci nie je rozhodnutím konečným zodpovedá zákonným obmedzeniam uvedeným v ustanovení § 11 ods. 1 písm. d/ ZSI. § 199 Pokiaľ ide o Trestný poriadok (TP) stanovený okruh subjektov, ktorým sa doručuje uznesenie o začatí trestného stíhania § 199 ods. 1 TP neumožňuje doručiť takéto uznesenie inej osobe ako oznamovateľovi a poškodenému. Policajt doručí také uznesenie prokurátorovi najneskôr do 48 hodín. Obsah takéhoto uznesenia je upravený v odseku 3) citovaného zákona tak, že musí obsahovať opis skutku s uvedením miesta, času, prípadne iných okolností, za akých k nemu došlo, o aký trestný čin v tomto skutku ide, a to jeho zákonným pomenovaním a uvedením príslušného ustanovenia Trestného zákona. Uznesenie neobsahuje odôvodnenie. Rozšírenie okruhu adresátov tohto rozhodnutia orgánu činného v trestnom konaní, napr. o žalobcu by sa dostalo do kolízie s článkom 2 Ústavy SR, podľa ktorého štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy a v jej medziach a v rozsahu so spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Právo na informácie garantované článkom 26 Ústavy SR podľa názoru súdu dostatočne zabezpečujú ustanovenia § 6 ods. 1, 2 Trestného poriadku, ktoré ukladajú orgánom činným v trestnom konaní povinnosť informovať verejnosť o trestnom konaní poskytnutím informácií oznamovacím prostriedkom, za podmienok upravených v týchto ustanoveniach. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný ako aj prvostupňový správny orgán ako povinná osoba podľa zákona o slobode informácií postupovali v súlade so zhora citovanými zákonnými ustanoveniami a uvedenými zásadami. Preto súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol podľa ustanovenia § 250j ods. 1 O.s.p. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal a žalovanému v tomto konaní náhrada trov neprináleží. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky, prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.