Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sd/83/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201747 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010201747.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľky: EPOS - ČASOPISY, s.r.o., Pečnianska 6, Bratislava, zast. konateľom U.. A. A., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, v spore preplatok na starobnom dôchodku Š. B., takto
r o z h o d o l :
Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXXXXXX 904 zo dňa 27. mája 2010
z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. a vracia odporkyni na ďalšie konanie.
Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozhodnutím č. XXXXXXX 904 zo dňa 27. mája 2010 odporkyňa navrhovateľovi podľa § 237 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z.z. uložila povinnosť vrátiť neprávom vyplatenú sumu 291,98 € na dôchodku jeho zamestnanca Š. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. X, Ž. T. XX, z dôvodu nesprávneho vystavenia evidenčného listu dôchodkového poistenia.
Navrhovateľ proti tomuto rozhodnutiu podal včas návrh na jeho preskúmanie z dôvodu, že počas trvania pracovného pomeru pána Š. B. v zmysle § 20 písm. a/ a § 231 ods. 1 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z.z. prihlásil do registra poistencov len ku dňu vzniku pracovného pomeru, t.j. k 01.01.2002 a odhlásil ku dňu skončenia pracovného pomeru t.j. k 31.12.2009, a to spôsobom podľa § 231 ods. 2 až 4 zákona o sociálnom poistení, na tlačivách, ktoré určila Sociálna poisťovňa, a teda nie je pravdou, že zánik poistenca hlásil navrhovateľ k 31.12.2005 a k 31.12.2006.
K opravnému prostriedku sa písomne vyjadrila odporkyňa svojim písomným podaním zo dňa 22.09.2010 s tým, že na základe podrobne rozvedených dôvodov vo svojom vyjadrení žiada rozhodnutie odporkyne potvrdiť ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom.
Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol navrhovateľ vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 ods. 1 O.s.p. a zistil, že opravný prostriedok navrhovateľa je dôvodný.
Z obsahu spisového materiálu súd zistil nasledovný skutkový stav.
Zamestnanec navrhovateľa, pán Š. B. bol poberateľom starobného dôchodku od 04.06.2005 v sume 8.346,- Sk mesačne, od 14.07.2005 bol mu starobný dôchodok zvýšený na sumu 9.085,- Sk mesačne.
Žiadosťou zo dňa 13.02.2006 požiadal o zvýšenie starobného dôchodku od 01.01.2006 za obdobie dôchodkového poistenia získaného počas poberania dôchodku od 05.06.2005 do 31.12.2005 a žiadosťou doručenej Sociálnej poisťovni - ústredie dňa 12.02.2007 o zvýšenie starobného dôchodku od 01.01.2007 za obdobie dôchodkového poistenia počas poberania starobného dôchodku od 01.01.2006 do 31.12.2006.
Menovaný ku žiadostiam o zvýšenie dôchodku predložil evidenčný list dôchodkového poistenia k zániku poistenia ku dňu 31.12.2005. Zamestnanec navrhovateľa žiadosťou zo dňa 18.01.2010 opätovne požiadal o zvýšenie dôchodku za dobu dôchodkového poistenia, že u navrhovateľa nepretržite pracoval od 01.12.2002 do 31.12.2009.
Odporkyňa má za to, že navrhovateľ nesprávne vystavil evidenčný list dôchodkového poistenia zamestnanca za obdobie dôchodkového poistenia od 05.06.2005 do 31.12.2005, v ktorom navrhovateľ uviedol dátum zániku poistenia k 31.15.2005. Nesprávne bol vystavený aj evidenčný list dôchodkového poistenia k 31.12.2006.
Podľa § 195 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci a na ten účel si obstará potrebné doklady na rozhodnutie.
Podľa § 195 ods. 3 citovaného zákona organizačná zložka Sociálnej poisťovne pri posudzovaní veci objasňuje rovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech alebo neprospech účastníka konania.
Podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec správnemu orgánu na nové konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenia veci.
Konajúci súd je toho názoru, že odporkyňa nepostupovala v súlade s ustanovením § 195 a nasl. zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, pretože pri vynaložená odbornej starostlivosti mala preveriť a objasniť rozpor.
Vzhľadom na tieto skutočnosti odporkyňa nemala dňa 01.01.2007 starobný dôchodok zamestnanca navrhovateľa zvýšiť, čím by nedošlo k preplatku na výplate starobného dôchodku.
Vzhľadom na takto zistený skutkový a právny stav súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXXXXXX 904 zo dňa 27.5.52010 zrušil podľa § 250j ods.2 písm. c/ O.s.p.
V novom konaní, po preverení skutkového stavu je potrebné vo veci opätovne rozhodnúť.
Podľa § 250r O.s.p., ak súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu, je správny orgán pri novom prejednaní viazaný právnym názorom súdu.
Výrok o trovách konania konajúci súd oprel o úspešnosť navrhovateľa v spore podľa § 250k O.s.p. ktorý si však náklady konania neuplatnil a preto ich súd navrhovateľovi nepriznal.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, voči ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho
napáda a v čom navrhovateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.