Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Scud/36/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201795 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010201795.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, samosudkyňou JUDr. Renátou Janákovou, v právnej veci navrhovateľky: Y. E. O. M. K. X. K., bytom PoĽ. A., XX-XXX M. X. XXXX proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, O. E. N., takto r o z h o d o l : Súd konanie v časti o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X - XXX zo dňa X. C. XXXX z a s t a v u j e. Súd rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa XX. U. XXXX, rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa XX. N. XXXX a rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa X. K. XXXX z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2 písm. d/ a podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p. a vec v r a c i a odporkyni na ďalšie konanie. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľka opravným prostriedkom doručeným poľskému nositeľovi sociálneho poistenia dňa X. W. XXXX žiadala preskúmať rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X-XXX zo dňa X. C. XXXX a tiež zo dňa XX. U. XXXX z dôvodu, že nesúhlasí s priznaním starobného dôchodku od X. K. XXXX, ale žiada ho priznať od X. K. XXXX, pretože v júni 2009 požiadala o priznanie dôchodku od X. K. XXXX, žiadosť podala na Inšpektoráte ZUS v Nowom Targu. Odporkyňa v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa XX. E. XXXX uviedla, že napadnutým rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa XX. C. XXXX navrhovateľke priznala starobný dôchodok od X. K. XXXX. O nároku navrhovateľky ku dňu X. K. XXXX odporkyňa rozhodla rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa X. K. XXXX, a keďže navrhovateľka svoj návrh na preskúmanie rozhodnutia odporkyne nedoplnila, preskúmavacie konanie navrhla zastaviť. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj rozhodnutia vydané v súdnom konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p., návrh navrhovateľky prejednal a dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne odporkyne, oboznámil sa s obsahom dávkového spisu odporkyne č. XXXX XXXX XXXX X a s celým obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový stav. Navrhovateľka narodená dňa X. K. XXXX požiadala žiadosťou z XX.C. XXXX doručenou odporkyni prostredníctvom poľského nositeľa sociálneho poistenia o priznanie starobného dôchodku od X. K. XXXX. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa XX. U. XXXX odporkyňa podľa § 273 ods. 5 a § 293aa ods. 1 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a článku 46 ods. 2 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/1971 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby, samostatne zárobkovo činné osoby a ich rodiny, ktorí sa pohybujú v rámci spoločenstva, navrhovateľke priznala od X. K. XXXX starobný dôchodok v sume X.XXX,- Sk mesačne. Podľa § 82 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 136/2008 Z.z., ktoré ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky, odporkyňa navrhovateľke od X. C. XXXX zvýšila starobný dôchodok na sumu X.XXX,- Sk mesačne a podľa § 293ar ods. 1 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona číslo 659/2007 Z.z. navrhovateľke k X. C. XXXX patrí starobný dôchodok v sume XX,XX €. mesačne. Súčasne podľa § 82 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 450/2008 Z.z. od X. C. XXXX navrhovateľke zvýšila starobný dôchodok na sumu XX,- € mesačne. Rozhodla tak s odôvodnením, že navrhovateľka dňa X. K. XXXX, dovŕšením XX. A. veku, dosiahla vek potrebný na nárok na starobný dôchodok podľa § 21 ods. 2 zákona číslo 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení. Do XX. N. XXXX navrhovateľka nezískala potrebný počet rokov doby zamestnania podľa § 21 ods. 2 zákona číslo 100/1988 Zb., t. j. XX A. doby zamestnania, ale keďže X. K. XXXX navrhovateľka dosiahla vek XX A. a k tomuto dňu získala XXXX dní, t. j. XX A. K. XXX dní obdobia dôchodkového poistenia, navrhovateľka splnila podmienku nároku na starobný dôchodok X. K. XXXX. Odporkyňa navrhovateľke oznámila rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX. U. XXXX, ktoré bolo expedované na doručenie navrhovateľke dňa XX. N. XXXX. Kópiu tohto rozhodnutia zo dňa XX. U. XXXX odporkyňa predložila súdu ako prílohu písomného vyjadrenia k návrhu zo dňa XX. U. XXXX. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa XX. N. XXXX odporkyňa podľa § 82 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov navrhovateľke zvýšila od X. C. XXXX starobný dôchodok na sumu XX,XX €. mesačne. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa X. K. XXXX odporkyňa zmenila svoje rozhodnutie z XX. U. XXXX v časti odôvodnenie v tom zmysle, že ani po prihliadnutí obdobia dôchodkového zabezpečenia získaného podľa právnych predpisov Poľskej republiky navrhovateľka nebola zamestnaná najmenej 25 rokov, nesplnila teda podmienku potrebnej doby poistenia pre nárok na starobný dôchodok ku dňu X. K. XXXX. Navrhovateľka získala XX A. K. XXX dní obdobia dôchodkového poistenia, čím splnila podmienku nároku na starobný dôchodok dňa X. K. XXXX, kedy dosiahla vek XX A.. Navrhovateľka sa na vytýčené pojednávanie súdu dňa XX. G. XXXX napriek riadnemu predvolaniu nedostavila, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, nepožiadala o odročenie tohto pojednávania, a preto súd podľa § 250g ods. 2 O.s.p. vec prejednal v jej neprítomnosti. Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní uviedla, že navrhovateľka sa odvoláva na rozhodnutie odporkyne zo dňa X. C. XXXX podľa ktorého jej mal byť priznaný starobný dôchodok od X. C. XXXX, no takéto rozhodnutie odporkyňou vydané nebolo. Rovnako nebolo ani vydané rozhodnutie zo dňa XX. C. XXXX, pretože sa jedná len o koncept rozhodnutia a odporkyňa sa omylom na toto rozhodnutie vo svojom vyjadrení z XX. K. XXXX odvolala. Odporkyňa rovnako nevydala rozhodnutie zo dňa XX. U. XXXX, odporkyňou boli vydané len rozhodnutia zo dňa XX. N. XXXX o priznaní starobného dôchodku od X. K. XXXX, ďalšie rozhodnutie toho istého čísla zo dňa XX. N. XXXX a rozhodnutie zo dňa X. K. XXXX, ktorým sa mení rozhodnutie zo dňa XX. U. XXXX. Rozhodnutie zo dňa XX. N. XXXX o priznaní starobného dôchodku bolo navrhovateľke expedované s nesprávnym dátumom vydania rozhodnutia, t. j. s dátum vydania XX. U. XXXX. Podľa § 209 ods. 1 veta druhá zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 209 ods. 6 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v rozhodnutí sa uvedie aj organizačná zložka Sociálnej poisťovne ktorá rozhodnutie vydala, dátum vydania rozhodnutia, meno a priezvisko účastníkov konania. Na rozhodnutí musí byť odtlačok úradnej pečiatky a podpis s uvedením mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby. Vychádzajúc z predloženej písomnej dokumentácie odporkyne, po preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu dospel súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie ako aj rozhodnutia zo dňa XX. N. XXXX a zo dňa X. K. XXXX je potrebné zrušiť. Odporkyňa predložila súdu neúplný a nezažurnalizovaný dávkový spis č. XXX XXX XXXX X, z ktorého nebolo možné zistiť, ktoré rozhodnutia a s akým dátumom rozhodnutia odporkyňa vydala a ktoré rozhodnutia a s akým dátumom rozhodnutia navrhovateľke doručila. V dávkovom spise sa nenachádza ani originál rozhodnutia zo dňa XX. U. XXXX, ktorým navrhovateľke priznala starobný dôchodok, ktorého kópiu odporkyňa sama predložila súdu ako prílohu k svojmu podaniu zo dňa XX. U. XXXX v ktorom uviedla, že zasiela súdu opisy svojich rozhodnutí a to zo dňa XX. N. XXXX, Q. XX. N. XXXX K. Q. X. K. XXXX. Odporkyňa sama v odôvodnení rozhodnutia zo dňa X. K.M. XXXX uvádza, že týmto rozhodnutím (z X. K. XXXX) mení rozhodnutie zo dňa XX. U. XXXX v časti odôvodnenie. Odporkyňa aj na pojednávaní uviedla, že vydala rozhodnutie o priznaní starobného dôchodku navrhovateľke zo dňa XX. N. XXXX, a nie zo dňa XX. U. XXXX, ktoré však bolo navrhovateľke expedované a doručené s nesprávnym dátumom vydania rozhodnutia, t. j. s dátumom XX. U. XXXX. V dávkovom spise odporkyne sa nachádza len jedno rozhodnutie zo dňa XX. N. XXXX, a to o zvýšení starobného dôchodku, pričom ide len o koncept rozhodnutia, z ktorého vôbec nie je možné zistiť, kedy bolo rozhodnutie vydané, pretože v pravom hornom rohu rozhodnutia sa nachádzajú štyri dátumy, ktoré môžu byť dátumom vydania rozhodnutia. Rovnako v dávkovom spise sa nachádza len koncept rozhodnutia odporkyne zo dňa X. K. XXXX. Naviac odporkyňa v odôvodnení tohto rozhodnutia na strane 2 odsek prvý uviedla, že ”ani po prihliadnutí obdobia dôchodkového zabezpečenia získaného podľa právnych predpisov Poľskej republiky navrhovateľka nebola zamestnaná najmenej 25 rokov, nesplnila teda podmienku potrebnej doby poistenia pre nárok na starobný dôchodok ku dňu X. K. XXXX”. Zrejme sa jedná o chybu v písaní, pretože navrhovateľka dosiahla vek XX A. X. K. XXXX, ktorú odporkyňa neopravila. Keďže dávkový spis nebol riadne zažurnalizovaný, nebolo možné z neho zistiť, kedy a ktoré rozhodnutia, v akom znení boli navrhovateľke doručené. Podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností a rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Podľa § 250j ods. 3 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností a rozhodnutí správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu že spisy neboli predložené. Súd z vyššie uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX zo dňa XX. U. XXXX, rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX zo dňa XX. N. XXXX a rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX zo dňa X. K. XXXX zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. a podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p., pretože uvedené rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a z dôvodu neúplnosti administratívneho spisu odporkyne, ktorý nebol riadne zažurnalizovaný a v dávkovom spise odporkyne chýbali originály prvopisov rozhodnutí. V ďalšom konaní odporkyňa opätovne rozhodne o žiadosti navrhovateľky o starobný dôchodok, na rozhodnutí uvedie dátum vydania rozhodnutia, ktorý bude totožný s originálom založenom v administratívnom spise a totožný s rozhodnutím, ktoré navrhovateľke doručí. Čo sa týka rozhodnutia zo dňa X. C. XXXX, ktoré navrhovateľka žiadala preskúmať vo svojom opravnom prostriedku, tak tu súd ustanovil názor, že toto rozhodnutie nebolo odporkyňou ani vydané, ako uviedla odporkyňa, pretože v dávkovom spise odporkyne sa takéto rozhodnutie nenáchádza, navrhovateľka nepredložila súdu kópiu tohto rozhodnutia a ani žiaden dôkaz o tom, že takéto rozhodnutie by malo byť vydané. Podľa § 250l ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. (ďalej len O.s.p.), podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 250l ods. 2 O.s.p., pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a <aspi://module='ASPI'&link='99/1963%20Zb.%2523250a'&ucin-k- dni='30.12.9999'>. Podľa § 246c veta prvá O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. V konaní o opravnom prostriedku navrhovateľky nebolo preukázané, že by odporkyňa rozhodla o starobnom dôchodku navrhovateľky rozhodnutím zo 4. júna 2009, súd konanie v tejto časti zastavil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Súd navrhovateľke trovy konania nepriznal, nakoľko si žiadne trovy konania neuplatnila. Poučenie: Proti tomuto rozsudku v časti, ktorým sa zrušujú rozhodnutia správneho orgánu, j e prípustné odvolanie len z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a) <aspi://module='ASPI'&link='99/1963%20Zb.%2523250j'&ucin- k-dni='30.12.9999'> a b) <aspi://module='ASPI'&link='99/1963%20Zb.%2523250j'&ucin-k- dni='30.12.9999'> O.s.p. Proti tomuto rozsudku v časti, ktorým sa konanie zastavuje a proti výroku o trovách konania j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozsudku prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave na Najvyšší súd Slovenskej republiky, písomne, dvojmo.