Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/311/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201818 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010201818.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobkyne: JUDr. A. F., bytom U. kríži 16, Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, Vazovova 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. I/XXX/XXXXX-XXXXX/XXXX/XXXXXX-r zo dňa 09.08.2010, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie žalovaného č.: I/XXX/XXXXX-XXXXX/XXXX/XXXXXX-r zo dňa 09.08.2010 a platobný výmer č. 181/8/2010 zo dňa 20.04.2010 vydaný obcou Píla z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni trovy konania vo výške 66,- Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti právneho predchodcu žalovaného Daňového riaditeľstva SR č.: I/XXX/ XXXXX-XXXXX/XXXX/XXXXXX-r zo dňa 09.08.2010 a jemu predchádzajúceho platobného výmeru č. 181/8/2010 zo dňa 20.04.2010 Obcou Píla, ktorým bol žalobkyni vyrubený miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady na obdobie 01.01.2010 až 31.12.2010. Žalobkyňa má za to, že ako prvostupňový správny orgán, tak aj žalovaný pri rozhodovaní vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci a na jeho základe dospel k nesprávnym právnym záverom, zároveň vytýkajúc obidvom rozhodnutiam absenciu zákonom určených náležitostí - vady odôvodnenia, ktoré robia obidve napadnuté rozhodnutia nepreskúmateľnými. Žalobkyňa ďalej žalovanému vytýkala, že tento síce v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol podstatný obsah odvolania žalobkyne, ale riadne sa nezaoberal všetkými uplatnenými odvolacími dôvodmi, keď nezaujal žiadne stanovisko k tvrdeniu žalobkyne, že sa sadzba poplatku stanovená vo VZN č. 1/2009 pre vlastníkov nehnuteľností slúžiacich na individuálnu rekreáciu vo výške 0,056 Eur/deň je diskriminačná vo vzťahu k sadzbe poplatku vo výške 0,050 Eur/deň/osoba stanovenej pre osoby, ktoré majú v obci trvalý alebo prechodný pobyt. Diskrimináciu videla žalobkyňa v tom, že takáto osoba zaplatí obci nižší poplatok za odvoz odpadu, pričom vlastníci nehnuteľností slúžiacich na individuálnu rekreáciu, ako je prípad žalobkyne, jednak musia odpad voziť do obce na vlastné náklady do zbernej nádoby určenej obcou, ktoré náklady však nemajú osoby s pobytom v obci, keď títo majú pri nehnuteľnosti odstavené odpadové nádoby, pričom žalobkyňa využíva individuálnu rekreáciu nie po dobu celého roka (v r. 2009 len 28 dní a v r. 2010 ku dňu 08.10.2010 len 20 dní) a navyše keď ani žiadne ustanovenie zákona neoprávňuje správcu stanoviť poplatok v rôznej výške pre vlastníkov rôznych druhov stavieb. Žalobkyňa sa ani nestotožnila s názorom obce, že je na vlastníkovi po akú dobu nehnuteľnosť slúžiacu na individuálnu rekreáciu užíva, ale použila výklad, že táto osoba je oprávnená nehnuteľnosť užívať po 365 dní v roku. Zároveň žalobkyňa diskrimináciu vidí aj vo vzťahu k osobám- poplatníkom dlhodobo sa zdržiavajúcim v zahraničí, ktorým v zmysle § 11 ods. 11, III, tretia časť VZN č. 1/2009 umožňuje znížiť alebo celkom odpustiť poplatok za obdobie, počas ktorého sa poplatník dlhodobo zdržiava v zahraničí. Právny predchodca žalovaného (Daňové riaditeľstvo SR - zmena ex lege od 01.01.2012) v písomnom stanovisku k žalobe zo dňa 15.11.2010 v plnom rozsahu zotrval na svojom právnom názore ohľadne povinnosti žalobkyne zaplatiť miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady, tak ako bolo obcou Píla v platobnom výmere č. 181/8/2010 zo dňa 20.04.2010 vyrubené, tu už však nad rámec svojho rozhodnutia a celkom odôvodnenia platobného výmeru analyzujúc právny stav veci a výklad k ust. § 77 ods. 1 a 2 zák. č. 582/2004 Z.z. Vzhľadom na uvedené, neuznajúc dôvodnosť podanej žaloby, potom právny predchodca žalovaného navrhol, aby súd žalobu ako bezdôvodnú v celom rozsahu zamietol. Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ust. § 244 ods. 2 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. V predmetnej preskúmavanej veci bolo povinnosťou Krajského súdu v Bratislave ako súdu vecne a miestne príslušného (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného č.: I/XXX/XXXXX-XXXXX/XXXX/XXXXXX-r zo dňa 09.08.2010, ktorým bol potvrdený platobný výber Obce Píla č. 181/8/2010 zo dňa 20.04.2010 ako vecne správne (bez zamietnutia odvolania), a to v kontexte námietok žalobkyne, či rozhodnutie vychádza zo správneho právneho záveru, a či žalovaný sa v odvolacom konaní vysporiadal so všetkými námietkami žalobkyne vo vzťahu k vznesenej námietke diskriminácie a či jeho rozhodnutie, tiež rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa spĺňa požiadavky preskúmateľnosti. Z predloženého administratívneho spis na vec sa vzťahujúceho súd zistil nasledovné: Dňa 20.04.2010 Obec Píla ako konajúci orgán prvého stupňa vydala platobný výmer č. 181/8/2010 a týmto vyrubila žalobkyni miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady na obdobie 01.01.2010 až 31.12.2010 v sume 19,91 Eur s povinnosťou jeho úhrady v lehote 15 dní s odôvodnením, že tak učinila podľa zák. č. 582/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, zák. č. 511/1992 Zb. v platnom znení a VZN Obce Píla č. 1/2009. V odôvodnení celkom absentuje jednak popis skutkového stavu a konkretizácia a dikcia zákonných ustanovení, pod ktoré žalobkyňu ako poplatníka daného miestneho poplatku subsumovala a tiež koeficient výpočtu, podľa ktorého k danému poplatku v sume 19,91 Eur dospela. V zákonnej 15 dňovej lehote toto prvostupňové rozhodnutie bolo napadnuté odvolaním žalobkyne, kde táto už namieta konkrétny výpočet vo vzťahu k § 11 ods. 6 písm. a/, b/, časť III. VZN č. 1/2009 účinného v Obci Píla od 01.01.2010 pri stanovenej sadzbe poplatku vo výške 0,056 Eur za osobu a kalendárny deň pri nehnuteľnosti slúžiacej na individuálnu rekreáciu, majúc za to, že v danom prípade malo byť aplikované ust. § 79 ods. 2 písm. a/ zák. č. 582/2004 Z.z. v znení zmien. Podľa tohto zákonného ustanovenia sa poplatok určí ako súčin sadzby poplatku a počtu kalendárnych dní v spojení s § 82 ods. 1 písm. b/. Zároveň zhodne s námietkou diskriminácie obsiahnutej v žalobe už tu žalobkyňa namietala určenie sadzby poplatku za diskriminačné vo vzťahu k osobám majúcim na území obce trvalý pobyt, a teda predpokladano produkujúcich viac odpadu, a navyše počas celého roka, ako je tomu v prípade žalobkyne užívajúcej nehnuteľnosť len na individuálne rekreačné účely, zároveň poukazujúc aj na nepridelenie odpadových nádob. Na základe včas podaného odvolania potom právny predchodca žalovaného Daňové riaditeľstvo SR dňa 09.08.2010 vydalo rozhodnutie č.: I/XXX/XXXXX-XXXXX/XXXX/XXXXXX-r, ktorým napadnutý platobný výmer Obce Píla zo dňa 20.04.2010 ako vecne správny potvrdilo (bez zamietnutia odvolania), tu už bližšie sa zaoberajúc ust. § 77 ods. 1 a 2 zák. č. 582/2004 Z.z. a ust. § 11 ods. 6 písm. a/ a b/ VZN, avšak vo vzťahu k žalobkyňou vznesenej námietke diskriminácie, ani tento neozrejmil dostatočne zrozumiteľne a ani sa celkom nevysporiadal s uvedenou námietkou, prečo nie je možné využiť vo vzťahu k žalobkyni moderačné ustanovenie a znížiť, prípadne odpustiť daný poplatok. V rámci preskúmavacieho konania súdom na pojednávaní dňa 15.05.2012 žalobkyňa súdu poukázala aj na obdobné rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, kedy Obec Píla rovnako a nezákonným rozhodnutím zo dňa 19.04.2011 (platobný výmer č. 180/8/2011) pri absencii riadnych náležitostí rozhodnutia, ako to bolo aj v danej preskúmavanej veci, žalobkyni vyrubila miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady na obdobie 01.01.2011 do 31.01.2.2011 rovnako vo výške XX,XX Eur, keď Daňové riaditeľstvo SR ako druhostupňový správny orgán rozhodnutím zo dňa 25.07.2011 č.: I/XXX/XXXXX-XXXXX/XXXX/XXXXXX-r na odvolanie žalobkyne toto ďalšie rozhodnutie Obce Píla zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že platobný výmer nespĺňa náležitostí ust. § 30 zák. č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, vytýkajúc Obci Píla, že vo výrokovej časti rozhodnutia nie je uvedená denná sadzba poplatku a ani konkrétny výpočet poplatku, na základe čoho nie je možné preveriť správnosť vyrubeného poplatku a že v odôvodnení rozhodnutia nie je uvedené, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia. Podľa ust. 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa ust. § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Podľa § 30 zák. č. 511/1992 Zb. (v znení platnom 09.08.2010), rozhodnutie musí obsahovať najmä a) označenie orgánu, ktorý rozhodnutie vydal, b) číslo konania, prípadne i číslo platobného výmeru, dátum rozhodnutia, c) meno, priezvisko, adresu trvalého pobytu fyzickej osoby, o ktorej právach a povinnostiach sa rozhodovalo, alebo obchodné meno a sídlo právnickej osoby, o ktorej právach a povinnostiach sa rozhodovalo, identifikačné číslo organizácie a daňové identifikačné číslo daňového subjektu, ak mu bolo pridelené, alebo rodné číslo, ak fyzická osoba nemá povinnosť registrácie podľa tohto zákona alebo osobitného zákona. d) výrok, ktorý obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodovalo, prípadne lehotu plnenia, rozhodnutie o náhradách konania, a ak ide o peňažné plnenie, aj sumu a číslo účtu príslušnej banky, na ktorý má byť suma zaplatená, e) poučenie o mieste, dobe a forme podania opravného prostriedku s upozornením na prípadné vylúčenie odkladného účinku, f) vlastnoručný podpis povereného zamestnanca daňového riaditeľstva, colného riaditeľstva alebo správcu dane, ktorým je daňový úrad alebo colný úrad, s uvedením jeho mena, priezviska a funkcie a odtlačok úradnej pečiatky, ak ide o správcu dane, ktorým je obec, podpis starostu obce alebo ním povereného zamestnanca obce s uvedením mena, priezviska starostu obce a odtlačok úradnej pečiatky; ak sa rozhodnutie doručuje elektronickými prostriedkami, vlastnoručný podpis a odtlačok úradnej pečiatky sa nahrádzajú zaručeným elektronickým podpisom. Podľa § 30 ods. 3 zák. č. 511/1992 Zb. (v znení platnom ku dňu 09.08.2010), rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tak ustanovuje tento zákon. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov a použitie právnych predpisov, na základe ktorých sa rozhodovalo. Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia právneho predchodcu žalovaného, ale aj namietaného prvostupňového rozhodnutia Obce Píla dospel k záveru, že žalobe ako dôvodnej je treba priznať úspech, keď sa celkom stotožnil s námietkou žalobkyne, že žalovaný sa jednak nedostatočne s odvolacím dôvodom žalobkyne vo vzťahu k diskriminačnému postupu Obce Píla vysporiadal, a to najmä s otázkou moderácie a prípadného zníženia, či odpustenia poplatkovej povinnosti vo vzťahu k žalobkyni ako vlastníčke nehnuteľnosti užívajúcej túto na individuálne rekreačné účely, teda nie po dobu celého roka, pri zohľadnení námietky zvýšených nákladov oproti osobám s pobytom v obci, ktorým je pridelená k domovej nehnuteľnosti aj zberná odpadová nádoba i v súvislosti so vznikom ďalších nákladov žalobkyne v spojení so zvozom odpadu do zberných nádob a tiež o produkcii menšieho množstva odpadu z dôvodu neužívania nehnuteľnosti po celý rok. Celkom sa súd stotožnil s námietkou žalobkyne, že platobný výmer zo dňa 20.04.2010, ktorý právny predchodca žalovaného ako vecne správny a zákonný potvrdil, že tento platobný výmer absolútne nezodpovedá požiadavke preskúmateľnosti, keď v tomto absentujú náležitosti predpokladané v ust. § 30 ods. 2 (písm. d/) a § 30 zák. č. 511/1992 Zb. v znení platnom v čase rozhodovania Obce Píla, a to vada výrokovej časti spočívajúca v absencii sadzby poplatku a koeficientu výpočtu. Za celkom nepreskúmateľné je treba považovať odôvodnenie tohto platobného výmeru, kde nebolo správnym orgánom prvého stupňa, pokiaľ ide o skutočnosti tvoriace podklad rozhodnutia, uvedené nič. Správny orgán nielenže tu neuviedol skutkový stav, ale ani necitoval konkrétne ustanovenia VZN č. 1/2009 ani k nemu prináležiacich zákonov č. 582/2004 Z.z. a zák. č. 511/1992 Zb., pod ktoré daný skutkový stav subsumoval. Takémuto odôvodneniu rozhodnutia správneho orgánu treba vytknúť jeho nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, a potom bolo potrebné, aby súd obidve napadnuté rozhodnutie pre vyššie vytýkané vady podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Za daných okolností však súd nevyhovel námietke žalobkyne ohľadne nesprávnosti právneho názoru konajúcich správnych orgánov, keď tento z rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu ani vôbec nie je zrejmý a vo vzťahu k druhostupňovému rozhodnutiu absentuje komplexnosť dôvodov, pričom sa jedná o potvrdzujúce rozhodnutie vo vzťahu k prvostupňovému správnemu orgánu, a pričom ani neprináleží súdu nahrádzať dôvody rozhodnutia, ak tieto v rozhodnutí správneho orgánu absentujú. Bude povinnosťou žalovaného a prvostupňového správneho orgánu po vrátení veci súdom, riadiac sa právnym názorom súdu, ktorým je podľa § 250j ods. 7 O.s.p. viazaný, aby vo veci vyrubenia miestneho poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady na obdobie od 01.01.2010 do 31.12.2010 žalobkyni opätovne rozhodol s tým, že v novom rozhodnutí budú odstránené vytýkané vady nepreskúmateľnosti rozhodnutia a toto bude súladné s požiadavkami uvedenými v § 30 zák. č. 511/1992 Zb. v znení platnom v čase rozhodovania Obce Píla a tiež, že v novom rozhodnutí sa správny orgán riadne a komplexne vysporiada s námietkami žalobkyne. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 O.s.p., keď súd priznal v konaní úspešnej žalobkyni náhradu trov konania vo výške 66,- Eur spočívajúcej z náhrady zaplateného súdneho poplatku za podanie žaloby, vyrubeného podľa pol. č. 10 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov, prílohy zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov. Toto rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Bratislave prijaté v pomere 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.