Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4S/318/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201892 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010201892.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu, JUDr. Judity Kokolevskej a členiek senátu, JUDr. Soni Langovej, a JUDr. Miloty Tóthovej v právnej veci žalobcu: Poľovnícke združenie Červený les, so sídlom Kvetná 1593/3, 930 05 Gabčíkovo, IČO: 42155282, zastúpený JUDr. Peter Kovacs, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Ružomberská č. 6, 821 05 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR, so sídlom Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, za účasti: S. Q. s manželkou J., obaja bytom X. č. XXX, J. F., bytom I. č. XX, H. a H. Y., obaja bytom J. XXXX/X, Y., SLOV-DAN, s.r.o. Továrenská 490/1, Gabčíkovo, H. J., bytom T. K. XXXX/XX, E. A., bytom F. XXX/X Y., N. R., I.. XXX, Rímskokatolícka cirkev, farnosť Gabčíkovo, Obec Gabčíkovo, K. K., D. XXX/XX, K., JK Gabčíkovo s.r.o., Patašská 586, Gabčíkovo, M. Q., U. XXXX/X, E., o preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného č. 1660/2010-720/660 zo dňa 01.07.2010, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu zákonom určenej lehote sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 1660/2010-720/660 zo dňa 01.07.2010, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Krajského lesného úradu v Trnave č.j. A/2009/00088 zo dňa 8.10.2009 pričom výrok uvedeného rozhodnutia potvrdil s tým, že z výrokovej časti predmetného rozhodnutia vynechal nasledovnú časť „ a vec vracia Správnemu orgánu, ktorý ho vydal na nové konanie“. Uvedeným rozhodnutím prvostupňový Správny orgán Krajský lesný úrad v Trnave na základe ust. § 65 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len Správny poriadok) v znení neskorších predpisov, rozhodnutie Obvodného lesného úradu v Dunajskej Strede, č. L/2009/00041-19 zo dňa 26.3.2009 zrušil a vec vrátil správnemu orgánu, ktorý ho vydal na nové prejednanie a rozhodnutie. Obvodný lesný úrad v Dunajskej Strede svojím rozhodnutím evidovaným pod číslom L/2009/00041-19 zo dňa 26.3.2009 schválil zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva v uznanom poľovnom revíri Gabčíkovo II, pre žalobcu Poľovnícku spoločnosť Červený les. Uvedené rozhodnutie Obvodného lesného úradu v Dunajskej Strede nadobudlo právoplatnosť dňa 21.4.2009. Žalobca uviedol, že na preskúmanie uvedeného rozhodnutia v mimo odvolacom konaní podali návrh viaceré subjekty (spoločnosť GAZDA SLOVAKIA spol. s. r.o. so sídlom Gabčíkovo, H. X. a jeho manželka P. so sídlom U.). Návrh na preskúmanie uvedeného rozhodnutia podal dňa 12.8.2009 aj na základe plnej moci JUDr. Zsolt Hodosi, zastupujúci Obec Vrakúň a spoločnosť B.C.INVEST, a.s. so sídlom v Dunajskej Strede. Žalobca namietal, že žalovaný ho o prebiehajúcom mimo odvolacom konaní riadne neinformoval, teda porušil ust. § 14 a nasl. Správneho poriadku ako aj článok 2 ods. 2, čl. 46 ods. 4 a čl. 48 ods. 2 Ústavy. Žalobca teda nebol informovaný o tom, že čím navrhovatelia svoje návrhy odôvodnili, neoznámil im Krajský lesný úrad v Trnave ani tú skutočnosť z akého dôvodu, prečo na podnet koho začal konanie vo veci preskúmania rozhodnutia mimo odvolacieho konania a rovnako neumožnil ani vyjadriť sa k podanému podnetu, tak ako mu to ukladá správny poriadok. Žalobca uviedol, že Správny orgán Obvodný lesný úrad si podľa neho splnil povinnosti v súvislosti so zverejnením samotného správneho konania tým, že vyvesil oznámenie o začatí konania vo veci schvaľovania zmlúv o nájme verejnou vyhláškou tak, že na svojej úradnej tabuli predmetnú písomnosť vyvesil po dobu 15 dní, podľa neho na základe toho splnil zákonnú povinnosť v zmysle správneho poriadku. Preto je toho názoru, že neobstojí tvrdenie žalovaného, že OLU neoznámil začatie konania a nedoručil svoje rozhodnutie o schválení zmluvy ďalším účastníkom konania ako Lesom SR, štátny podnik so sídlom v Banskej Bystrici ako právnemu nástupcovi Lesov Bratislava štátny podnik OLZ Palárikovo hoci sú v uvedenom revíri vlastníkmi pozemkov. Žalobca ďalej tvrdí, že disponuje s takým exemplárom zmluvy o nájme o postúpení výkonu práv poľovníctva, kde je aj podpis prenajímateľa M. Q., preto táto námietka žalovaného neobstojí. Žalobca má za to, že zmluva podľa § 47 ods. 1 Občianskeho zákonníka je platná a účinná lebo bola schválená Obvodným lesným úradom v Dunajskej Strede, čo pokladá za podstatné. Ďalej žalobca tvrdí, že vlastníci poľnohospodárskeho revíru disponovali nadpolovičnou výmerou celého poľnohospodárskeho revíru a preto postúpenie výkonu práva poľovníctva bolo v súlade s ust. § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka spolu s § 14 ods. 1, 2, 3 a § 16 zákona č. 23/1962 Z.z. o poľovníctve v znení neskorších noviel a predpisov. Ďalej poukazuje na to, že Krajský lesný úrad v Trnave pochybil aj tým, keď tvrdí, že Obec v prípade prenájmu poľovných pozemkov menších ako 10 ha nie je v zmluvnom vzťahu s prenajímateľom (reprezentovaných M. Q.), uviedol, že keby tomu tak bolo, potom prijatím nájomného, ktoré Obci prináleží za poľovné pozemky vlastníkov, ktoré sú menšie ako 10 ha obec prijala ako plnenie bez právneho titulu. Ďalej poukázal na ust. § 62 ods. 3 správneho poriadku, kde uviedol, že žalobca ako aj vlastníci pozemkov nadobudli z pôvodného rozhodnutia o schválení práva dobromyseľne. Poukazoval predovšetkým na tú skutočnosť, že väčšina vlastníkov nad 50 % odsúhlasilo zmluvu o nájme prevodu k výkonu práva poľovníctva, preto pokiaľ žalovaný tvrdil niečo iné, potom mu vytýka, že nezistil riadne skutkový stav. Žalobca uznal, že jediným pochybením rozhodnutia Obvodného lesného úradu v Dunajskej Strede pri schválení zmlúv o nájme výkonu práv poľovníctva v uznanom v poľovnom revíri Gabčíkovo II je, že uvedeným rozhodnutím sa schvaľuje aj zmluva medzi Slovenským pozemkovým fondom Bratislava a Poľovníckym združením Červený les napriek tomu, že táto zmluva ešte v čase vydania napadnutého rozhodnutia zo dňa 26.3.2009 uzavretá ešte nebola, preto v tomto bode uznáva námietku žalovaného, avšak má za to, že toto pochybenie nemôže byť dôvodom pre oprávnený správny orgán Krajský lesný úrad v Trnave pre vydanie rozhodnutia zo dňa 8.10.2009, ktorým rozhodnutie Obvodného lesného úradu v Dunajskej Strede zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalobca žiadal od Krajského lesného úradu v Trnave ako aj od žalovaného, aby svoje rozhodnutie zmenil tak, že zruší iba časť výroku rozhodnutia Obvodného lesného úradu v Dunajskej Strede zo dňa 26.3.2009 v tej časti, ktorým bola schválená zmluva o nájme výkonu práv poľovníctva v uznanom poľovnom revíri Gabčíkovo II, medzi Slovenským pozemkovým fondom a občianskym združením Poľovnícke združenie Červený les a vo zvyšku ponechal rozhodnutie v platnosti v celom znení. Ďalej žalobca vytýkal, že z napadnutého rozhodnutia nemožno určiť kto ho vydal a podľa neho preto rozhodoval neoprávnený orgán, ďalej petit správneho orgánu v napadnutom rozhodnutí pokladá za nezrozumiteľný, pretože potvrdzuje výrok a nie rozhodnutie ako také a na záver uviedol tiež, že ako účastník konania sa nemohol vyjadriť k začatiu konania v rámci mimo odvolacieho konania, preto má za to, že napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie Krajského lesného úradu treba zrušiť a vec mu vrátiť na nové konanie a žiadal priznať náhradu trov konania. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zaslanom súdu dňa 15.11.2010 zotrval na svojich doterajších rozhodnutiach a preto žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že napadnutými rozhodnutiami žalobca nebol ukrátený na svojich právach, pretože o jeho právach bude naďalej konať a na novo rozhodovať príslušný prvostupňový správny orgán a to Obvodný lesný úrad v Dunajskej Strede. Ďalej uviedol, že na základe už vyššie uvádzaných podnetov preskúmal napadnuté rozhodnutie Krajského lesného úradu v Trnave a ako vecne správne ich potvrdil, pričom z výrokovej časti rozhodnutia vypustil už vyššie uvádzanú vetu, ktorá bola v rozhodnutí uvedená bez právneho titulu. Poukázal na tú skutočnosť, že predmetom rozhodnutia mimo odvolacieho konania je preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia pričom Správny orgán vychádza z právneho stavu a skutkových okolností existujúcich v čase vydania preskúmaného rozhodnutia. Poukázal tiež na to, že úlohou Správneho orgánu v predmetnom konaní nebolo vykonávať nové dokazovanie a zisťovať na novo skutkový stav, tak ako sa mylne domnieva žalobca. Poukázal na to, že zistené nedostatky zo strany Obvodného lesného úradu boli takého charakteru, že bolo potrené rozhodnutie ním vydané ako nezákonné zrušiť, pričom zdôraznil, že práve prvostupňový správny orgán bol povinný zistiť riadne skutkový stav a z toho potom vyvodiť aj právny záver, čo sa však nestalo. Ďalej uviedol, že pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu, že rozhodnutie žalovaného vydal nesprávny príslušný odbor s týmto názorom sa nestotožňuje, keď za Ministerstvo okrem Ministra konajú aj príslušné odbory čo v danom prípade bolo aj dodržané, keď rozhodnutie podpísal riaditeľ príslušného odboru, čo je v súlade s organizačným poriadkom žalovaného. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O. s. p., ďalej len“ O.s.p.“), ako aj konanie, ktorému predchádzalo na nariadenom pojednávaní a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011), dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb ako aj rozhodnutí ktorými práva a právom chránené záujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté. (§ 244 ods. 1, 3 O.s.p.). Z ust. § 247 ods. 1 O.s.p. vyplýva v ktorých prípadoch sa môže účastník správneho konania domáhať preskúmania rozhodnutia správneho orgánu súdom. Všeobecné súdy preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy vydaných v správnom konaní, ktorými správny orgán zasahuje do práv a povinností fyzickej osoby alebo právnickej osoby. Predmetom preskúmania boli rozhodnutia správnych orgánov vydané dňa 8.10.2009 pod číslom konania A/2009/00088, ktorý vydal Krajský lesný úrad v Trnave, ako aj napadnutého rozhodnutia žalovaného číslo 1660/2010-720/660 zo dňa 1.7.2010. Z administratívneho spisu žalovaného súd zistil nasledovné skutočnosti: dňa 23.1.2009 bola doručená žiadosť o schválenie zmlúv o prenájme výkonu práva poľovníctva Obvodnému lesnému úradu v Dunajskej Strede, ktorú podala Poľovnícka spoločnosť Červený les - žalobca. K uvedenej žiadosti bol predložený aj zoznam zmlúv o prenájme výkonu práva poľovníctva v zmysle ktorého právnické a fyzické osoby ako vlastníci jednotlivých pôd v celkovej výmere 1260,7640 ha tvoria poľovnícky revír Gabčíkovo II, ktorý je uznaný všeobecne s výmerou 2444,2221 ha z čoho 1260,7640 ha je podľa vyčíslenia tam uvedeného 51,5814 %. K žiadosti žalobca doložil aj nájomné zmluvy ako aj mapy poľovného revíru Gabčíkovo II. Na základe doložených listín a tejto žiadostí Obvodný lesný úrad v Dunajskej Strede dňa 26.3.2009 vydal rozhodnutie pod číslom L/2009/00041-19 o schválení zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva v uznanom poľovnom revíri Gabčíkovo II. O celkovej výmere 2444,22 Ha, ktoré uzavreli Poľovnícka spoločnosť Červený les Gabčíkovo ako nájomca a subjekty JK Gabčíkovo na výmeru 644,60 ha, M. Q. E. na výmeru 5,04 ha, K. K. bytom K. na výmeru 14,10 ha, Rímskokatolícka cirkev - farnosť Gabčíkovo na výmeru 13,93 ha, Obec Gabčíkovo na výmeru 92,52 ha, N. R., bytom I. na výmeru 15,64 ha, E. A., bytom Y. na výmeru 4,77 ha, H. J., bytom R. na výmeru 23,10 ha, SLOV-DAN, s.r.o. Gabčíkovo na výmeru 16,04 ha, H. Y. bytom Y. na výmeru 31,68 ha, J. F., bytom I. na výmeru 4,77 ha, S. Q. bytom X. na výmeru 15,15 ha ako vlastníci poľovných pozemkov s výmerou pod 10 ha v zastúpení M. Q. na výmeru 379,42 ha, Slovenský pozemkový fond Bratislava na výmeru 513,12 ha ako prenajímatelia poľovných pozemkov. Z rozhodnutia ďalej vyplýva, že výkon práva poľovníctva bude podľa tohto rozhodnutia vykonávať Poľovnícka spoločnosť Červený les, so sídlom v Gabčíkove. S odôvodnenia okrem iného vyplýva, že nájomnú zmluvu uzatvorili vlastníci poľovných pozemkov disponujúcich nadpolovičnou väčšinou spoluvlastníckych podielov na poľovných pozemkoch uznaných za poľovný revír Gabčíkovo II a teda sú osobami oprávnenými rozhodnúť o prenájme výkonu práva poľovníctva v predmetnom poľovnom revíri. Dňa 14.8.2009 Obvodný lesný úrad v Dunajskej Strede predložil Krajskému lesnému úradu v Trnave podnet na preskúmanie rozhodnutia Obvodného lesného úradu v Dunajskej Strede vydaného dňa 26.3.2009 mimo odvolacieho konania a to v zmysle § 65 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. Podnet bol podaný JUDr. M. F., ktorý zastupoval na dané konanie Obec Vrakúň ako majiteľa poľovných pozemkov patriacich do Správy katastra Dunajská Streda, jedná sa o kat. územie T. o celkovej výmere 36,119 ha, za spoločnosť B.C. INVEST a. s., ktorý je majiteľom poľovných pozemkov podľa priloženého zoznamu vedenom v katastrálnom území T. o celkovej výmere 340,203 ha. Z podnetu vyplýva, že uvedení účastníci neboli v rámci daného konania o schvaľovacom procese pojatí do tohto konania ako účastníci konania v zmysle ust. § 14 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní a ako to vyplýva z ust. § 2 ods. 2 a § 14 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 23/1962 Zb. o poľovníctve v znení zákona č. 99/1993 Z.z. (ďalej len zákon o poľovníctve). Vytýkali Obvodnému lesnému úradu, že ich vlastníctvo posúdil ako pozemky menšinové, vzhľadom k ostatnej výmere a rozhodnutím ostatných vlastníkov na ich poľovné pozemky schválil nájomné zmluvy, pričom do konania ich nepojal, jednak s nimi nekonal ako s majiteľmi poľovných pozemkov a teda nekonal s nimi ako s účastníkmi konania a nedoručil im ani svoje rozhodnutie. Vytýkali Správnemu orgánu, že nekonal podľa § 18 ods. 3 správneho poriadku, podľa ktorého Správny orgán o začatí konania upovedomí všetkých známych účastníkov konania, neznámych účastníkov teda neznámych vlastníkov, upovedomí verejnou vyhláškou. Uviedli, že Správny orgán Obvodný lesný úrad vie, že od roku 2007 títo vlastníci majú snahu svoje pozemky pričleniť k poľovnému revíru Vrakúň a na príslušnom Krajskom súde v Trnave prebieha konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Správneho orgánu na uvedené pozemky. Na základe tohto podania Krajský lesný úrad v Trnave dňa 9.7.2009 oznámil začatie konania Obvodnému lesnému úradu v Dunajskej Strede o preskúmaní právoplatného rozhodnutia OLU v Dunajskej Strede mimo odvolacieho konania. Dňa 2.7.2009 Obvodný lesný úrad v Dunajskej Strede doručil Krajskému lesnému úradu v Trnave ďalší podnet na preskúmanie rozhodnutia Obvodného lesného úradu podaného žiadateľom GAZDA SLOVKIA spol. s.r.o. so sídlom v Gabčíkove, ktorého zastupujú manželia X.. Obsahom administratívneho spisu sú aj zmluvy o prenájme výkonu práva poľovníctva uzavreté medzi vlastníkmi jednotlivými či už fyzickými alebo právnickými osobami poľovných pozemkov a nájomcom Poľovníckou spoločnosťou Červený les. Zo zmluvy o prenájme výkonu práva poľovníctva medzi vlastníkmi poľovných pozemkov s výmerou pod 10 ha, ktorých zastupoval M. Q. a nájomcom Poľovníckou spoločnosť Červený les vyplýva, že táto nebola v čase uzatvárania (dňa 19.12.2008) podpísaná M. Q.. Všetky ostatné zmluvy tak ako to vyplýva z vyššie vymenovaných účastníkov podpísané boli. Dňa 17.8.2009 Obvodný lesný úrad v Dunajskej Strede prevzal návrh na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania, ďalšie oznámenie o začatí konania doručil Krajský lesný úrad v Trnave opakovane a to z dôvodu, že úrad opomenul niektorým účastníkom konania začatie konania oznámiť preto považoval za potrebné oznámenie o začatí konania upresniť a zopakovať ho a taktiež doručiť ho všetkým účastníkom daného konania. Spoločnosť GAZDA SLOVAKIA s.r.o. so sídlom Gabčíkove doložila prehľad o pozemkoch, ktoré sú vo vlastníctve Obce Gabčíkovo a ktoré sú prenajímané Poľovníckou spoločnosťou Červený les. Z jej obsahu vyplýva, že pri kontrole zmlúv o prenájme výkonu práva poľovníctva Poľovníckou spoločnosťou Červený les bolo zistené, že nie všetky parcely, ktoré sú uvedené na LV č. XXXX a v zmluve, patria do poľovného revíru Gabčíkovo II. Na základe toho potom bolo zistené, že z výmery 92,5249 ha uvedenej v predmetnej zmluve nepatrí do poľovného revíru Gabčíkovo II výmera 84,4513 ha, ale táto výmera je v užívaní Poľovníckeho združenia Gabčíkovo - DUNAJ. Na základe toho potom Poľovný revír Gabčíkovo II z výmery 2444,2221 ha neužíva pôvodne vymedzenú plochu 1260,7640 ha t.j. 51,5814 % , ale po odpočítaní hore uvedenej výmery 84,451 ha, ktorá nepatrí do poľovného revíru Gabčíkovo II ostáva len 1176,3126 ha, čo činí v skutočnosti len 48 % zmluvnej plochy. Na základe tejto zásadnej chyby rozhodnutie Obvodného lesného úradu v Dunajskej Strede podľa namietateľa GAZDA SLOVAKIA s.r.o. bolo nezákonné. Z administratívneho spisu súd zistil, a to z rozhodnutia Okresného úradu v Dunajskej Strede, Odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva č.j. L97/02379-003, zo dňa 14.11.1997 o uznaní poľovného revíru Gabčíkovo II, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 5.12.1997 a túto skutočnosť žiaden z účastníkov ani nepoprel, že tento poľovný revír zasahuje výmerou 936,2634 ha aj do katastrálneho územia T.. V administratívnom spise je doložené oznámenie o začatí konania vo veci konania Obvodného lesného úradu v Dunajskej Strede v súvislosti so schvaľovaním zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíri Gabčíkovo II , ktoré bolo vyvesené na Obecnom úrade Gabčíkovo (vyvesené bolo oznámenie od 2.3.2009 do 17.3.2009 čo Obecný úrad v Gabčíkove potvrdil svojou pečiatkou ako aj podpisom starostu obce). Rovnako z poznámky Obvodného lesného úradu v Dunajskej Strede je zistiteľné, že oznámenie o začatí konania o schválení zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíri Gabčíkovo II bolo vyvesené dňa 27.2.2009 a zvesené dňa 16.3.2009. Zo súpisu osôb, ktorým boli oznámenia o začatí konania doručované vyplýva, že tí ktorí vzniesli námietky voči schvaľovaciemu procesu sa v uvedenom zozname nenachádzajú. Na základe toho súd mal preukázané, že konajúci Správny orgán nepostupoval voči týmto osobám v súlade s § 14 a nasl. Správneho poriadku, keď ich ako legitímnych účastníkov z daného konania vynechal. Do administratívneho spisu je založený organizačný poriadok Ministerstva pôdohospodárstva SR z 15.3.2010, kde v čl. 46 pod titulom Odbor lesného majetku a poľovníctva je uvedené v bode 6, že riaditeľ Odboru lesného majetku a poľovníctva rozhoduje pod bodmi 6.2 a bodmi 6.3 ako druhostupňový právny orgán o odvolaniach vo veciach pôsobnosti odboru v ktorých rozhodol Krajský lesný úrad alebo ako nadriadený Správny orgán o mimoriadnych opravných prostriedkoch, proti rozhodnutiam Krajského lesného úradu vo veciach pôsobnosti odboru. Námietku žalobcu týmto smerom preto súd pokladal za nedôvodnú. Podľa § 13 ods. 1 zákona o poľovníctve užívanie poľovného revíru možno postúpiť písomnou zmluvou o užívaní poľovného revíru (ďalej len "zmluva") a) fyzickej osobe, ak vlastní viac ako 50% výmery poľovných pozemkov začlenených do poľovného revíru, b) poľovníckej organizácii podľa § 32, c) fyzickej osobe - podnikateľovi alebo právnickej osobe registrovanej na území Slovenskej republiky, ktorá v poľovnom revíri vykonáva poľnohospodársku činnosť alebo lesnícku činnosť najmenej na 50% výmery poľovného revíru alebo na časti bažantnice (§ 7 ods. 2), alebo zvernice (§ 6 ods. 1). Podľa § 14 ods.1, 2 a 3 zákona o poľovníctve (1) Zmluvu uzatvára budúci užívateľ poľovného revíru s vlastníkom poľovného revíru alebo vlastníkmi spoločného poľovného revíru. (2) Zmluva sa uzatvára na desať rokov odo dňa jej podpisu. (3) Zmluva musí obsahovať najmä: a) obchodný názov, sídlo a identifikačné číslo právnickej osoby alebo meno, priezvisko, adresu trvalého pobytu a dátum narodenia fyzickej osoby, ktoré sú zmluvnými stranami, b) údaje o poľovnom revíri podľa rozhodnutia o uznaní, c) výšku a spôsob vyplatenia dohodnutej náhrady za postúpenie užívania poľovného revíru za každý hektár poľovného pozemku, d) dohodnuté podmienky užívania poľovného revíru, e) podmienky zmien a doplnkov, f) dátum uzatvorenia zmluvy a podpisy zástupcov zmluvných strán, g) odklad účinnosti zmluvy podmienene Podľa § 65 ods. 1, 2. a 3 Správneho poriadku (1) Rozhodnutie, ktoré je právoplatné, môže z vlastného alebo iného podnetu preskúmať správny orgán najbližšie vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu, ktorý toto rozhodnutie vydal (§ 58), ak ide o rozhodnutie ústredného orgánu štátnej správy, jeho vedúci na základe návrhu ním ustanovenej osobitnej komisie (§ 61 ods. 2). (2) Správny orgán príslušný na preskúmanie rozhodnutia ho zruší alebo zmení, ak bolo vydané v rozpore so zákonom, všeobecne záväzným právnym predpisom alebo všeobecne záväzným nariadením. Pri zrušení alebo zmene rozhodnutia dbá na to, aby práva nadobudnuté dobromyseľne boli čo najmenej dotknuté. (3) Pri preskúmavaní rozhodnutia vychádza správny orgán z právneho stavu a skutkových okolností v čase vydania rozhodnutia. Nemôže preto zrušiť alebo zmeniť rozhodnutie, ak sa po jeho vydaní dodatočne zmenili rozhodujúce skutkové okolnosti, z ktorých pôvodné rozhodnutie vychádzalo. Z uvedených ustanovení je zrejmé, že v danom tipe konania Správny orgán pri svojom rozhodovaní môže pôvodné rozhodnutie iba zmeniť alebo zrušiť, ale nie je oprávnený vec zrušiť a súčasne ju vrátiť na nové prejednanie orgánu, ktorý rozhodnutie vydal, preto postup druhostupňového Správneho orgánu bol správny pokiaľ zrušil tú časť, ktorú správny poriadok neumožňuje uvádzať. V súvislosti s námietkou žalobcu, že účastník konania - žalobca a vlastníci, ktorí podpísali už vyššie citovanú zmluvu nadobudli práva dobromyseľne súd uvádza nasledovné: na základe zistení, ktoré vyplynuli z obsahu administratívneho spisu, súd má za to, že účastníci konania nemohli byť dobromyseľní v tom, že schválením rozhodnutia Obvodného lesného úradu v Dunajskej Strede nadobudli práva dobromyseľne, pretože v prípade vlastníkov poľovných pozemkov do 10 ha bolo na schválenie predložená neplatná zmluva, keďže ju poverený zástupca nepodpísal, čo nespochybnil ani žalobca a tak tiež účastníci konania prijali plnenie záväzkov zo schválenej zmluvy medzi odvolateľom a Slovenským pozemkovým fondom Bratislava, pričom si museli byť vedomí toho, že takúto zmluvu v čase konania neuzatvorili a v rámci odvolacieho konania na túto nezákonnosť ani nepoukázali a tak tiež predložili na schválenie zmluvu, ktorá medzi Obcou Gabčíkovo a odvolateľom nebola uzavretá v súlade so zákonom. Táto skutočnosť bola účastníkom konania známa čo je zrejmé zo spisového materiálu. Rovnako bolo týmto účastníkom známe aj to, že v predmetnom konaní správny orgán nekonal zo všetkými legitímnymi účastníkmi - vlastníkmi pozemkov patriacich do príslušného poľovného revíru. To znamená, že dobromyseľnosť pri nadobúdaní práv chýbala už pri samotnom procese schvaľovania zmluvy pred príslušným správnym orgánom. Preto súd námietku žalobcu uvádzanú v žalobe týmto smerom mal za zavádzajúcu a preto nedôvodnú. Ďalej súd zistil, že zmluva podľa dátumu rozhodnutia Obvodného lesného úradu v Dunajskej Strede uzatvorená medzi žalobcom a Slovenským pozemkovým fondom Bratislava, ktorá bola rozhodnutím OLU v Dunajskej Strede schválená do vydania rozhodnutia OLU v Dunajskej Strede v čase predmetného konania nemohla existovať. Táto skutočnosť bola žalobcovi známa, čo sám uvádza vo svojom odvolaní i v žalobe. Ďalej zmluva o prenájme výkonu práva poľovníctva uzatvorená medzi prenajímateľom Obec Gabčíkovo a odvolateľom ako nájomcom je uzavretá na poľovné pozemky o výmere 92.5 Ha. So spisového materiálu a vykonaným dokazovaním ministerstvo zistilo, že z uvedenej výmery sa v poľovnom revíri Gabčíkovo II nachádzajú len poľovné pozemky vedené na LV č. XXXX pod parcelou číslo 5348/5-7 o celkovej výmere 6,6 Ha. Ostatné poľovné pozemky uvedené v predmetnej zmluve o celkovej výmere 85,9 Ha sa nachádzajú mimo uznaného poľovného revíru Gabčíkovo II, na základe toho potom bolo jednoznačne preukázané, že žiadatelia o schválenie zmluvy predložili Obvodnému lesnému úradu v Dunajskej Strede dňa 26.1.2009 na schválenie uzatvorenej zmluvy medzi žalobcom a vlastníkmi poľovných pozemkov o celkovej výmere 795,4 Ha čo je iba 32,5 % z celkovej výmery 2444,2 Ha uznaného poľovného revíru Gabčíkovo II, čiže nesplnili vyše 51 % ako to uvádzajú vo svojej žalobe (bez podrobnej špecifikácie), ale v danom čase išlo o prejav vôle súhlasu s prenájmom poľovných pozemkov iba minoritného zastúpenia vlastníkov spoločného poľovného revíru Gabčíkovo II vlastniacich 1174,8 Ha t. j. 48 % z celkovej výmery uznaného poľovného revíru. Súd v tejto súvislosti poukazuje na vyššie citované príslušné ustanovenia, ktoré žalobca nesplnil. Preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacie konanie je procesným prostriedkom inštančného dozoru. Ním orgány vyššieho stupňa regulujú aplikáciu práva na nižších orgánoch verejnej správy formou zrušovania nezákonných správnych aktov. Dá sa povedať, že tým očisťujú verejnú správu od nezákonných rozhodnutí, proti ktorým nie je možné z akéhokoľvek dôvodu použiť iný opravný prostriedok (napr. preto, že uplynula lehota na podanie odvolania) a od zdanlivých rozhodnutí (takzvaných paaktov), ktoré pre svoju zásadnú právnu vadu nemôžu vyvolávať nijaké právne účinky a ktoré je z dôvodu právnej istoty potrebné vyhlásiť za neplatné, najmä ak sú vydané nepríslušným orgánom alebo vo veciach, ktoré zákon nepripúšťa alebo priznávajúce právo alebo ukladajúce povinnosť, ktorú zákon neumožňuje. Obsahom tejto procesnej inštitúcie je zákonná povinnosť nadriadeného orgánu zmeniť alebo zrušiť právoplatné rozhodnutie orgánu nižšieho stupňa, ktoré je v rozpore so zákonom, vykonávacím predpisom alebo všeobecne záväzným nariadením obce alebo samosprávneho kraja. Urobí tak, len čo sa o takomto rozpore dozvie, a to bez ohľadu na to, či niekto dal na to podnet alebo to zistil vlastnou činnosťou (napr. pri vykonanom dozore na správnom orgáne nižšieho stupňa). Podľa akceptovanej právnej teórie preskúmavanie mimo odvolacie konanie nie je konaním, ale skôr jednostranným úkonom. Preto sa nevyžaduje súčinnosť s účastníkmi konania ani dokazovanie, postačuje zistenie rozporu rozhodnutia so zákonom (viď Všeobecné správne právo, Jozefína Machajová a kolektív, str. 181), dôležité pri tom je, že pri zisťovaní rozporu rozhodnutia so zákonom alebo s iným právnym predpisom sa musí brať do úvahy právny stav, aký existoval v čase rozhodovania, a nie právny stav v čase preskúmavania. Nemožno preto zrušiť rozhodnutie, ktoré bolo v súlade so zákonom a skutkovými okolnosťami v čase svojho vydania, hoci v čase preskúmavania už nie je v súlade so zákonom, pretože sa časom zmenili skutkové okolnosti. Spoločnými znakmi všetkých mimoriadnych opravných prostriedkov sú: 1. právoplatnosť rozhodnutia 2. časová obmedzenosť uplatnenia 3. nezákonnosť rozhodnutia Právoplatnosť rozhodnutia je prvým predpokladom na možné uplatnenie mimoriadneho opravného prostriedku, všetky mimoriadne opravné prostriedky majú na svoje uplatnenie časove obmedzenie v podobe zákonnej lehoty a to 3 roky odo dňa právoplatnosti preskúmavaného rozhodnutia a jediným dôvodom pre, ktorý možno právoplatné rozhodnutie zmeniť alebo zrušiť je jeho rozpor so zákonom. Rozumie sa len taký rozpor so zákonom, ktorý má dôsledok na práva a povinnosti účastníka konania alebo aspoň ovplyvnilo výsledok konania. Z doložených listinných dôkazov ako aj z vyjadrení správnych orgánov mal súd jednoznačne za preukázané, že žalobca resp. Obvodný lesný úrad nerešpektoval právny stav a skutkové okolnosti, ktoré objektívne existovali v čase vydania jeho rozhodnutia. Správny orgán pri rozhodovaní podľa § 65 ods. 2 Správneho poriadku jednoznačne zvážil práva nadobudnuté na základe právoplatného rozhodnutia účastníkov a teda riadne zdôvodnil prečo neboli nadobudnuté dobromyseľne a podľa názoru súdu správne vyhodnotil, že zrušením rozhodnutia Obvodného lesného úradu tieto práva v žiadnom prípade dotknuté nemohli byť. Skutočnosti, ktoré Správny orgán považoval za rozhodujúce pre zrušenie rozhodnutia boli z administratívneho spisu preukázané tzn., že išlo o neplatné zmluvy medzi účastníkmi konania. Rovnako nezákonný postup pri zverejňovaní alebo pri oznamovaní začatia správneho konania kde neboli pojatí do tohto konania všetci účastníci zo zákona prichádzajúci do úvahy a rovnako pri vyhodnotení spôsobilosti dotknutých vlastníkov na uzavretie zmluvy, čo napokon ani žalobca nijakým spôsobom vo svojej žalobe nevyvrátil. Žalovaný ako aj prvostupňový Správny orgán riadne v konaní v súlade s ustanoveniami správneho poriadku postupoval, riadne oznámil účastníkom konania, že vo veci začína konať, preto námietky žalobcu týmto smerom neboli opodstatnené. Argumentácia žalobcu nijakým spôsobom nemohla zmeniť zistené skutkové okolnosti, ktoré viedli žalovaného ako aj prvostupňový Správny orgán k zrušeniu už predmetného nimi napadnutého rozhodnutia. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ako nedôvodnú zamietol. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi ich náhradu trov konania nepriznal a žalovanému v tomto konaní náhrada trov neprináleží. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na Najvyšší súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.