Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sd/97/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201967 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010201967.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľky: F.. A. Š., rodné číslo: XXXXXX/XXXX, bytom F. XXX, XXX XX I., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, zast. Mgr. Máriou Podluckou, o návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXXXXXXXXX X zo dňa 22.9.2010 takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.9.2010 a zmenové rozhodnutie č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.5.2012 p o t v r d z u j e. Navrhovateľke súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.9.2010 odporkyňa navrhovateľke podľa § 37 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. priznala od 8.6.2007 čiastočný invalidný dôchodok v sume 3.218,- Sk. Rozhodnutím č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.9.2010 navrhovateľke vznikol podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. nárok na invalidný dôchodok v sume 2 757,- Sk mesačne, ktorý sa podľa § 263a ods. 5 citovaného zákona nevypláca a dňom 8. júna 2007 nárok naň zaniká. Proti rozhodnutiu odporkyne zo dňa 22.9.2010 podala navrhovateľka návrh na preskúmanie zo dňa 27.10.2010 v ktorom uviedla, že s týmto rozhodnutím nesúhlasí, pretože má za to, že percentuálne ohodnotenie znaleckým posudkom vychádzalo z neúplných podkladov. Všetky posudky hodnotia jej formu detskej obrny v kvadraparetickej forme, čo posudok nezohľadňuje. Súčasne žiadala konajúci súd, aby sa zaoberal zhodnotením dĺžky priznaného nároku, nakoľko u navrhovateľky ide o tzv. invaliditu z mladosti, ktorej znaky si v organizme nesie od narodenia. Okrem toho uviedla, že požadovala invalidný a nie starobný dôchodok tak ako je to uvedené v rozhodnutí. Má za to, že rozhodnutie odporkyne zo dňa 22.9.2010 vychádzalo zo zmätočných informácií a preto ho žiada opätovne posúdiť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa hlavy tretej, piatej časti O.s.p. preskúmal rozhodnutie odporkyne v rozsahu dôvodov, ktoré navrhovateľka uviedla vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 ods. 1 O.s.p. Po preskúmaní pripojeného spisového materiálu a návrhu na preskúmanie konajúci súd zistil, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu zistil súd nasledovný skutkový a právny stav: Napadnutým rozhodnutím č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.9.2010 navrhovateľke vznikol od 8. júna 2007 nárok na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., ktorý sa však podľa § 263a ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 529/2006 Z.z. nevypláca a dňom 8.6.2007 nárok naň zaniká. Navrhovateľka vo svojom opravnom prostriedku namietala a poukázala na svoj zlý zdravotný stav. Na základe opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia - ústredie zo dňa 4.4.2012 je navrhovateľka od 10.8.2011 invalidná podľa § 29 ods. 3 písm a/ zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov a zároveň je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti zárobkovej činnosti v porovnaní so zdravou fyzickou osobou vo výške 75% od 10.8.2011. Na základe uvedeného bolo vydané zmenové rozhodnutie č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.5.2012, ktorým priznaním invalidného dôchodku podľa § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. a podľa § 29 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov od 10.8.2011 v sume 244,30 eur mesačne navrhovateľke súčasne podľa § 263a ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 529/2006 Z.z. zaniká od 6.7.2012 nárok na doteraz vyplácaný invalidný dôchodok. Keďže opravnému prostriedku bolo vyhovené v plnom rozsahu, odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 6.7.2012 žiadala konajúci súd konanie zastaviť podľa § 250o O.s.p. Na pojednávaní v predmetnej veci dňa 4.9.2012 sa navrhovateľka nezúčastnila a svoju neúčasť ospravedlnila z dôvodu účasti na školení. Konajúci súd však toto ospravedlnenie neúčasti neakceptoval a vzhľadom k tomu, že navrhovateľka trvala na pokračovaní v konaní, súd konal v neprítomnosti navrhovateľky v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p., nakoľko navrhovateľka doručenie predvolania vykázala a vo svojom písomnom ospravedlnení zo dňa 1.9.2012 nežiadala pojednávanie v predmetnej veci odročiť. Konajúci súd dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.9.2010 a zmenové rozhodnutie toho istého čísla zo dňa 21.5.2012 sú správne a boli vydané v súlade so zákonom a preto ich konajúci súd potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Výrok o trovách konania konajúci súd oprel o ustanovenie § 250k a l O.s.p. a vzhľadom na neúspešnosť navrhovateľky v spore, navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, voči ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho odvolávateľ podáva a v čom vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu