Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/329/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201986 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010201986.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske zoskupenie VLK, so sídlom v Tulčíku č. 27, okres Prešov, IČO: 31 303 862, právne zast. JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou, zapísanou v zozname SAK pod č. 0456, so sídlom AK Košice, Štúrova č. 20, proti žalovanému: Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Limbova 2, o preskúmanie fiktívneho rozhodnutia žalovaného, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté fiktívne rozhodnutie žalovaného zrušuje podľa § 250j ods. 3 O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 303,31 Eur na účet právnej zástupkyne žalobcu JUDr. Ivety Rajtákovej vedený v I. I., a.s., č.: XXXXXXXX/XXXX, VS: 332910 do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.11.2010 sa žalobca domáhal proti žalovanému preskúmania zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného ako aj rozhodnutia povinnej osoby o jeho žiadosti o sprístupnenie informácií zo dňa 12.08.2008, ktorých zrušenia sa žalobca domáhal pre ich absolútnu nepreskúmateľnosť s poukazom na fiktívnosť rozhodnutia, a to postupom podľa § 250j ods. 3 O.s.p. Dôvodom prečo sa žalobca domnieva, že v danom prípade mali byť vo veci v pokračujúcom konaní potom ako pôvodné rozhodnutia, t.j. rozhodnutie Úradu verejného zdravotníctva SR č. OHVBPKV/6727/2008 zo dňa 03.09.2008 a rozhodnutie žalovaného č. 23202/2008-OP zo dňa 14.10.2008 boli rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Sži 11/2009 zo dňa 10.06.2010 právoplatne dňa 07.07.2010 podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. zrušené, že platí fikcia rozhodnutia, keď prvostupňový správny orgán nevydal rozhodnutie v zákonom určenej lehote a potom má sa za to, že požadovanú informáciu nesprístupnil. Zároveň žalobca ustálil, že rozhodujúcim pre začatie plynutia lehoty na vydanie nového prvostupňového rozhodnutia je deň právoplatnosti rozsudku NS SR, t.j. 07.07.2010. Náhradu trov konania žalobca žiadal priznať vo výške 303,31 Eur, všetko titulom trov právneho zastúpenia . Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 03.01.2011 sa s názorom žalobcu nestotožnil poukazujúc, že len samotný rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn.3 Sži 11/2009 zo dňa 10.06.2010 bol prvostupňovému správnemu orgánu postúpený žalovaným dňa 16.07.2010 a potom tento nemohol vo veci rozhodovať tak ako tvrdí žalobca. Zároveň tento uviedol, že v danom prípade, a to v rámci predĺženej lehoty na vydanie rozhodnutia, bola vychádzajúc z právneho názoru vysloveného v citovanom rozsudku NS SR vec na ďalšie konanie postúpená Ústrednému kontrolnému a skúšobnému ústavu poľnohospodárskemu v Bratislave, ktorý dňa 04.08.2010 žiadosti žalobcu vyhovel a požadované informácie rozhodnutím č. 652/r/2010 aj sprístupnil. Vychádzajúc z uvedeného potom žalovaný, považujúc odvolanie žalobcu za daných okolností za zmätočné a účelové, o tomto ani rozhodnutie nevydal a s poukazom na vyššie uvedené potom navrhol, aby súd žalobu ako bezdôvodnú zamietol. Podľa § 244 ods. 1 O. s. p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupu správnych orgánov. V danom prípade Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie výzvou zo dňa 25.11.2010 požiadal žalovaného o predloženie administratívneho spisu na vec sa vzťahujúceho v lehote 30 dní s poučením, čo je potrebné pod spisom rozumieť a následkami nepredloženia. Podľa § 250j ods.3 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný. Základnou podmienkou preto, aby súd mohol napadnuté rozhodnutie správneho orgánu na základe včas podanej a kvalifikovanej žaloby riadne preskúmať je predloženie administratívneho spisu ako podkladu preskúmania. Pod pojmom „spis žalovaného správneho orgánu“ je treba rozumieť úplný a originálny spisový materiál správneho orgánu v danej veci, vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí, riadne žurnalizovaný tak, aby nevznikli pochybnosti o postupnosti jednotlivých procesných úkonov a o úplnosti spisu, keď nepredloženie administratívneho spisu vôbec alebo predloženie neúplného administratívneho spisu zákonodarca sankcionuje okrem peňažných pokút zrušením napadnutého rozhodnutia správneho orgánu. Predmetná výzva bola žalovanému doručená dňa 07.12.2010 a tento súdu dňa 03.01.2011 doručil spisový obal vo veci spis č. 9138/2010 a 19398/2010-OP s písomnou dokumentáciou všetko nezažurnalizovanou a prevažne v xerokópiách. Súčasťou pripojeného spisu však nie je žiadna listina, ktorá by osvedčovala, kedy bol spis vrátený správnemu orgánu po zrušení pôvodného prvostupňového a druhostupňového rozhodnutia v rámci preskúmavacieho konania Krajským súdom v Bratislave a NS SR správnemu orgánu vrátený, čím nie je možné vôbec ustáliť začiatok lehoty na opätovné rozhodnutie správneho orgánu podľa § 18 zákona o slobodnom prístupe k informáciám. Inak sa súd ani nestotožňuje s názorom žalobcu, že rozhodujúcim pre určenie začiatku plynutia novej lehoty je právoplatnosť rozsudku súdu, t.j. v danom prípade podľa názoru žalobcu 07.07.2010. Napokon zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 2S 232/2008, v ktorej súdnej veci boli pôvodné rozhodnutia správnych orgánov preskúmavané, súd zistil, že žalovanému bol spisový materiál vrátený až dňa 10.08.2010. Týmto ešte ani nie je osvedčené, kedy bol spis následne žalovaným postúpený na ďalšie konanie povinnej osobe. Z obsahu a okolnosti veci je možné len vyvodiť záver, že prvostupňový správny orgán vo veci konal zrejme bez tohto administratívneho spisu, na základe urgencie žalobcu o sprístupnenie informácií listom zo dňa 08.07.2010, ktorý bol žalovanému doručený 12.07.2010 a Úradu verejného zdravotníctva SR postúpenej dňa 19.07.2010. V tejto súvislosti súd má za to, že vzhľadom na absenciu úpravy plynutia lehoty na vydanie nového rozhodnutia po zrušení skorších rozhodnutí súdom priamo v zákone č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám, potom je potrebné v takomto prípade postupovať analogicky podľa ust. § 250j ods. 4 veta druhá O.s.p. účinného od 01.01.2012, podľa ktorého ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu, lehota na rozhodnutie správneho orgánu v ďalšom konaní začne plynúť až po doručení všetkých spisov správneho orgánu pripojených k prejednávanej veci. Vzhľadom na skutočnosť, že súdu nebol ani predložený úplný a žurnalizovaný spis žalovaného na predmetnú vec sa vzťahujúci ako podklad pre preskúmanie napadnutého rozhodnutia, predovšetkým, že v spise absentuje listina osvedčujúca začiatok plynutia lehoty na vydanie nového rozhodnutia tak ako to predpokladá aj ust. § 250j ods. 4 veta druhá O.s.p., potom ani nebolo možné napadnuté rozhodnutie žalovaného postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmať. Preto bolo povinnosťou súdu toto rozhodnutie len formálno - procesne podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p. zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie, keď súd tak učinil verejným vyhlásením rozsudku dňa 28.02.2012 vzhľadom na splnenie zákonných podmienok pre tento postup súdu tak ako sú predpokladané ustanovením § 250f ods. 3 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. S poukazom na ostatnú vetu § 250j ods.3 O.s.p. v danom prípade súd rozsahom a dôvodmi žaloby nie je viazaný. Bude povinnosťou žalovaného po vrátení veci súdom, zohľadňujúc všetky okolnosti vyvstanúce po postúpení žiadosti o sprístupnenie informácii ďalšej povinnej osobe, vydať vo veci nové rozhodnutie a toto riadne a v súlade s požiadavkami preskúmateľnosti ako vyplývajú z ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku aj odôvodniť. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a súd tak priznal v konaní úspešnému žalobcovi náhradu trov konania spočívajúcu z náhrady trov právneho zastúpenia celkom vo výške 303,31 Eur, ktorú sumu predstavuje: · odmena za 2 úkony právnej služby 1. prevzatie a príprava zastupovania dňa 05.11.2010 ..................... 120,23 Eur 2. podanie žaloby dňa 09.11.2010 ................................................... 120,23 Eur Spolu odmena .................................................................................... 240,46 Eur · režijný paušál k 2 úkonom právnej služby á 7,21 Eur ......................... 14,42 Eur · 19 % DPH ............................................................................................ 48,43 Eur Trovy právneho zastúpenia celkom ..................................................................... 303,31 Eur, k zaplateniu ktorých súd zaviazal žalovaného na účet právnej zástupkyni žalobcu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku vo veci samej odvolanie nie je prípustné (§250ja ods. 1 O.s.p.). Proti tomuto rozsudku v časti o náhrade trov konania je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu písomne na Najvyšší súd slovenskej republiky v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.