Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/25/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201998 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010201998.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľov: 1/ J. A.. J. Z., 2/ J. A.. U. Z., obaja navrhovatelia bytom J. XX, L., obaja zastúpení pani JUDr. Eleonórou Zuzákovou, advokátkou so sídlom Mierové námestie 4, Galanta, proti odporcovi: Správa katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu so sídlom Ružová dolina 27, Bratislava, za účasti J. A.. E. P., bytom X. E. XX, L. o opravnom prostriedku navrhovateľov zo dňa 23.9.2010 proti rozhodnutiu odporcu č. V-4864/04 zo dňa 24.8.2010 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu č. V-4864/04 zo dňa 24.8.2010 p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. Navrhovatelia v 1/ a 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť v prospech Krajského súdu v Bratislave, Záhradnícka 10, Bratislava titulom súdneho poplatku za konanie sumu 33.- eur, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. V-4864/04 zo dňa 24.8.2010 odporca podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len katastrálny zákon) rozhodol, že návrh na vklad vlastníckeho práva z kúpnej zmluvy č. V-4864/04 uzatvorenej medzi pánom A.. E. P. ako predávajúcim v prospech navrhovateľov v 1/ a 2/ rade, týkajúci sa pozemkov katastrálneho územia Č., zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, registra U. ako parcely č.: XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X (ďalej len predmetné pozemky), zamieta. Svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že ako to vyplýva z právoplatného rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k.: 14C/99/2006-261 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k.: 9Co/162/2008-399 (u odporcu evidované pod č. Z-3825/10) zmluva o bezodplatnom prevode, na základe ktorej pán A.. E. P. nadobudol predmetné pozemky do svojho vlastníctva od Slovenského pozemkového fondu (zmluva z 9.9.2004) je neplatná. S poukazom na túto skutočnosť a za použitia ust. § 31 ods. 1, ods. 3 katastrálneho zákona návrh na vklad zamietol. Poukázal pritom na skutočnosť, že i keď predávajúci (J. A.. E. P.) je ako vlastník prevádzaných pozemkov zapísaný v katastri nehnuteľností s poukazom na súdom vyslovenú neplatnosť zmluvy, na základe ktorej sa stal ich vlastníkom, nemožno jeho osobu pokladať za osobu, oprávnenú nakladať s pozemkami. Proti tomuto rozhodnutiu podali navrhovatelia v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 23.9.2010, ktorým sa domáhali jeho zrušenia v celom rozsahu, keď namietali nesprávne právne posúdenie veci. Uviedli v ňom, že pozemky, ktoré sú predmetom prevodu nadobudli od vlastníka J. A.. E.. P. v dobrej viere, pričom v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy bol tento na príslušnom liste vlastníctva zapísaný ako vlastník a na pozemkoch neviazli žiadne ťarchy. V tejto súvislosti poukázali na Článok 11 Listiny základných práv a slobôd, na judikatúru Ústavného súdu Českej republiky s odkazom na v návrhu uvedené rozhodnutia tohto zahraničného súdu. Odporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 3.11.2010 k návrhu napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť. V obsahu tohto vyjadrenia v podstate poukázal na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia pričom zdôraznil, že neplatnosť právneho titulu nadobudnutia vlastníctva predávajúceho je podľa jeho názoru skutočnosťou, brániacou povolenie vkladu vlastníckeho práva v prospech kupujúcich. Pán A.. E. P. sa ako zúčastnená osoba v konaní pred súdom vo vyjadrení k podanému opravnému prostriedku pripojil k argumentácii uvedenej v podanom opravnom prostriedku. Súd podaný návrh prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení ( O.s.p.) ako miestne a vecne príslušný súd (§ 246a ods. 2 O.s.p.,) na pojednávaní za účasti účastníkov konania a dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako vecne správne. Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa súd podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu odporcu č.: V-4864/04, z obsahu ktorého zistil, že medzi Slovenským pozemkovým fondom a pánom A.. E. P. bola 9.9.2004 uzatvorená zmluva o bezodplatnom prevode vlastníctva o. i. aj k predmetným pozemkom v prospech pána A.. E.. P.. 10.9.2004 bol s poukazom na túto zmluvu podaný návrh na vklad vlastníckeho práva, ktorý bol rozhodnutím odporcu č. V-4607/04 zo 16.9.2004 aj povolený. Následne zúčastnená osoba - pán A.. E. P. a navrhovatelia v 1/ a 2/ rade 28.9.2004 doručili odporcovi návrh na vklad vlastníckeho práva k predmetným pozemkom a to na základe kúpnej zmluvy, uzatvorenej medzi nimi (bez uvedenia dátumu jej uzatvorenia). Rozhodnutím odporcu č.: V-4864/04 z 23.3.2007 bolo toto vkladové konanie prerušené s poukazom na uznesenie OS Bratislava V č. k.: 14C/99/2006-120 o nariadení predbežného opatrenia, ktorým bolo zakázané nakladať o. i. aj s predmetnými pozemkami. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č. k.: 14C/99/2006-261 z 15.4.2008 (v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k.: 9Co/162/2008-399 z 12.11.2009), ktorý nadobudol právoplatnosť 27.1.2010 bolo rozhodnuté, že prevod o. i. aj predmetných pozemkov, ktorý sa uskutočnil na základe zmluvy o bezodplatnom prevode vlastníctva k predmetným pozemkom medzi Slovenským pozemkovým fondom a pánom A.. E. P. je neplatný. Dňa 24.8.2010 vydal odporca napadnuté rozhodnutie. Podľa ust. § 1 ods. 1 katastrálneho zákona kataster nehnuteľností (ďalej len "kataster") je geometrické určenie, súpis a popis nehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam, a to o vlastníckom práve, záložnom práve, vecnom bremene, o predkupnom práve, ak má mať účinky vecného práva, ako aj o právach vyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo správy majetku obcí, zo správy majetku vyšších územných celkov, o nájomných právach k pozemkom, ak nájomné práva trvajú alebo majú trvať najmenej päť rokov (ďalej len "právo k nehnuteľnosti"). Podľa ust. § 28 ods. 2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ust. § 31 ods. 1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Podľa ust. § 31 ods. 3 katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne. Podľa ust. § 34 ods. 2 katastrálneho zákona ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby, správa katastra vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred dobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka. Podľa ust. Článku 11 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (zákon č. 23/1991 Zb. ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd ako ústavný zákon Federálneho zhromaždenia Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky) každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Dedenie sa zaručuje. Podľa ust. § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku: K námietke, že pozemky, ktoré sú predmetom prevodu nadobudli od vlastníka pána A.. E.. P. v dobrej viere, pričom v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy bol tento na príslušnom liste vlastníctva zapísaný ako vlastník a na pozemkoch neviazli žiadne ťarchy a teda že neplatnosť zmluvy na základe ktorej sa v katastri nehnuteľností zapísaný vlastník stal vlastníkom pozemkov nemôže mať za následok odporcom vydané negatívne rozhodnutie: Podľa názoru súdu táto námietka nie je dôvodná a teda napadnuté rozhodnutie je potrebné považovať za správne a zákonné. Navrhovatelia svoju argumentáciu o nesprávnosti napadnutého rozhodnutia opreli o znenie Článku 11 Listiny základných práv a slobôd, ktorý garantuje právo na vlastníctvo majetku. Súd v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že navrhovatelia sa i napriek uzatvoreniu kúpnej zmluvy s pánom A.. E. P. nestali vlastníkmi prevádzaných pozemkov, pretože vlastnícke právo k nehnuteľnostiam sa nadobúda až vkladom do katastra nehnuteľností (§ 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Pokiaľ navrhovatelia dôvodili s odkazom na citový článok Listiny základných práv a slobôd, súd poznamenáva, že táto garantovaná zásada sa nevzťahuje iba na fyzické osoby, ale súčasne aj na osoby právnické a z pochopiteľných dôvodov aj na štát. Právo na vlastníctvo majetku vo svojej podstate subsumuje aj právo na jeho ochranu. V systematike právneho poriadku Slovenskej republiky sú obidve práva včlenené do celého radu právnych predpisov, pričom jedným z nich je aj katastrálny zákon, ktorý rieši o. i. administratívne predpoklady zápisu (nadobudnutia) vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam (§ 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Vyjadrením tak práva na vlastníctvo majetku, avšak aj práva na jeho ochranu sú príslušné ustanovenia katastrálneho zákona, ktorý ukladá správe katastra (odporcovi) povinnosť preskúmať zmluvu o prevode vlastníctva k prevádzanej nehnuteľnosti v rozsahu, stanovenom v ust. § 31 ods. 1, ods. 2 katastrálneho zákona. Zákonodarca subsumoval túto povinnosť do dvoch rovín: Prvou je jeho povinnosť preskúmať zmluvu (právny úkon), na základe ktorého má dôjsť z nadobudnutiu vlastníctva k prevádzanej nehnuteľnosti, ktorú povinnosť vyjadril prvou vetou citovaného zákonného ustanovenia. Druhou je jeho povinnosť prihliadnuť aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu (druhá veta predmetného zákonného ustanovenia). Ako to vyplýva z obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, ktoré sa opiera o zistený stav veci, odporca mal za preukázané, že doterajší vlastník predmetných pozemkov pán A.. E. P. tieto získal do svojho vlastníctva na základe zmluvy (uzatvorenej medzi ním a štátom - Slovenským pozemkovým fondom), ktorá bola právoplatným rozsudkom Okresného súdu Bratislava V (č. k.: 14C/99/2006-261 z 15.4.2008) vyhlásená za absolútne neplatnú. Táto skutočnosť je aj podľa konajúceho súdu rozhodujúcou právnou skutočnosťou, ktorá má vplyv na povolenie vkladu vlastníckeho práva k predmetným pozemkov v prospech navrhovateľov, nakoľko na základe neplatnej zmluvy nadobudol pán A.. E. P.X. do svojho vlastníctva pozemky, ktoré následne zmluvou z neuvedeného dátumu previedol na navrhovateľov. Logickým dôsledkom právoplatného rozhodnutia o neplatnosti zmluvy o bezodplatnom prevode aj predmetných pozemkov v prospech pána A.. E. P. je to, že pán A.. E..P. sa nemohol stať ich skutočným vlastníkom a teda ak následne na navrhovateľov previedol ich vlastníctvo, previedol na nich viac práv, akými v skutočnosti disponoval. Na tomto konštatovaní nič nemení skutočnosť, že k určeniu neplatnosti predmetnej zmluvy došlo až po uzatvorení kúpnej zmluvy medzi ním a navrhovateľmi, avšak (na ktorý fakt súd osobitne poukazuje) v čase, keď prevádzané vlastnícke právo nebolo v prospech navrhovateľov zapísané, teda v čase, keď sa navrhovatelia nestali vlastníkmi prevádzaných nehnuteľností. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že odporca bol povinný preskúmať naplnenie podmienok vkladu vlastníckeho práva v prospech navrhovateľov tak z pohľadu uzatvorenej kúpnej zmluvy, avšak aj z pohľadu splnenia podmienok vkladu vlastníckeho práva, ktoré existovali v čase rozhodovania o ňom. Podľa citovaného ust. § 34 ods. 2 katastrálneho zákona mal odporca s poukazom na právoplatný rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k.: 14C/99/2006-261 z 15.4.2008 vykonať spätný zápis vlastníckeho práva k predmetným pozemkom v prospech Slovenského pozemkového fondu (t. j. štátu). I keď sa tak v čase vydania napadnutého rozhodnutia nestalo (ako to je zrejmé z LV č. XXX z 29.10.2010, založeného v spise odporcu), nepochybnou je skutočnosť, že v čase vydania napadnutého rozhodnutia zúčastnená osoba - pán A.. E. P. de facto nebol vlastníkom prevádzaných pozemkov a teda v čase vydania napadnutého rozhodnutia neboli splnené podmienky vkladu vlastníckeho práva k nim v prospech navrhovateľov, čo odporca vyjadril zamietnutím návrhu na vklad vlastníckeho práva k nim v prospech navrhovateľov s poukazom na ust. § 31 katastrálneho zákona. S poukazom na uvedené súd záverom konštatuje, že zmluva, uzatvorená medzi Slovenským pozemkovým fondom a pánom A.. E. P. (týkajúca sa aj predmetných pozemkov), ktorá bola právoplatným rozsudkom súdu vyhlásená za absolútne neplatnú, nemôže mať za následok vznik, zmenu alebo zánik práv alebo povinností - teda nemôže byť jej následkom nadobudnutie vlastníckeho práva v prospech nadobúdateľa - pána A.. E. P.. Absolútna neplatnosť tejto zmluvy nastáva priamo zo zákona a pôsobí od začiatku voči každému. Ak sa teda s poukazom na uvedené pán A.. E. P. nestal vlastníkom predmetných pozemkov, nemohol ich účinne previesť na iného - v danom prípade na navrhovateľov. Navrhovatelia v podanom opravnom prostriedku zdôraznili, že kúpnu zmluvu uzatvorili v dobrej viere a dobromyseľne. Túto skutočnosť ani odporca a ani súd nespochybnil, avšak na vyššie uvedenú argumentáciu odporcu ako aj súdu táto skutočnosť nemohla mať vplyv. Pokiaľ ide o ich odkaz na judikatúru Ústavného súdu Českej republiky súd poukazuje na skutočnosť, že táto nemôže byť pre slovenské súdy (a ani pre slovenské štátne orgány) záväzná, pričom súd tiež opakovane poukazuje na skutočnosť, že navrhovatelia sa doposiaľ nestali vlastníkmi predmetných pozemkov, preto ich ochrana ako vlastníkov nie je možná. Pretože zúčastnená osoba - pán A.. E. P. nebol vlastníkom predmetných prevádzaných pozemkov, nemohol vlastnícke právo k nim previesť na navrhovateľov, teda odporca rozhodujúc o návrhu na vklad vlastníckeho práva k nim rozhodol správne a v súlade so zákonom, ak návrh na vklad vlastníckeho práva vedený pod č.: V-4864/04 zamietol z dôvodu ust. § 31 ods. 1, ods. 3 katastrálneho zákona. Preto súd dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako správne a zákonné. O trovách navrhovateľov súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. s poukazom na výsledok konania. Navrhovatelia boli v konaní neúspešní a preto im a ani odporcovi nepriznal právo na náhradu trov konania. O povinnosti zaplatiť súdny poplatok za konanie súd rozhodol v súlade s ust. § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. (položka 10b/ Sadzobník súdnych poplatkov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 O.s.p).