Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/333/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010202022 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010202022.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobcu: INFORAMA, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 54, Bratislava, IČO: 35 729 864, zastúpeného advokátom JUDr. Ľubomírom Schweighoferom, so sídlom AK Šafárikovo nám. 2, Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, Vazovova 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty č. XXX/ XXX/XXXXX/XX/Kotv zo dňa XX. septembra XXXX, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie č. XXX/XXX/XXXXX/XX/Kotv zo dňa XX. septembra XXXX z r u š u j e podľa § 250j ods. X O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. B. je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume XXX,XX € na účet právneho zástupcu žalobcu E.. V. R. vedený vo Y., a.s., pobočka L., D. ul., č.ú. XXXX-XXX/XXXX do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.11.2010 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty č. XXX/XXX/XXXXX/XX/Kotv zo dňa 20. septembra 2010 vydaného vo veci reklamácie žalobcu doručenej na daňový úrad dňa 26.08.2010 proti postupu správcu dane pri platení a evidencii dane pri vydaní oznámenia o kompenzácií nadmerného odpočtu DPH č. 500/230/19284/10/Kotv zo dňa XX.XX.XXXX tak, že tejto nevyhovel. Žalobca napadnutému rozhodnutiu vytýkal nesprávne právne posúdenie veci, považujúc kompenzáciu daňového úradu vykonanú ku dňu 20.08.2010 vo vzťahu k pohľadávkam daňového úradu na dani z pridanej hodnoty za obdobie júl 2009 a za obdobie od 01.08.do 20.08.2009 za nezákonnú, keď na rozdiel od žalobcu má za to, že uvedené pohľadávky daňového úradu ich neprihlásením do reštrukturalizačného konania na majetok žalobcu (uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 4R 2/2009 zo dňa 03.09.2009, publikované v Obchodnom vestníku č. 173B/2009 zo dňa 08.09.2009, pp dňa 09.09.2009 o povolení reštrukturalizácie žalobcu - spoločnosti INFORAMA, a.s.) zanikli a potom ich z tohto dôvodu nebolo možné s pohľadávkami žalobcu voči daňovému úradu započítať. Potom žalobca má za to, že rozhodnutie je v rozpore s už vydaným rozhodnutím DR SR č. I/ XXX/XXXXX-XXXXXX/XXXX/XXXXXX-R zo dňa 15.12.2009, ktorým Daňové riaditeľstvo SR zaujalo na daný skutkový a právny stav na žalobcu sa vzťahujúci a predchádzajúci vydaniu žalobou napadnutého rozhodnutia daňového úradu jednoznačný právny záver. Bolo povinnosťou správcu dane, aby v lehote 30 dní od povolenia reštrukturalizácie prihlásil daňové pohľadávky vzniknuté voči žalobcovi do dňa vydania uznesenia o začatí reštrukturalizačného konania bez ohľadu na ich splatnosť, ak tak neučinil, potom tieto nie je možné v daňovom exekučnom konaní vymáhať. Z uvedeného dôvodu bolo preto daňové exekučné konanie na vymáhanie zaplatenia daňového nedoplatku vo výške XXX.XXX,XX € rozhodnutím č. XXX/XXX/XXX/XX/Gr zo dňa XX.XX.XXXX zastavené. Keďže túto prihlasovaciu povinnosť si daňový úrad nesplnil, žalobca má za to, že napadnuté rozhodnutie je v rozpore s vysloveným právnym záverom právneho predchodcu žalovaného, t.j. Daňového riaditeľstva SR ako je vyššie uvedený a vyplývajúci z jeho rozhodnutia zo dňa 15.12.2009. Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty vo svojom písomnom stanovisku k žalobe zo dňa 04.01.2011 zotrval na svojom právnom názore, tento obšírne a nad rámec odôvodnenia napadnutého rozhodnutia dôvodiac zákonnou úpravou a výkladom jednotlivých zákonných ustanovení na vec sa vzťahujúcich i rozborom vzťahu právnych predpisov, ústavných zásad a zásad daňového konania so záverom žalobe ako nedôvodnej nepriznať úspech a túto zamietnuť, zároveň sa odvolávajúc aj na zápis z pracovného stretnutia zo dňa 10.01.2010 a metodického stanoviska zo dňa 23.02.2010. Podľa § 244 ods. 1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupu správnych orgánov. V danom prípade Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie výzvou zo dňa 29.11.2010 požiadal žalovaného o predloženie kompletného administratívneho spisu na vec sa vzťahujúceho v lehote 30 dní s poučením, čo je potrebné pod spisom rozumieť a následkami nepredloženia kompletného administratívneho spisu. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 O.s.p. platí obdobne. Podľa § 250j ods.3 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný. Základnou podmienkou preto, aby súd mohol napadnuté rozhodnutie správneho orgánu na základe včas podanej a kvalifikovanej žaloby riadne preskúmať je predloženie administratívneho spisu ako podkladu preskúmania. Pod pojmom „spis žalovaného správneho orgánu“ je treba rozumieť úplný a originálny spisový materiál správneho orgánu v danej veci, vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí, riadne žurnalizovaný tak, aby nevznikli pochybnosti o postupnosti jednotlivých procesných úkonov a o úplnosti spisu, keď nepredloženie administratívneho spisu vôbec alebo predloženie neúplného administratívneho spisu zákonodarca sankcionuje okrem peňažných pokút zrušením napadnutého rozhodnutia správneho orgánu. Predmetná výzva súdu bola Daňovému úradu pre vybrané daňové subjekty (právny predchodca žalovaného, ktorého rozhodnutie bolo žalobou napadnuté) doručená 07.10.2010 a tento dňa 05.01.2011 súdu doručil nezažurnalizovaný zväzok listín, v ktorom však vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu a v kontexte vznesených námietok žalobcom ako zo žaloby vyplývajú, absentuje taká písomná dokumentácia, ktorá by osvedčila alebo vyvrátila dôvodnosť či nedôvodnosť podanej žaloby. Predovšetkým tu chýba kompletná dokumentácia vzťahujúca sa na konanie o daňovej exekučnej výzve č.k. 500/230/22437/09/Gr zo dňa 08.10.2009 a na túto nadväzujúceho druhostupňového rozhodnutia DR SR č. I/221/17214-129755/2009/994088-R zo dňa XX.XX.XXXX, potrebná vzhľadom i na tvrdenie žalobcu o rozpore právneho názoru žalovaného s týmto druhostupňovým rozhodnutím a tiež dokumentácia, ktorá by osvedčovala, že daňový úrad si prihlášku do reštrukturalizačného konania neprihlásil. Ďalej v predloženom administratívnom spisu absentuje dokumentácia vo vzťahu k údajom daňového priznania dani z priznanej hodnoty za mesiac 08/2009 a dodatočného daňového priznania za 07/2009. V dôsledku uvedeného nebolo možné posúdiť časový sled, ale ani postupovú úvahu právneho predchodcu žalovaného pri vydaní napadnutého rozhodnutia, či dôvody odchýlenia od právneho názoru DR SR a preto bolo povinnosťou súdu toto napadnuté rozhodnutie len formálno - procesne podľa § 250j ods. 3 O.s.p. pre nekompletnosť predloženého spisu zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie, keď súd tak učinil verejným vyhlásením rozsudku dňa 22.05.2012 vzhľadom na splnenie zákonných podmienok pre tento postup súdu tak ako sú predpokladané ustanovením § 250f ods. 3 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. S poukazom na ostatnú vetu § 250j ods.3 O.s.p. v danom prípade súd rozsahom a dôvodmi žaloby nie je viazaný. V ďalšom konaní po vrátení veci súdom bude povinnosťou žalovaného (právny nástupca ex lege od 01.01.2012) vo veci opätovne rozhodnúť a svoje rozhodnutie riadne, dostatočne a v súlade s požiadavkami preskúmateľnosti aj odôvodniť, a zároveň v tomto novom rozhodnutí sa vysporiadať so všetkými námietkami žalobcu voči napadnutému rozhodnutiu vznesenými. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a súd tak priznal v konaní úspešnému žalobcovi voči žalovanému náhradu trov celkom v sume 520,96 €, ktorú sumu predstavuje náhrada súdneho poplatku zaplateného vo výške 66 € (pol.č. 10 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, prílohy zák.č. 71/1992 Zb.) a náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 454,96 € podľa nasledovnej špecifikácie: · odmena za 3 úkony právnej služby za rok 2010 á 120,23 € (§ 11 ods. 2) 1. prevzatie zastupovania 15.11.2010 .................................................. XXX,XX € 2. písomné podanie žaloby zo dňa 15.11.2010 .................................... XXX,XX € 3. vyjadrenie na výzvu súdu zo dňa 09.12.2010 .................................. XXX,XX € Spolu odmena ........................................................................................ XXX,XX € · režijný paušál k 3 úkonom právnej služby á X,XX € ................................ XX,XX € · 19% DPH ................................................................................................. XX,XX € Trovy právneho zastúpenia celkom XXX,XX € Potom náhrada trov konania celkom: 454,96 + XX € = XXX,XX €, k zaplateniu ktorých súd zaviazal žalovaného na účet právneho zástupcu žalobcu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu uplatnenú za jeden úkon právnej služby v zmysle jeho špecifikácie zo dňa 09.12.2010 podľa §§ 10-14 ods. 1 písm. a/ a c/ vyhl.č. 655/2004 Z.z. v hodnote 605,81 € / úkon ako neprináležiacu, tu s poukazom na platné znenie vyhlášky o náhradách a výdavkoch trov advokátov v účinnosti od 01.06.2010, za ktoré obdobie spadajú právne úkony právneho zástupcu, a s poukazom na dikciu ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a/ a c/ (účasť pri vyšetrovacích úkonoch a iné), podľa ktorých si právny zástupca žalobcu náhradu trov konania nesprávne uplatnil. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku vo veci samej odvolanie nie je prípustné (§250ja ods. 1 O.s.p.). Proti tomuto rozsudku v časti o náhrade trov konania je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu písomne na Najvyšší súd slovenskej republiky v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.