Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/270/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010202027 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Majerníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010202027.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Puchelovej a členov senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a JUDr. Renáty Janákovej v právnej veci žalobcu: Ing. T. Y., bytom Q. XX, XXX XX F. právne zastúpený: JUDr. Katarína Chalková, advokátka so sídlom Trenčianska 53, 821 09 Bratislava proti žalovanému v I. rade: Rektor Univerzity Komenského v Bratislave, so sídlom Šafárikovo námestie 6, 818 05 Bratislava a proti žalovanému v II. rade: Dekan Právnickej fakulty Univerzity Komenského v Bratislave, so sídlom Šafárikovo námestie 6, 818 05 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. OŠV 3418/2010 D III/2 zo dňa 16.9.2010, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 16.11.2010 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OŠV 3418/2010 D III/2 zo dňa 16.9.2010, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie dekana fakulty č. SO 2401/2010 D III/1 zo dňa 18.6.2010 o neprijatí žalobcu na bakalárske štúdium študijného programu právo. Podľa žalobcu v odôvodnení rozhodnutia nie je uvedené presné označenie podmienky, ktorú žalobca ako uchádzač o štúdium nesplnil. Rozhodnutie je podpísané neidentifikovateľnou osobou v zastúpení dekana fakulty a v rozhodnutí nie je uvedené, kto toto rozhodnutie podpísal a na základe akého plnomocenstva. Žalobca v 8 - dňovej zákonnej lehote sa pokúsil osobne doručiť dňa 12.7.2010 žalovanému v II. rade žiadosť o preskúmanie rozhodnutia č. ŠO 2401/2010 D III/1 zo dňa 18.6.2010. Žalobca túto žiadosť odôvodnil tým, že podmienky, na základe ktorých bolo rozhodnutie prijaté sú retroaktívne, porušujú zásadu rovnakého zaobchádzania z hľadiska veku a nezohľadňujú rozdielnu úroveň jednotlivých škôl z hľadiska obsahového, typu a náročnosti jednotlivých škôl. Žiadosť v podateľni rektorátu odmietli prevziať s odôvodnením, že túto žiadosť je možné osobne doručiť len prostredníctvom dekanátu fakulty, čo však nebolo uskutočniteľné z dôvodu zmeny úradných hodín. Žalobca žiadosť dňa 12.7.2010, resp. ešte v ten deň odovzdal na poštovú prepravu. Vzhľadom na to, že o žiadosti nebolo rozhodnuté v 30-dňovej zákonnej lehote, ani sa nenachádzala v príslušnom spise, doručil žalobca dňa 3.9.2010 žalovanému v II. rade kópiu žiadosti o preskúmanie rozhodnutia č. ŠO 2401/2010 D III/1 zo dňa 18.6.2010. Následne žalobca zistil, že jeho pôvodná žiadosť o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia bola žalovanému doručená dňa 13.7.2010 spolu s doplnením žiadosti o prijatie na štúdium prestupu, avšak sa nachádzala v inom spise týkajúceho sa žalobcu. Žalobca má za to, že lehota pre podanie žiadosti zo dňa 11.7.2010 o preskúmanie bola zachovaná a že táto skutočnosť je nesporná. Žalovaný v I. rade rozhodnutím zo dňa 16.9.2010 potvrdil rozhodnutie žalovaného v II. rade a žiadosť žalobcu zo dňa 11.7.2010 zamietol. V odôvodnení sa žalovaný v I. rade žiadnym spôsobom nevysporiadal s právne relevantnou námietkou žalobcu o porušení zásady rovnakého zaobchádzania. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia neuviedol žiadne zákonné ustanovenia a ani žiadne právne úvahy. Žalobca ďalej namieta neidentifikovateľnosť osoby v zastúpení rektora univerzity a pečiatku s podpisom. Žalobca je toho názoru, že rozhodnutie žalovaného v I. rade č. OŠV 3418/2010 D III/2 je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a žalovaný sa žiadnym spôsobom nevysporiadal s právne relevantnými dôvodmi žalobcu ako napríklad so zásadou rovnakého zaobchádzania. Podľa žalobcu podmienky, na základe ktorých bolo rozhodnuté sú retroaktívne a porušujú zásadu rovnakého zaobchádzania z hľadiska veku. Podmienky, na základe ktorých bolo rozhodnuté, nezohľadňujú ani rozdielnu úroveň jednotlivých škôl a to ani z hľadiska obsahového, ani z hľadiska typu a náročnosti jednotlivých škôl, kritéria hodnotenia pri prijímacom konaní, ktoré predchádzalo vydaniu rozhodnutia žalovaného v II. rade sú v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania a teda rozhodnutie žalovaného v II. rade a v I. rade je nezákonné, nakoľko porušenie uvedenej zásady je takou vadou konania, ktorá má vplyv na zákonnosť oboch rozhodnutí. Zistenie skutkového stavu je nedostatočné na posúdenie veci z toho dôvodu, že žalovaný nevyhodnotil zásadu rovnakého zaobchádzania a nevyhodnotil v kritériách prijímacieho konania na akademický rok 2010/2011 stanovené ukazovatele tak, aby zamedzil porušovaniu zásady rovnakého zaobchádzania. Rozhodnutie žalovaného v II. rade č. SO 2401/2010 D III/1 zo dňa 18.6.2010 je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, nakoľko v odôvodnení rozhodnutia nie sú uvedené konkrétne ustanovenia podmienok určených Právnickou fakultou UK, na základe ktorých bolo rozhodnutie žalovaného v II. rade vydané. V zmysle ustanovenia § 58 ods. 6 zákona č. 131/2002 Z.z. o prijatí na štúdium študijného programu rozhoduje dekan. Podľa žalobcu rozhodovanie dekana je neprenosné. Žalovaný nezisťoval, či prvostupňové rozhodnutie bolo vydané oprávnenou osobou a žalobca má za to, že zistenie skutkového stavu aj z tohto dôvodu je nedostatočné a ide o takú vadu konania, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť prvostupňového rozhodnutia. Rovnako napadnuté rozhodnutie žalovaného v I. rade nebolo vydané oprávnenou osobou a žalobca má za to, že právo rektora rozhodovať o výsledku prijímacieho konania v zmysle ustanovenia § 58 ods. 8 zákona č. 131/2002 Z.z. spolu s ustanovením § 10 ods. 10 zákona č. 131/2002 Z.z. je neprenosné. Z obsahu spisu nie je zrejmé, kto vydal napadnuté rozhodnutie a na základe akého zákonného oprávnenia. Rozhodnutie nie je riadne podpísané. Žalobca má za to, že absencia preukázania oprávnenosti vydať napadnuté rozhodnutie je vadou, ktorá mohla mať a má vplyv na zákonnosť tohto rozhodnutia. Napadnuté rozhodnutie žalovaného v I. rade je nezákonné aj z toho titulu, že nebola dodržaná lehota podľa § 58 ods. 8 zákona o vysokých školách. Na základe vyššie uvedených skutočností sa žalobca domáhal, aby Krajský súd v Bratislave zrušil rozhodnutie rektora Univerzity Komenského v Bratislave č. OŠV 3418/2010 D III/2 zo dňa 16.9.2010 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zároveň sa domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie Dekana Právnickej fakulty Univerzity Komenského v Bratislave č. ŠO 2401/2010 D III/1 zo dňa 18.6.2010 ako aj náhrady trov konania. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom Krajskému súdu v Bratislave uviedol, že žalovaný v II. rade vo svojom rozhodnutí odôvodnil neprijatie žalobcu ako neúspešného uchádzača o štúdium tak, že na štúdium v danom študijnom programe bolo prijatých 402 uchádzačov, ktorí preukázali najvyššiu mieru schopností na štúdium podľa podmienok určených Právnickou fakultou Univerzity Komenského. Posledný prijatý uchádzač dosiahol celkový počet bodov 450 a žalobca získal 406 bodov. K žalobcovej námietke, že rozhodnutie bolo podpísané neidentifikovanou osobou v zastúpení dekana fakulty žalovaný uviedol, že v súlade s § 28 ods. 8 zákona č. 131/2002 Z.z. o vysokých školách a so Štatútom Univerzity Komenského v Bratislave, dekana v jeho neprítomnosti zastupuje ním určený prodekan. Prodekani sa zastupujú spôsobom, ktorý určí dekan. Čo sa týka neidentifikovateľnej osoby v zastúpení rektora univerzity, žalovaný sa vyjadril, že rozhodnutie OVŠ 3418/2010 D III/2 podpísal prorektor doc. RNDr. R. T., PhD. a to v súlade s § 10 zákona ods. 10 zákona č. 131/2002 Z.z. s tým, že použitie pečiatky s podpisom je v týchto prípadoch obvyklé, vzhľadom na veľký počet vybavovaných žiadostí o preskúmanie rozhodnutí trinástich fakúlt, ktoré univerzita má. Ohľadom žalobcovej námietky, že podmienky prijatia sú pre žalobcu retroaktívne a porušujú zásadu rovnakého zaobchádzania z hľadiska veku a nezohľadňujú rozdielnu úroveň jednotlivých škôl, žalovaný uviedol, že žalovaný v II. rade postupoval podľa kritérií pre prijímacie konanie pre akademický rok 2010/2011, ktoré schválil Akademický senát PraF UK dňa 17.6.2009 a to v súlade s ustanovením § 15 ods. 2 písm. f), § 27 ods. 1 písm. i) a § 57 zákona č. 131/2002 Z.z. Čo sa týka doručovania, žalovaný v I. rade uviedol, že rozhodnutím zo dňa 16.9.2010 potvrdil rozhodnutie dekana fakulty. V odôvodnení uviedol, že počet uchádzačov o štúdium každoročne presahuje kapacitné možnosti fakulty pri prijímaní na štúdium, preto dostali prednosť uchádzači, ktorí pri hodnotení stanovených kritérií dosiahli lepšie umiestnenie v zmysle kritérií schválených Akademickým senátom Právnickej fakulty. Žalovaný v I. rade pri posudzovaní odvolania postupoval v súlade s kritériami, ktoré schválil Akademický senát Právnickej fakulty UK dňa 17.6.2009. Ďalej žalovaný v II. rade uvádza, že pre akademický rok 2011/2012 boli Akademickým senátom Právnickej fakulty UK dňa 20.9.2010 schválené nové kritéria prijímacieho konania, ktoré reagujú na pripomienky k predchádzajúcim kritériám prijímacieho konania. Na základe vyššie uvedených skutočností sa žalovaný v I. rade ako aj v II. rade domáhal, aby Krajský súd v Bratislave žalobu v celom rozsahu zamietol. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. OŠV 3418/2010 D III/2 zo dňa 16.9.2010, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie dekana fakulty č. SO 2401/2010 D III/1 zo dňa 18.6.2010 o neprijatí žalobcu na bakalárske štúdium študijného programu právo. Ďalej bolo úlohou súdu zistiť, či správny orgán postupoval v súlade so zákonom č. 131/2002 Z.z. o vysokých školách, či rozhodnutie žalovaného v I. rade ako aj v II. rade malo všetky zákonom predpísané náležitosti a či nedošlo v predmetnej veci k porušeniu zásady rovnakého zaobchádzania a či rozhodnutie správneho orgánu malo všetky podstatné náležitosti, resp. formálne a obsahové znaky. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 244 a nasl. O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že žaloba je neodôvodnená a je potrebné ju zamietnuť. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve, súdy preskúmavajú na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Z administratívneho spisu súd zistil, že žalobca podal prihlášku na vysokoškolské štúdium na študijný program právo, s formou štúdia denná dňa 18.3.2010. Listom zo dňa 3.5.2010 žalovaný v II. rade oznámil žalobcovi, že rozhodnutie o neprijatí resp. prijatí bude doručené písomne doporučenou zásielkou do vlastných rúk. Poradie uchádzačov bude zároveň zverejnené aj na internetovej stránke fakulty www.flaw.uniba.sk dňa 15.6.2010. Rozhodnutím č. SO 2401/2010 D III/1 zo dňa 18.6.2010 žalovaný v II. rade dekan prof.JUDr. Y. U., Csc. v zastúpení neznámej osoby oznámil žalobcovi, že na 3- ročné bakalárske štúdium študijného programu právo nie je prijatý s odôvodnením, že na štúdium bolo prijatých 402 uchádzačov, ktorí preukázali najvyššiu mieru schopnosti na štúdium s tým, že posledný prijatý uchádzač získal celkový počet bodov 450 a žalobca získal počet bodov 406. Rozhodnutie je podpísané neidentifikovateľnou osobou v zastúpení dekana. Dňa 3.9.2010 podal žalobca odvolanie. Rozhodnutím č. OŠV 3418/2010 D III/2 zo dňa 16.9.2010 rektor univerzity doc.PhDr. S. J., CSc. potvrdil prvostupňové rozhodnutie a rozhodnutie žalobcu zamietol, nakoľko nezistil pri overovaní spôsobilosti na vysokoškolské štúdium porušenie ustanovení zákona č. 131/2002 Z.z. ani štatútu fakulty a univerzity. Zo súdneho spisu a najmä príloh, ktoré zaslal žalovaný súd zistil, že podľa kritérií stanovených na rok 2010/2011 bol predpokladaný počet prijatých študentov 400 a to bez prijímacej skúšky. Hodnotenie pri prijímacom konaní sa uskutočnilo na základe troch koncoročných vysvedčení z posledných troch ročníkov strednej školy, maturitného vysvedčenia a dosiahnutých umiestnení v stredoškolských súťažiach. Následne sa body spočítali a jednotliví uchádzači sa podľa získaných bodov dali do poradia. Podľa § 108 zákona o vysokých školách sa všeobecný predpis o správnom konaní nevzťahuje na rozhodovanie podľa tohto zákona okrem rozhodovania o uložení pokuty podľa § 2a, rozhodovanie o zastavení konania podľa § 47, rozhodovanie o udelení oprávnenia podľa § 49a, rozhodovanie o priznaní sociálneho štipendia (§ 96 ods. 1 až 6) a rozhodovanie o uznaní dokladov o vzdelaní na akademické účely. Podľa § 10 ods. 1 a 10 zákona č. 131/2002 Z.z. o vysokých školách, rektor je štatutárnym orgánom verejnej vysokej školy, riadi ju, koná v jej mene a zastupuje ju navonok. Rektor za svoju činnosť zodpovedá akademickému senátu verejnej vysokej školy, ak tento zákon neustanovuje inak. Rektora zastupujú prorektori v rozsahu určenom rektorom. Prorektorov vymenúva a odvoláva po schválení akademickým senátom verejnej vysokej školy rektor. Funkčné obdobie prorektorov je štvorročné. Na tej istej verejnej vysokej škole môže tá istá osoba vykonávať funkciu prorektora verejnej vysokej školy najviac dve po sebe nasledujúce funkčné obdobia. Podľa § 28 ods. 1 a 8 zákona č. 131/2002 Z.z. o vysokých školách, dekan je predstaviteľom fakulty, riadi ju, zastupuje a koná vo veciach fakulty. Vo veciach podľa § 23 ods. 1 koná v mene verejnej vysokej školy. Dekan zodpovedá za svoju činnosť akademickému senátu fakulty. Dekan zodpovedá rektorovi za svoju činnosť vo veciach, v ktorých koná v mene vysokej školy (§ 23 ods. 1), za hospodárenie fakulty a za svoju ďalšiu činnosť v rozsahu určenom vnútornými predpismi verejnej vysokej školy. Dekana zastupujú v ním určenom rozsahu prodekani. Prodekanov vymenúva a odvoláva po schválení akademickým senátom fakulty dekan. Funkčné obdobie prodekanov je štvorročné. Na tej istej fakulte verejnej vysokej školy môže tá istá osoba vykonávať funkciu prodekana fakulty verejnej vysokej školy najviac dve po sebe nasledujúce funkčné obdobia. Podľa § 55 ods. 1 zákona č. 131/2002 Z.z. o vysokých školách, štátny občan Slovenskej republiky, občan členského štátu a občan tretieho štátu má právo študovať na vysokej škole zvolený študijný program, ak splní základné podmienky prijatia na štúdium podľa § 56, ďalšie podmienky určené vysokou školou poskytujúcou zvolený študijný program podľa § 57 ods. 1, podmienky určené v dohode podľa § 54a ods. 2 a podmienky podľa § 58a ods. 4. V zmysle ustanovení § 244 OSP vyplýva právo žalobcu domáhať sa prieskumu rozhodnutí a postupov týchto právnických osôb, ktorým zákon zveril rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. V danom prípade je jednoznačné, že zákonom o vysokých školách zákonodarca zveril vysokým školám a im príslušným orgánom kompetenciu rozhodovať aj o prijatí/neprijatí študenta na štúdium na vysokej škole a je nepochybné, že takýmto rozhodnutím, môže byť táto fyzická ukrátená na svojich právach a že ide o vzťah verejnoprávny, naviac ide o realizáciu práva na vzdelanie ako Ústavou SR garantovaného práva a preskúmanie takéhoto rozhodnutia je neprípustné vylúčiť zo súdneho prieskumu (čl. 46 ods. 2 vety druhej Ústavy SR). Pred začatím prijímacieho konania na bakalárske denné štúdium vypisuje vysoká škola alebo fakulta v súlade s § 57 ods. zákona č. 131/2002 Z.z. o vysokých školách, podmienky prijatia uchádzačov o štúdium včas, najneskôr do 20. septembra v akademickom roku, ktorý predchádza akademickému roku, v ktorom sa má štúdium začať, ak ide o bakalársky študijný program alebo študijný program podľa § 53 ods. 3 a pri ostatných študijných programoch najneskôr dva mesiace pred posledným dňom určeným na podanie prihlášok, lehotu na podanie prihlášok na štúdium, podmienky prijatia podľa odseku 1, termín a spôsob overovania ich splnenia a ak je súčasťou overovania schopností na štúdium prijímacia skúška, aj formu a rámcový obsah skúšky a spôsob vyhodnocovania jej výsledkov. Tieto skutočnosti sa musia zverejniť na úradnej výveske vysokej školy alebo fakulty a hromadným spôsobom podľa osobitného predpisu. Rovnakým spôsobom musí vysoká škola alebo fakulta zverejniť aj informáciu o počte uchádzačov, ktorý plánuje prijať na štúdium príslušného študijného programu. Vysoká škola alebo fakulta, ak sa študijný program uskutočňuje na fakulte, môže určiť na prijatie na štúdium jednotlivých študijných programov ďalšie podmienky s cieľom zabezpečiť, aby sa na štúdium dostali uchádzači s potrebnými schopnosťami a predpokladmi. Určené podmienky a spôsob overovania ich splnenia musia umožňovať výber uchádzačov, ktorí prejavia najvyššiu mieru schopností na štúdium. Vysoká škola nesmie prijatie na štúdium podmieniť žiadnym finančným plnením okrem poplatku podľa § 92 ods. 10 (§ 57 ods. 1 zákona o vysokých školách). Vysoká škola alebo fakulta, ak sa študijný program uskutočňuje na fakulte, overuje splnenie podmienok prijímacou skúškou, ak je určená ako súčasť overovania schopností na štúdium. Prijímacie konanie na doktorandské štúdium obsahuje prijímaciu skúšku vždy (§ 57 ods. 3 zákona o vysokých školách). Prijímacie konanie je proces umožňujúci uchádzačovi, ktorý preukáže splnenie určených podmienok prijatia na štúdium, stať sa študentom zvoleného študijného programu na vybranej vysokej škole (§ 58 ods. 1 zákona o vysokých školách). O prijatí na štúdium študijného programu, ktorý uskutočňuje fakulta, rozhoduje dekan. O prijatí na štúdium študijného programu, ktorý uskutočňuje vysoká škola, rozhoduje rektor (§ 58 ods. 6 zákona o vysokých školách). Rozhodnutie o výsledku prijímacieho konania sa musí vyhotoviť písomne do 30 dní od overenia splnenia podmienok prijatia na štúdium. Musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o možnosti podať žiadosť o preskúmanie rozhodnutia. Na základe vyššie uvedeného je súd toho názoru, že žalobca vedel vopred o podmienkach prijatia na vysokoškolské štúdium (povinnosť vysokej školy zverejňovať vopred kritéria na prijímacie skúšky), ako aj o systéme bodovania za jednotlivé koncoročné vysvedčenia. Posledný prijatý uchádzač dosiahol celkový počet bodov 450 a žalobca získal 406 bodov a teda podľa vopred známych kritérií žalobca nepreukázal najvyššiu možnú mieru schopností na štúdium podľa podmienok určených Právnickou fakultou Univerzity Komenského v Bratislave. Podľa § 55 ods. 4 zákona č. 131/2002 Z.z. o vysokých školách, uchádzač alebo študent, ktorý sa domnieva, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli dotknuté v dôsledku nedodržania zásady rovnakého zaobchádzania, môže sa domáhať podľa osobitného zákona právnej ochrany na súde, najmä podľa zákona č. 365/2004 Z.z. <aspi://module='ASPI'&link='365/2004 Z.z.'&ucin-k-dni='30. 9.2010'>o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (antidiskriminačný zákon). Podľa antidiskriminačného zákona zásada rovnakého zaobchádzania spočíva v zákaze diskriminácie z dôvodu pohlavia, náboženského vyznania alebo viery, rasy, príslušnosti k národnosti alebo etnickej skupine, zdravotného postihnutia, veku, sexuálnej orientácie, manželského stavu a rodinného stavu, farby pleti, jazyka, politického alebo iného zmýšľania, národného alebo sociálneho pôvodu, majetku, rodu alebo iného postavenia (§ 2 ods. 1). Krajský súd v Bratislave nevzhliadol pri rozhodovaní žalovaného v I. rade a žalovaného v II. rade porušenie zásady rovnakého zaobchádzania z dôvodu veku, nakoľko kritéria na počet prijatých študentov v akademickom roku 2010/2011 boli stanovené už na zasadnutí Akademického senátu PraF UK dňa 17.6.2009, s tým, že predpokladaný počet prijatých uchádzačov stanovil na 400. Krajský súd má za to, že v danom prípade sa žalovaný v I. a v II. rade striktne riadil Kritériami prijímacieho konania na akademický rok 2010/2011 pre uchádzačov zo Slovenskej republiky a krajín Európskej únie, bez ohľadu na vek jednotlivých uchádzačov o štúdium a postupoval v súlade s § 15 ods. 2 písm. f), § 27 ods. 1 písm. i) a § 57 zákona č. 131/2002 Z.z.o vysokých školách. Rozhodnutie vydané v správnom konaní je perfektné, ak bolo vydané v písanej forme príslušným správnym orgánom, je v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, ak vychádzalo zo spoľahlivo zisteného stavu veci a najmä musí obsahovať obsahové a formálne náležitosti rozhodnutia. Medzi obsahové náležitosti rozhodnutia vydaného v správnom konaní patrí : - Výrok, ktorý je jadrom celého rozhodnutia, lebo obsahuje rozhodnutie vo veci, z ktorého musia byť zrejmé priznané oprávnenia, ukladané právne povinnosti a aplikované právne ustanovenia. Výrok musí byť stručný a nemá poskytovať možnosť dvojakého výkladu. - Odôvodnenie, ktoré zahŕňa a hodnotí všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom pre výrok rozhodnutia, podáva celkový prehľad o priebehu konania, reakcia na pripomienky, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania. Medzi výrokom a odôvodnením musí byť logická zhoda. Odôvodnenie musí byť presvedčivé. - Poučenie o riadnom opravnom prostriedku - obsahuje informáciu, či možno podať opravný prostriedok, ak áno, v akej lehote a ktorému orgánu prípadne vylúčenie odkladného účinku. Poučenie musí obsahovať rozhodnutie vydané vo veci alebo rozhodnutie vydané v priebehu konania. Za formálne náležitosti rozhodnutia vydaného v správnom konaní považujeme označenie orgánu, ktorý rozhodnutie vydal, identifikačné údaje - dátum, číslo spisu, pomenovanie predmetu konania, menný zoznam účastníkov, podpis predstaviteľa správneho orgánu a vyznačenie jeho pracovnej funkcie, mena a priezviska, odtlačok úradnej pečiatky, rozdeľovník pre písomné doručenia rozhodnutia. Podľa Krajského súdu v Bratislave rozhodnutie žalovaného v I. rade má všetky podstatné náležitosti obsahové ako aj formálne, z rozhodnutia je zrejmé, kto ho vydal, komu je adresované, ako sa v danej veci rozhodlo, je datované a podpísané. V danom prípade, ak sa rektor univerzity podpísal pečiatkou s podpisom, krajský súd je toho názoru, že tento podpis je akceptovateľný vzhľadom na neúmerne vysoký počet vybavovaných žiadostí o preskúmanie rozhodnutí dekanov trinástich fakúlt, ktoré má univerzita a teda rozhodnutie žalovaného v I. rade má všetky podstatné náležitosti - obsahové a formálne, ktoré správne rozhodnutie má mať. Čo sa týka podpisu na rozhodnutí žalovaného v II. rade, krajský súd uvádza, že v súlade s § 28 ods. 1 a 8, dekana zastupujú v ním určenom rozsahu prodekani a toto rozhodnutie bolo podpísané prodekanom PaedDr. JUDr. C. F., CSc. v súlade so zákonom č. 131/2002 Z.z. o vysokých školách a čl. 25 ods. 3 Štatútu Univerzity Komenského v Bratislave, Právnickej fakulty. Krajský súd v Bratislave o trovách konania rozhodol v súlade s § 250k O.s.p. tak, že náhradu trov konania žalobcovi nepriznal, bol v konaní neúspešný. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.