Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/26/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010202115 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010202115.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa: ÚSVIT pri Dunaji, Poľnohospodárske družstvo, IČO: 00 190 616 so sídlom Košariská 42, Dunajská Lužná, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Zdenka Lániková, s.r.o. so sídlom Grösslingova 8, Bratislava, proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad v Dunajskej Strede so sídlom Korzo Bélu Bartóka 3, Dunajská Streda, za účasti: 1/ pána G.. C. A., bytom Š. na E. X, 2/ Slovenského pozemkového fondu so sídlom Búdková cesta 36, Bratislava o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 22.9.2010 proti rozhodnutiu odporcu Č.j.: D/2010/00019-10 zo dňa 27.8.2010 takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu Č.j.: D/2010/00019-10 zo dňa 27.8.2010 z r u š u j e podľa ustanovenia § 250j ods. 2 písm. e/ Občianskeho súdneho poriadku v vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie.
Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov tohto konania.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozhodnutím Č.j.: D/2010/00019-10 zo dňa 27.8.2010 odporca podľa § 5 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej iba zákon č. 503/2003 Z.z.) navrátil pánovi G.. C. A. (zúčastnenej osobe ad. 1/) vlastníctvo k nehnuteľnostiam v katastrálnom území P., LV č. XXXX, parcela č. XXX (orná pôda o výmere 9083 m2), parcela č. XXX (orná pôda o výmere 960 m2) v podiele 5/675.
Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ opravný prostriedok z 22.9.2010, ktorým sa domáhal jeho zrušenia a to z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci, ako aj z dôvodu, že napadnuté rozhodnutie vydal správny orgán na to nepríslušný, nakoľko pozemky, ktoré boli predmetom napadnutého rozhodnutia, sa nachádzajú v katastrálnom území obce P., ktoré nespadá do pôsobnosti odporcu.
Odporca sa k námietke nedostatku právomoci na vydanie rozhodnutia z dôvodu nedostatku miestnej príslušnosti nevyjadril, svoje vyjadrenie zameral výlučne na právne posúdenie veci.
Pán G.. C.. A. ako zúčastnená osoba sa k návrhu vyjadril na pojednávaní v tom zmysle, že navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť.
Slovenský pozemkový fond ako zúčastnená osoba sa k návrhu vyjadril na pojednávaní v tom zmysle, že pokiaľ nedôjde k vysloveniu miestnej nepríslušnosti odporcu na konanie, navrhuje napadnuté rozhodnutie potvrdiť.
Súd podaný návrh prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení ( O.s.p.) ako miestne a vecne príslušný súd (§ 246a ods. 2 O.s.p., ) na pojednávaní v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, pričom súčasne súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Súd dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné zrušiť podľa ust. § 250j ods.2 písm. e/ a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie.
Súd v prejednávanej veci doplnil dokazovanie listom vlastníctva č. XXXX katastrálneho územia P., okres X., na ktorom sú vedené parcely č. XXX, orná pôda o výmere 9083 m2, č. XXX orná pôda o výmere 960 m2, na ktorých je ako vlastník vedený navrhovateľ. Z vyjadrenia Správy katastra Senec z 2.4.2012 súd zistil, že min. od 1.4.1964 existovalo katastrálne územie P., okres X. ako samostatné katastrálne územie.
Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa súd podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu odporcu, ktorý bol súdu doručený 28.6.2012. Z jeho obsahu súd zistil, že pán G.. C. A. si podaním z 26.11.2004 uplatnil nárok na navrátenie vlastníctva v zmysle zák. č. 503/2003 Z.z. k pozemkom kat. územia Š. na E., zapísaných na LV č. XXX, urbársky majetok v podiele 5/225. V spise sa LV č. XXX kat. územia Š. na E. nenachádza. V spise je založená pozemnoknižná vložka č. XXX obce Š. (Š.S. na E.), na ktorej je zapísaný urbársky majetok bez uvedenia parcelného čísla. Na ďalšej kópii pozemnoknižnej vložky obce Š.Q.S. na E., bez uvedenia jej čísla sú v časti majetkovej podstaty konkretizované pozemky č. XXX - XXX s uvedením ich výmer. Podľa identifikácie parciel z 11.5.2005 z parcely č. XXX o výmere 10808 m2 (pasienok) sa časť nachádza v katastrálnom území Š. na E., okres T. X. (LV č. XXXX, parc. č. XXX o výmere 1725 m2) a časť v katastrálnom území P., E. X. (LV č. XXXX, parc. č. XXX o výmere 9083 m2). Pozemok parc.č. XXX sa nachádza v katastrálnom území P.. Napadnutým rozhodnutím odporca rozhodol o parcele č. XXX o výmere 9083 m2 a o parc. č. XXX kat. územia P.v o výmere 960 m2.
Podľa ust. § 5 zákona č. 503/2003 Z.z.:
(1) Právo na navrátenie vlastníctva k pozemku môže uplatniť oprávnená osoba do 31. decembra 2004 na obvodnom pozemkovom úrade, v ktorého obvode vlastnila pozemok, a zároveň preukáže skutočnosti podľa § 3. Neuplatnením práva v lehote právo zanikne.
(2) Rozhodnutie o navrátení vlastníctva k pozemku alebo rozhodnutie o priznaní práva na náhradu podľa § 6 ods. 2 a 3 vydá obvodný pozemkový úrad.
(3) Na konanie podľa odseku 2 sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní.
Podľa ust. § 7 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v konaní, v ktorom ide o činnosť účastníka, spravuje sa miestna príslušnosť miestom tejto činnosti; ak sa konanie týka nehnuteľnosti, miestom, kde je nehnuteľnosť.
Podľa ust. § 5 ods. 1 zák. č. 518/2003 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov a o zmene niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 518/2003 Z.z.) zriaďujú sa krajské pozemkové úrady a obvodné pozemkové úrady.
Podľa Prílohy zák. č. 518/2003 Z.z. „Sídla a pôsobnosť krajských pozemkových úradov a obvodných pozemkových úradov“ do pôsobnosti Krajského pozemkového úradu Bratislava patria Obvodné pozemkové úrady Bratislava, Malacky, Senec. Obvodný pozemkový úrad v Senci pôsobí v okresoch Pezinok a Senec. Do pôsobnosti Krajského pozemkového úradu Trnava patria Obvodné pozemkové
úrady v Trnave, Dunajskej Strede, Galante a Senici. Pôsobnosť Obvodného pozemkového úradu v Dunajskej strede je vymedzená okresom Dunajská Streda.
Podľa ust. § 20 ods. 1 správneho poriadku ak správny orgán nie je príslušný na rozhodnutie, je povinný podanie bez meškania postúpiť príslušnému správnemu orgánu a upovedomiť o tom účastníka konania. Ak je nebezpečenstvo z omeškania, správny orgán urobí nevyhnutné úkony, najmä na odvrátenie hroziacej škody.
Podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.
Podľa ust. § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.
Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku. Vzhľadom k námietke miestnej nepríslušnosti odporcu na rozhodnutie v tejto konkrétnej veci sa súd zaoberal prednostne touto námietkou a nakoľko dospel k záveru že je opodstatnená, nezaoberal sa námietkou vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia.
Zákon č. 503/2003 Z.z. v ust. § 5 rieši v ods. 1 otázku na ktorom obvodnom pozemkovom úrade sa podáva žiadosť o navrátenie vlastníctva k pozemku s tým, že rozhodnutie vo veci vydá obvodný pozemkový úrad (ods. 2 tohto ustanovenia). Otázku miestnej príslušnosti obvodného pozemkového úradu rieši v ust. ods. 3 tohto ustanovenia tak, že na konanie podľa ods. 2 sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, teda správny poriadok. Správny poriadok v citovanom ust. § 7 ods. 1 výslovne uvádza, že miestna príslušnosť správneho orgánu sa spravuje miestom, kde je nehnuteľnosť ak sa konanie týka nehnuteľnosti. Z obsahu výroku napadnutého rozhodnutia je zjavné, že odporca v konaní rozhodol o pozemkoch, vedených na liste vlastníctva č. XXXX katastrálneho územia P., parc. č. XXX (orná pôda o výmere 9083 m2), parc. č. XXX (orná pôda o výmere 960 m2). Z predmetného listu vlastníctva je tiež zrejmé, že obec P. sa nachádza v okrese X.. Ako to vyplýva z Prílohy zákona č. 518/2003 Z.z. miestna príslušnosť Obvodného pozemkového úradu v Senci sa vzťahuje na okresy Pezinok a Senec, pričom miestna príslušnosť Obvodného pozemkového úradu v Dunajskej Strede sa vzťahuje výlučne na okres Dunajská Streda. Ak teda pozemky, ktoré sú predmetom napadnutého rozhodnutia patria do okresu Senec, príslušným na rozhodnutie o nich je obvodný pozemkový úrad v Senci a nie Obvodný pozemkový úrad v Dunajskej strede, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Nakoľko v a predmetnej veci konal a napadnuté rozhodnutie vydal Obvodný pozemkový úrad v Dunajskej strede i keď vo veci mal konať a rozhodnúť Obvodný pozemkový úrad v Senci, súd tento stav kvalifikoval ako vadu, ktorá mala mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.
Pretože o pozemkoch, ktoré boli predmetom napadnutého rozhodnutia rozhodol Obvodný pozemkový úrad v Dunajskej Strede, ktorý nebol miestne príslušným na konanie a rozhodnutie o nich, súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
V ďalšom konaní bude úlohou odporcu postupom podľa ust. § 20 ods.1 správneho poriadku rozhodnúť o postúpení veci, ktorá bola predmetom napadnutého rozhodnutia, miestne a vecne príslušnému Obvodnému úradu v Senci, ktorý vec prejedná a vydá náležité rozhodnutie.
O trovách navrhovateľa súd rozhodol tak, že nepriznal žiadnemu z účastníkov konania ich náhradu. Je tomu tak preto, lebo v konaní úspešný navrhovateľ ich náhradu nežiadal a ani ich nevyčíslil, podobne ako ani zúčastnené osoby, pričom odporca bol v konaní neúspešný.
Záverom súd poznamenáva, že navrhovateľ je zo zákona oslobodený od platenia súdneho poplatku za konanie (§ 4 ods. 2, písm. z/ zák.č.71/1992 Zb.). Odporca, i keď v konaní nemal úspech a je teda poplatníkom, je štátnou rozpočtovou organizáciou, ktorá je zo zákona oslobodená od poplatku (§ 4 ods. 2, písm. a/ zák.č.71/1992 Zb.). Súd preto žiadneho z účastníkov konania nezaviazal k zaplateniu poplatku za toto konanie.
Poučenie:
Proti výroku tohto rozsudku o zrušení napadnutého rozhodnutia odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.).
Proti výroku tohto rozsudku o trovách konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 O.s.p).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 O.s.p).