Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4S/349/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010202146 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010202146.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom s predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a členiek senátu JUDr. Soni Langovej a JUDr. Miloty Tóthovej v právnej veci žalobcu: npor. D. W., bytom Ľ. M. XX, XXX XX T., právne zastúpeného Nechala & Co. S.r.o. so sídlom: Nitrianska 3, 821 08 Bratislava, IČO: 36 868 604, konateľ JUDr. Pavel Nechala, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom: Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SLV-PS-PK-102/2010 zo dňa 06.10.2010 ako aj prvostupňové rozhodnutie DR č. 13 zo dňa 26.07.2010 jednomyseľne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou tunajšiemu súdu dňa 07.12.2010 sa žalobca domáhal o preskúmanie postupu žalovaného ako aj jeho rozhodnutia č.: SLV-PS-PK-102/2010 zo dňa 06.10.2010, ktorým bolo jeho odvolanie zamietnuté a prvostupňové rozhodnutie disciplinárny rozkaz č. 13 (žalobcom nesprávne uvedené č. OUC-597-002/DO-2010) zo dňa 26.07.2010 potvrdené. Týmto rozhodnutím riaditeľ Odboru dopravnej ochrany úradu pre ochranu ústavných činiteľov a diplomatických misií MV SR uložil disciplinárne opatrenie, ktorým žalobcovi znížil služobný plat o 15% na dobu troch mesiacov za porušenie základných povinností policajta uvedené v ustanovení § 48 ods. 3, písm. a) zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície (ďalej len zákon č. 73/1998 Z.z.). Žalobca k preskúmávanému skutkovému stavu veci uviedol, že dňa 22.07.2010 obdržal Oznámenie o začatí disciplinárneho konania a bol vyzvaný k vyjadreniu resp. k navrhnutiu dôkazov a k obhajobe vo veci nesplnenia príkazu nadriadeného (§ 48 ods. 3 písm. a) zákona č. 73/1998 Z.z.), dostaviť sa dňa 29.06.2010 k pani C., útvarnej psychologičke na vykonanie psychotestov. Ďalej uviedol, že dňa 28.06.2010 bol ústnym príkazom svojho nadriadeného vyzvaný, aby sa dňa 01.07.2010 o 08:00 hod. dostavil na vyšetrenie zdravotnej a duševnej spôsobilosti na výkon štátnej služby do Nemocnice svätého Michala, a.s. bez uvedenia dôvodu, napriek tomu, že vyšetrenie psychickej spôsobilosti vodiča riadne absolvoval s pozitívnymi výsledkami dňa 09.12.2009, teda len pred šiestimi mesiacmi. Uviedol, že predmetného psychologického vyšetrenia sa z dôvodu jeho preukázateľnej práceneschopnosti dňa 01.07.2010 nezúčastnil, pričom toto jeho konanie bolo kvalifikované ako konanie nesúce znaky disciplinárneho previnenia a bolo voči nemu začaté disciplinárne konanie. Potvrdil, že opakovane sa domáhal, aby uvedený príkaz mu bol daný písomne, nakoľko sa domnieval, že tento nebol v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Podľa neho uvedený príkaz k vyšetreniu zdravotnej a psychickej spôsobilosti mu bol doručený po tom, ako dňa 05.03.2010 na Sekcii kontroly a inšpekčnej služby MV SR upozornil na nezákonné čerpanie pohonných látok a má odôvodnenú obavu o účelovosti predmetného príkazu s cieľom zdiskreditovať jeho osobu. Uviedol tiež, že doposiaľ si svoje služobné povinnosti vyplývajúce zo zákona a z ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov vždy plnil riadne a včas a jeho doterajší postoj k plneniu služobných povinností bol svedomitý a zodpovedný. Na základe uvedených skutočností žiada napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie ako aj priznať mu náhradu trov konania. Žalobca taktiež navrhuje, aby žalovaný bol povinný zaplatiť mu náhradu škody vo forme ušlého zisku vo výške 15 % služobného platu žalobcu za kalendárne mesiace, v ktorých sa zrážka zo mzdy vykonala. Žalovaný vo svojom písomnom stanovisku k žalobe zaslanom súdu dňa 28.01.2011 zotrval na svojich doterajších rozhodnutiach a preto žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že preskúmaním veci v rámci odvolacieho konania bolo zistené, že disciplinárny rozkaz bol vydaný na základe riadne zisteného a správne posúdeného stavu veci, preto bolo podané odvolanie zamietnuté rozhodnutím č.p.: SLV-PS- PK-102/2010 zo dňa 06.10.2010, ktoré bolo doručené dňa 08.10.2010 právnemu zástupcovi žalobcu. Žalovaný má za to, že disciplinárne previnenie bolo žalobcovi preukázané dôkazmi nachádzajúcimi sa v predloženom administratívnom spise. Poukázal na to, že konanie, ktorého sa dopustil žalobca, je v príkrom rozpore aj s obsahom služobnej prísahy, ktorú zložil pri vzniku služobného pomeru príslušníka PZ a ktorou sa zaviazal, že sa bude riadiť ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi. Každý príslušník PZ má väčšiu zodpovednosť za svoje konanie a svojím povolaním a profesiou má svojim chovaním byť vzorom vo vzťahu k ostatným občanom. Požadované vlastnosti (čestnosť, statočnosť, disciplína) sú základnými predpokladmi k výkonu služby v Policajnom zbore. Preto aj z tohto pohľadu hodnotil následok žalobcovho konania. Protiprávne konanie ktorého sa žalobca dopustil, neguje aj jeho doterajší postoj k plneniu služobných povinností. Žalovaný zdôraznil, že z predloženého spisového materiálu je dostatočne preukázané, že žalobcovi uložené disciplinárne opatrenie žalobou napadnutým disciplinárnym rozkazom nebolo za neúčasť na kontrolnom psychologickom vyšetrení dňa 01.07.2010, ale za neuposlúchnutie príkazu nadriadeného zúčastniť sa psychotestov dňa 29.06.2010. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250f ods. 1 O.s.p., keďže boli splnené podmienky uvedené v § 250f ods. 2 O.s.p. a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.) dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 10.02.2012, potom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky www.justice.gov.sk najmenej päť dní vopred (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.). V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods.1 OSP). Súd pri preskúmavaní zákonnosti správneho rozhodnutia a postupu správneho orgánu posudzuje, či správny orgán aplikoval na predmetnú právnu vec relevantný právny predpis. Pre súd je rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Predmetom rozhodovania žalovaného v danej veci, bolo uloženie disciplinárneho opatrenia podľa ustanovenia § 53 ods. 1 písm. b) zákona č. 73/1998 Z.z. za disciplinárne previnenie, ktorého sa žalobca dopustil dňa 29.06.2010. Súd z administratívneho spisu mal za preukázané, že žalobcovi bolo disciplinárnym rozkazom podľa § 53 ods. 1 písm. b) zákona č. 73/1998 Z.z. uložené disciplinárne opatrenie -zníženie služobného platu o 15 % na dobu troch mesiacov, na tom skutkovom základe, že žalobcovi dňa 28.06.2010 v čase o 07:40 hod. riaditeľ ODOÚOÚČ pplk. Mgr. E. T. za prítomnosti zástupcu riaditeľa ODOÚOÚČ plk. Mgr. O. P. a vedúceho oddelenia prepravy chránených osôb a dopravného zabezpečenia ODO ÚOÚČ mjr. Mgr. H. Q., dal ústny príkaz, aby sa dňa 29.06.2010 o 08:00 hod. dostavil na 2. poschodie ÚOÚČ za útvarovou psychologičkou a vykonal psychotesty (Záznam spísaný dňa 28.06.2010 č.p.: OUC-343-004/2010). Zo záznamu riaditeľa ODO ÚOÚČ pplk. Mgr. T. pod č. p.: OUC-DO-343-005/2010 zo dňa 29.06.2010 vyplýva, že žalobca sa dňa 29.06.2010 v čase o 07:30 hod. dostavil riadne na pracovisko. Ďalej je v predmetnom zázname uvedené, že žalobca sa do konca pracovnej doby nedostavil na vykonanie psychotestov a zastavil sa u p. C. s ospravedlnením, že nevykoná psychotesty pokiaľ mu riaditeľ nedá príkaz písomne. Žalobca sa dňa 29.06.2010 na vykonanie psychotestov nedostavil, čím si nesplnil povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia § 48 ods. 3 písm. a) zákona č. 73/1998 Z.z.. O disciplinárnom previnení žalobcu sa nadriadený dozvedel dňa 29.06.2010. Dňa 26.07.2010 riaditeľ ODO ÚOÚČ vydal disciplinárny rozkaz. Žalobcovi bol oznámený vyhlásením dňa 26.07.2010 v súlade s ustanovením § 266 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z.. Žalobca proti disciplinárnemu rozkazu podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote, pričom uvádzal dôvody v zásade totožné ako v žalobnom návrhu. Žalovaný odvolanie zamietol a potvrdil disciplinárny rozkaz. Podľa § 48 ods. 3 písm. a) zákona č. 73/1998 Z.z., policajt je povinný plniť si svedomite úlohy, ktoré sú mu uložené ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj úlohy uložené rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených, ak bol s nimi riadne oboznámený. Podľa § 48 ods. 3 písm. e) zákona č. 73/1998 Z.z., policajt je povinný podrobiť sa lekárskej prehliadke, prieskumnému konaniu alebo psychologickému vyšetreniu na zistenie zdravotnej a duševnej spôsobilosti na výkon štátnej služby. Podľa § 48 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z.z., ak sa policajt domnieva, že rozkaz, nariadenie, príkaz alebo pokyn jeho nadriadeného je v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom, je povinný na to nadriadeného upozorniť. Ak nadriadený trvá na splnení rozkazu, nariadenia, príkazu alebo pokynu, musí ho policajtovi písomne potvrdiť a policajt je povinný ho splniť. Písomné potvrdenie sa nevyžaduje, ak hrozí nebezpečenstvo z omeškania. Policajt je povinný odoprieť splnenie rozkazu, nariadenia, príkazu alebo pokynu nadriadeného, ak by jeho splnením spáchal trestný čin; túto skutočnosť oznámi bezodkladne vyššiemu nadriadenému. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z., disciplinárnym previnením je zavinené porušenie povinnosti policajta, pokiaľ nie je trestným činom alebo priestupkom. Z uvedených ustanovení zákona č. 73/1998 Z.z. vyplýva, že je povinnosťou policajta zúčastniť sa psychologického vyšetrenia na zistenie zdravotnej a duševnej spôsobilosti na výkon štátnej služby a to aj na základe príkazu (pokynu) svojho nadriadeného. Pokiaľ tak policajt zavinene neurobí, musí byť uzrozumený s tým, že sa dopúšťa disciplinárneho previnenia, ktorého dôsledkom môže byť uloženie disciplinárneho opatrenia. Žalobca neuviedol konkrétne dôvody, prečo sa nedostavil na vykonanie psychotestu nariadenom dňa 29.06.2010. V priebehu konania nenavrhol žalovanému žiadne dôkazy na svoju obranu. Rovnako si nesplnil zákonnú povinnosť, keď neuviedol nadriadenému, prečo sa domáha písomného príkazu, keď mal za to, že tento príkaz nie je v súlade so všeobecne záväzným právnym predpisom. Postup žalovaného umožňuje citovaný zákon, preto argumentácia žalobcu, že rovnaké testy absolvoval pred 6 mesiacmi za danej zákonnej úpravy neobstojí. Úvahy žalobcu o diskreditácii jeho osoby príkazom k vyšetreniu jeho zdravotnej a psychickej spôsobilosti za to, že upozornil na nezákonné čerpanie pohonných látok v priebehu konania nijako nepreukázal, preto súd mal za to, že žalobca túto ťarchu dôkazného bremena neuniesol. Aktívne plnenie uložených úloh policajtom je základnou služobnou povinnosťou každého policajta, a to počas celej doby príslušnosti k PZ, čo vyplýva priamo nielen z ustanovenia § 48 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z.z.. Súd súhlasil s názorom žalovaného, že svoju profesionálnu anamnézu žalobca sám negoval svojím protiprávnym konaním, ktoré mu bolo preukázané zadováženými dôkazmi. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že žalobcovi nemožno priznať úspech v konaní, postup a rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu boli v súlade so zákonom, ktorí sa dôsledne vysporiadali s námietkami žalobcu a preto nie je dôvod na zrušenie napadnutých rozhodnutí. Vzhľadom na to, že žaloba bola zamietnutá a rozhodnutie o ďalších požiadavkách žalobcu (zaviazať žalovaného k povinnosti zaplatiť mu náhradu škody vo forme ušlého zisku vo výške 15 % služobného platu žalobcu za kalendárne mesiace, v ktorých sa zrážka zo mzdy vykonala) je podmienené vyslovením porušenia práv žalobcu, o tejto časti Krajský súd v Bratislave už nerozhodoval. Súd žalobu zamietol v súlade s ust. § 250j ods. 1 O.s.p. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal a žalovanému v tomto konaní náhrada trov neprináleží. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky, prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.