Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/28/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010202155 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010202155.6 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľov: 1/ pána O. J., 2/ pani L. J., obaja bytom R. X, T. proti odporcovi: Správa katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu so sídlom Ružová dolina 27, Bratislava, za účasti pána O.. D. U., bytom F. D. XX, T. o opravnom prostriedku navrhovateľov zo dňa 13.10.2010 proti rozhodnutiu odporcu č. V-4862/04 zo dňa 1.10.2010 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu č. V-4862/04 zo dňa 1.10.2010 p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. Navrhovatelia v 1/ a 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet Krajského súdu v Bratislave Záhradnícka 10, Bratislava titulom súdneho poplatku za konanie 33.- eur v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. V-4862/04 zo dňa 1.10.2010 odporca podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len katastrálny zákon) rozhodol, že návrh na vklad vlastníckeho práva z kúpnej zmluvy č. V-4862/04 uzatvorenej medzi pánom O.. D. U. ako predávajúcim v prospech navrhovateľov v 1/ a 2/ rade, týkajúci sa pozemkov katastrálneho územia Č., zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, registra „L.“ ako parcely č.: XXXX/X, orná pôda o výmere 11152 m2 a parcely č.: XXXX/X, orná pôda o výmere 5283 m2 (ďalej len predmetné pozemky), zamieta. Svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že ako to vyplýva z právoplatného rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k.: 14C/99/2006-261 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k.: 9Co/162/2008-399 zmluva o bezodplatnom prevode, na základe ktorej pán O.. D.A. U. nadobudol predmetné pozemky do svojho vlastníctva od Slovenského pozemkového fondu (zmluva z 9.9.2004) je neplatná. S poukazom na túto skutočnosť a za použitia ust. § 31 ods. 3 katastrálneho zákona návrh na vklad zamietol. Poukázal pritom na skutočnosť, že i keď predávajúci (H. O.. D. U.) je ako vlastník prevádzaných pozemkov zapísaný v katastri nehnuteľností s poukazom na súdom vyslovenú neplatnosť zmluvy, na základe ktorej sa stal ich vlastníkom, nemožno jeho osobu pokladať za osobu, oprávnenú nakladať s pozemkami. Proti tomuto rozhodnutiu podali navrhovatelia v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh doručený odporcovi dňa 13.10.2010, ktorým sa domáhali jeho zrušenia v celom rozsahu. Uviedli v ňom, že v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy predávajúci O.. D. U. preukázal svoje vlastníctvo k predmetným pozemkom a že oni konali dobromyseľne a v dobrej viere. V tejto súvislosti poukázali na Článok 11 Listiny základných práv a slobôd, na judikatúru Ústavného súdu Českej republiky s odkazom na v návrhu uvedené rozhodnutia tohto zahraničného súdu. 20.10.2010 bolo odporcovi doručené aj odvolanie v ktorom bol ako odvolateľ uvedený pán O.. D. U., podpísané iba JUDr. Ernö Rózsom, advokátom. Právoplatným uznesením súdu č. k.: 4Sp/28/2010-22 zo 16.11.2011 bol tento návrh odmietnutý. Odporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 23.11.2010 k návrhu napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť. V obsahu tohto vyjadrenia v podstate poukázal na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia pričom zdôraznil, že neplatnosť právneho titulu nadobudnutia vlastníctva predávajúceho je podľa jeho názoru skutočnosťou, brániacou povolenie vkladu vlastníckeho práva v prospech kupujúcich. Zástupkyňa zúčastnenej osoby pána O.. D.. U. (splnomocnenie na zastupovanie na súdnych pojednávaniach udelené pánom Ing. J. Holéniom jeho manželke pani I. U.j 14.5.2012) sa k návrhu vyjadrila v tom zmysle, že všetky záležitosti ohľadne predaja pozemkov vybavoval advokát, ktorý ale nekonal v duchu advokátskej morálky - neodovzdal jej manželovi žiadne doklady týkajúce sa predaja, peniaze (kúpnu cenu) má u seba. Navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť, pretože ak jej manžel podľa rozsudku súdu nebol vlastníkom pozemkov, nemohol tieto predať. Prvé pojednávanie vo veci bolo určené na 25.4.2012, pričom 24.4.2012 obaja riadne predvolaní navrhovatelia požiadali o jeho odročenie z dôvodu svojej neprítomnosti v Bratislave. I keď dôvod svojej neprítomnosti súdu nedokladovali, súd pojednávanie odročil na 9.5.2012. Predvolania na pojednávanie boli navrhovateľom uložené na pošte 30.4.2012 - fyzicky si ich prevzali 9.5.2012, na pojednávanie sa nedostavili. Z dôvodu ich neprítomnosti súd pojednávanie odročil na 6.6.2012, ktorý termín bol súdom zrušený a bol určený nový termín pojednávania na 8.8.2012. Predvolanie na toto pojednávanie bolo navrhovateľom doručené 11.6.2012, kedy ho prevzali. Dňa 6.8.2012, teda dva dni pred určeným termínom pojednávania vo veci doručili súdu žiadosť o odročenie pojednávania z dôvodu ich pobytu mimo územia Slovenskej republiky, ktorý pobyt nijako bližšie neoznačili a nedokladovali. Súd vyššie opísaný prístup navrhovateľov k svojej účasti na pojednávaniach pokladal za obštrukciu a aj s poukazom na ust. § 250g ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľov a dospel k názoru, že ich námietky nie sú spôsobilé na zrušenie napadnutého rozhodnutia a preto toto ako správné a zákonné potvrdil. Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa súd podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu č.: V-4862/04 z obsahu ktorého zistil, že medzi Slovenským pozemkovým fondom a pánom O.. D.A. U. bola 9.9.2004 uzatvorená zmluva o bezodplatnom prevode vlastníctva o. i. aj k predmetným pozemkom v prospech pána O.. D.. U.. 10.9.2004 bol s poukazom na túto zmluvu podaný návrh na vklad vlastníckeho práva, ktorý bol rozhodnutím odporcu č. V-4607/04 zo 16.9.2004 aj povolený. Následne zúčastnená osoba - pán O.. D. U. a navrhovatelia v 1/ a 2/ rade 28.9.2004 doručili odporcovi návrh na vklad vlastníckeho práva k predmetným pozemkom a to na základe kúpnej zmluvy, uzatvorenej medzi nimi 20.9.2004. Rozhodnutím odporcu č.: V-4862/04 z 20.3.2007 bolo toto vkladové konanie prerušené s poukazom na uznesenie OS Bratislava V č. k.: 14C/99/2006-120 o nariadení predbežného opatrenia, ktorým bolo zakázané nakladať o. i. aj s predmetnými pozemkami. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č. k.: 14C/99/2006-261 z 15.4.2008 (v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k.: 9Co/162/2008-399 z 12.11.2009), ktorý nadobudol právoplatnosť 27.1.2010 bolo rozhodnuté, že prevod o. i. aj predmetných pozemkov, ktorý sa uskutočnil na základe zmluvy o bezodplatnom prevode vlastníctva k predmetným pozemkom medzi Slovenským pozemkovým fondom a pánom O.. D. U. je neplatný. Dňa 1.10.2010 vydal odporca napadnuté rozhodnutie. Podľa ust. § 1 ods. 1 katastrálneho zákona kataster nehnuteľností (ďalej len "kataster") je geometrické určenie, súpis a popis nehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam, a to o vlastníckom práve, záložnom práve, vecnom bremene, o predkupnom práve, ak má mať účinky vecného práva, ako aj o právach vyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo správy majetku obcí, zo správy majetku vyšších územných celkov, o nájomných právach k pozemkom, ak nájomné práva trvajú alebo majú trvať najmenej päť rokov (ďalej len "právo k nehnuteľnosti"). Podľa ust. § 28 ods. 2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ust. § 31 ods. 1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Podľa ust. § 31 ods. 3 katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne. Podľa ust. § 34 ods. 2 katastrálneho zákona ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby, správa katastra vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred dobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka. Podľa ust. Článku 11 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (zákon č. 23/1991 Zb. ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd ako ústavný zákon Federálneho zhromaždenia Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky) každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Dedenie sa zaručuje. Podľa ust. § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku: K námietke navrhovateľov, že v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy predávajúci Ing. D.A. U. preukázal svoje vlastníctvo k predmetným pozemkom a že oni konali dobromyseľne a v dobrej viere: Ako to vyplýva z obsahu napadnutého rozhodnutia, odporca nepochyboval o dobrej viere navrhovateľov pri uzatváraní kúpnej zmluvy, ktorú uzatvorili 20.9.2004 so zúčastnenou osobou - pánom O.. D. U.. Niet pochýb ani o tom, že v čase jej uzatvorenia bol ako vlastník predmetných pozemkov na liste vlastníctva č. XXX katastrálneho územia Č. zapísaný pán O.. D. U.. Tieto skutočnosti však pre posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia nie sú podstatnými, nakoľko dôvodom zamietnutia návrhu na vklad vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam v prospech navrhovateľov boli iné skutočnosti. K námietke, že navrhovateľom mala byť poskytnutá maximálna ochrana ich dobromyseľnosti pri nadobudnutí vlastníctva, včítane poukazu na Článok 11 Listiny základných práv a slobôd, na judikatúru Ústavného súdu Českej republiky s odkazom na v návrhu uvedené rozhodnutia tohto zahraničného súdu: Navrhovatelia svoju argumentáciu o nesprávnosti napadnutého rozhodnutia opreli o znenie Článku 11 Listiny základných práv a slobôd, ktorý garantuje právo na vlastníctvo majetku. Súd v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že navrhovatelia sa i napriek uzatvoreniu kúpnej zmluvy s pánom O.. D. U. nestali vlastníkmi prevádzaných pozemkov, pretože vlastnícke právo k nehnuteľnostiam sa nadobúda až vkladom do katastra nehnuteľností (§ 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Pokiaľ navrhovatelia dôvodili s odkazom na citový článok Listiny základných práv a slobôd, súd poznamenáva, že táto garantovaná zásada sa nevzťahuje iba na fyzické osoby, ale súčasne aj na osoby právnické a z pochopiteľných dôvodov aj na štát. Právo na vlastníctvo majetku vo svojej podstate subsumuje aj právo na jeho ochranu. V systematike právneho poriadku Slovenskej republiky sú obidve práva včlenené do celého radu právnych predpisov, pričom jedným z nich je aj katastrálny zákon, ktorý rieši o. i. administratívne predpoklady zápisu (nadobudnutia) vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam (§ 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Vyjadrením tak práva na vlastníctvo majetku, avšak aj práva na jeho ochranu sú príslušné ustanovenia katastrálneho zákona, ktorý ukladá správe katastra (odporcovi) povinnosť preskúmať zmluvu o prevode vlastníctva k prevádzanej nehnuteľnosti v rozsahu, stanovenom v ust. § 31 ods. 1, ods. 2 katastrálneho zákona. Zákonodarca subsumoval túto povinnosť do dvoch rovín: Prvou je jeho povinnosť preskúmať zmluvu (právny úkon), na základe ktorého má dôjsť z nadobudnutiu vlastníctva k prevádzanej nehnuteľnosti, ktorú povinnosť vyjadril prvou vetou citovaného zákonného ustanovenia. Druhou je jeho povinnosť prihliadnuť aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu (druhá veta predmetného zákonného ustanovenia). Ako to vyplýva z obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, ktoré sa opiera o zistený stav veci, odporca mal za preukázané, že doterajší vlastník predmetných pozemkov pán O.. D. U. tieto získal do svojho vlastníctva na základe zmluvy (uzatvorenej medzi ním a štátom - Slovenským pozemkovým fondom), ktorá bola právoplatným rozsudkom Okresného súdu Bratislava V (č. k.: 14C/99/2006-261 z 15.4.2008) vyhlásená za absolútne neplatnú. Táto skutočnosť je aj podľa konajúceho súdu rozhodujúcou právnou skutočnosťou, ktorá má vplyv na povolenie vkladu vlastníckeho práva k predmetným pozemkov v prospech navrhovateľov, nakoľko na základe neplatnej zmluvy nadobudol pán O.. D. U. do svojho vlastníctva pozemky, ktoré následne zmluvou z 20.9.2004 previedol na navrhovateľov. Logickým dôsledkom právoplatného rozhodnutia o neplatnosti zmluvy o bezodplatnom prevode aj predmetných pozemkov v prospech pána O.. D. U. je to, že pán O.. D..U. sa nemohol stať ich skutočným vlastníkom a teda ak následne na navrhovateľov previedol ich vlastníctvo, previedol na nich viac práv, akými v skutočnosti disponoval. Na tomto konštatovaní nič nemení skutočnosť, že k určeniu neplatnosti predmetnej zmluvy došlo až po uzatvorení kúpnej zmluvy medzi ním a navrhovateľmi, avšak (na ktorý fakt súd osobitne poukazuje) v čase, keď prevádzané vlastnícke právo nebolo v prospech navrhovateľov zapísané, teda v čase, keď sa navrhovatelia nestali vlastníkmi prevádzaných nehnuteľností. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že odporca bol povinný preskúmať naplnenie podmienok vkladu vlastníckeho práva v prospech navrhovateľov tak z pohľadu uzatvorenej kúpnej zmluvy, avšak aj z pohľadu splnenia podmienok vkladu vlastníckeho práva, ktoré existovali v čase rozhodovania o ňom. Podľa citovaného ust. § 34 ods. 2 katastrálneho zákona mal odporca s poukazom na právoplatný rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k.: 14C/99/2006-261 z 15.4.2008 vykonať spätný zápis vlastníckeho práva k predmetným pozemkom v prospech Slovenského pozemkového fondu (t. j. štátu). I keď sa tak v čase vydania napadnutého rozhodnutia nestalo (ako to je zrejmé z LV č. 924 z 29.10.2010, založeného v spise odporcu), nepochybnou je skutočnosť, že v čase vydania napadnutého rozhodnutia zúčastnená osoba - pán O.. D. U. de facto nebol vlastníkom prevádzaných pozemkov a teda v čase vydania napadnutého rozhodnutia neboli splnené podmienky vkladu vlastníckeho práva k nim v prospech navrhovateľov, čo odporca vyjadril zamietnutím návrhu na vklad vlastníckeho práva k nim v prospech navrhovateľov s poukazom na ust. § 31 katastrálneho zákona. S poukazom na uvedené súd záverom konštatuje, že zmluva, uzatvorená medzi Slovenským pozemkovým fondom a pánom O.. D. U. (týkajúca sa aj predmetných pozemkov), ktorá bola právoplatným rozsudkom súdu vyhlásená za absolútne neplatnú, nemôže mať za následok vznik, zmenu alebo zánik práv alebo povinností - teda nemôže byť jej následkom nadobudnutie vlastníckeho práva v prospech nadobúdateľa - pána O.. D. U.F.. Absolútna neplatnosť tejto zmluvy nastáva priamo zo zákona a pôsobí od začiatku voči každému. Ak sa teda s poukazom na uvedené pán O.. D. U. nestal vlastníkom predmetných pozemkov, nemohol ich účinne previesť na iného - v danom prípade na navrhovateľov. Pokiaľ ide o odkaz navrhovateľov na judikatúru Ústavného súdu Českej republiky súd poukazuje na skutočnosť, že táto nemôže byť pre slovenské súdy (a ani pre slovenské štátne orgány) záväzná, pričom súd tiež opakovane poukazuje na skutočnosť, že navrhovatelia sa doposiaľ nestali vlastníkmi predmetných pozemkov, preto ich ochrana ako vlastníkov nie je možná. Preto podľa názoru súdu táto námietka, obsahom ktorej je v podstate nesprávnosť právneho posúdenia veci odporcom nie je dôvodná. Pretože zúčastnená osoba - pán O.. D. U.É. nebol vlastníkom predmetných prevádzaných pozemkov, nemohol vlastnícke právo k nim previesť na navrhovateľov, teda odporca rozhodujúc o návrhu na vklad vlastníckeho práva k nim rozhodol správne a v súlade so zákonom, ak návrh na vklad vlastníckeho práva vedený pod č.: V-48624/04 zamietol. Preto súd dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako správné a zákonné. O trovách navrhovateľa súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. s poukazom na výsledok konania. Navrhovatelia boli v konaní neúspešní a preto im a ani odporcovi nepriznal právo na náhradu trov konania. O povinnosti zaplatiť súdny poplatok za konanie súd rozhodol v súlade s ust. § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. (položka 10b/ Sadzobník súdnych poplatkov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 O.s.p).