Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sd/116/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010202167 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010202167.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: Š. D., rodné číslo XXX XXX/XXXX, bytom B. X, XXX XX V., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, právne zast. JUDr. Evou Susedíkovou, v spore o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Č.. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.09.2010 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi, ani jeho právnemu zástupcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím pod Č..M.. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.09.2010, odporkyňa zamietla navrhovateľovu žiadosť o invalidný dôchodok za dňa 27. júla 2010 z dôvodu, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne Bratislava zo dňa 10.08.2010 nie je navrhovateľ invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ opravný prostriedok, v ktorom požiadal o opätovné posúdenie zdravotného stavu a k opravnému prostriedku priložil nové lekárske správy z vyšetrenia magnetickou rezonanciou a lekársku správu od MUDr. Belešovej. Na základe podaného opravného prostriedku a predložených lekárskych správ bol navrhovateľov zdravotný stav opätovne posúdený posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne ústredie s lekárskym výrokom, že nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 431/2003 Z.z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola u navrhovateľa stanovená na 35%. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy, piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol navrhovateľ vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu zistil súd nasledovný skutkový a právny stav. Napadnutým rozhodnutím Sociálna poisťovňa ústredie Bratislava podľa ustanovenia § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla navrhovateľovi žiadosť o invalidný dôchodok z dôvodu, že podľa posudku ustanovenia § 71 ods. 1 zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 %. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa lekárskej správy zo dňa 10.08.2010 bola stanovená na 35 %. Po podaní opravného prostriedku navrhovateľom bol opätovne posúdený jeho zdravotný stav posudkovým lekárom ústredia, ktorý v lekárskej správe zo dňa 07.12.2010 stanovil mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 35 %. Zdravotný stav bol viac ráz posudzovaný posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne ústredie a podľa poslednej lekárskej správy zo dňa 25.06.2012 bola opätovne stanovená miera poklesu schopnosti zárobkovej činnosti v porovnaní so zdravou fyzickou osobou na 35 %. Z vyššie uvedeného konajúci súd dospel k záveru, že navrhovateľ nie je invalidný podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona č 461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 %. U navrhovateľa bola posudkovým lekárom opakovane stanovená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou na 35 %. Vzhľadom na správnosť postupu a rozhodnutia konajúceho súdu, súd napadnuté rozhodnutie potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ sa na pojednávanie nezúčastnil, avšak doručenie predvolania vykázal a preto pojednávanie bolo v neprítomnosti navrhovateľa v súlade s ust. § 101, ods. 2 O.s.p.. Výrok o nákladoch konania konajúci súd oprel o neúspešnosť navrhovateľa v spore, ktorému náhradu trov konania nepriznal podľa § 250 k a 1. O.s.p.