Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/291/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010202189 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Majerníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010202189.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Puchelovej a členiek senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: R. Y., bytom U. XX, XXX XX U., právne zastúpený: JUDr. Vojtech Kubal, advokát, so sídlom Kolárska 4, 811 06 Bratislava proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. AA/2010/12419-NSVOPČ zo dňa 12.10.2010, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 13.12.2010 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia č. AA/2010/12419-NSVOPČ zo dňa 12.10.2009, ktorým žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie č. BA/2010/62640/PR/JT zo dňa 26.8.2010 potvrdil. Prvostupňový správny orgán vo svojom rozhodnutí nevyhovel žiadosti žalobcu o vyhotovenie parkovacieho preukazu v zmysle § 17 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia (ďalej len zákon č. 447/2008 Z.z.). Žalobca ďalej v žalobe uviedol, že napadnuté rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Je ťažko chorý človek a jeho choroby sa navzájom kombinujú a kumulujú. Choroby, ktorými trpí, mu znemožňujú obvyklý spôsob života a znalec z odboru zdravotníctva posúdil, že tieto choroby spôsobujú funkčnú poruchu na 70 %. Podľa napadnutého rozhodnutia, však táto miera disfunkcie neoprávňuje žalobcu na vydanie parkovacieho preukazu. Podľa žalobcu ustanovenie § 17 zákona č. 447/2008 Z.z. nevylučuje, že by zdravotne ťažko postihnutá osoba so zníženými funkciami o 70 %, nemala nárok na vydanie parkovacieho preukazu. Na základe vyššie uvedeného žalobca sa domáhal, aby Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil správnemu orgánu na nové konanie. Zároveň sa domáhal náhrady trov konania vo výške 191,40 €. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom Krajskému súdu v Bratislave dňa 27.1.2011 uviedol, že v rámci odvolacieho konania bol dňa 28.9.2010 vypracovaný lekársky posudok Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, podľa ktorého miera funkčnej poruchy žalobcu je 70 %, podľa prílohy č. 3, časť III., bod 8., písm. d) k zákonu 447/2008 Z.z. „Endokrinné poruchy, poruchy výživy a premeny látok. Cukrovka, chronické komplikácie cukrovky.“ Posudkový lekár vychádzal pri posudzovaní zdravotného stavu z objektívnych lekárskych nálezov nachádzajúcich sa v zdravotnej dokumentácii a nezistil taký stupeň zdravotného postihnutia, ktorý by dostatočne odôvodnil neschopnosť fyzickej osoby premiestniť sa k vozidlu hromadnej dopravy, nastúpiť do vozidiel hromadnej dopravy, udržať sa v nich počas jazdy, či zvládnuť iné situácie v nich. Odbor posudkových činností Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny na základe lekárskeho posudku posudkového lekára odboru posudkových činností Ústredia práce sociálnych vecí a rodiny vydal dňa 12.10.2010 posudok na účely parkovacieho preukazu č. G. v ktorom uviedol, že posudzovaný žalobca nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a nemá praktickú slepotu alebo úplnú slepotu oboch očí a teda nespĺňa podmienky ustanovenia § 17 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. pre vyhotovenie parkovacieho preukazu. Odbor posudkových činností vychádzal z odborných lekárskych ortopedických nálezov predložených k poslednému posudzovaniu na ústredí práce v roku 2007, nakoľko žalobca k odvolaniu nepriložil žiadne nové lekárske nálezy z ortopedického vyšetrenia. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na prejednanie veci podľa § 244 a nasl. OSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie tomuto predchádzajúce v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Podľa ust. § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 247 ods. 1, 2 OSP, podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím alebo postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodovaní správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom podľa postupu tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. 44/2010/12419-NSVOPČ zo dňa 12.10.2010, ktorým bolo odvolanie žalobcu zamietnuté a prvostupňové rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave č. BA/2010/62640/PR/JT zo dňa 26.8.2010 potvrdené. Prvostupňový správny orgán vo svojom rozhodnutí nevyhovel žiadosti žalobcu o vyhotovenie parkovacieho preukazu v zmysle § 17 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia. Toto rozhodnutie bolo vydané podľa zákona č. 447/2008 Z.z., na konanie o parkovacom preukaze sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní s odchýlkami uvedenými v odseku 2, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 53 zák. č. 447/2008 Z.z.). Z obsahu pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že dňa 28.3.2010 podal žalobca na príslušnom prvostupňovom správnom orgáne žiadosť o vydanie parkovacieho preukazu s odôvodnením, že je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom z dôvodu chronického a trvalého poškodenia jeho zdravotného stavu. Lekárskym posudkom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave č. AA/2007/17496-NSVOPC zo dňa 3.12.2007 bol žalobca uznaný za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím s tým, že sa nenavrhli kompenzácie, nakoľko v danom čase nevznikli žalobcovi sociálne dôsledky. Napriek skutočnosti, že žalobca je podľa zákona o sociálnej pomoci považovaný za občana s ťažkým zdravotným postihnutím, menovaný podľa posudku a lekárskych správ nie je odkázaný na individuálnu dopravu. Žalobca nemôže byť držiteľom výhod osobitného označenia motorových vozidiel 01 v zmysle zákona č. 725/2004 Z.z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách. Podľa posudku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave č. 2010/62640 zo dňa 25.8.2010 bola žalobcovi priznaná miera funkčnej poruchy vo výške 70 %. Posudkom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave na účely parkovacieho preukazu č. U. zo dňa 26.8.2010 bola žalobcovi stanovená miera funkčnej poruchy 70 % a bol uznaný za zdravotne ťažko postihnutú. Pohybovú ani orientačnú schopnosť premiestňovať sa, žalobca zníženú nemá a teda nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, nemá praktickú ani úplnú slepotu oboch očí. Na základe uvedenej skutočnosti vydal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, odbor sociálnych vecí a rodiny dňa 26.8.2010 rozhodnutie č. BA/2010/62640/PR/JT, ktorým žiadosti žalobcu nevyhovel z dôvodu, že síce je považovaný za osobu zdravotne ťažko postihnutú, ale nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom podľa ust. § 14 ods. 6 zák. č. 447/2008 Z.z. a navyše nemá praktickú ani úplnú slepotu oboch očí. Proti citovanému prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca v lehote stanovenej zákonom odvolanie, v ktorom poukazuje na svoj nepriaznivý zdravotný stav, ktorý sa stále zhoršuje, vyžaduje šetrenie a dopravou motorovým vozidlom s možnosťou parkovať na vyhradenom parkovisku. Druhostupňový správny orgán vo vojom rozhodnutí č. AA/2010/12419-NSVOPČ zo dňa 12.10.2009 odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie č. BA/2010/62640/PR/JT zo dňa 26.8.2010 potvrdil. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že posudkový lekár vychádzal pri posudzovaní zdravotného stavu z objektívnych lekárskych nálezov nachádzajúcich sa v zdravotnej dokumentácii a nezistil taký stupeň zdravotného postihnutia, ktorý by dostatočne odôvodnil neschopnosť fyzickej osoby premiestniť sa k vozidlu hromadnej dopravy, nastúpiť do vozidiel hromadnej dopravy, udržať sa v nich počas jazdy, či zvládnuť iné situácie v nich. Posudzovaný žalobca nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a nemá praktickú slepotu alebo úplnú slepotu oboch očí a teda nespĺňa podmienky ustanovenia § 17 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. pre vyhotovenie parkovacieho preukazu. Podľa § 10 ods. 1 a 2 zák. č. 447/2008 Z.z. v znení platnom v čase vydania rozhodnutia: (1) Posudková činnosť na účely kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu je lekárska posudková činnosť a sociálna posudková činnosť. (2) Posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár príslušného orgánu, sociálny pracovník príslušného orgánu a iní prizvaní odborníci najmä z oblasti stavebníctva, architektúry, ergoterapie a pomôcok. Podľa § 11 ods. 2, veta prvá zák. č. 447/2008 Z.z. lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár príslušného orgánu. Podľa § 11 ods. 11, veta prvá zák. č. 447/2008 Z.z. výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je lekársky posudok, ktorý obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 14 a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 11 ods. 13 zák. č. 447/2008 Z.z. na účely parkovacieho preukazu lekársky posudok obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, alebo či fyzická osoba má praktickú alebo úplnú slepotu oboch očí a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu. Podľa § 14 ods. 6 zák. č. 447/2008 Z.z. fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ak nie je schopná na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti: a) premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a k prostriedku železničnej dopravy a späť, b) nastupovať do vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a do prostriedku železničnej dopravy, udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a z prostriedku železničnej dopravy alebo c) zvládnuť z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia inú situáciu vo vozidle verejnej hromadnej dopravy osôb a v prostriedku železničnej dopravy najmä z dôvodu poruchy správania pri duševných ochoreniach, vertebrobasilárnej insuficiencie s ťažkými závratmi, straty dvoch končatín, kardiopulmonálnej nedostatočnosti ťažkého stupňa alebo ťažkej poruchy sfinkterov. Podľa § 15 ods. 3 zák. č. 447/2008 Z.z. na základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 13 a na základe posudkového záveru o sociálnych dôsledkoch ťažkého zdravotného postihnutia v oblasti mobility a orientácie príslušný orgán vypracúva posudok na účely parkovacieho preukazu, ktorý obsahuje: a) mieru funkčnej poruchy, b) vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, c) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom alebo či fyzická osoba má praktickú alebo úplnú slepotu oboch očí a d) termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak ho určí posudkový lekár. Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 447/2008 Z.z. fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná podľa posudku na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom podľa § 14 ods. 6, alebo má praktickú slepotu alebo úplnú slepotu oboch očí, vyhotoví príslušný orgán parkovací preukaz na základe právoplatného rozhodnutia o parkovacom preukaze. Súd poukazuje, že priznanie parkovacieho preukazu je podmienené splnením podmienok stanovených zákonom, záleží na posudku, ktorý je záväzným podkladom pre rozhodovanie. Lekársku posudkovú činnosť na účely parkovacieho preukazu vykonáva posudkový lekár žalovaného, resp. príslušného správneho orgánu a výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je lekársky posudok, v ktorom sú zohľadnené všetky lekárske nálezy žalobkyne vydané jej ošetrujúcimi lekármi a jej celková zdravotná dokumentácia. Parkovací preukaz možno podľa zákona č. 477/2008 vyhotoviť občanovi s ťažkým zdravotným postihnutím, ak je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, alebo má praktickú slepotu alebo úplnú slepotu oboch očí. Vzhľadom na to, že žalobca nespĺňa túto zákonom stanovenú podmienku odkázanosti na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a nemá ani praktickú slepotu alebo úplnú slepotu oboch očí, žalovaný správne postupoval, keď vyhotovenie parkovacieho preukazu žalobcovi nepriznal. Podľa uvedeného posudku č. BA/2010/62640/PP/JT zo dňa 26.8.2010, vydaného na účely parkovacieho preukazu podľa ust. § 15 ods. 3 zákona č. 477/2008 Z.z. sa žalobca považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 70 %, nemá zníženú pohybovú a ani orientačnú schopnosť premiestňovať sa, nemá praktickú slepotu alebo úplnú slepotu oboch očí a nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Vzhľadom k tomu, že žalobca nespĺňa zákonom stanovenú podmienku odkázanosti na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a ani nemá praktickú slepotu alebo úplnú slepotu oboch očí, správne orgány rozhodli v súlade so zákonom. Vyhotovenie parkovacieho preukazu je podmienené splnením podmienok stanovených zákonom, záleží na posudku, ktorý je záväzným podkladom pre rozhodovanie. Nakoľko ani v rámci odvolacieho konania nebolo v posudku uvedené, že žalobca nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, nie je možné tento parkovací preukaz žalobcovi vyhotoviť. Podľa § 250j ods. 1 O.s.p. ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len "v medziach žaloby") dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta. Krajský súd v Bratislave vychádzajúc z predloženej písomnej dokumentácie žalovaného po preskúmaní postupu správneho orgánu dospel k záveru, že žalovaný rozhodoval vo veci na základe dostatočne zisteného skutkového stavu a aplikoval na vec správny právny predpis. Vysporiadal sa v rozhodnutí o odvolaní so všetkými námietkami žalobcu. Krajský súd v Bratislave preto dospel k právnemu záveru totožnému so záverom správnych orgánov a konštatoval, že preskúmavaným rozhodnutím žalovaného správneho orgánu nedošlo k porušeniu zákona. Z tohto dôvodu s poukázaním na ust. § 250j ods. 1 OSP súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 250f ods. 1 OSP, nakoľko účastníci konania súhlasili s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že neúspešnému žalobcovi náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.