Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sd/122/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010202202 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010202202.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľky: H.. H. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, L., zast. Rudolfom Martančíkom, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, v spore o starobný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 19. októbra 2010 p o t v r d z u j e. Navrhovateľke súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.10.2010 bola navrhovateľke podľa ustanovenia § 65 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zamietnutá žiadosť o starobný dôchodok ku dňu 08.06.2007. Týmto rozhodnutím bol podľa odporkyne realizovaný rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 9So/112/2009 zo dňa 30.06.2010. Navrhovateľka vo svojom opravnom prostriedku namieta, že v rozsudku NS SR č. 9So/112/2009 zo dňa 30. júna 2010 je výslovne uvedené, že jej odvolaniu je treba vyhovieť a preto žiada, aby jej bol starobný dôchodok priznaný odo dňa dovŕšenia veku 57 rokov, t.j. 8. júna 2007. K opravnému prostriedku sa písomne vyjadrila odporkyňa písomným podaním zo dňa 14.12.2010 s tým, že vzhľadom k tomu, že v civilnom zamestnaní, vo všeobecnom systéme dôchodkového poistenia navrhovateľka získala obdobie dôchodkového poistenia zaradené do III. Pracovnej kategórie a preto navrhovateľke nevznikol nárok podľa § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení znížením dôchodkového veku. Pretože navrhovateľka nezískala v I. a II. pracovnej kategórií zamestnanie, nie je dôvod na postup podľa civilného ustanovenia § 274 navrhovateľka získala len dobu služby v I. a II. pracovnej kategórií funkcii. Táto skutočnosť je jednoznačne preukázaná potvrdením Ministerstva vnútra Slovenskej republiky a Slovenskej informačnej služby Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v opravnom prostriedku podľa § 244 ods. 1 O.s.p. a zistil, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný. Z obsahu spisu súd zistil, že námietkam navrhovateľky nie je možné vyhovieť z nasledovných skutkových a právnych dôvodov. Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z.z. poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Podľa § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak zákon neustanovuje inak. Inak ustanovuje zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v ust. § 274 ods. 1, podľa ktorého nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní v I. a II. pracovnej kategórie sa priznávajú do 31.12.2023. Zachovanie nárokov vyplývajúcich zo zvýhodnených pracovných kategórií spočíva aj v znížení vekovej podmienky pre dovŕšenie dôchodkového veku. Vzhľadom na to, že obdobie dôchodkového poistenia od 11.08.1969 o 31.01.1990 zaradené do II. kategórie funkcií a od 15.02.1995 do 30.12.2000 boli zhodnotené pre nárok na výsluhový príspevok, ktorý sa považuje od 01.07.2002 za výsluhový dôchodok, nepovažuje sa toto obdobie dôchodkového poistenia získané pre nárok na dôchodok podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Pretože v civilnom zamestnaní všeobecný systém dôchodkového poistenia navrhovateľka získala obdobie dôchodkového poistenia zaradené do III. pracovnej kategórie, nevznikol navrhovateľke nárok na dôchodok podľa § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení znížením dôchodkového veku. Čo sa týka námietky navrhovateľky, že Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku pod sp. zn. 9So 112/2009 zo dňa 30.06.2010 zaviazal odporkyňu vyhovieť odvolaniu navrhovateľky, konajúci súd uviedol, že odvolací súd uložil vo svojom rozhodnutí na strane 5 rozsudku, že odporkyňa má opätovne posúdiť nárok navrhovateľky a znovu v predmetnej veci rozhodnúť. Podľa názoru konajúceho súdu, ak by Najvyšší súd SR rozsudkom zaviazal odporkyňu priznať navrhovateľke starobný dôchodok od 08.06.2007, konajúci súd je toho názoru , že by v rozsudku neuviedol, že navrhovateľka má možnosť požiadať aj o priznanie starobného dôchodku od dovŕšenia dôchodkového veku podľa § 65 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z.z. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že odporkyňa pri posudzovaní nároku postupovala správne a preto súd jej rozhodnutie potvrdil ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom, podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Výrok o trovách konania súd oprel o neúspešnosť navrhovateľky v spore, ktorej náhradu trov konania nepriznal, podľa § 250k ods. 1 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, voči ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom navrhovateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.