Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sd/123/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010202223 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010202223.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: F. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, W., zast. U.. N. O., trvale bytom A.. M. XX, W., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, v spore o starobný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 21. septembra 2010 spolu so zmenovým rozhodnutím zo dňa 3. januára 2011 rovnakého čísla z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. a vec vracia na ďalšie konanie. Navrhovateľovi ani právnej zástupkyni navrhovateľa súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím zo dňa 21.09.2010 č. XXX XXX XXXX bola navrhovateľovi zamietnutá žiadosť o starobný dôchodok ku dňu 21.08.2008, pretože nesplnil podmienky uvedené v § 65 ods. 1 a 2 , §255 ods. 5, § 259 ods. 1 a § 274 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 a podľa § 174 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, v znení neskorších predpisov. Navrhovateľ vo svojom opravnom prostriedku v stanovenej lehote žiadal napadnuté rozhodnutie preskúmať. Poukazuje na skutočnosť, že ako príslušník Policajného zboru MV SR v Bratislave bol v službe od 01.08.1972 do 30.09.1991 vrátane ZVS od 06.04.1970 do 29.03.1972. Za uvedenú dobu mu bol MS SR v Bratislave priznaný príspevok za službu od 01.10.1991, ktorý sa považuje za výsluhový dôchodok. Vykonávaná doba mu bola hodnotená v 1. a 2. kategórií funkcii v zmysle predloženého potvrdenia zo dňa 12.03.2010 č.p. SRLZ-119.507-18/SZ-2010. Navrhovateľ ďalej uviedol, že bol u Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zamestnaný ako civilný zamestnanec, ktorý zamestnanie skončil z organizačných dôvodov, čím podľa jeho názoru spĺňa podmienku zníženia dôchodkového veku na 57 rokov. Súčasne uviedol, že bol zamestnaný vo viacerých zamestnaniach, čím podľa jeho názoru splnil potrebnú dobu zamestnania pre nárok na starobný dôchodok podľa § 65 a § 274 zákona č. 461/2003 Z.z. K opravnému prostriedku navrhovateľa sa odporkyňa písomne vyjadrila písomným podaním zo dňa 15.12.2010 s tým, že na základe dôvodov, ktoré odporkyňa uviedla vo svojom písomnom vyjadrení žiada rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie v predmetnej veci podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré navrhovateľ uviedol vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu súd zistil, že navrhovateľ si žiadosťou spísanou dňa 16.08.2010 doručenou Sociálnej poisťovni dňa 20.08.2010 požiadal o priznanie starobného dôchodku od 21.08.2008. Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Podľa § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak. Inak stanovuje zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v § 274 ods. 1, podľa ktorého nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa priznávajú do 31. decembra 2023. Zachovanie nárokov vyplývajúce zo zvýhodnených pracovných kategórií spočíva aj v znížení vekovej podmienky pre dovŕšenie dôchodkového veku. Podľa § 38 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov policajt a profesionálny vojak, ktorému sa skončil služobný pomer, má nárok na výsluhový dôchodok, ak služobný pomer trval najmenej 15 rokov. Je zrejmé, že navrhovateľ získal obdobie výkonu služby v rozsahu najmenej 15 rokov, teda v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok. Na pojednávaní v predmetnej veci dňa 10.04.2012 sa navrhovateľ nezúčastnil a splnomocnil na svoje zastupovanie U.. O. ako právnu zástupkyňu. Konajúci súd zistil, že zmenovým rozhodnutím bola vykonaná len oprava dátumu nároku na starobný dôchodok a odporkyňa nesprávne posúdila výkon služby navrhovateľa v I. a II. kategórií funkcií, pre zníženie dôchodkového veku 57 rokov pre nárok na starobný dôchodok. Navrhovateľ získal celkovú dobu zamestnania poistenia a služby v rokoch 1967-2007 v rozsahu 36 rokov a 188 dní, z toho vo výkone služby v 1. a 2. kategórií funkcii a ZVS v rokoch 1970-1991 v rozsahu 21 rokov z toho v I. kategórií funkcii v rozsahu 18 rokov a 224 dní a na zamestnanie na MV SR k 31.12.1999 podľa § 174 ods. 1 písm. b/, § 14 ods. 2 písm. b/ až h/ a § 174 ods. 2 zákona č. 100/1998 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a § 274 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom zabezpečení, čím podľa názoru súdu splnil zákonom stanovené podmienky pre priznanie starobného dôchodku od 21.08.2008, od dovŕšenia 57 roku veku. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu konajúci súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu. V novom konaní je potrebné opätovne preskúmať žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok k dátumu 21.08.2008 s tým, že dôchodkový vek navrhovateľa posúdi k dovŕšeniu 57 roku veku vzhľadom na získanú službu v I. kategórií funkcii a zamestnanie na MV SR k 31.12.1999 alebo za výkon služby v I. a II. kategórií funkcií. Pri novom posudzovaní nároku navrhovateľa je odporkyňa viazaná právnym názorom súdu podľa § 250r O.s.p. Výrok o trovách konania súd oprel o úspešnosť navrhovateľa v spore podľa § 250k ods.1 O.s.p., navrhovateľ si však náklady konania neuplatnil a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, voči ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom navrhovateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.