Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4S/358/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010202225 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010202225.3 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Soni Langovej a členiek senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Miloty Tóthovej, v právnej veci žalobcu: K. R., bytom T. XXXX/XX, Ž., zast. advokátom JUDr. Marián Kucko, so sídlom Národná 7, Žilina, proti žalovanému: Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže, Šagátova 1, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo GR ZVJS-48-49/31-2010 zo dňa 18.11.2010 a rozhodnutia Ústavu na výkon väzby, Chorvátska 5, Bratislava číslo: ÚVV-307/18/31-2010 zo dňa 14.7.2010, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného Číslo GR ZVJS-48-49/31-2010 zo dňa 18.11.2010 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. c) a d) Občianskeho súdneho poriadku a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 254,88 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobcu. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou v zákonom určenej lehote sa žalobca domáhal preskúmania a následného zrušenia rozhodnutia žalovaného Číslo GR ZVJS-48-49/31-2010 zo dňa 18.11.2010. Uvedeným rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Ústavu na výkon väzby so sídlom Chorvátska 5, Bratislava zo dňa 14.7.2010. Žalobca uviedol, že rozhodnutím Ústavu na výkon väzby so sídlom Chorvátska 5, Bratislava Číslo: ÚVV-307/18/31-2010 zo dňa 14.7.2010 mu bola uložená povinnosť uhradiť trovy výkonu väzby vo výške 515,74 eur do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia s poukazom na uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 1T 48/2009 zo dňa 26.5.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 4.8.2009. Žalobca poukazoval na to, že rozhodnutie vo veci 1T 48/2009 mu nebolo doručené. Zdôraznil, že v odôvodnení rozhodnutia bolo uvedené, že mal vykonať väzbu v dobe od 5.12.2008 do 26.5.2009, pričom nebol doposiaľ vo väzbe ani vo výkone trestu nielen vo veci 1T 48/2009 ale ani v iných veciach a v prvostupňovom rozhodnutí nebol ani správne označený povinný, pretože na adrese Ž., Q. XX sa žalobca nezdržiava ani nezdržiaval a nemá tam hlásený trvalý pobyt ani prechodný pobyt. Uviedol, že v súvislosti s vecou 1T 48/2009 podal trestné oznámenie dňa 18.5.2010 na Okresnej prokuratúre v Žiline, o čom je v súčasnosti vedené konanie ČVS: ORP-1446/1-OSV-B1-2010-BG Okresným riaditeľstvom policajného zboru Bratislava I. Úradom justičnej a kriminálnej polície. Žalobca uviedol, že dňa 6.9.2010 bolo vydané uznesenie o prerušení trestného stíhania vo veci poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm. a) trestného zákona z dôvodu, že sa nepodarilo zistiť skutočnosti, oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe, z odôvodnenia tohto uznesenia vyplýva, že boli vykonané viaceré preverovania v danej veci a to najmä preverovania k zisteniu totožnosti neznámej osoby, ktorá sa vydávala za osobu R. K. bolo nahliadnuté do spisového materiálu Okresného súdu Bratislava I. spis. zn. 1T 48/2009, bol vypracovaný znalecký posudok z odvetvia daktyloskopie. Dňa 10.9.2010 bolo vyhlásené pátranie po osobe neznámej totožnosti. Žalobca ďalej uviedol, že Okresná prokuratúra Bratislava I. mu listom zo dňa 3.6.2010 oznámila, že vec bola odovzdaná na vybavenie Úradu justičnej a kriminálnej polície OR PZ v Bratislave I. Žalobca tiež poukázal aj na to, že si uplatnil nárok na náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z. na Ministerstve spravodlivosti Slovenskej republiky, vec zatiaľ nie je uzavretá. Na základe vyššie uvedeného žalobca žiadal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného Číslo GR ZVJS-48-49/31-2010 zo dňa 18.11.2010 ako aj rozhodnutie Ústavu na výkon väzby so sídlom Chorvátska 5, Bratislava Číslo: ÚVV-307/18/31-2010 zo dňa 14.7.2010 a vec vrátil žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 9.2.2011 poukázal na to, že uznesením Okresného súdu Bratislava I, č.k. 1T 48/2009 zo dňa 26.5.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť v bode II. dňa 4.8.2009 bol povinný K. R., trvale bytom Ž.K., Q. XX zaviazaný uhradiť trovy výkonu väzby za dobu od 5.12.2008 do 26.5.2009. Na základe tejto skutočnosti vydal Ústav na výkon väzby Bratislava rozhodnutie Číslo: ÚVV-307/18/31-2010 zo dňa 14.7.2010 o výške trov spojených s výkonom väzby, ktoré povinný K. R. prevzal 30.8.2010. Žalovaný ďalej poukázal na to, že predmetné uznesenie o uložení povinnosti povinnému nahradiť štátu trovy spojené s výkonom väzby je opatrené doložkou právoplatnosti, a preto výrok právoplatného rozhodnutia súdu je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány. Žalovaný uviedol, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu bolo žalobcovi doručené na adresu Ž., Q. XX, ktorú uviedol pri nástupe do výkonu väzby a ktorá bola uvedená aj v uznesení súdu. Zmenu adresy žalobca nenahlásil ani po prepustení na slobodu. Po vrátení neprevzatej doporučenej zásielky z pošty požiadal ÚVV Bratislava register obyvateľov Slovenskej republiky o preverenie trvalého pobytu K. R. a po oznámení novej adresy Ž., T. XXXX/XX bolo mu rozhodnutie opätovne zaslané, kde ho prevzal dňa 30.8.2010. Žalovaný zdôraznil, že povinný z rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu bol už v uznesení Okresného súdu Bratislava I. o vzatí do väzby č.k. OTp 642/2008 zo dňa 8.12.2008 označený ako „osoba mužského pohlavia vydávajúca sa za K. R., nar. XX.X.XXXX v Č., trvale bytom Ž., Q. XX, stotožnenej na základe odtlačkov prstov na daktyloskopickej karte atď.“, taktiež Príkaz na prijatie do väzby zo dňa 8.12.2008, ktorý vydal Okresný súd Bratislava I. bol vystavený na „osobu vydávajúcu sa za osobu R. K., nar. XX.X.XXXX“ a uvedené označenie povinného obsahuje aj Zápisnica o obmedzení osobnej slobody podozrivej osoby a zadržaní z 5.12.2008 a na „obžalovaného vydávajúceho sa za K. R.“ bol dňa 21.4.2009 Okresným súdom Bratislava I. vydaný pod č.k. 1T 48/2009 - 110 trestný rozkaz, ktorý žalobcu odsúdil za prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny podľa § 20 k § 352 odsek 1 Trestného zákona. Žalovaný v tejto súvislosti uviedol, že legitimáciu povinného určili prvostupňové i druhostupňové správne orgány vychádzajúc z uznesenia súdu, pričom riaditeľ ústavu rozhodnutím o výške trov iba vyčísľuje trovy, ktoré z hľadiska priznania povinnosti ich náhrady, vrátane označenia povinného určuje svojím uznesením súd a riaditeľ ústavu pri vydaní rozhodnutia ako povinného k zaplateniu trov určil tohto istého povinného, aký bol označený v uznesení súdu. Na základe uvedeného žalovaný žiadal, aby Krajský súd v Bratislave žalobu zamietol. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia pojednávania podľa § 250f ods. 1 a 2 O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Podľa ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného Číslo GR ZVJS-48-49/31-2010 zo dňa 18.11.2010, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Ústavu na výkon väzby so sídlom Chorvátska 5, Bratislava Číslo: ÚVV-307/18/31-2010 zo dňa 14.7.2010, ktorým mu bola uložená povinnosť uhradiť trovy výkonu väzby vo výške 515,74 eur do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že Okresný súd Bratislava I vydal uznesenie č.k. OTp 642/2008 zo dňa 8.12.2008, ktorým podľa § 72 ods. 2 trestného poriadku z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. a), c) trestného poriadku sa berú do väzby obvinený S. V., nar. XX.X.XXXX v V., trvale bytom Y. W. F., W. Y. X a osoba mužského pohlavia vydávajúca sa za K. R., nar. XX.X.XXXX v Č., trvale bytom Ž., Q. XX, stotožnenej na základe odtlačkov prstov na daktyskopickej karte číslo F., s tým, že väzba u obvineného S. V. začína plynúť dňom zadržania, t.j. 5.12.2008 o 14,45 hod a u obvineného K. R. začína plynúť dňom zadržania, t.j. 5.12.2008 o 12,35 hod a bude sa vykonávať v ÚVV Bratislava. Zároveň dňa 8.12.2008 Okresný súd Bratislava I. pod č.k. OTp vydal príkaz na prijatie do väzby osoby vydávajúcej sa za osobu R. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q. XX pre prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 20 k § 352/1 Trestného zákona z dôvodu § 71 odsek 1 písm. a), písm. c) Trestného poriadku. Okresný súd Bratislava I. vydal dňa 21.4.2009 pod číslom konania 1T 48/2009 - 110 podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku trestný rozkaz, ktorým uznal obžalovaného S. V.Ž. XX.X.XXXX v V., trvale bytom Y. W. F., W. Y. X a obžalovaného vydávajúceho sa za K. R. nar. XX.X.XXXX U. Č., trvale bytom Ž., Q. XX, vystupujúci pod menami K. a S., vysoký 171 cm, štíhlej postavy so šedivými vlasmi a zelenohnedými očami, stotožnený na základe odtlačkov prstov na daktyskopickej karte číslo F. vinnými zo spáchania prečinu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej známky spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 352 ods. 1 Trestného zákona a odsúdil obžalovaných podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 353 ods. 2 Trestného poriadku na trest odňatia slobody v trvaní u obžalovaného S. V. osem mesiacov a u obžalovaného K. R. šesť mesiacov. Súd ďalej zistil, že Okresný súd Bratislava I. vydal pod č.k. 1T 48/2009 zo dňa 26.5.2009 uznesenie, ktorým v bode II. uložil odsúdenému K. R., nar. XX.X.XXXX v Č., trvale bytom Ž., Q. XX, t.č. ÚVV podľa § 555 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku povinnosť nahradiť štátu trovy spojené s výkonom väzby od 5.12.208 do 26.5.2009. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 4.8.2009. Rozhodnutím Číslo: ÚVV-307/18/31-2010 zo dňa 14.7.2010 Ústav na výkon väzby, Chorvátska 5, Bratislava uložil K. R., nar. XX.X.XXXX, bytom Ž., Q. XX (ďalej len povinný) povinnosť uhradiť trovy výkonu väzby vo výške 515,74 eur do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. V odôvodnení poukázal na uznesenie OS Bratislava I č.k. 1T 48/2009 zo dňa 26.5.2009, právoplatné dňa 4.8.2009, ktorým bolo povinnému uložené uhradiť trovy výkonu väzby 5.12.208 do 26.5.2009. Výška trov spojených s výkonom väzby podľa § 54 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 221/2006 Z.z. o výkone väzby v znení zákona č. 127/2008 Z.z. predstavovala za obdobie od 5.12.208 do 26.5.2009, t.j. spolu za 173 kalendárnych dní sumu 515,74 eur. Predmetné rozhodnutie prevzal K. R. na adrese T. Č.. XXXX/XX, Ž. dňa 30.8.2010. Proti tomu rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom namietal, že v rozhodnutí je nesprávne uvedená adresa a že sa nenachádzal vo výkone väzby ani v čase od 5.12.2008 do 26.5.2009 ani v inom čase a navrhoval predmetné rozhodnutie zrušiť ako nezákonné. Zároveň namietal, že žalobca nebol odsudzujúcim rozsudkom uznaný za vinného. Taktiež uviedol, že na adrese Ž., Q. X sa nikdy nezdržiaval a je pravdepodobné, že takto označená adresa v okrese Žilina ani neexistuje. Poukázal aj na to, že v súvislosti s podozrením z trestného činu poškodzovania cudzích práv je vedené konanie na ÚJ KPO OR PZ Bratislava 1, č.k. ČVS: ORP-1146/1-OSV-B1-2010, v ktorom bol dňa 28.7.2010 vypočutý. Žalobca ďalej uviedol, že si uplatnil aj návrh na náhradu škody v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov písomným podaním na Ministerstve spravodlivosti v Bratislave. Rozhodnutím Číslo GR ZVJS-48-49/31-2010 zo dňa 18.11.2010 druhostupňový správny orgán Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže, Šagátova 1, Bratislava zamietol odvolanie žalobcu a napadnuté rozhodnutie Ústavu na výkon väzby, Chorvátska 5, Bratislava Číslo: ÚVV-307/18/31-2010 zo dňa 14.7.2010 potvrdil. V odôvodnení poukázal na uznesenie OS Bratislava I č.k. 1T 48/2009 zo dňa 26.5.2009, právoplatné dňa 4.8.2009, ktorým bol žalobca povinný uhradiť trovy výkonu väzby za dobu od 5.12.2008 do 26.5.2009. Konštatoval, že v odvolacom konaní neboli zistené také nedostatky, pre ktoré by bolo treba považovať prvostupňové rozhodnutie za nezákonné, rozhodnutie bolo vydané správne v súlade s ustanovením § 54 ods. 1 a § 65 ods. 1 zák. č. 221/2006 Z.z. o výkone väzby v znení neskorších predpisov. Uznesenie o povinnosti uhradiť štátu trovy spojené s výkonom väzby je právoplatné a výrok súdu je záväzný pre všetky orgány a účastníkov. Šetrením bolo zistené, že povinný väzbu v uvedenej dobe od 5.12.2008 do 26.5.2008 vykonal a bol tiež právoplatne uznaným vinným. Adresa povinného uvedená v rozhodnutí bola povinným uvedená v rámci jeho osobných údajov pri nástupe do výkonu väzby a taktiež bola uvedená v uznesení a jej zmena nebola nahlásená. Nakoľko neprevzatú doporučenú zásielku pošta vrátila s poznámkou adresát neznámy, bol požiadaný Register obyvateľov SR o preverenie trvalého pobytu povinného a bola oznámená nová adresa povinného T. XXXX/XX, A., na ktorú bolo opätovne doručované rozhodnutie, ktoré bolo prevzaté dňa 30.8.2010. Uviedol, že uvádzané skutočnosti v odvolaní nemajú vplyv na vydanie rozhodnutia o výške trov spojených s výkonom väzby a vyčíslenie týchto trov v zmysle všeobecne záväzných právnych predpisov. Žalobca rozhodnutie prevzal dňa 24.11.2010, proti ktorému podal žalobu na súd v zákonom stanovenej lehote dňa 20.12.2010, ktorej namietal skutočnosti už uvedené v odvolaní ako aj to, že rozhodnutie 1T 48/2009 zo dňa 26.5.2009 mu nebolo doručené. Rozsah preskúmavanej činnosti súdu je vymedzený tak, že preskúmavaniu podliehajú zásadne všetky rozhodnutia orgánov štátnej správy, ktorými sa rozhodlo o právach a povinnostiach fyzických alebo právnických osôb. Zásada tzv. generálnej klauzuly vyplýva z ustanovenia čl. 36 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a z čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Podľa § 54 ods. 1 zákona č. 221/2006 Z.z. o výkone väzby v znení zákona č. 127/2008 Z.z. ak bol obvinený právoplatným odsudzujúcim rozsudkom uznaný za vinného, je povinný nahradiť štátu trovy spojené s výkonom väzby za dobu prvých 180 kalendárnych dní trvania väzby; ak ich nemožno uhradiť z pracovnej odmeny, nemocenských dávok a úrazových dávok, môže ústav na ich úhradu použiť peňažné prostriedky, ktoré má obvinený evidované na konte v ústave. Podľa § 54 ods. 2 cit. zákona výška trov spojených s výkonom väzby podľa odseku 1 za každý začatý kalendárny deň je jedna šesťdesiatina zo sumy životného minima podľa osobitného predpisu; suma sa zaokrúhľuje tak, že halierové sumy do 50 halierov vrátane sa zaokrúhľujú smerom nadol a halierové sumy nad 50 halierov smerom nahor. Podľa § 65 ods. 1 cit. zákona ak tento zákon neustanovuje inak, všeobecný predpis o správnom konaní sa použije pri rozhodovaní o a) výške trov spojených s výkonom väzby, b) zvýšených trovách výkonu väzby, c) náhrade škody na majetku štátu v správe ústavu, d) zhabaní veci. Podľa § 65 ods. 4 cit. zákona rozhodnutie podľa odseku 1 vykonáva ústav alebo ústav na výkon trestu odňatia slobody, ktorý pohľadávku spravuje; generálne riaditeľstvo zboru alebo ústavu vykonáva rozhodnutie, ak taká osoba bola z väzby alebo z výkonu trestu odňatia slobody prepustená. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 o správnom, konaní (Správny poriadok) správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podľa § 32 ods. 2 cit. zákona podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. Podľa § 46 cit. zákona rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 47 ods. 2 cit. zákona výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. Podľa § 47 ods. 3 cit. zákona v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Podľa § 59 ods. 1 cit. zákona odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni. Súd mal z predloženého administratívneho spisu preukázané, že rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu Číslo: ÚVV-307/18/31-2010 zo dňa 14.7.2010, ktoré bolo potvrdené rozhodnutím žalovaného Číslo GR ZVJS-48-49/31-2010 zo dňa 18.11.2010 bola žalobcovi uložená povinnosť uhradiť trovy výkonu väzby 5.12.208 do 26.5.2009, ktorých výška podľa § 54 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 221/2006 Z.z. o výkone väzby v znení zákona č. 127/2008 Z.z. predstavuje za obdobie od 5.12.208 do 26.5.2009 sumu 515,74 eur. Podľa názoru súdu zo strany správnych orgánov neboli dodržané ustanovenia § 32 ods. 1 a 2 a § 59 ods. 1 správneho poriadku pri zisťovaní všetkých dostupných podkladov pre rozhodnutie správneho orgánu ako aj pri preskúmavaní napadnutého rozhodnutia. Súd v tejto súvislosti konštatuje, že žalovaný neuviedol, aké konkrétne šetrenie identity žalobcu vykonal, neuviedol konkrétne postupy a výsledky, ktoré by viedli k stanovisku, že napriek námietkam žalobcu sa jedná o totožnú osobu s osobou, ktorá bola vo výkone väzby v udanej dobe a sústredil sa iba na zákonné predpisy ohľadom stanovenia trov výkonu väzby a šetrenie adresy povinného, keď sa nepodarilo doručiť na adresu udávanú podozrivou osobou, avšak ďalšie okolnosti už nepreveroval. Žalovaný sa taktiež vôbec nezaoberal námietkami žalobcu uvedenými v jeho odvolaní žalobcu a k namietaným skutočnostiam žalobcu ani nevypočul. Na základe uvedených skutočností konajúci súd na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu a pre nedostatok dôvodov zrušil rozhodnutie žalovaného podľa § 250j ods. 2 písm. c/ a d/ O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. O trovách súdneho konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška) za dva úkony (prevzatie a príprava zastupovania, podanie žaloby na súd) podľa § 11 ods. 4, veta prvá vyhlášky, realizované v roku 2010 vo výške 1/6 výpočtového základu, t.j. 2 x 120,23 eur, 2 x 7,21 eur paušálna náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky. Trovy právneho zastúpenia žalobcu predstavujú 254,88 eur, ktoré žalobca zaplatí k rukám právneho zástupcu žalobcu. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne, dvojmo na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.