Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Sp/67/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010202260 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010202260.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Peťovskou, PhD., v právnej veci navrhovateľov: 1/ O.M. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, G., 2/ S. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX/A, G., 3/ maloletý E. J. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX/A, G., zastúpený zákonnou zástupkyňou S.. S. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX/A, G., ostatní obaja zastúpení S.. I. A., E. XX, G., proti odporkyni: Správa katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu, Ružová dolina 27, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 22. októbra 2010, č. I.-XXXXX/XX , takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 22. októbra 2010, č. I.-XXXXX/XX podľa § 250q ods.2 O.s.p. v spojitosti s ust. § 250j ods. 2. písm. d/ a e/ O.s.p. z r u š u j e a vec jej vracia na ďalšie konanie. Navrhovateľom súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Včas podaným odvolaním sa navrhovatelia domáhali postupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 22. októbra 2010, č. I.-XXXXX/XX, ktorým táto návrh na vklad vlastníckeho práva doručený jej dňa 30.10.2008 vo vzťahu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v G., kat.úz. J. S. a vedeným na LV č. XXXX, stavba, súp.č. 1290, postavená na pozemku parc.č. 13512/4, pozemok registra „C“, parc.č. 13512/1 o výmere 419 m2, zastavané plochy a nádvoria, na LV č. XXXX ako pozemok registra „C“ parc.č. 13512/5 o výmere 1760 m2 , ostatné plochy a na LV č. XXXX ako pozemok registra „C“ parc.č. 131512/4 o výmere 1339 m2, zastavané plochy a nádvoria podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona zamietla. Odporkyňa svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že po preskúmaní skutkových a právnych skutočností doručeného návrhu zistila, že prílohu návrhu zo dňa 30. októbra 2008 tvoria dve rôzne zmluvy a týkajúce sa rôznych nehnuteľností a s rôznou osobou darcu a potom predložený návrh na vklad nie je v súlade so zákonom požadovanými náležitosťami podľa § 30 ods. 4 písm. a/ katastrálneho zákona, podľa ktorého prílohou návrhu na vklad je len zmluva v príslušnom počte vyhotovení, teda len jedna zmluva a preto nebolo možné rozhodnúť o návrhu na vklad povolením vkladu vlastníckeho práva k predmetu prevodu na základe dvoch samostatných zmlúv pod jedným číslom konania. Odporkyňa tiež účastníkom konania vytkla rôznosť zmlúv predložených schvaľovaciemu konaniu súdu a vkladovému konaniu. Navrhovatelia v odôvodnení namietali vecnú nesprávnosť napadnutého rozhodnutia z dôvodu, že jednak správa katastra nesprávne postupovala, keď účastníkov vkladového konania na odstránenie vady, t.j. doplnenia ďalšieho návrhu na vklad vo vzťahu k druhej darovacej zmluve postupom podľa § 31a písm. c/ katastrálneho zákona nevyzvala (pod následkom zastavenia vkladového konania podľa § 31b písm. f/ katastrálneho zákona), ďalej k údajnej námietke netotožnosti darovacích zmlúv argumentovali, že sa jedná o obsahovo celkom totožné darovacie zmluvy, ktoré všetky boli uzavreté dňa 19.10.2008, rozlišnosť je len v dátume overenia podpisu prevádzateľov ako tieto boli učinené vo vzťahu k schvaľovaciemu konaniu vo veci maloletého E. J. S. v konaní vedenom pred Okresným súdom G. F.. sp. zn. XXP/XXX/XXXX a vo vzťahu k tomuto vkladovému konaniu. Zdôrazňujúc uvedené pochybenia konajúcej správy katastra potom navrhovatelia žiadali, aby súd napadnuté rozhodnutie po jeho preskúmaní ako vecne nesprávne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Odporkyňa vo svojom písomnom stanovisku k podanému odvolaniu navrhovateľov zo dňa 15.12.2010 zotrvala na svojom právnom názore ako tento vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a s poukazom na vecnú správnosť rozhodnutia navrhla, aby súd napadnuté rozhodnutie po jeho preskúmaní potvrdil, opätovne tu zdôrazňujúc vady prílohy návrhu s poukazom na ust. § 30 ods. 4 písm. a/ kat. zákona a tiež svoje stanovisko, že v danom prípade bol rozsudkom súdu č.k. XXP/XXX/XXXX-XX schválený právny úkon zákonnej zástupkyne maloletého obdarovaného E. J. S., t.j. darovacích zmlúv zo dňa 22.10.2008 a 23.10.2008, a nie právny úkon darovacích zmlúv zo dňa 29.10.2008 tvoriacich prílohu predmetného návrhu na vklad. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vec preskúmal postupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a postupu odporkyne vo veci dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľov je treba priznať úspech, pretože sa jednak v konaní odporkyne predchádzajúcom vydaniu rozhodnutia vyskytuje taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia a tiež, že vo vzťahu k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX ani rozhodnutie nie je odôvodnené. Podľa § 244 ods. 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Z predloženého vkladového spisu odporkyne na vec sa vzťahujúceho súd zistil nasledovné: Dňa 30.10.2008 bol odporkyni doručený návrh O. S. a S. S. na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v prospech maloletého E. J. S. vo vzťahu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v G., kat. územie J. S. a vedeným na LV č. XXXX, stavba, súp.č. 1290, postavená na pozemku parc.č. 13512/4, pozemok registra „C“, parc.č. 13512/1 o výmere 419 m2, zastavané plochy a nádvoria, LV č. XXXX ako pozemok registra „C“ parc.č. 13512/5 o výmere 1760 m2 , ostatné plochy a LV č. XXXX ako pozemok registra „C“ parc.č. 131512/4 o výmere 1339 m2 zastavané plochy a nádvoria. Prílohu tohto návrhu tvorili dve darovacie zmluvy,a to zmluva uzavretá medzi darcom O. S. a obdarovaným maloletým E. J. S. v zastúpení matky S.. S. S., ktorej predmetnom boli nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve darcu nachádzajúce sa v obci G., kat. úz. J. S., zapísané na LV č. XXXX ako stavba, súp.č. XXXX, postavená na pozemku parc.č. 13512/4, pozemok registra „c“, parc.č. 13512/1 o výmere 419 m2, zastavané plochy a nádvoria, ktorú zmluvu uzavreli dňa 19.10.2008 a podpis prevádzateľa bol overený dňa 29.10.2008. Druhou priloženou zmluvou bola zmluva o darovaní nehnuteľností uzavretá medzi darcom S. S. a obdarovaným maloletým E. J. S. v zastúpení matky S.. S. S., ktorej predmetnom boli nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve darcu nachádzajúce sa v obci G., kat. úz. J. S., zapísané na LV č. XXXX ako pozemok registra „C“ parc.č. 13512/5 o výmere 1760 m2 , ostatné plochy a LV č. XXXX ako pozemok registra „C“ parc.č. 131512/4 o výmere 1339 m2 zastavané plochy a nádvoria, ktorá zmluva bola uzavretá taktiež dňa 19.10.2008 a podpis prevádzateľa nehnuteľnosti overený dňa 29.10.2008. Zároveň v návrhu na vklad vlastníckeho práva účastníci konania žiadali o vyznačenie plomby k darovaným nehnuteľnostiam a prerušenia vkladového konania do času rozhodnutia súdu o schválení právnych úkonov za maloletého obdarovaného. O pokračovanie vo vkladovom konaní potom darcovia požiadali podaním doručeným správe katastra dňa 20.05.2009, ktorého prílohu tvoril doložkou právoplatnosti opatrený rozsudok Okresného N. G. F.. v G., č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 16.04.2009, právoplatne dňa 19.05.2009, ktorým súd schválil právne úkony zákonnej zástupkyne S.. S. S., uzavretie darovacích zmlúv za maloletého E. J. S. a zároveň bol odporkyni uhradený správny poplatok vo výške celkom 66 €. Z pripojeného spisu Okresného N. G. F.. súd zistil , že prílohou návrhu na schválenie právneho úkonu za maloletého boli dve zmluvy o darovaní nehnuteľnosti, a to zmluva o darovaní uzavretá medzi darcom O. S. a obdarovaným maloletým E. J. S. v zastúpení matky S.. S. S., ktorej predmetnom boli nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve darcu nachádzajúce sa v obci G., kat. úz. J. S., zapísané LV č. XXXX ako stavba, súp.č. XXXX, postavená na pozemku parc.č. 13512/4, pozemok registra „C“, parc.č. 13512/1 o výmere 419 m2, zastavané plochy a nádvoria, ktorá zmluva bola uzavretá dňa 19.10.2008 a podpis prevádzateľa nehnuteľnosti overený dňa 22.10.2008. Druhú priloženú zmluvu tvorila zmluva uzavretá medzi darcom S. S. a obdarovaným maloletým E. J. S. v zastúpení matky S.. S. S., ktorej predmetnom boli nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve darcu nachádzajúce sa v obci G., kat. úz. J. S., zapísané na LV č. XXXX ako pozemok registra „C“ parc.č. 13512/5 o výmere 1760 m2 , ostatné plochy a LV č. XXXX ako pozemok registra „C“ parc.č. 131512/4 o výmere 1339 m2 zastavané plochy a nádvoria, ktorá zmluva bola uzavretá taktiež dňa 19.10.2008 a podpis prevádzateľa nehnuteľnosti overený dňa 23.10.2008. Z výrokovej časti rozsudku Okresného N. G. F.. bolo zistené, že v tomto absentuje citácia LV č. XXXX, avšak pokiaľ ide o rozsah prevádzaných nehnuteľností, tieto sú uvádzané v rozsudku komplexne tak ako tvorili predmet prevodu v darovacích zmluvách. O návrhu na vklad potom odporkyňa rozhodla dňa 22.10.2010 pod č. I.-XXXXX/XX tak, že táto návrh na vklad vlastníckeho práva doručený jej dňa 30.10.2008 vo vzťahu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa kat.úz. J. S. a vedeným na LV č. 5178, stavba, súp.č. 1290, postavená na pozemku parc.č. 13512/4, pozemok registra „C“, parc.č. 13512/1 o výmere 419 m2, zastavané plochy a nádvoria, LV č. XXXX ako pozemok registra „C“ parc.č. 13512/5 o výmere 1760 m2 , ostatné plochy a LV č. XXXX ako pozemok registra „C“ parc.č. 131512/4 o výmere 1339 m2, zastavané plochy a nádvoria podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona zamietla. Odporkyňa vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX a XXXX (vo vzťahu k LV č. XXXX bez odôvodnenia) odôvodnila tým, že po preskúmaní skutkových a právnych skutočností predloženého návrhu zistila, že prílohu návrhu zo dňa 30. októbra 2008 tvoria dve rôzne zmluvy a týkajúce sa rôznych nehnuteľností, s rôznou osobou darcu a potom predložený návrh na vklad nie je v súlade so zákonom požadovanými náležitosťami podľa § 30 ods. 4 písm. a/ katastrálneho zákona, podľa ktorého prílohou návrhu na vklad je len zmluva v príslušnom počte vyhotovení, teda len jedna zmluva a preto nebolo možné rozhodnúť o návrhu na vklad povolením vkladu vlastníckeho práva k predmetu prevodu na základe dvoch samostatných zmlúv pod jedným číslom konania. Ďalším dôvodom, na ktorý poukázala odporkyňa vo svojom odôvodnení bola nejednotnosť v priložených darovacích zmluvách tak ako tieto boli predložené správnemu orgánu v prílohe dátumované dňom 29.10.2008 oproti darovacím zmluvám uvádzaným v schvaľovacom rozsudku súdu č.k. XXP/XXX/ XXXX-XX (bez uvedenia o rozsudok ktorého súdu a z ktorého dňa sa jedná). Zákon č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „katastrálny zákon“) v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa § 28 ods. 1 katastrálneho zákona v tomto znení práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. V zmysle § 28 ods. 2 kat. zákona v tomto znení práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. V zmysle § 29 kat. zákona v tomto znení vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra. Podľa § 30 ods. 2 kat. zákona v tomto znení konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania. Podľa § 30 ods. 6 kat. zákona správa katastra na návrhu na vklad vyznačí dátum, hodinu a minútu doručenia návrhu na vklad. Podľa § 31a písm. c/ kat. zákona konanie o návrhu na vklad sa preruší, ak bol účastník konania vyzvaný, aby v určenej lehote predložil verejnú listinu alebo inú listinu, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, alebo aby odstránil nedostatky návrhu, prípadne jeho príloh. Podľa 31 b ods. 1 písm. f/ kat. zákona konanie o návrhu na vklad sa zastaví, ak účastník konania v určenej lehote neodstránil nedostatky návrhu na vklad, prípadne jeho príloh. Podľa § 31 ods. 1 kat. zákona v tomto znení správa katastra preskúma platnosť zmluvy a to najmä oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. Podľa § 31 ods. 2 kat. zákona v tomto znení pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Podľa § 31 ods. 3 kat. zák. v tomto znení, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí, inak návrh zamietne. Ak sú podmienky na vklad splnené len v časti návrhu a ak je to účelné, správa katastra môže rozhodnúť len o časti návrhu. Predmetom preskúmania v danej veci bolo rozhodnutie odporkyne zo dňa 22. októbra 2010, č. I.- XXXXX/XX o zamietnutí návrhu na vklad vlastníckeho práva zo dňa 30.10.2008 v kontexte námietky navrhovateľov, či bol správny právny záver a postup odporkyne, keď táto o návrhu na vklad vlastníckeho práva zo dňa 30.10.2008, ktorého prílohu tvorili dve rôzne darovacie zmluvy, meritórne rozhodla bez ďalšieho zamietnutím tohto návrhu podľa § 31 ods. 3 kat. zákona s odôvodnením, že prílohou návrhu v jednom vkladovom konaní môže byť len jedna darovacia zmluva, alebo sa jednalo o vadu návrhu a príloh a potom odporkyňa mala vo veci vkladové konanie podľa § 31a písm. c/ kat. zákona prerušiť a vyzvať účastníkov vkladového konania na odstránenie vytknutých vád a pre prípad márneho uplynutia určenej lehoty potom konanie podľa § 31b písm. f/ kat. zákona zastaviť a tiež, či obstojí námietka navrhovateľov, že sa jedná o totožné darovacie zmluvy len s odlišným dátumom overenia podpisov prevádzateľov. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí obdobne. Podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Povinnosťou správneho orgánu pri rozhodovaní je postupovať podľa jednotlivých ustanovení zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) a pri ich aplikácií vychádzať zo základných zásad správneho konania (§ 3 správneho poriadku). Správny orgán je viazaný zásadou legality (§ 3 ods. 1 správneho poriadku), v intenciách ktorej je povinný v konaní zachovať tak procesné predpisy, ako aj predpisy hmotnoprávne. Musí postupovať v konaní tak, aby zabezpečoval ochranu práv osôb a súčasne vyžadoval plnenie ich povinností v nadväznosti na ochranu záujmov štátu a spoločnosti. Ide o presadzovanie cieľov hmotnoprávnej úpravy v konkrétnej veci. V danom prípade súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporkyne dospel k záveru, že v konaní správneho orgánu, predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia, sa vyskytuje vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia ako to predpokladá ust. § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p., a to, že odporkyňa vo veci postupom podľa § 31a písm. c/ kat. zákona toto vkladové konanie neprerušila a nevyzvala účastníkov vkladového konania na nedostatok spočívajúci v absencii druhého návrhu na vklad vlastníckeho práva vo vzťahu k druhej darovacej zmluve, keď je nesporné, že prílohou návrhu na vklad zo dňa 30.10.2008 tvorili dve rôzne darovacie zmluvy s rôznou osobou darcu a rôznym predmetom darovania s totožnosťou len v osobe maloletého obdarovaného. Potom súd priznal námietke navrhovateľov, že v danom prípade bolo potrebné vkladové konanie prerušiť, vyzvať jeho účastníkov na odstránenie vytýkanej vady s určením lehoty a v nadväznosti na výsledok súčinnosti účastníkov zmluvy potom buď vo veci meritórne rozhodnúť alebo pre prípad márneho uplynutia lehoty konanie podľa § 31b psím. f/ kat. zákona zastaviť. Opačný postup by znamenal porušenie zásady súčinnosti deklarovanej v ust. § 3 ods. 2 Správneho poriadku, podľa ktorej okrem iného správne orgány musia účastníkom poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. Keďže tak odporkyňa nekonala, potom súd má za to, že v jej konaní predchádzajúcom vydaniu meritórneho zamietajúceho rozhodnutia sa vyskytuje taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia a potom súd toto napadnuté rozhodnutie podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. Vo vzťahu k námietke navrhovateľov ohľadne záveru odporkyne k netotožnosti darovacích zmlúv v schvaľovacom súdnom konaní a zmlúv priložených k návrhu na vklad vlastníckeho práva zo dňa 30.10.2008 je treba priznať navrhovateľom, že sa jednalo o obsahovo celkom totožné zmluvy len s rozdielnym dátumom overenia podpisu prevádzateľov. Napokon je treba odporkyni vytknúť aj, že vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre obec G., kat. úz. J. S., odporkyňa svoj názor v odôvodnení napadnutého rozhodnutia k skutočnosti, že tento list vlastníctva absentuje vo výrokovej časti schvaľovacieho rozsudku č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 16.04.2009, právoplatne dňa 19.05.2009, vôbec nevyslovila. Vzhľadom k uvedenému potom súd posúdil vo vzťahu k uvedenej nehnuteľnosti napadnuté rozhodnutie ako nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a potom napadnuté rozhodnutie zrušil aj podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. Bude povinnosťou odporkyne po vrátení veci súdom, riadiac sa právnym názorom súdu, ktorým je podľa § 250r O.s.p. správny orgán viazaný, aby v tomto ďalšom konaní odstránila vadu skoršieho konania spočívajúcu v absencii druhého návrhu na vklad vlastníckeho práva vo vzťahu k druhej nehnuteľnosti tak ako je vyššie uvedené a v závislosti od súčinnosti účastníkov vkladového konania, aby vo veci opätovne rozhodla a svoje rozhodnutie riadne čo do dostatku dôvodov a zrozumiteľnosti aj odôvodnila. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešným navrhovateľom náhradu trov konania nepriznal, keď títo prehlásili, že náhradu trov konania si neuplatňujú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku vo veci samej odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto rozsudku v časti náhrady trov konania je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky písomne v dvoch vyhotoveniach. V odôvodnení sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.