Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/371/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010202278 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010202278.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobcu: INFORAMA, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 54, Bratislava, IČO: 35 729 864, zastúpeného advokátom JUDr. Ľubomírom Schweighoferom, so sídlom AK Šafárikovo nám. 2, Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, Vazovova 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky č. I/XXX/ XXXXX-XXXXXX/XXXX/XXXXXX-r zo dňa XX. októbra XXXX, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie č. I/XXX/XXXXX-XXXXXX/XXXX/XXXXXX-r zo dňa XX. októbra XXXX z r u š u j e podľa § 250j ods. 3 O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume XXX,XX € na účet právneho zástupcu žalobcu O.. J. S. vedený vo K., a.s., pobočka I., M. ul., č.ú. XXXX-XXX/XXXX do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia B. riaditeľstva S. republiky č. I/XXX/XXXXX-XXXXXX/XXXX/XXXXXX-r zo dňa XX. októbra XXXX, ktorým bolo rozhodnutie B. úradu pre vybrané daňové subjekty č. XXX/XXX/XXXXX/XX/Kotv zo dňa XX.XX.XXXX o E.k XXXX vyplývajúceho z podaného daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby za rok XXXX v sume XXX,XX € ako vecne správne potvrdené. Z. správny orgán uvedené dôvodil, že preplatok bol daňovým úradom podľa § 63 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. v znení neskorších predpisov použitý na V. XXXX v sume XX.XXX,XX €, splatného dňa XX.XX.XXXX. Y. považujúc ako toto prvostupňové rozhodnutie, tak aj potvrdzujúce druhostupňové rozhodnutie za vecne nesprávne a nezákonné žiadal, aby súd po preskúmaní postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. obidve napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Y. vytýkal obidvom rozhodnutiam nesprávny právny záver, ktorý je v rozpore s právnym názorom B. riaditeľstva SR vyslovenom vo vzťahu k žalobcovi v jeho rozhodnutí č. I/XXX/XXXXX-XXXXXX/XXXX/XXXXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX, tu sa odvolávajúc aj na ust. § 155 ods. X Y., podľa ktorého zverejnením uznesenia o potvrdení plánu v F. vestníku, zaniká právo veriteľov, ktorí riadne a včas podľa tohto zákona neprihlásili svoje pohľadávky, tieto pohľadávky vymáhať. Y. priznal, že vlastnú daňovú povinnosť za zdaňovacie obdobie júl XXXX a zdaňovacie obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX neuhradil, nakoľko v súlade s ustanovením § 121 Y. sa jedná o také daňové pohľadávky, ktoré si správca dane mal uplatniť prihláškou, pretože tieto podliehali reštrukturalizácií. Ak potom daňový úrad vykonal kompenzáciu pohľadávok žalobcu na preplatku na dani s daňovou pohľadávkou, ktorú si však mal prihlásiť do reštrukturalizácie, ale tak neučinil, a ktorá potom jej neprihlásením v súlade s ust. § 155 ods. X Y. potvrdením plánov zanikla, potom takýto postup správneho orgánu žalobca považuje za vecne nesprávny a nezákonný s tým, že daňové riaditeľstvo vo svojom rozhodnutí inak ani vecne správne nerozlišovalo moment vzniku pohľadávky a moment jej splatnosti. Právny predchodca žalovaného - B. riaditeľstvo SR vo svojom písomnom stanovisku k žalobe zo dňa XX.XX.XXXX v komplexnosti zotrvalo na svojom názore tak ako tento vyplýva jednak z prvostupňového rozhodnutia B. úradu pre vybrané daňové subjekty č. XXX/XXX/XXXXX/XX/Kotv zo dňa XX.XX.XXXX a tiež z druhostupňového rozhodnutia B. riaditeľstva SR č. I/XXX/XXXXX-XXXXXX/XXXX/XXXXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX a neuznajúc žiadne zo žalobných dôvodov opodstatnenými, potom navrhlo, aby súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol. E. pripomínajúc, že exekúcia ako nútený výkon správy predstavuje samostatné konanie, ktoré je špecificky upravené v zákone o SD a jeho následky v Y. a nie je ho možné spájať s iným samostatným konaním, ktorým je započítanie pohľadávok vzniknutých po začatí reštrukturalizačného konania a ktoré je v zmysle zákona o SD prípustné. Podľa § 244 ods. X O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupu správnych orgánov. V danom prípade D. súd v I. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie výzvou zo dňa XX.XX.XXXX žiadal žalovaného o predloženie kompletného administratívneho spisu na vec sa vzťahujúceho v lehote XX dní s poučením, čo je potrebné pod spisom rozumieť a následkami nepredloženia kompletného administratívneho spisu. Podľa § X50q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Q. § 2X0j ods. 5 O.s.p. platí obdobne. Podľa § 250j ods.X O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. X. a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný. Základnou podmienkou preto, aby súd mohol napadnuté rozhodnutie správneho orgánu na základe včas podanej a kvalifikovanej žaloby riadne preskúmať je predloženie administratívneho spisu ako podkladu preskúmania. Z. pojmom „spis žalovaného správneho orgánu“ je treba rozumieť úplný a originálny spisový materiál správneho orgánu v danej veci, vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí, riadne žurnalizovaný tak, aby nevznikli pochybnosti o postupnosti jednotlivých procesných úkonov a o úplnosti spisu, keď nepredloženie administratívneho spisu vôbec alebo predloženie neúplného administratívneho spisu zákonodarca sankcionuje okrem peňažných pokút zrušením napadnutého rozhodnutia správneho orgánu. Z. výzva súdu bola B. riaditeľstvu SR (právny predchodca žalovaného) doručená XX.XX.XXXX a tento dňa XX.XX.XXXX popri vyjadrení k žalobe doručil súdu písomnú dokumentáciu v počte XX listín, a to napadnuté prvostupňové a druhostupňové rozhodnutie, odvolanie, daňové priznanie k B. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, výzva zo dňa XX.XX.XXXX E., A. zo dňa XX.XX.XXXX a E. zo dňa XX.XX.XXXX, tiež Y. zo dňa XX.XX.XXXX a Y.a zo dňa XX.XX.XXX. Teda výzve súdu nebolo riadne vyhovené, keď v predložení sa jedná len o nezažurnalizovaný a K. a k obidvom napadnutým rozhodnutiam ani E., ktorý by mohol byť podkladom pre riadne preskúmanie týchto rozhodnutí a zároveň osvedčením či vyvrátením dôvodnosti, resp. nedôvodnosti podanej žaloby. Z. tu chýba kompletná dokumentácia vY. č.k. XXX/XXX/XXXXX/XX/Gr zo dňa XX.XX.XXXX a na túto nadväzujúceho druhostupňového rozhodnutia B. č. I/XXX/XXXXX-XXXXXX/XXXX/XXXXXX-R zo dňa XX.XX.XXXX, potrebná vzhľadom i na tvrdenie žalobcu o rozpore právneho názoru žalovaného s týmto druhostupňovým rozhodnutím W.. A. v predloženom administratívnom spisu absentuje dokumentácia vo vzťahu k samotnému daňovému priznaniu k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie január až december XXXX a pokiaľ sa právny pX. sp.zn. 3S XXX/XXXX, uvedené sa súdu nepreukázalo. V dôsledku uvedeného nC. F. stupňa pri vydaní napadnutých rozhodnutí, či dôvody prípadného odchýlenia od právneho názoru DR SR, a preto bolo Z. podľa § 250j ods. 3 O.s.p. pre nekompletnosť predloženého spisu zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie, keď súd tak učinil verejným vyhlásením rozsudku dňa XX.XX.XXXX vzhľadom na splnenie zákonných podmienok pre tento postup súdu tak ako sú predpokladané ustanovením § 250f ods. X v spojení s § 156 ods. X O.s.p. S poukazom na ostatnú vetu § 250j ods.X O.s.p. v danom prípade súd rozsahom a dôvodmi žaloby nie je viazaný. V ďalšom konaní po vrátení veci súdom bude povinnosťou žalovaného (právny nástupca ex lege od XX.XX.XXXX) vo veci opätovne rozhodnúť a svoje rozhodnutie riadne, dostatočne a v súlade s požiadavkami preskúmateľnosti aj odôvodniť, a zároveň v tomto novom rozhodnutí sa vysporiadať so všetkými námietkami žalobcu voči napadnutému rozhodnutiu vznesenými. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. X O.s.p. a súd tak priznal v konaní úspešnému žalobcovi voči žalovanému náhradu trov celkom v sume XXX,XX €, ktorú sumu predstavuje náhrada súdneho poplatku zaplateného vo výške XX € (pol.č. XX písm. a/ S. súdnych poplatkov, prílohy zák.č. XX/XXXX Zb.) a náhrada trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX € podľa nasledovnej špecifikácie: · odmena za X úkony právnej služby za rok XXXX á XXX,XX € (§ 11 ods. 2) X. prevzatie zastupovania XX.XX.XXXX ................................................. XXX,XX € X. písomné podanie žaloby zo dňa XX.XX.XXXX ................................... XXX,XX € · odmena za X úkon právnej služby za rok XXXX á XXX,XX € (§ 11 ods. 2) X. vyjadrenie na výzvu súdu dňa XX.XX.XXXX ...................................... XXX,XX € S. odmena ........................................................................................ XXX,XX € · režijný paušál k X úkonom právnej služby za rok XXXX á X,XX € .......XX,XX € · režijný paušál k X úkonu právnej služby za rok XXXX á X,XX € ...........X,XX € S. režijný paušál ................................................................................ XX,XX € XX% B. ................................................................................................. XX,XX € Trovy právneho zastúpenia celkom XXX,XX € ( XXX,XX + XX,XX+XX,XX) Z. náhrada trov konania celkom: XXX,XX + XX = XXX,XX €, k zaplateniu ktorých súd zaviazal žalovaného na účet právneho zástupcu žalobcu v lehote X dní od právoplatnosti rozsudku tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu uplatnenú za jeden úkon právnej služby v zmysle jeho špecifikácie zo dňa XX.XX.XXXX podľa §§ X0-14 ods. 1 písm. a/ a c/ vyhl.č. XXX/XXXX Z.z. v hodnote XXX,XX € / úkon ako neprináležiacu, tu s poukazom na platné znenie vyhlášky o náhradách a výdavkoch trov advokátov účinnej od XX.XX.XXXX, za ktoré obdobie spadajú právne úkony právneho zástupcu, a s poukazom na dikciu ustanovenia § X4 ods. 1 písm. a/ a c/ (účasť pri vyšetrovacích úkonoch a iné), podľa ktorých si právny zástupca žalobcu náhradu trov konania nesprávne uplatnil. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku vo veci samej odvolanie nie je prípustné (§250ja ods. 1 O.s.p.). Proti tomuto rozsudku v časti o náhrade trov konania je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu písomne na Najvyšší súd slovenskej republiky v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.