Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4S/371/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010202283 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010202283.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a členiek senátu JUDr. Soni Langovej a JUDr. Miloty Tóthovej v právnej veci žalobkyni: V.. Z. T., B. X, XXX XX H., právne zastúpená: Mgr. Michal Onufer, advokát ex offo, Františkánska 2, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, 812 67 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.AA/2010/11432-NSVOPPK/Dan zo dňa 09.11.2010, jednomyseľne takto, r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou tunajšiemu súdu dňa 29.12.2010 a doplnenou žalobou zo dňa 09.02.2011 sa žalobkyňa domáhala, aby súd zaviazal žalovaného prehodnotiť lekársky posudok č. AA/2010-11460- NSVOPC zo dňa 13.09.2010 podľa § 14 zákona č. 447/2008 Z.z. (na základe ktorého spracoval nový komplexný posudok č. AA/2010/11460-NSVOPC zo dňa 14.10.2010) a zrušil napadnuté rozhodnutie správneho orgánu č. AA/2010/11432-NSVOPPK/Dan zo dňa 09.11.2010, týkajúce sa nepriznania peňažných prostriedkov na kúpu motorového vozidla a vrátil mu vec na nové prejednanie a rozhodnutie. Podľa žalobkyne napadnuté rozhodnutie žalovaného nebralo do úvahy skutkový stav, pretože bol v rozpore s lekárskymi nálezmi, ktoré hodnotili jej zdravotný stav inak. Podľa nej posudková lekárka neakceptovala záver ortopéda I.. Š. zo dňa 20.05.2010, ktorý bol toho názoru, že „žalobkyňa nie je schopná cestovať prostriedkami MHD, preto je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom“. Ďalej spochybňuje posúdenie posudkovej lekárky žalovaného lekárskej správy od I.. I. zo dňa 23.08.2010 z dôvodu, že táto správa bola vyhotovená pre potrebu jej hospitalizácie na RTG a nie pre sociálne účely. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zaslanom súdu dňa 21.03.2012 zotrval na svojich doterajších rozhodnutiach a žiadal žalobu zamietnuť. Okrem podrobného popisu procesného a právneho postupu v danej veci uviedol, že žalobkyňa nekonkretizuje v čom boli porušené jej práva alebo v čom vidí nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, ale hodnotí iba posúdenie jej zdravotného stavu posudkovou lekárkou žalovaného. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 Občiansky súdny poriadok, ďalej len „OSP“), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo na nariadenom pojednávaní a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák. č.757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011), dospel k záveru, že žaloba žalobkyni nie je dôvodná. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené záujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1,3 O.s.p.). Žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 250b ods. 1 O.s.p.). Po uplynutí lehoty už súd neprihliada na prípadne rozšírenie dôvodov žaloby, pretože by išlo o podanie urobené po lehote stanovenej zákonom (§ 250h ods. 1 O.s.p.). Z uvedených dôvodov súd k dodatkom žaloby doručených mu v dňoch 28.07.2011 a 21.03.2012 s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie § 250b ods. 1 O.s.p. neprihliadol a navyše súd k veci poznamenáva, že priložené ostatné komplexné posudky (zo dňa 03.06.2011 a 15.02.2012) sa k preskúmavanej veci nevzťahujú. Podľa § 250i ods. 1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Podľa odseku 3) pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Podľa § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 447/2008 Z.z.), fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ak nie je schopná na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti a) premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a k prostriedku železničnej dopravy a späť, b) nastupovať do vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a do prostriedku železničnej dopravy, udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a z prostriedku železničnej dopravy alebo c) zvládnuť zdôvodu ťažkého zdravotného postihnutia inú situáciu vo vozidle verejnej hromadnej dopravy osôb a v prostriedku železničnej dopravy najmä z dôvodu poruchy správania pri duševných ochoreniach, vertebrobasilárnej insuficiencie s ťažkými závratmi, straty dvoch končatín, kardiopulmonálnej nedostatočnosti ťažkého stupňa alebo ťažkej poruchy sfinkterov. Podľa § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu je komplexný posudok. Z obsahu administratívneho spisu bolo jednoznačne zistiteľné, že predmetom preskúmania boli rozhodnutia správnych orgánov vydané dňa 21.06.2010 pod č.: 4/Soc.2010/11512-2/Šar ako aj pod č.: AA/2010/11432 - NSVOPPK/Dan zo dňa 09.11.2010, ako aj súvisiaci záväzný komplexný posudok č. AA/2010/11460-NSVOPC zo dňa 14.10.2010, resp. lekársky posudok zo dňa 13.09.2010. Z obsahu administratívneho spisu vyplynulo, že žalobkyňa dňa 24.05.2010 požiadala, okrem iného o poskytnutie peňažného príspevku - na kúpu osobného motorového vozidla ako kompenzáciu jej ťažkého zdravotného postihnutia. K žiadosti doložila lekárske správy od ortopédov I.. Š. zo dňa 20.05.2010, I.. I. zo dňa 23.08.2010, neurológa I.. I.. Z uvedených správ vyplýva, že žalobkyňa, chodí s oporou palice, pre deformitu chrbtice používa korzet, odporúča sa jej používať ortopedickú obuv. Motorický deficit na dolných končatinách nebol verifikovaný so záverom, že je bez známok radikulopatie na horné a dolné končatiny. Z hľadiska neurologického vyšetrenia a CT LS chrbtice sa hernia medzistavcovej platničky ako príčina uvádzaných subjektívnych ťažkostí nepotvrdila. Je bez motorického deficitu. Z lekárskej správy I.. Š. vyplýva, že u menovanej ide o ťažké postihnutie pohybového aparátu a žalobkyňa nie je schopná cestovať prostriedkami MHD, preto je odkázaná na individuálnu dopravu osobným autom. Z lekárskeho posudku vydaného posudkovým lekárom dňa 03.06.2010 vyplýva, že tento vyhodnotil záznamy lekárov vyjadrujúcich sa k veci (ortopéda a neurológov) tak, že žalobkyňa sa dokáže samostatne prepravovať v prostriedku verejnej hromadnej dopravy osôb (VHDO), nie je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Z komplexného posudku vydaného pod č.: 4/2010/53688 PC1 dňa 11.06.2010 vyplýva, že miera funkčnej poruchy u žalobkyni je 50%, podľa prílohy č. 3, časť XII.A, bod 1, písm. c) zákona č. 447/2008 Z.z., považuje sa za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. V oblasti mobility a orientácie má sťaženú pohybovú schopnosť sa premiestňovať v dôsledku narušenia telesných funkcií, dokáže sa samostatne prepravovať v prostriedku VHDO, nie je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Žalobkyňa žiadala dňa 14.07.2010 prehodnotiť tento komplexný posudok, najmä v spojitosti so správou vyššie uvádzaného ortopéda, resp. aktuálnych lekárskych nálezov. Z lekárskeho posudku vypracovaného dňa 02.08.2010 vyplýva opakovane totožná miera funkčnej poruchy s vyjadrením možnej kompenzácie zvýšených výdavkov, resp., že pri chôdzi používa oporu palice, ale je schopná prepravy VHDO. Dňa 13.09.2010 bol vydaný lekársky posudok posudkového lekára I.. N. M., kde uvádza, že podľa aktuálneho ortopedického nálezu zo dňa 23.08.2010 nenastali nové skutočnosti, ktoré by vyvolali zmenu predchádzajúcich nálezov a posudkov. Z komplexného posudku č. AA/2010/11460-NSVOPC zo dňa 14.10.2010 opakovane vyplýva, že žalobkyňa nespĺňa základnú podmienku citovaného zákona a to odkázanosť na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ale spĺňa kritériá podľa prílohy č. 7, skupiny II. písm. f., ods. 1) k zákonu č. 447/2008 Z.z. a v tejto súvislosti navrhol kompenzácie. Na základe komplexného posudku potom správny orgán Úrad práce sociálnych vecí a rodiny v Bratislave vydal prvostupňové rozhodnutie pod č.: 4/Soc.2010/11512-2/Šar zo dňa 21.06.2010, ktorým nevyhovel žiadosti žalobkyni a nepriznal jej peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla. Z dôvodu odvolania žalobkyni proti uvedenému rozhodnutiu bol vypracovaný komplexný posudok č. AA/2010/11460-NSVOPC zo dňa 14.10.2010, v ktorom sa potvrdila miera funkčnej poruchy žalobkyni a teda, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím avšak naďalej so záverom, že menovaná nespĺňa základnú podmienku § 14 zákona č. 447/2008 Z.z. a to odkázanosť na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, preto sa stotožnil s komplexným posudkom prvostupňového správneho orgánu a peňažný príspevok na kúpu predmetného vozidla nenavrhol. Uvedený komplexný posudok bol záväzným podkladom pre rozhodnutie žalovaného, ktorý odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Krajský súd v Bratislave po preskúmaní napadnutého rozhodnutia ako i konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného bolo vydané na základe dostatočne zisteného skutkového stavu, zistené skutočnosti boli správne právne posúdené a vydané rozhodnutie je dostatočne a zrozumiteľne odôvodnené. Krajský súd má za nepochybne preukázané, že žalobkyňa je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím s určenou mierou funkčnej poruchy v rozsahu 50 % pre pohybový a podporný aparát. Poruchy chrbtice. Skolióza III. stupňa. V oblasti mobility aj napriek svojmu zdravotnému postihnutiu, ako to vyplýva z jednotlivých komplexných posudkov a lekárskych nálezov, nie je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, lebo je schopná premiestniť sa k vozidlu VHDO, nastupovať, vystupovať z neho a zvládnuť iné situácie v ňom a nárok na peňažný príspevok na kúpu motorového vozidla jej preto nevznikol. Peňažný príspevok na kompenzáciu kúpy osobného motorového vozidla možno poskytnúť len ťažko zdravotne postihnutej fyzickej osobe, ktorá spĺňa zákonom stanovené podmienky už v ustanovení § 14 vyššie uvedené. Krajský súd v Bratislave považuje za potrebné zdôrazniť, že právny nárok na príspevok na kompenzáciu kúpy osobného motorového vozidla neexistuje. Ide o fakultatívnu dávku a preto pri posudzovaní zákonnosti rozhodnutia žalovaného súd skúmal len to, či žalovaný pred svojím rozhodnutím dostatočne zistil skutočný stav veci, čo doloženými lekárskymi posudkami ako aj komplexnými posudkami preukázané bolo. Závery posudkového lekára nie sú v rozpore s nálezmi odborných lekárskych vyšetrení, založených v administratívnom spise a žalobkyňa v správnom konaní nepredložila žiadny nález, ktorý by potvrdzoval jej tvrdenie o horšom zdravotnom stave, okrem už vyššie uvedeného názoru menovaného ortopéda, ktorý názor však ostatní odborní lekári (ortopéd a neurológovia) vo svojich posudkoch nepotvrdili. Keďže patrí do kompetencie posudkového lekára odborné posúdenie zdravotného stavu podľa lekárskych nálezov a posudok bol vyhotovený v súlade so zákonom, súd nebol a nie je oprávnený prehodnotiť jeho medicínske závery. V tejto súvislosti súd poukazuje na tú skutočnosť, že medicínske závery ako odborné posudky majú rovnaký význam a dôsledok, bez ohľadu na to, k akému účelu budú použité, pretože vždy musia hodnotiť zdravotný stav fyzickej osoby exaktne v súlade so zákonom a preto objektívne. Preto súd námietku žalobkyni, že posudková lekárka žalovaného lekársku správu od I.. I. zo dňa 23.08.2010 nemala zrejme brať do úvahy, pretože bola vyhotovená pre potrebu jej hospitalizácie na RTG a nie pre sociálne účely, pokladal za nedôvodnú. Z uvedených dôvodov súd mal za preukázané, že posudky, ktoré boli podkladom rozhodnutia žalovaného sú objektívne, úplné a dostatočne odôvodňujúce nenavrhnutie požadovanej kompenzácie. V prípade zhoršenia zdravotného stavu a funkčných porúch má žalobkyňa možnosť kedykoľvek znovu požiadať o príslušnú kompenzáciu. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu podľa § 250 j ods. 1 O.s.p. zamietol. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal, jeho právnemu zástupcovi žiadne trovy nevznikli a žalovanému v tomto konaní náhrada trov neprináleží. Senát krajského súdu prijal predmetné rozhodnutie pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky, prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.