Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/373/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010202288 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010202288.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci navrhovateľa: Ing. R. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., X. XX, právne zastúpený advokátom JUDr. Gabrielom Blehom, so sídlom AK Martinčekova 16, Bratislava, proti odporkyni: Správa katastra Senec, Hollého 8, Senec, za účasti: 1/ Ing. Y. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., U. XX, zastúpená JUDr. Pavlom Polakovičom, bytom Bratislava, Detvianska 14, 2/ Ing. F. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., T. X, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 8. novembra 2010, č. V-4763/10, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 8. novembra 2010, č. V-4763/2010 z r u š u j e podľa §250q ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250j ods. 2 písm. c/, d/ O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 287,65 Eur do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v W. U., č.ú.: XXXXXXXXXX/ XXXX. o d ô v o d n e n i e : Včas podaným odvolaním sa navrhovateľ Ing. R. J. ako splnomocnenec predávajúcej Ing. Y. R. domáhal postupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 8. novembra 2010, č. V-4763/2010 , ktorým táto o návrhu na vklad vlastníckeho práva doručený jej dňa 29.09.2010 vo vzťahu k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX Správy katastra Senec pre kat. úz. M., a to pozemku registra C-KN ako parc.č. 987/28 (správne 978/28), orná pôda v prospech kupujúcej Ing. F. T., rod. N. podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona rozhodla tak, že návrh zamietla. Svoje rozhodnutie odporkyňa dôvodila tým, že Ing. R. J., s ktorým inak konala priamo ako s účastníkom konania a nie ako splnomocnencom predávajúcej Ing. Y. R., že tento nebol oprávnený konať v mene vlastníka pozemku parc.č. 987/28 (správne 978/28), kat. úz. M., čo má vyplývať z nesúhlasu predávajúcej s vkladom vlastníckeho práva k predmetnej parcele s poukazom na odvolanie plnomocenstva udeleného dňa 06.11.2006 Ing. R. J., ktorý tento odvolávajúci úkon mala učiniť dňa 22.06.2010. Navrhovateľ, považujúc napadnuté rozhodnutie odporkyne za vecne nesprávne žiadal, aby ho súd po preskúmaní zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie z nasledovných dôvodov: Predovšetkým navrhovateľ namietal, že odvolanie splnomocnenia zo dňa 22.06.2010, na ktoré sa odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia odvoláva, mu nikdy nebolo oznámené a ani doručené a napokon k takémuto právnemu úkonu predávajúca ani nebola oprávnená, keďže táto dňa 15.09.1997 vo vzťahu ku kúpe predmetného pozemku s ním uzavrela dohodu, ktorú aj súdu pripojil. Predávajúca Ing. R. Y. sa s odvolaním navrhovateľa nestotožnila, namietajúc pravdivosť jeho tvrdenia o neoznámení odvolania plnomocenstva. Mala tak učiniť dňa 24.06.2010, na podporu čoho aj pripojila samotné odvolanie plnomocenstva zo dňa 22.06.2010 adresovaného splnomocnencovi Ing. R. J. a zároveň pripojujúc aj podací lístok doporučenej zásielky R 199 312 98 zo dňa 08.10.2010 s doručenkou (tu už podacie číslo neuvedené). K dohode o kúpe pozemku zo dňa 15.09.1997, podľa ktorej kúpnu cenu za predmetný pozemok mal uhradiť Ing. R. J. a po ich vzájomnej dohode mala ako vlastník vystupovať Ing. Y. R., k tomuto sa menovaná nevyjadrila. Kupujúca Ing. F. T. sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila. Odporkyňa vo svojom písomnom stanovisku k podanému odvolaniu navrhovateľa zo dňa 23.12.2010 zotrvala na svojom právnom názore ako je obsiahnutý v napadnutom rozhodnutí, tento považujúc naďalej za vecne správny a vychádzajúci z riadne ku dňu vydania rozhodnutia zisteného skutkového stavu. Z uvedeného dôvodu potom navrhla, aby súd po preskúmaní odvolanie navrhovateľa v plnom rozsahu zamietol a jej rozhodnutie ako vecne správne a zákonné potvrdil. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vec preskúmal postupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporkyne vo veci dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa je potrebné priznať úspech. Podľa § 244 ods. 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Z predloženého vkladového spisu odporkyne na vec sa vzťahujúceho č. V- 4763/10 súd zistil nasledovné: Dňa 29.09.2010, bez vyznačenia času doručenia návrhu, bol odporkyni doručený návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXX pre kat. úz. M., a to parc.č. 978/28 o výmere 2127 m2, orná pôda, ktorej výlučnou vlastníčkou má byť predávajúca Ing. Y. R.. Návrh bol podaný v zastúpení predávajúcej splnomocnencom Ing. R. J. a kupujúcou Ing. F. T. a tento bol u odporkyne zaevidovaný pod č. V-4763/10. Prílohu uvedeného návrhu tvorila kúpna zmluva uzavretá dňa 27.10.2010 (zrejme omyl v písaní a správne 27.09.2010 vzhľadom na overenie podpisov dňa 28.09.2010) medzi predávajúcou Ing. Y. R., rod. R., zastúpenou splnomocnencom Ing. R. J. s uvedením nesprávneho dátumu narodenia splnomocnenca dňa 24.04.1941, správne 28.04.1941 a kupujúcou Ing. F. T., rod. N. (tu nesprávne uvedené rodné číslo kupujúcej). Predmet zmluvy bol vyšpecifikovaný v čl. 1 zmluvy, v texte ktorého je nesprávne uvedená ako prevádzajúca nehnuteľnosť parc.č. 987/28, správne 978/28, za dohodnutú kúpnu cenu celkom 27.300,- Eur. Ďalšiu prílohu návrhu vkladu tvorilo splnomocnenie, ktorým splnomocniteľ Ing. Y. R. dňa 06.11.2006 (tu nesprávne uvedené rodné číslo) splnomocnila neodvolateľne splnomocnenca Ing. R. J., aby ju zastupoval, vykonával za ňu všetky úkony, prijímal doručované písomnosti, podával návrhy, žiadosti, a to aj pre prípady, v ktorých podľa právnych predpisov sa vyžaduje osobitné splnomocnenie, a to v rozsahu všetkých práv a povinností podľa Občianskeho zákonníka, Občianskeho súdneho poriadku a Katastrálneho zákona. Zároveň a najmä splnomocniteľka tohto splnomocnila na podpísanie kúpnej zmluvy a návrhu na vklad do katastra nehnuteľností s kupujúcim, ktorých predmetom bude parc.č. 978/28 o výmere 2127 m2, orná pôda, zapísaná na LV č. XXX pre kat. úz. M.. Rozhodnutím zo dňa 26.10.2010 odporkyňa vkladové konanie podľa § 31a písm. c/ kat. zákona na dobu 30 dní prerušila, keď zároveň vyzvala účastníkov vkladového konania, tu ešte predávajúcu Ing. Y. R. v zastúpení splnomocnencom Ing. R. J. a kupujúcu Ing. F. T., aby v určenej lehote dodatkami v zmluve alebo úradnou opravou odstránili vadu kúpnej zmluvy, a to označenie prevádzajúcej parcely v registri C-KN, ďalej parcelné číslo pozemku a rodné číslo účastníčky konania Ing. F. T., všetko pod následkom zastavenia vkladového konania. Súčasťou vkladového spisu je potom podanie Ing. Y. R. zo dňa 04.11.2010, doručené odporkyni dňa 05.11.2010, a to nesúhlas s vkladom vlastníctva z dôvodu, že splnomocnencovi Ing. R. J. svoje splnomocnenie zo dňa 06.11.2006 na predaj nehnuteľnosti odvolala, čo už skôr mala oznámiť správe katastra listom dňa 24.06.2010. Či uvedené odvolanie splnomocnenia oznámila aj splnomocnencovi, predávajúca tu neuviedla a správnemu orgánu ani neosvedčila, keď súčasťou tohto vkladového spisu je len spomínané oznámenie predávajúcej o nezastupovaní Ing. R. J. zo dňa 24.06.2010, doručené odporkyni dňa 25.06.2010, teda pred začatím predmetného vkladového konania (29.09.2010) a smerujúce nie ku konaniu č. V-4763/10, ale k č. V-3189/10 a tiež v xerokópií list vlastníctva č. 391 pre kat. úz. M. vystavený ešte Geodéziou Bratislava - vidiek dňa 06.12.1987. Predtým ako bolo odporkyni doručené doplnenie podania dňa 18.11.2010 obsahujúce dodatok č. 1 k predmetnej kúpnej zmluve uzavretý dňa 09.11.2010, odporkyňa napriek poučeniu o následkoch neodstránenia vytknutých vád, t.j. následok zastavenia vkladového konania, dňa 08.11.2010 vo veci meritórne rozhodla zamietnutím návrhu na vklad vlastníckeho práva podľa § 31 ods. 3 kat. zákona, keď už s Ing. R. J. nekonala ako so splnomocnencom predávajúcej Ing. Y. R., ale priamo ako účastníkom vkladového konania, keď z obsahu spisu vyhodnotila, že Ing. R. J., vzhľadom na odvolanie splnomocnenia splnomocniteľkou dňa 22.06.2010, že tento nebol už pri uzatváraní kúpnej zmluvy tvoriacej prílohu návrhu na vklad oprávnený v zastúpení vlastníčky Ing. Y. R. konať. Potom predloženú kúpnu zmluvu odporkyňa považovala za nevkladyschopnú. Osvedčením oznámenia odvolania splnomocnenia splnomocnencovi sa v odôvodnení svojho rozhodnutia odporkyňa nezaoberala, obmedzujúc sa len na citáciu ust. § 33b ods. 1 písm. b/ Obč. zák. - zánik plnomocenstva v dôsledku odvolania splnomocniteľom a § 33b ods. 4 Obč. zák., a ktoré tieto zákonné dikcie vo vzťahu k skutkovému stavu v danej veci ani nevyhodnotila. V odôvodnení rozhodnutia sa odporkyňa ani bližšie nezaoberala následkami neoprávneného konania v mene vlastníka vo vzťahu k otázke platnosti zmluvy, ustanovenie § 39 Obč. zák. tu len citujúc. Z prílohy k podanému odvolaniu navrhovateľa proti napadnutému rozhodnutiu odporkyne, a to dohody o kúpe pozemku, ktorá mala byť uzavretá dňa 15.09.1997 medzi spolupracovníkmi firmy Ing. R. J. T., a to Ing. R. J. ako majiteľom firmy a spolupracovníkmi Ing. Y. R. a Ing. R. Z. vyplýva, že pozemok - parc.č. 978/28 nachádzajúci sa v kat. úz. M. mal na rekreačné účely od J. N. a jej súrodencov odkúpiť Ing. R. J., ktorý sám mal aj z vlastných finančných prostriedkov vyplatiť tu bližšie nešpecifikovanú kúpnu cenu z dôvodu nenárokovania si na vlastníctvo príbuznými osobami vo firme nepracujúcimi s tým, že formálne ako vlastník mala vystupovať Ing. Y. R.. Táto sa predmetnou dohodou mala zaviazať, že skutočnému majiteľovi nadobúdajúceho pozemku Ing. R. J. udelí neodvolateľnú plnú moc s tým, aby mohol voľne uzatvárať právne vzťahy pre prípad predaja alebo povolenia užívania pozemku ďalším osobám a zároveň sa táto mala zrieknuť práva samostatného disponovania s týmto vlastníctvom a „kedykoľvek môže požiadať, aby ani nebola evidovaná na liste vlastníctva ako majiteľka, čo by aj malo byť bezodkladne uskutočnené“. Zákon č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „katastrálny zákon“) v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa § 28 ods. 1 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. V zmysle § 28 ods. 2 kat. zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. V zmysle § 29 kat. zákona vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra. Podľa § 30 ods. 2 kat. zákona konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania. Podľa § 31 ods. 1 kat. zákona správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. Podľa § 31 ods. 2 kat. zákona pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Podľa § 31 ods. 3 kat. zák. , ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí, inak návrh zamietne. Ak sú podmienky na vklad splnené len v časti návrhu a ak je to účelné, správa katastra môže rozhodnúť len o časti návrhu. Predmetom preskúmania v danej veci bolo rozhodnutie odporkyne zo dňa 08.11.2010 o zamietnutí návrhu na vklad vlastníckeho práva z dôvodu, že vo veci v zastúpení predávajúcej od uzavretia kúpnej zmluvy vrátane návrhu na vklad vlastníckeho práva mala konať osoba neoprávnená Ing. R. J., ktorému splnomocnenie malo byť odvolané dňa 22.06.2010, a potom zmluva nie je vkladuschopná, a to v kontexte námietky navrhovateľa, či bol tento právny záver odporkyne vecne správny, keď navrhovateľ namieta, že mu odvolanie splnomocnenia nikdy nebolo oznámené ani doručené a či potom odporkyňa mala k takémuto záveru dostatok podkladov, a či vôbec postup pri rozhodnutí odporkyne bol vecne správny. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí obdobne. Podľa § 32 veta prvá Správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podľa § 33b ods. 1 písm. b/ Obč. zák. plnomocenstvo zanikne ak ho splnomocniteľ odvolal. Podľa § 33b ods. 4 Obč. zák., dokiaľ odvolanie plnomocenstva nie je splnomocnencovi známe, majú jeho právne úkony účinky, ako keby plnomocenstvo ešte trvalo. Na toto ustanovenie sa však nemôže dovolávať ten, kto o odvolaní vedel, alebo musel vedieť. Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v platnom znení (ďalej len „Správny poriadok“), rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 47 ods. 1 a 3 Správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Podľa § 250j ods. 2 písm. c/ a d/ O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolnosti aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci a rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. V predmetnej veci súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v rozsahu námietok navrhovateľa dospel k záveru, že týmto je treba priznať úspech, a to z nasledovných dôvodov: Predovšetkým je treba vytknúť odporkyni, že ku dňu vydania meritórneho rozhodnutia podľa obsahu súdu predloženého vkladového spisu nemala preukázané oznámenie, či doručenie odvolania splnomocnenia splnomocnencovi Ing. R. J., ktoré splnomocniteľka Ing. Y. R. (predávajúca) mala učiniť dňa 22.06.2010, keď v spise je založené len oznámenie adresované konajúcemu správnemu orgánu a odporkyňa tento nedostatok ani v priebehu vkladového konania neodstraňovala. Potom súd má za to, že právny záver odporkyne o neoprávnenom konaní splnomocnenca za predávajúcu Ing. Y. R. je za skutkového stavu aký bol osvedčený ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia predčasný, keď zo žiadnej listiny vo vkladovom spisu obsiahnutej nevyplynulo, že by odvolanie plnomocenstva bolo splnomocnencovi skutočne oznámené už pred uzavretím kúpnej zmluvy, či podaním návrhu na vklad vlastníckeho práva, alebo v priebehu vkladového konania. Napokon vytknúť odporkyni v súvislosti s nedostatočne zisteným skutkovým stavom je treba aj, že táto konala vo veci s listom vlastníctva vystaveným ešte v roku 1987. Vzhľadom na vyššie uvedené potom súd považoval za potrebné napadnuté rozhodnutie ako predčasné, vychádzajúce z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. zrušiť. Ďalším dôvodom zrušenia napadnutého rozhodnutia je aj nepreskúmateľnosť tohto rozhodnutia. Tu treba vytknúť správe katastra, že táto síce v odôvodnení rozhodnutia citovala ust. § 39 Obč. zák. (absolútna neplatnosť právneho úkonu), avšak v danom prípade zistený skutkový stav veci vôbec pod príslušné hmotnoprávne ustanovenie nesubsumovala, ani bližšie nezdôvodňovala prípadné následky konania neoprávnenou osobou vo vzťahu k platnosti zmluvy, pričom takéto skúmanie platnosti zmluvy správe katastra podľa § 31 ods. 1 kat. zákona bezpochyby legitímne patrí. A potom napadnuté rozhodnutie odporkyne je treba považovať aj za nesúladné s požiadavkami preskúmateľnosti rozhodnutia správneho orgánu tak ako tieto vyplývajú z ustanovenia § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Náležitosti rozhodnutia správneho orgánu aj vo vkladových veciach určuje ust. § 47 ods. 1 a 3 Správneho poriadku, a to tak, že rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné len, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. V odôvodnení rozhodnutia musí správny orgán reagovať na dva okruhy problémov, na skutkové okolnosti a právne posúdenie veci. V rámci skutkových okolností má správny orgán uviesť ako sa s návrhmi i námietkami účastníkov vyrovnal a v právnom posúdení veci potom správny orgán subsumuje zistený skutkový stav pod príslušné ustanovenie hmotnoprávneho predpisu, pričom medzi právnym posúdením a skutkovými zisteniami musí byť logický vzťah. Právne posúdenie veci musí obsahovať konkrétny odkaz na príslušný právny predpis, z ktorého správny orgán vo výrokovej časti rozhodnutia vychádzal, a z ktorého vyvodzuje svoje právne posúdenie. Preskúmaním napadnutého rozhodnutia je treba skonštatovať, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia požiadavkám preskúmateľnosti tak ako sú vyššie uvedené nezodpovedá a potom súd vzhliadol za potrebné zrušiť napadnuté rozhodnutie aj podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. Inak neušlo pozornosti súdu, že príslušná správa katastra vo veci meritórne rozhodla bez vyčkania uplynutia 30dňovej lehoty na odstránenie vád návrhu a príloh, ktorú účastníkom pod následkom zastavenia vkladového konania rozhodnutím zo dňa 26.10.2010 poskytla. V ďalšom konaní po vrátení veci súdom bude povinnosťou odporkyne, riadiac sa právnym názorom súdu, ktorým je podľa 250r O.s.p. správny orgán viazaný, riadne a náležite sa vysporiadať s otázkou odvolania plnomocenstva udeleného splnomocniteľkou Ing. Y. R. dňa 06.11.2006 na predaj predmetnej nehnuteľnosti splnomocnencovi Ing. R. J., ku ktorému odvolaniu malo dôjsť dňa 22.06.2010, a to či a kedy bolo odvolanie tohto plnomocenstva splnomocnencovi splnomocniteľkou oznámené a zároveň, aby bolo správnemu orgánu doručenie, či oznámenie tohto odvolania pred uzavretím predmetnej kúpnej zmluvy a podania návrhu na vklad vlastníckeho práva nad akúkoľvek pochybnosť aj osvedčené. Je pravdou, že k odvolaniu navrhovateľa sa Ing. Y. R. dňa 23.11.2010 vyjadrila v zmysle, že uvedené splnomocnencovi mala oznámiť a k tomuto aj pripojila odvolanie zo dňa 22.06.2010, tiež list zo dňa 04.11.2010 s podacím lístkom R 19931298 zo dňa 08.11.2010, avšak doručenie tohto oznámenia splnomocnenec namieta. Bude povinnosťou odporkyne zaoberať sa tiež námietkou navrhovateľa v rámci dokazovania vo veci k osobe vlastníka predmetného pozemku a z tohto dôvodu aj do vkladového spisu zaradiť aktuálny list vlastníctva a pripojiť tiež s námietkou osoby vlastníka predvádzaného pozemku súvisiaci vkladový spis, ktorým mala predávajúca predmetný pozemok nadobudnúť. A pokiaľ splnomocnenec namieta vôbec vlastníctvo predávajúcej k predmetnému pozemku bude potrebné zistiť, a to všetko zrejme vzhľadom na osobitosti tohto vkladového konania prípadne aj nariadením ústneho pojednávania, či v danom prípade bola podaná žaloba o určenie vlastníckeho práva k predmetnému pozemku (bod 1 dohody o kúpe pozemku zo dňa 15.09.1997). Až následne odporkyňa vo veci opätovne rozhodne a vo svojom novom rozhodnutí svoj právny záver riadne a náležite v súlade s § 47 ods. 3 Správneho poriadku odôvodní tu zároveň sa vysporiadajúc so všetkými námietkami navrhovateľa a ostatných účastníkov vkladového a preskúmavacieho konania. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal proti odporkyni náhradu trov konania spočívajúcu z náhrady trov právneho zastúpenia celkom vo výške 287,65 Eur, ktorú sumu predstavuje: · odmena za 2 úkony právnej služby 1. prevzatie a príprava zastupovania dňa 29.12.2010 ................................. 120,23 Eur 2. účasť na pojednávaní dňa 28.02.2012 .................................................... 127,16 Eur Spolu odmena .......................................................................................... 247,39 Eur · režijný paušál k 2 úkonom právnej služby 1. 1. k úkonu 29.12.2010 ................................................................................. 7,21 Eur 2. k úkonu 28.02.2012 ................................................................................. 7,63 Eur Spolu režijný paušál ................................................................................ 14,84 Eur · náhrada za stratu času za účasť na pojednávaní dňa 28.02.2012 L.Dérera 2 - Záhradnícka 10 1 polhodina ......................................... 12,71 Eur Záhradnícka 10 - L.Dérera 2 1 polhodina ......................................... 12,71 Eur Spolu ........................................................................................................ 25,42 Eur Trovy právneho zastúpenia celkom ............................................... 287,65 Eur, k zaplateniu ktorých súd zaviazal odporkyňu na účet právneho zástupcu navrhovateľa v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku tak, ako je to uvedené v jeho výrokovej časti. Súd právnemu zástupcovi navrhovateľa nepriznal uplatnenú odmenu za úkon: pokus o zmier zo dňa 30.12.2010 vo výške 120,23 Eur a k tomu režijný paušál 7,21 Eur, keď v danom prípade právny zástupca vykonanie tohto úkonu súdu ani ničím neosvedčil, ale tiež, že v prípade správneho súdnictva sa nejedná o sporové konanie, v rámci ktorého je možné sa pokúsiť o zmier. V správnom súdnictve je predmetom preskúmania, a konkrétne v danej veci, zákonnosť rozhodnutia správy katastra o zamietnutí návrhu na vklad vlastníckeho práva. Návrh (odvolanie navrhovateľa) smeruje proti správnemu orgánu a tento pokiaľ uzná dôvodnosť odvolania navrhovateľa, potom v rámci autoremedúry môže svoje rozhodnutie zrušiť, pokiaľ by tomuto odvolaniu v plnom rozsahu vyhovel. Inak predloží vec na rozhodnutie súdu. V rámci preskúmavacieho konania potom ani žiadne zmierčie konanie medzi účastníkmi zmluvy, ktorá tvorí prílohu návrhu na vklad vlastníckeho, prípadne iného práva, ani nie je možné. Z týchto dôvodov potom súd právnemu zástupcovi navrhovateľa vyššie uplatnenú náhradu za tento úkon ako neprináležiacu nepriznal. Toto rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Bratislave prijaté v pomere 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku vo veci samej odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto rozsudku v časti o náhrade trov konania je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.