Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Scud/53/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010202289 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010202289.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: R.. L. X. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom XX B. L., H., I. XXXXXX, U., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, zast. JUDr. Helenou Blahutovou, v spore o starobný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutia odporkyne zo dňa 05.10.2010 a 30.06.2011, obe pod č. XXX XXX XXXX X p o t v r d z u j e. Navrhovateľke súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 05.10.2010 bol navrhovateľke priznaný pomerný starobný dôchodok od 01.07.2007 v sume 585,- Sk mesačne, podľa § 26 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a § 259 ods. 2 a § 112 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Navrhovateľka vo svojom opravnom prostriedku namieta správnosť tohto rozhodnutia a žiada o započítanie starostlivosti o svoje deti a započítanie chýbajúcej doby zamestnania od 01.09.1967 do 29.10.1969. K opravnému prostriedku navrhovateľky sa písomne vyjadrila odporkyňa svojím písomným podaním zo dňa 17.12.2010 s tým, že požiadala o poskytnutie primeranej lehoty na prešetrenie námietok navrhovateľky. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne v rozsahu dôvodov, ktoré navrhovateľka uviedla vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 ods. 1 O.s.p. a zistil, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu súd zistil nasledovný skutkový stav. Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 05.10.2010 bol navrhovateľke priznaný pomerný starobný dôchodok od 14.07.2007 v sume 585,- Sk, podľa § 26 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a § 259 ods. 2, § 112 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. Navrhovateľka vo svojom opravnom prostriedku požiadala o započítanie doby zamestnania od 01.09.1967 do 29.10.1969. Po došetrení odporkyňou, opätovne rozhodla o sume poberaného starobného dôchodku rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30.06.2011. Ani po započítaní uvedenej doby zamestnania nedošlo k zmene sumy pomerného starobného dôchodku, ktorého zákonná suma sa zvýšila na 416,- Sk, avšak naďalej platí v minimálnej sume 550,- Sk. Táto suma bola zvýšená v zmysle § 25 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a zvýšenú na sumu 585,- Sk mesačne podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, v znení neskorších predpisov. Dobu starostlivosti o deti odporkyňa nehodnotila na dôchodkové účely, nakoľko deti boli narodené a vychovávané mimo územia Slovenskej republiky. Navrhovateľka bola informovaná listom Sociálnej poisťovne zo dňa 04.08.2011 tak, že ak predloží potvrdenie Ministerstva vnútra SR, že deti od narodenia ž doteraz boli nepretržite občanmi SR odporkyňa opätovne rozhodne o započítaní starostlivosti o deti podľa § 9 ods. 1 písm. e/ zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení. Navrhovateľka termín pojednávania brala na vedomie, avšak pojednávania sa na konajúcom súde nezúčastnila pre veľkú vzdialenosť a požiadala konajúci súd, aby konal v jej neprítomnosti. Po prijatí procesného uznesenia v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľky tak, že napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom, podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Výrok o nákladoch konania konajúci súd oprel o neúspešnosť navrhovateľky v spore podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, voči ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom navrhovateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.