Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/302/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010899025 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010899025.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci navrhovateľov : 1/ STH Stavhotely, a.s., Bratislava, Záhradnícka 93, 2/ HENKEL SLOVENSKO, spol. s r.o., Bratislava, Záhradnícka 91, navrhovatelia 1/, 2/ zastúpení JUDr. Jozefom Matkovčíkom, advokátom, Advokátska kancelária Vazovova 9/A, Bratislava, proti odporkyni : D. Š.Á., G. G., K. XX/B, zastúpená JUDr. Ľubomírom Hlbočanom, Advokátska kancelária, Bratislava, Vajnorská 20, o určenie nájomného a zaplatenie úhrady za užívanie pozemkov, na odvolanie navrhovateľov 1/, 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 6. 5. 2010 č.k. 19C 467/2001 - 285 a dopĺňacieho rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 22. 6. 2010 č.k. 19C 467/2001 - 318, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý dopĺňací rozsudok súdu prvého stupňa zo dňa 22. 6. 2010 č.k. 19C 467/2001 - 318 p o t v r d z u j e. Odvolanie navrhovateľov 1/, 2/ proti rozsudku súdu prvého stupňa zo dňa 6. 5. 2010 č.k. 19C 467/2001 - 285 o d m i e t a. Navrhovatelia 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť odporkyni trovy odvolacieho konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia v sume 28,33 € k rukám JUDr. Ľubomíra Hlbočana, advokáta v Bratislave do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom ( v poradí druhým ) zo dňa 6. 5. 2010 súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 1/ titulom bezdôvodného obohatenia sumu 10,90 € ( za pozemok pod garážou ) a sumu 99,27 € ( za prístupový pozemok ) za obdobie od 31. 10. 2001 do 10. 3. 2008, do 3 od právoplatnosti rozsudku. Odporkyňu ďalej zaviazal povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi 2/ titulom vydania bezdôvodného obohatenia sumu 4,01 € ( za pozemok pod garážou ) a sumu 14,39 € ( za prístupový pozemok ) za obdobie od 11. 3. 2008 do 31. 12. 2008, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznáva. V odôvodnení svojho rozsudku poukázal na to, že vo veci rozhodol v poradí prvým rozsudkom dňa 11. 12. 2008 č.k. 19C 467/2001 - 192, ktorým zaviazal odporkyňu povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi 1/ titulom bezdôvodného obohatenia sumu 18.126,60,- Sk ( za pozemok pod garážou ) a sumu 3.266,61,- Sk ( za prístupový pozemok ) za obdobie od 31. 10. 2001 do 10. 3. 2008 a navrhovateľovi 2/ rovnako titulom bezdôvodného obohatenia sumu 2.152,80,- Sk ( za pozemok pod garážou ) a sumu 483, 81 € ( za prístupový pozemok ) za obdobie od 11. 3. 2008 do 31. 12. 2008, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku návrh na vydanie bezdôvodného obohatenia, ako aj návrh na určenie nájomného za pozemky zamietol; rovnako zamietol protinávrh odporkyne, ktorým sa domáhala určenia nadobudnutia práva zástavby, prechodu a prejazdu. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 9Co 81/2009 - 242 zo dňa 4. 2. 2010 rozsudok prvostupňového súdu v časti, v ktorej bol návrh na určenie nájomného za pozemky a protinávrh odporkyne zamietnutý, potvrdil. Vo vyhovujúcej časti a v časti náhrady trov konania rozsudok zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd zastal názor, že v danom prípade navrhovateľom neprináleží nájomné, ale že zo strany odporkyne došlo pri užívaní oboch pozemkov k bezdôvodnému obohateniu. Predmetom ďalšieho konania tak zostalo rozhodnutie o návrhu na vydanie bezdôvodného obohatenia za obdobie od podania návrhu na súd do 10. 3. 2008 odporcovi 1/ a od 11. 3. 2008 do 31. 12. 2008 odporcovi 2/, za užívanie pozemku pod garážou a za prístupový pozemok odporkyňou. Vykonaným dokazovaním súd prvého stupňa zistil, že na základe Zmluvy o prenechaní nehnuteľnosti na dočasné užívanie zo dňa 1. 1. 1971 uzavretej medzi Pozemnými stavbami n.p. Bratislava a Š. S., Pozemné stavby n.p. Bratislava ako správca nehnuteľnosti prenechali pozemok parc.č. 11232 - časť o výmere 20 m2 do dočasného užívania s tým, že užívateľ si môže na pozemku postaviť na základe stavebného povolenia garáž. Doba užívania pozemku bola dohodnutá na neurčito. Úhrada za užívanie pozemku bola stanovená dohodou na sumu 50,- Kčs ročne, splatnej do 15 dní každý rok po obdržaní faktúry. Odbor výstavby ObNV Bratislava - Nové Mesto pod č. Výst.-XXX-XXX/XXXX/Ing. I.. zo dňa 10. 11. 1969 povolil žiadateľom Z. G. a spol. stavbu 20 murovaných garáží v Bratislave, Jégého ulica, na pozemku parc.č. 11243, kat. úz. Bratislava; medzi stavebníkmi je uvedený aj Š. S.. Bývalý ObNV Bratislava - Nové mesto rozhodnutím č. Výst. - XXX-XXXX/XX/Ing. I..-X-XX zo dňa 11. 2. 1971 vydal povolenie na trvalé užívanie 32 murovaných garáží na Jégého ul.v Bratislave. Z LV č. XXXX H.. Ú.. J. vyplýva, že vlastníkom stavby garáže na parc.č. 11243/11 je Š. S.; garáži bolo pridelené súp.č. 5119. Z výpisu z LV č. XXXX pre H.. Ú.. J. vyplýva, že parc.č. 11243/11 vo výmere 19 m2 a parc.č. 11243/39 o výmere 528 m2 je zapísaná vo vlastníctve spoločnosti HENKEL SLOVENSKO, spol. s r.o., v podiele 1/1. Navrhovateľ 2/ nadobudol vlastníctvo predmetnej nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy, uzavretej s navrhovateľom 1/, ako predávajúcim, dňa 5. 3. 2008, ktorej vklad bol povolený pod V 6381/08 zo dňa 11. 3. 2008. Prvostupňový súd napokon vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom nájomných zmlúv, uzavretých medzi navrhovateľom 1/ a nájomcom Z. V. dňa 17. 5. 2005, resp. s nájomcom S. H. dňa 1. 1. 2002, z ktorých zistil výšku nájomného za parc.č. o výmere 19 m2 v sume 150,- Sk/m2/ročne a výšku nájomného za parc.č. o výmere 528 m2 v sume 600,- Sk/ročne. V oboch prípadoch bol nájom dohodnutý na dobu určitú - 1 rok. Súd prvého stupňa po právnej stránke oprel svoje rozhodnutie o ust. § 107 ods. 1, 2, § 451 ods. 1, 2 Obč.zák. Neprihliadol na odporcom vznesenú námietku premlčania; bezdôvodné obohatenie priznal od podania návrhu na súd, t.j. od 31. 10. 2001 do 31. 12. 2008, tak ako navrhovali navrhovatelia 1/ a 2/, z dôvodu, že ako navrhovateľ 1/, tak i navrhovateľ 2/ si uplatnili svoj nárok na peňažné plnenie včas. Výšku bezdôvodného obohatenia za pozemok pod garážou vyčíslil súd za obdobie od 31. 10. 2001 do 10. 3. 2008 sumou 50,- Sk ročne, vychádzajúc pritom z platných zmlúv o prenechaní pozemku pod garážou na dočasné užívanie zo 70-tych rokov, v ktorých bola výška úhrady dohodnutá sumou 50,- Kčs ročne za pozemok, celkom teda 328,60,- Sk, v prepočte 10,90 €. Za obdobie od 11. 3. 2008 do 31. 12. 2008 vychádzal súd prvého stupňa pri vyčísľovaní výšky bezdôvodného obohatenia v prípade pozemku pod garážou zo sumy 150,- Sk ročne, celkom teda 120,90,- Sk, v prepočte 4,01 €. V prípade príjazdovej cesty ku garáži vyčíslil súd prvého stupňa výšku bezdôvodného obohatenia odporkyne za obdobie od 31. 10. 2001 do 10. 3. 2008, t.j. na úkor navrhovateľa 1/ sumou 211,- Sk ročne v období od 31. 10. 2001 do 31. 12. 2003, berúc do úvahy vyhl. Ministerstva financií SR č. 465/1991 Zb. o cenách stavieb, pozemkov, trvalých porastov, úhradách za zriadenie práva osobného užívania pozemkov a náhradách za dočasné užívanie pozemkov. V období od 1. 1. 2004 ( kedy došlo k zrušeniu vyhl.č. 465/1991 Zb. ) do 10. 3. 2008 určil výšku úhrady sumou 600,- Sk ročne, vychádzajúc z tejto sumy ako ceny obvyklej podľa ust. § 671 ods. 1 Obč.zák., keď zohľadňoval aj ceny dohodnuté v zmluvách uzatvorených s Z. V., či S. H., v ktorých bola dohodnutá cena nájmu za uvedený pozemok vo výške 600,- Sk ročne. Úhrada za užívanie príjazdovej cesty potom predstavuje celkom za obdobie od 31. 10. 2001 do 10. 3. 2008 sumu 2.990,84 Sk, v prepočte 99,27 € a za obdobie od 11. 3. 2008 do 31. 12. 2008 sumu 433,81 Sk v prepočte 14,39 €. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil súd prvého stupňa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. Prihliadal na to, že navrhovatelia 1/, 2/ vo veci dosiahli len čiastočný úspech, a to v časti bezdôvodného obohatenia, neboli však úspešní v časti určenia nájomného za pozemky a naopak odporkyňa neuspela v konaní s protinávrhom. Preto o trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Dopĺňacím rozsudkom č.k. 19C 467/2001 - 318 zo dňa 22. 6. 2010 súd prvého stupňa návrh navrhovateľov 1/, 2/ vo zvyšku zamietol, s poukazom na ust. § 166 ods. 1, 2 O.s.p. Uviedol, že navrhovatelia 1/, 2/ uplatňovali zaplatenie peňažného plnenia titulom bezdôvodného obohatenia vo výške nad sumu priznanú rozsudkom prvostupňového súdu zo dňa 6. 5. 2010, preto v prevyšujúcej časti bolo potrebné návrh navrhovateľov 1/, 2/ zamietnuť. Uvedený ( v poradí druhý ) rozsudok prvostupňového súdu napadli v zákonnej lehote odvolaním navrhovatelia 1/, 2/. Navrhovali napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť tak, že odvolací súd zaviaže odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 1/ sumu 601,69 € (v prepočte 18.126,60 Sk) za pozemok pod garážou a sumu 108,43 € ( v prepočte 3.266,61 Sk ) za prístupový pozemok titulom vydania bezdôvodného obohatenia, za obdobie od 31. 10. 2001 do 10. 3. 2008. Ďalej zaviaže odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 2/ sumu 71,46 € (v prepočte 2.152,80 Sk ) za pozemok pod garážou a sumu 16,06 € ( v prepočte 483,81 Sk ) za prístupový pozemok titulom bezdôvodného obohatenia za obdobie od 11. 3. 2008 do 31. 12. 2008, ako aj náhradu trov konania. Odvolatelia uviedli, že pri vyčísľovaní výšky bezdôvodného obohatenia vychádzali z ceny 4,98 € ( 150,- Sk )/m2/ročne za pozemok s parc.č. 11243/11 o výmere 19 m2 a paušálne zo sumy 19,92 € ( 600,- Sk )/ročne za prístupový pozemok parc.č. 11243/39. V odvolaní poukazovali odvolatelia na to, že prvostupňový súd v napadnutom rozsudku vychádzal z rozsudku Krajského súdu v Bratislave v konaní sp. zn. 5Co 306/2007, ktoré bolo skutkovo obdobné; v predmetnom rozhodnutí Krajský súd v Bratislave určil odporcom zaplatiť nájomné za užívanie obdobných pozemkov v rovnakej lokalite sumu 119,89 €, pričom vychádzal zo sumy 50,- Sk/ročne. Takúto sumu si právni predchodcovia navrhovateľov a odporkyne dohodli v zmluve o dočasnom užívaní v r. 1971. Krajský súd bol však toho názoru, že táto zmluva do dnešného dňa platí a že teda medzi účastníkmi je nájomný vzťah. Preto vychádzal z dohodnutého nájomného v zmluve. V predmetnom konaní, v prípade odporkyne Š. však odvolací súd dospel k záveru, že ide o bezdôvodné obohatenie, pričom po zrušení predchádzajúceho rozhodnutia súdu prvého stupňa bolo už iba určiť jeho výšku. Odvolatelia argumentovali tým, že pri určení výšky bezdôvodného obohatenia je nutné vychádzať z reálnej, skutočnej a aktuálnej hodnoty poskytnutého plnenia ( prenechania pozemkov na užívanie ). Hodnotu takto poskytnutého plnenia potom treba určiť podľa výšky sumy, akú by musela odporkyňa zaplatiť za užívanie týchto pozemkov - to je možné určiť len zistením cien, za ktoré boli porovnateľné pozemky v danej lokalite prenajaté, teda koľko zaplatili iní užívatelia týchto pozemkov na obdobné užívanie. V tejto súvislosti dal do pozornosti rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 1. 9. 2007 sp. zn. 3Cdo 298/2006. Odvolatelia dodali, že v danej lokalite sa nachádza viacero garáží postavených na pozemkoch vo vlastníctve ( teraz už iba navrhovateľa 2/ ), ktorí takisto užívajú nielen pozemok, na ktorom stojí ich garáž, ale aj prístupovú cestu ku garáži. Viacerí z týchto užívateľov už uzavreli nájomné zmluvy o užívaní pozemkov vo vlastníctve navrhovateľa 2/, pričom nájomné dohodnuté v týchto zmluvách bolo stanovené podľa ceny, za ktorú prenajíma porovnateľné pozemky Hlavné mesto SR. Takto určené ceny predstavovali sumu 150,- Sk/m2/rok za užívanie pozemku pod garážou a sumu 600,- Sk/rok za užívanie prístupovej cesty ku garážam. K odvolaniu pripojili navrhovatelia 1/, 2/ kópie nájomných zmlúv uzatvorených medzi STH - Stavohotely, a.s. a S. H., Z. S., Z. V. M. K.. Z. K.. Odvolaním s identickým obsahom napadli navrhovatelia 1/, 2/ tiež dopĺňací rozsudok prvostupňového súdu zo dňa 22. 6. 2010 č.k. 19C 467/2001 - 318 v zákonnej odvolacej lehote. Na odvolanie navrhovateľov 1/, 2/ proti rozsudku prvostupňového súdu zo dňa 6. 5. 2010 sa odporkyňa vyjadrila písomne tak, že ho považuje za nedôvodné a napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa navrhla ako vecne správny potvrdiť. Osobitným písomným podaním sa odporkyňa vyjadrila na odvolanie navrhovateľov 1/, 2/ proti dopĺňaciemu rozsudku prvostupňového súdu zo dňa 22. 6. 2010, ktorý rovnako navrhla potvrdiť a priznať jej náhradu trov odvolacieho konania vo výške 28,33 €. Vo vyjadrení poukazovala na to, že súdu predložila ako dôkaz stavebné povolenie zo dňa 10. 11. 1969, ktorým bývalý ObNV Bratislava - Nové Mesto, odbor výstavby povolil Š. S. výstavbu garáže na parc.č. 11243 kat. úz. Bratislava. Rovnako tak predložila súdu rozhodnutie bývalého ObNV Bratislava - Nové Mesto zo dňa 11. 2. 1971 o vydaní povolenia na trvalé užívanie 32 murovaných garáží na Jégého ulici v Bratislave, medzi nimi aj pre Š. S., právneho predchodcu odporkyne. Právny predchodca navrhovateľa Pozemné stavby, n.p. Bratislava uzavrel so Š.Y. S. zmluvu o nájme pozemku, na ktorom bola garáž postavená a to dňa 1. 1. 1971, ktorú odporkyňa tiež predložila súdu. Odporkyňa považuje túto zmluvu za platnú, ktorá zaväzuje navrhovateľa 2/ ( predtým navrhovateľa 1/ ); len na základe tejto nájomnej zmluvy bolo možné domáhať sa zaplatenia nájomného. Odporkyňa nadobudnutím garáže vstúpila do tohto existujúceho právneho vzťahu. Obsah odvolania navrhovateľov 1/, 2/, ktorým sa domáhajú určenia obvyklého nájomného, je tak bezpredmetný. Prvostupňový súd doplnil dokazovanie okrem iného aj oboznámením sa s obsahom rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5Co 306/2007 zo dňa 24. 11. 2009, ktorý vychádza z toho istého dôkazného stavu. Rozhodnutie súdu v dopĺňacom rozsudku, ktorým bol návrh vo zvyšku zamietnutý, je preto správne. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p. ( t.j. v časti, v ktorej bol návrh v prevyšujúcej časti zamietnutý ), bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p. ). Vo veci verejne vyhlásil rozsudok podľa § 156 ods. 3 v spojení s § 211 ods. 2 O.s.p., keď dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľov 1/, 2/ smerujúce proti dopĺňaciemu rozsudku prvostupňového súdu nie je dôvodné. Odvolanie navrhovateľov 1/, 2/ proti rozsudku súdu prvého stupňa zo dňa 6. 5. 2010 č.k. 19C 467/2001 - 285 je nutné odmietnuť. Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov ( § 451 ods. 1, 2 Obč.zák. ). V prejednávanej právnej veci bola ustálená právna povaha navrhovateľmi uplatňovaného nároku ako právo na vydanie bezdôvodného obohatenia; po predchádzajúcom sčasti zrušujúcom rozhodnutí odvolacieho súdu ( rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 4. 2. 2010 č.k. 9Co 81/2009 - 242 ) bolo potrebné určiť výšku bezdôvodného obohatenia, ktoré získala odporkyňa jednak na úkor navrhovateľa 1/, resp. na úkor navrhovateľa 2/ ( od 11. 3. 2008, kedy sa vlastníkom nehnuteľností - pozemkov stal navrhovateľ 2/ ). Prvostupňový súd bezdôvodné obohatenie správne rozdelil jednak vzhľadom na zmenu vlastníka dotknutých pozemkov, t.j. od podania návrhu k 11. 3. 2008, ďalej ju rozčlenil podľa toho, či vypočítaval plnenie za užívanie pozemku zastavaného garážou a za pozemok - prístupovú cestu ku garážam a následne výšku bezdôvodného obohatenia diferencoval aj podľa toho, či v rozhodnom období ešte platila, alebo bola zrušená cenová vyhláška. Súd prvého stupňa určil výšku bezdôvodného obohatenia s prihliadnutím na sumy, dohodnuté ako cena nájmu v zmluvách uzavretých jednak o dočasnom užívaní dotknutých pozemkov, ako aj v nájomných zmluvách. Všetky uvedené kritériá a okolnosti zohľadňoval prvostupňový súd podľa názoru odvolacieho súdu správne. Bezdôvodné obohatenie spočívajúce v sume 50,- Sk/ročne - berúc do úvahy dohodnutú odplatu za užívanie garážou zastavaného pozemku s inými vlastníkmi garáží v zmluvách o prenechaní pozemkov na dočasné užívanie - možno akceptovať aj podľa odvolacieho súdu ako finančný ekvivalent zodpovedajúci odplate za dočasné užívanie pozemku v rozhodnom období ( t.j. od 31. 10. 2001 do 10. 3. 2008 ), o to viac, že ide o odplatu za v podstate rovnaké plnenia, ktoré sa navzájom líšia len v právnej povahe týchto plnení ( nájomné, resp. cena za dočasné užívanie - plnenie z titulu bezdôvodného obohatenia ). Pokiaľ ide o bezdôvodné obohatenie odporkyne, získané užívaním garážou zastavaného pozemku za obdobie od 11. 3. 2008 do 31. 12. 2008, súd prvého stupňa akceptoval pri jeho výške ako východziu hodnotu, cenu 150,- Sk/m2/ročne, t.j. cenu, ktorú v odvolaní žiadal priznať aj navrhovateľ 2/. Aj v prípade výšky bezdôvodného obohatenia za užívanie prístupovej cesty ku garáži zvolil prvostupňový súd správny postup, keď sa riadil cenovou vyhláškou č. 465/1991 Zb., platnou do 31. 12. 2003, a následne od 1. 1. 2004 opäť ako zodpovedajúci ekvivalent - s prihliadnutím na ceny nájmu dohodnuté v obdobných prípadoch s ďalšími vlastníkmi garáží - vzal sumu 600,- Sk/rok, dohodnutú ako nájomné v rovnakej lokalite za porovnateľné pozemky. Súd prvého stupňa vo veci vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, vec správne právne posúdil a svoje rozhodnutie tiež náležite odôvodnil. Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnutý dopĺňací rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil ( § 219 ods. 1 O.s.p. ). Odvolanie navrhovateľov 1/, 2/, ktoré smerovalo proti rozsudku súdu prvého stupňa zo dňa 6. 5. 2010 č.k. 19C 467/2001 - 285 odvolací súd odmietol, podľa ust. § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p., podľa ktorého odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Uvedeným rozsudkom totiž prvostupňový súd návrhu navrhovateľov 1/, 2/ vyhovel, navrhovatelia 1/, 2/ tak v tejto vyhovujúcej časti rozsudku boli v konaní úspešnými účastníkmi. Podľa ustálenej súdnej praxe, odvolanie proti rozhodnutiu súdu nie je oprávnený podať ten účastník, ktorého návrhu bolo vyhovené, t.j. úspešný účastník, pretože tento účastník vyhovujúcim rozhodnutím nebol dotknutý na svojich právach. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. Odporkyňa bola v odvolacom konaní úspešná, pričom si uplatnila náhradu trov odvolacieho konania vo výške celkom 28,33 €, bez bližšej špecifikácie. Odporkyni v odvolacom konaní vznikli trovy spočívajúce v trovách právneho zastúpenia ( úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľov 1/, 2/ ), iné trovy odporkyni v odvolacom konaní nevznikli. Vzhľadom na predmet odvolacieho konania (navrhovateľ 1/ uplatňoval plnenie celkom vo výške 710,12 € a navrhovateľ 2/ celkom 87,52 €) by právnemu zástupcovi odporkyne prináležala vyššia odmena za 1 úkon právnej služby, keďže však právny zástupca odporkyne uplatňoval trovy právneho zastúpenia len vo výške 28,33 €, mohol mu odvolací súd priznať trovy len v tejto uplatnenej výške ( vyhl.č. 655/2004 Z.z., § 14 ods. 1 písm. c/ O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.