Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cb/4/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010899926 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010899926.8 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci žalobcu: KREDIT SLOVAKIA PLUS, s.r.o., so sídlom Rumančekova 36, 821 02 Bratislava, IČO: 35 702 915, zast. advokátom JUDr. Romanou Bdžochovou, s.r.o. Bratislava, Rudnayovo nám. 1, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: I. L., L. XX, XXX XX Y., zast. AK Legal Counsels s.r.o., Bratislava, Tallerova 10, 811 02 Bratislava o návrhu žalovaného na obnovu konania, takto r o z h o d o l : Súd návrh na obnovu konania z a m i e t a . Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania a právneho zastúpenia v sume 653,48 Eur, na účet advokáta žalobcu, AK JUDr. Romana Bdžochová s.r.o., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, J.L. J. J. a.s., a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Dňa 14.05.2010 bol Krajskému súdu v Bratislave doručený návrh žalovaného na obnovu konania, podaný v zmysle ust. § 228 a násl. O.s.p. Návrh na obnovu konania smeruje voči časti právoplatného rozsudku Krajského súdu Bratislava. zo dňa 17.04.2008, č.k. 21Cb 86/95, v právnej veci žalobcu KREDIT SLOVAKIA PLUS s.r.o., proti žalovanému I. L. o zaplatenie sumy 8.000.000,- Sk s príslušenstvom, ktorým bol žalovaný zaviazaný zaplatiť 1.435.112,80,- Sk spolu s 18 %-ným úrokom z omeškanie od 05.10.1995 do zaplatenia istiny žalobcovi a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia a voči časti právoplatného rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 17.03.2009, č.k. 4Obo 111/2008 a 4Obo 112/2008, ktorým odvolací súd rozsudok Krajského súdu v Bratislave, pod č.k. 21Cb 86/95 zo dňa 17.04.2008 v časti o zaplatenie 47.637,02 Eur ( 1.435.112,80,- Sk) spolu s 18%-ným úrokom z omeškania od 05.10.1995 do zaplatenia potvrdil. Návrh žalovaný odôvodnil v zmysle § 228 ods. 1 písm. a) O.s.p., a teda, že sú tu skutočnosti, dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol žalovaný použiť v pôvodnom konaní a môžu pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Podľa § 228 ods. 1 O.s.p. platí, že právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania ak: a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôvody, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci, b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu, d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel k záveru, že rozhodnutím súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody účastníkov konania a závažné dôsledky takého porušenia neboli odstránené priznaným finančným zadosťučinením e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych spoločenstiev. Návrhom na obnovu konania možno napadnúť len právoplatný rozsudok, ktorým sa rozhodlo o celej veci, prípadne čiastočne. Rozsudok KS Bratislava zo dňa 17.04.2008 a Rozsudok NS SR zo dňa 17.03.2009 sú v časti, ktorej sa rozhodlo, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.435.112,80,- Sk spolu s 18%-ným úrokom z omeškania od 05.10.1995 do zaplatenia istiny, právoplatné. Preto tieto rozhodnutia môžu byť napadnuté návrhom na obnovu konania. Žalovaný zastáva názor, že v zmysle ust. § 228 ods. 1 O.s.p. je tu nový dôkaz, ktorý bez svojej viny nemohol žalovaný použiť v pôvodnom konaní, vedenom pod sp. zn. 21Cb 86/1995, a ktorý môže privodiť pre žalovaného priaznivejšie rozhodnutie veci. Týmto dôkazom je podľa žalovaného Potvrdenie svedeckej výpovede spoločnosti Buena Vista International, ktorá bola žalovanému doručená dňa 17.02.2010. Podľa ust. § 230 ods. 1 O.s.p. platí, že návrh na obnovu konania treba podať v lehote 3 mesiacov od toho času, keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy konania alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť. Potvrdenie svedeckej výpovede spoločnosti BVI, ktoré bolo podpísané pánom Z. G. L., dňa 10.02.2010, overené verejným notárom v meste O., N. I. P. O. B. dňa 15.02.2010 a doručené žalovanému dňa 17.02.2010. Z toho vyplýva, že návrh na obnovu konania je podaný podľa § 230 ods. 1 O.s.p., a to v lehote 3 mesiacov od toho času, keď ten, kto obnovu navrhuje sa dozvedel o dôvode obnovy, a teda bol žalovanému tento nový dôkaz doručený. Vzhľadom k tomu, že žalovaný považuje Potvrdenie svedeckej výpovede za nový dôkaz, ktorý môže pre žalovaného privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci, pretože výslovne potvrdzuje, že žalovaný I. L. svojím konaním nespôsobil odstúpenie spoločnosti BVI od distribučnej zmluvy. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol žalovaný, aby konajúci súd návrhu na obnovu konania vyhovel a po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia o povolení obnovy konania predmetnú vec znova prejednal a pôvodné rozhodnutie nahradil novým s tým, že žaloba sa zamieta a žalobca je povinný zaplatiť žalovanému trovy konania a právneho zastúpenia. Súdu bolo doručené doplnenia návrhu žalovaného na obnovu konania, zo dňa 10.11.2010, kde žalovaný označil nové dôkazy ohľadne nákladov na právne zastúpenie právneho predchodcu žalobcu spol. ARAFAD s.r.o., pôvodne s obchodným názvom R.F.D. s.r.o. v období od 24.09.1996 do 16.09.2001, pod obchodným názvom ROYAL FILM DISTRIBUTION s.r.o. v období od 27.04.1994 do 23.04.1996 a nové procesné skutočnosti, preukazujúce iné vady doterajšieho konania, ktoré žalovaný zistil po obdržaní kompletnej fotokópie súdneho spisu dňa 13.09.2010. Dňa 09.11.2010 právni zástupcovia žalovaného obdržali písomné vyjadrenie Ing. Magdalény Fibikovej, ktorá bola ustanovená počas pôvodného konania ako súdny znalec. Vo svojom písomnom vyjadrení uviedla závažné skutočnosti a dôkazy, ktoré v zmysle ust. § 228 ods. 1 písm. a) O.s.p. žalovaný bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, a podľa názoru žalovaného môžu pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Súčasne právny zástupca žalovaného poukázal na neplatnú plnú moc udelenú spol. R.F.D. dňa 18.04.1997 G.. G. U. na jej zastupovanie v doterajšom konaní, ktorá je založená na č.l. 78 v pôvodnom konaní č.k. 21Cb 86/95. Okrem toho právny zástupca žalovaného poukázal, že v súdnom spise na č l. 764 - 769 sa nachádzajú strany pochádzajúce z úplne inej právnej veci vedenej medzi spol. Kom s.r.o. c/a FNM SR. S poukazom na skutkové a právne argumenty uvedené v doplnení návrhu na obnovu konania zo dňa 10.11.2010, právny zástupca žalovaného opätovne požiadal o vyhotovenie návrhu na obnovu konania a po právoplatnosti uznesenia o povolení obnovy konania žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. K návrhu na obnovu konania ako i k jeho doplneniu sa písomne vyjadrila právna zástupkyňa žalobcu svojím písomných podaním došlým súdu dňa 11.01.2011 s tým, že to, čo žalovaný nazýva novým dôkazom nemožno považovať za nový dôkaz podľa § 228 ods. 1 písm. a) O.s.p., nakoľko tento po vecnej stránke neobsahuje žiadne nové skutočnosti, ale podľa ich názvu ide len o potvrdenie, a to tých skutočností, ktoré už boli známe v čase rozhodovania, a ktoré aj príslušné súdy hodnotili pri svojom rozhodovaní v pôvodnom konaní. V tejto súvislosti poukázala právna zástupkyňa žalobcu na rozhodnutie NS SR, sp. zn 4Obo 83/1999, ktoré je publikované v časopise „zo súdnej praxe č. 2/2000“, podľa ktorého vecná správnosť rozsudku, ktorého obnova sa požaduje, nie je dôvodom zakladajúcim prípustnosť obnovy konania, podľa § 228 ods. 1 O.s.p. V súlade s rozhodnutím R 6/1968 neexistuje v tomto prípade ani pravdepodobnosť, že „Potvrdenie svedeckej výpovede spoločnosti Buena Vista International môže privodiť pre žalovaného priaznivejšie rozhodnutie, nakoľko tento dokument neobsahuje žiadne nové skutočnosti ako boli predložené v pôvodnom konaní pod sp. zn. 21Cb 86/1995, a ktorými sa súd v tomto konaní zaoberal. Ing. Fibiková bola v rámci konania vypočutá a vypracovala znalecký posudok a jeho doplnenie ohľadom nároku žalobcu na náhradu škody. Tvrdenia, ktoré uvádza žalovaný tak mohla prezentovať už v rámci konania. Rovnako žalovaný sa mohol vyjadriť k dôkazom a podkladom ,ktoré predložili účastníci konania, a na základe ktorých súd rozhodoval. Predmetné skutočnosti nepovažuje právny zástupkyňa žalobcu za nové skutočnosti alebo dôkazy, podľa § 228 ods. 1 písm. a) O.s.p., nakoľko tieto museli existovať objektívne už počas pôvodného konania. Počas konania nevznikla pochybnosť o tom, že žalobca je riadne zastúpený. Opäť išlo o okolnosť, ktorú mohol žalovaný namietať v pôvodnom konaní. Žalobca riadne a včas zaplatil všetky súdne poplatky, na zaplatenie ktorých bol vyzvaný a táto skutočnosť taktiež nie je dôvodom obnovy konania. Vzhľadom na skutočnosti, ktoré uviedla právna zástupkyňa žalobcu vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 11.01.2011, žiadala návrh na obnovu konania zamietnuť ako nedôvodný. Súd zistil, že predmetom konania je návrh na obnovu konania voči časti právoplatného rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 17.04.2008 v právnej veci žalobcu KREDIT SLOVAKIA PLUS s.r.o., proti žalovanému M. o zaplatenie sumy 8.000.000,-Sk (sp. zn 21Cb 86/1995) a voči časti právoplatného rozsudku NS SR zo dňa 17.03.2009, č.k. 4Obo/111/2008, 4 Obo/112/2008, ktorými Krajský súd v Bratislave zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.435.112,80,- Sk, spolu s 18%-ným úrokom z omeškania od 05.10.1995, do zaplatenia istiny žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia, a ktorým Najvyšší súd SR rozsudok Krajského súdu v Bratislave pod č.k. 21Cb 86/1995 zo dňa 17.04.2008 v časti o zaplatenie sumy 47.637,02,-Eur (1.435.112,80,- Sk) spolu s 18% úrokom z omeškania od 05.10.1995 do zaplatenia, potvrdil. Žalovaný svoj návrh na obnovu konania a jeho doplnenie odôvodnil tým, že sú tu skutočnosti a dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol uplatniť v pôvodnom konaní a môžu pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Vzhľadom na predložené dôkazy žiadal žalovaný, aby súd návrhu na obnovu konania vyhovel a po právoplatnosti uznesenia o povolení obnovy konania v ďalšom konaní súd žalobu zamietol ako nedôvodnú a žalovanému priznal trovy konania a právneho zastúpenia. V predmetnom konaní, vo svojom písomnom stanovisku, okrem vyjadrenia sa k písomnému stanovisku žalobcu k návrhu na obnovu konania poukázal právny zástupca žalovaného na procesné pochybenia a porušenia procesných práv žalovaného a súčasne namietal zmenu zákonného sudcu. Písomným podaním zo dňa 21.01.2011 podal právny zástupca žalovaného sťažnosť na postup súdu v konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 3Cb 4/2010. Poukázal pritom na nesprávne obsadenie súdu s tým, že bol porušený § 232 v nadväznosti na ust. § 9 O.s.p. Súčasne právny zástupca žalovaného poukázal na porušenie pravidla náhodného výberu sudcu. Súčasne uplatnil procesné námietky. Vzhľadom k vyššie uvedeným námietkam právneho zástupcu žalovaného, konajúci sudca požiadal listom zo dňa 21.02.2011 predsedníčku KS v Bratislave o preradenie predmetného spisu pod sp. zn. 3Cb 4/2010 do senátneho oddelenia. Písomným podaním, došlým súdu dňa 21.02.2011, právny zástupca žalovaného upresnil sťažnosť na postup súdu. Listom zo dňa 01.03.2011 bolo konajúcemu sudcovi, JUDr. Petrovi Pospechovi, písomne oznámené predsedníčkou Krajského súdu v Bratislave, že žiadosť konajúceho sudcu o preradenie spisu, pod č.k. 3Cb/4/2010, do senátneho oddelenia JUDr. Jarmily Glončákovej, pod sp.zn. 21Cb 86/1995, nie je dôvodná s poukazom na ust. § 152 ods. 5 vyhlášky č. 543/2005, Spravovací poriadok. V písomnom podaní zo dňa 10.05.2011 vzniesol právny zástupca žalovaného námietku zaujatosti voči konajúcemu sudcovi JUDr. Petrovi Pospechovi, pod sp. zn. 3Cb 4/2010 a súčasne podal návrh na prikázanie veci o povolení obnovy konania č.k. 21Cb 86/1995 inému súdu toho istého stupňa a podľa ust. § 12 O.s.p.Vo svojom písomnom vyjadrení k námietke zaujatosti sa písomne vyjadril konajúci sudca s tým, že sporové strany nepozná a ani jej právnych zástupcov a spor mieni rozhodnúť objektívne, podľa stavu v čase vydania rozhodnutia podľa § 154 O.s.p. O námietke zaujatosti odvolací súd NS SR rozhodol uznesením pod č.k. 3Ndob 10/2011 zo dňa 10.11.2011 tak, že sudca JUDr. Peter Pospech nie je vylúčený z prejednávania a rozhodovania vo veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave, pod sp. zn. 3Cb/4/2010. O návrhu na prikázanie veci o povolení obnovy konania č. 21Cb 86/1995 inému súdu toho istého stupňa podľa § 12 ods. 2 O.s.p. Najvyšší súd SR rozhodol Uznesením pod č.k. 5Ndob 22/2011 tak, že návrhu na prikázanie veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn 3Cb/4/2010 inému súdu toho istého stupňa sa nevyhovuje. Toto Uznesenie nadobudla právoplatnosť dňa 09.12.2011. Dňa 20.01.2012 bolo konajúcemu súdu doručené doplnenie návrhu žalovaného na obnovu konania o ďalšie skutočnosti, ktoré odôvodňujú povolenie obnovy konania. Týmito dôkazmi je výpis z obchodného registra spoločnosti ARAFAD s.r.o. pôvodne pod názvom Royal Film Distribution s.r.o., platný ku dňa 31.10.1994, vyhotovený dňa 20.012012 ako nový dôkaz, ďalší dôkaz - spoločenskú zmluvu spoločnosti R.F.D, platnú ku dňu 31.10.1994, Zmluvu o podnájme nebytových priestorov, ktorú dňa 14.11.1994 uzavrela spoločnosť SATUR Ent. s prenajímateľom spoločnosťou BIOSCOP s.r.o., ktorá preukazuje, že žalovaný si dňa 14.11.1994 neprenajal nebytové priestory, ktoré si pôvodne prenajímala spoločnosť R.F.D. Súčasne poukázal právny zástupca na faxovú správu zo dňa 13.12.1999, ktorý adresoval výkonný prezident a generálny riaditeľ spoločnosti BVI žalovanému. Toto podanie bolo odovzdané krátkou cestou právnej zástupkyni žalobcu, ktorá sa k nim vyjadrila na pojednávaní dňa 25.01.2012 s tým, že podľa nej nejde o nové dôkazy a skutočnosti a tieto boli už prejednávané a posúdené konajúcimi súdmi. Podľa § 228 ods. 1 O.s.p. platí, že právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania ak: f) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôvody, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci, g) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, h) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu, i) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel k záveru, že rozhodnutím súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody účastníkov konania a závažné dôsledky takého porušenia neboli odstránené priznaným finančným zadosťučinením j) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych spoločenstiev. Podľa § 230 ods. 1 O.s.p., návrh na obnovu konania treba podať v lehote 3 mesiacov od toho času, keď ten, kto obnovu konania navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť. Podľa § 230 ods. 2 O.s.p., po troch rokoch od právoplatnosti rozhodnutia možno návrh podať len z dôvodu uvedeného a) v § 228 ods. 1 písm a), § 228 ods. 1 písm. c, d, a e O.s.p. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že v predmetnom konaní žalovaný podal návrh na obnovu konania v zákonom stanovenej lehote podľa § 230 ods. 1 O.s.p., avšak podľa názoru súdu neuviedol žiadne nové skutočnosti rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, a ktoré by boli spôsobilé privodiť pre žalovaného priaznivé rozhodnutie v predmetnej veci. Preto s odvolaním sa na ust. § 228 ods. 1 písm a) a b) O.s.p. súd návrh na obnovu konania zamietol ako nedôvodný. Výrok o nákladoch konania súd oprel o úspešnosť žalobcu v spore, ktorému priznal podľa § 142 ods. 1 O.s.p. trovy konania a právneho zastúpenia v sume 653,48,- Eur. Trovy konania a právneho zastúpenia pozostávajú z 9 úkonov právnej služby a to: 1) dňa 03.01.2010 - prevzatie a príprava zastúpenia /55,49,- € + paušál 7,21,- €; 2) dňa 11.11.2010 - pojednávanie /55,49,- € + paušál 7,21,- €; 3) dňa 11.01.2011 - vypracovanie vyjadrenia /57,- € + paušál 7,21,- €; 4) dňa 26.01.2011 - pojednávanie /57,- € + paušál 7,41,- €; 5 dňa 09.02.2011 - pojednávanie /57,- € + paušál 7,41,- €; 6) dňa 11.02.2011 - pojednávanie /57,- € + paušál 7,41,- €; 7) dňa 17.05.2011 - vyjadrenie k prípisu žalovaného /57,- € + paušál 7,41,- €; 8) dňa 25.01.2012 - pojednávanie /58,69,- € + paušál 7,63,- €; 9) dňa 08.02.2012 - vyhlásenie rozhodnutia 14,67,- € + paušál 7,63,- €; t.j. spolu 536,07,- €. Hotové výdavky vo výške 8,50,- € za vyhotovenie kópií. Daň z pridanej hodnoty - podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., ak je advokát platiteľom DPH, zvyšuje sa odmena náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu, t.j. DPH v sume 108,91,- Eur. Ako dôkaz bolo súdu predložené osvedčenie o registrácii pre daň z pridanej hodnoty. Na základe vyššie uvedeného, súd zaviazal žalovaného zaplatiť na účet advokáta žalobcu, Advokátska kancelária JUDr. Romana Bdžochová s.r.o., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, J. J. J.H.., náhradu trov konania vo výške 653,48 Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, voči ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom vidí odvolávateľ nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.