Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/2/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200005 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011200005.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Trenčana a členov senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a Mgr. Viliama Pohančeníka, právnej veci žalobcu: JUDr. E. Y., nar. XX.XX.XXXX, J. 5, XXX XX X. B., zatúpený: JUDr. Peter Vačok, advokát, Vazovova 9/A, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.p.: SLV-PS-PK-116/2010 zo dňa 05.11.2010, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.p.: SLV-PS- PK-116/2010 zo dňa 05.11.2010 z a m i e t a . Vo zvyšnej časti sa konanie z a s t a v u j e . Účastníkom sa právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.01.2011 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia ministra vnútra SR č.p.: SLV-PS-PK-116/2010 zo dňa 05.11.2010, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a bolo potvrdené rozhodnutie odboru sociálneho zabezpečenia, sekcie riadenia ľudských zdrojov žalovaného č.p. SRLZ-SZ-VZ-00035193/2010 zo dňa 07.07.2010 o zvýšení výsluhového dôchodku žalobcu od 01.07.2010 zo sumy 1.084,76 € mesačne na sumu 1.109,71 € mesačne podľa § 68 ods. 1 písm. a/ zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 328/2002 Z.z.). Žalobca v žalobe uviedol, že žiadosť o uvoľnenie zo služobného pomeru príslušníka policajného zboru v stálej štátnej službe podal dňa 16.01.2001 pod psychickým nátlakom vtedajšieho riaditeľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru, ktorý zmenil dátum 01.06.2001 uvedený v žiadosti a personálnym rozkazom č. 2 z 24.01.2001 skončil dňom 31.03.2001 služobný pomer žalobcu, čím bol podľa názoru žalobcu porušený zákon. Žalobca v žalobe namietal, že v starobnom dôchodku nemá priznané všetky odpracované roky od skončenia povinnej školskej dochádzky, osobitne zdôraznil dobu základnej vojenskej služby v trvaní dvoch rokov, ktorá mu nebola započítaná do doby trvania služobného pomeru na dôchodkové účely. Uviedol, že namiesto 28 % mu malo byť započítané 30 % zo základu pre výpočet dávky ako poberateľa starobného dôchodku. Žiadal o prepočítanie dôchodku tak, aby v ňom boli započítané všetky odpracované roky podľa platného zákona. Spolu s napadnutým rozhodnutím žiadal preskúmať aj rozhodnutia žalovaného č.p.: SPC-35.193-2/6 2001 a č.p. SPC-35-193-3/6 2001 z 25.05.2001. Žiadal tiež o priznanie sumy 300.000,- € ako nemajetkovej ujmy za porušenie jeho práv a slobôd a náhrady škody z dôvodu nevyplatenia výsluhového dôchodku od 01.04.2001 doposiaľ, ktorú priebežne vyčísloval. Žalovaný v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby uviedol, že predmetom konania bolo iba rozhodovanie o zvýšení výsluhového dôchodku žalobcovi, ktoré bolo skončené vydaním žalobou napadnutého rozhodnutia. Nerozhodovalo sa o priznaní výsluhového dôchodku, ktorý bol žalobcovi priznaný rozhodnutím žalovaného č.p.: SPC-35-193-2/6 2001 zo dňa 25.05.2001, proti ktorému žalobca nevyužil možnosť podať podania riadneho opravného prostriedku, ani možnosť súdneho preskúmania tohto rozhodnutia. Žalovaný poukázal na to, že správnosť postupu žalovaného v samostatnom konaní o priznaní výsluhového dôchodku žalobcu a zákonnosť vydaných rozhodnutí boli na základe podnetu žalobcu preskúmané Generálnou prokuratúrou - vojenskou súčasťou, ktorá zákonnosť týchto rozhodnutí nespochybnila a podnet žalobcu, ako aj jeho opakovaný podnet, odložila. Žalovaný považoval za nedôvodné poukazovanie žalobcu na rozhodnutia žalovaného z 25.05.2001, prípadne na personálny rozkaz č. 2 zo dňa 24.01.2001, pretože ide o rozhodnutia právoplatné a vykonateľné. K napadnutému rozhodnutiu žalovaný uviedol, že na základe údajov za rok 2009, vykázaných Štatistickým úradom SR, medziročný rast spotrebiteľských cien v roku 2009 predstavuje 1,6 % a medziročný rast priemernej mzdy v hospodárstve SR za rok 2009 predstavuje 3 %, percento zvýšenia dôchodkovej dávky preto u žalobcu predstavuje 2,30 % sumy príslušnej dávky. Z uvedeného dôvodu bol žalobcovi podľa § 68 ods. 1 písm. a/ zákona č. 328/2002 Z.z. zvýšený výsluhový dôchodok o 24,95 € na sumu 1.109,71 € mesačne. Nakoľko pri realizácii valorizácie výsluhového dôchodku žalobcu bol dodržaný zákonom stanovený postup, navrhol žalovaný žalobu zamietnuť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie aj postup správneho orgánu boli v súlade so zákonom. Z obsahu pripojených administratívnych spisov súd zistil , že personálnym rozkazom riaditeľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Nitre č. 2 zo dňa 24.01.2001 bol žalobca na vlastnú žiadosť uvoľnený zo služobného pomeru príslušníka policajného zboru dňom 31.03.2001. Rozhodnutím č.p.: SPC-35-193-2/6 2001 zo dňa 25.05.2001 žalovaný priznal žalobcovi od 01.04.2001 starobný dôchodok v sume 7.740,- Sk mesačne s prihliadnutím na celkom započítanú dobu služby (zamestnania) v rozsahu 36 rokov. Rozhodnutím č.p.: SPC-35-193-3/6 2001 z 25.05.2001 určil žalovaný prídavok k starobnému dôchodku žalobcu vo výške 8.764,- Sk mesačne, v rozsahu 28 % zo sumy 31.300,- Sk. Sekcia riadenia ľudských zdrojov, odbor sociálneho zabezpečenia žalovaného rozhodnutím č. SRLZ-SZ- VZ-00035193/2010 zo dňa 07.07.2010 zvýšila žalobcovi výsluhový dôchodok od 01.07.2010 zo sumy 1.084,76 € mesačne na sumu 1.109,71 € mesačne, a to postupom podľa § 68 ods. 1 písm. a/ zákona č. 328/2002 Z.z. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, ktoré minister vnútra SR rozhodnutím č.p.: SLV-PS-PK-116/2010 zo dňa 05.11.2010 zamietol a prvostupňové rozhodnutie zo dňa 07.07.2010 potvrdil z dôvodov uvedených v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby. Námietky žalobcu uplatnené v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu (zhodujú sa aj so žalobnými dôvodmi) vyhodnotil odvolací orgán z hľadiska zákonnosti napadnutého rozhodnutia za právne irelevantné, nakoľko sa vzťahujú k priznaniu výsluhového dôchodcu žalobcu, ktoré nebolo predmetom prvostupňového správneho konania. Konštatoval, že správny orgán prvého stupňa v konaní o zvýšení výsluhového dôchodcu žalobcu postupoval správne a v intenciách zákona. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 68 ods. 1 písm. a/ zákona č. 328/2002 Z.z. výsluhové dôchodky, invalidné výsluhové dôchodky, vdovské výsluhové dôchodky, vdovecké výsluhové dôchodky a sirotské výsluhové dôchodky priznané a vyplácané do 30. júna príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú od 1. júla príslušného kalendárneho roka u policajtov v závislosti od priemerného medziročného rastu spotrebiteľských cien a od medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky vykázaných Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku, ktorým je rok, v ktorom sa zvýšenie týchto dávok vykonáva; výsluhové dávky sa zvyšujú od 1. júla príslušného kalendárneho roka o percento určené ako súčet jednej polovice percenta medziročného rastu spotrebiteľských cien a jednej polovice percenta medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky zisteného za predchádzajúci kalendárny rok. Úlohou súdu v konaní o preskúmanie zákonnosti právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy je preveriť, či z dôvodov, ktoré žalobca vymedzil v žalobe, bolo napadnuté rozhodnutie alebo postup správneho orgánu v rozpore so zákonom a zároveň zistiť, či žalobcom tvrdená nezákonnosť mohla mať za následok ukrátenie žalobcu na jeho právach v namietanom rozsahu. Pokiaľ súd po preskúmaní veci zistí, že žalobou napadnutým rozhodnutím alebo postupom správneho orgánu zákon porušený nebol v tých bodoch, ktoré žalobca namieta, alebo ak žalobca nebol ukrátený na tých právach, ktorých porušenie tvrdí v žalobe, žalobu zamietne. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žalobných dôvodov súd konštatoval, že v konaní o zvýšení výsluhového dôchodku žalobcu v závislosti od priemerného medziročného rastu spotrebiteľských cien a medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve SR, vykázaných Štatistickým úradom SR za rok 2009, postupoval žalovaný v súlade so zákonom. Napadnutým rozhodnutím nedošlo k ukráteniu žalobcu na jeho právach, ktorých porušenie v žalobe namietal, nakoľko valorizáciou výsluhového dôchodku na základe údajov vykázaných Štatistickým úradom SR nebolo dotknuté ani trvanie služobného pomeru žalobcu ako príslušníka policajného zboru zistené na účely výpočtu výsluhovej dávky, ani iné vstupné údaje rozhodné pre priznanie výsluhového dôchodku, o ktorých služobné orgány v minulosti právoplatne rozhodli. Z uvedených dôvodov Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že nakoľko bol postup žalovaného i vydané rozhodnutia v súlade so zákonom a námietky žalobcu neodôvodňovali zrušenie napadnutého rozhodnutia, bolo potrebné žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietnuť. Vo zvyšnej časti súd konanie zastavil pre čiastočné späťvzatie žaloby, ku ktorému došlo zo strany právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní konanom dňa 15.02.2012 (§ 250h ods. 2, § 96 ods. 1 O.s.p.). O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p., vzhľadom na neúspech žalobcu v konaní nepriznal mu právo na náhradu trov konania. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/3011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.