Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/4/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200019 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011200019.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: N. J., k.s., I. XX, F., K. XX XXX XXX, zastúpený: Mgr. Marta Záhorská, advokátka, Odborárska 23, Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1381-6000/2010-ON-254 zo dňa 22.12.2010, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.01.2011 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1381-6000/2010-ON-254 zo dňa 22.12.2010, ktorým žalovaný podľa § 138 ods. 2 písm. g/ zák. č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ZVO) nariadil verejnému obstarávateľovi Univerzitná nemocnica L. Pasteura Košice, Rastislavova 43, Košice vo verejnej súťaži na predmet zákazky „Dodávka technických a mediciálnych plynov a oceľových obalov pre potreby FN L. Pasteura Košice“, odstrániť protiprávny stav a to zrušením rozhodnutia verejného obstarávateľa o zrušení použitého postupu zadávania zákazky. Žalobca v žalobe uviedol, že verejný obstarávateľ rozhodol podľa § 46 ods. 2 ZVO o zrušení postupu zadávania zákazky a následne o tom podľa § 46 ods. 3 ZVO informoval listom zo dňa 08.11.2010 obidvoch uchádzačov v súťaži, pričom rozhodnutie o zrušení postupu zadávania zákazky bolo zverejnené vo Vestníku verejného obstarávania č. 222/2010 dňa 20.11.2010. Uchádzač vo verejnej súťaži AIR LIQUIDE SLOVAKIA, s.r.o. podal podľa § 138 ods. 2 písm. g/ ZVO u žalovaného námietky proti úkonu verejného obstarávateľa, ktorým tento rozhodol o zrušení použitého postupu zadávania zákazky. Žalobca poukázal na to, že k podaniu námietok uchádzačom AIR LIQUIDE SLOVAKIA, s.r.o. došlo po úkone verejného obstarávateľa, ktorým tento zrušil postup zadávania zákazky. V súlade so ZVO bol teda žalovaný podľa názoru žalobcu povinný konanie o námietkach uchádzača zastaviť. Žalobca tvrdil, že žalovaný nepostupoval v súlade so zákonom a vydal meritórne rozhodnutie v konaní o námietkach, pričom v odôvodnení rozhodnutia sa žiadnym spôsobom nevysporiadal s platnou právnou úpravou, ani svoj postup contra legem nezdôvodnil, čo má podľa názoru žalobcu za následok nezákonnosť postupu i následného rozhodnutia, čím sa žalobca cítil na svojich právach ukrátený. Žalovaný v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby uviedol, že spoločnosť Linde Gas, k.s. v zmysle § 250 ods. 2 O.s.p. nespĺňa definičné znaky žalobcu a teda nie je aktívne legitimovaná na podanie žaloby z dôvodu, že nebola účastníkom konania o námietkach, v ktorom žalovaný vydal žalobou napadnuté rozhodnutie. Účastníkmi tohto konania v zmysle § 138 ods. 3 ZVO boli uchádzač AIR LIQUIDE SLOVAKIA, s.r.o. a obstarávateľ, ktorí boli podľa žalovaného jedinými osobami oprávnenými podať žalobu proti vydanému rozhodnutiu. Žalovaný ďalej dôvodil, že v žalobe označený žalobca nespĺňa ani ďalší definičný znak v zmysle uvedeného ustanovenia O.s.p. a to, že bol resp. mohol byť napadnutým rozhodnutím ukrátený na svojich právach a právom chránených záujmoch. Žalovaný zdôraznil skutočnosť, že žalobca bol v predmetnom postupe zadávania zákazky vylúčený z dôvodu nesplnenia podmienok účasti resp. nepredloženia obstarávateľom požadovaných dokladov preukazujúcich plnenie podmienok účasti, pričom v súvislosti s týmto vylúčením žalobca nevyužil revízne postupy, t.j. nepodal proti vylúčeniu žiadosť o nápravu a námietky. V čase zrušenia predmetného postupu zadávania zákazky nebol žalobca z dôvodu vylúčenia „aktívnym“ účastníkom verejného obstarávania. Práva a právom chránené záujmy žalobcu by mohli byť podľa názoru žalovaného napadnutým rozhodnutím dotknuté len v prípade, ak žalobca splnil stanovené podmienky účasti a následne by bol, resp. mal by byť v rámci hodnotenia ponúk na základe návrhu na plnenie kritéria vyhodnotený ako úspešný uchádzač, prípadne ak by využil revízne postupy proti vylúčeniu zo súťaže. Z uvedených dôvodov mal žalovaný zato, že v dôsledku objektívnej nemožnosti ukrátenia žalobcu na jeho právach ani právom chránených záujmoch napadnutým rozhodnutím nie je podľa § 247 O.s.p. splnený predpoklad pre postup súdu podľa piatej časti druhej hlavy O.s.p. K namietaným žalobným dôvodom žalovaný uviedol, že preskúmal zrušenie použitého postupu zadávania zákazky, resp. dôvody jeho zrušenia a dospel k záveru, že obstarávateľom prezentované dôvody nezakladajú zmenu okolností, za ktorých obstarávateľ vyhlásil verejné obstarávanie a teda nezakladajú dôvod zrušenia použitého postupu zadávania zákazky podľa § 46 ods. 2 ZVO, na ktorý sa obstarávateľ odvolával. S ohľadom na identifikovaný rozpor zrušenia použitého postupu zadávania zákazky so ZVO nebolo možné predmetné konanie o námietke podľa § 139 ods. 1 písm. e/ ZVO zastaviť. Žalovaný tiež poukázal nato, že ZVO plne v intenciách úpravy smernice 89/665/EHS o koordinácii zákonov a iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa uplatňovania postupov preskúmavania v rámci verejného obstarávania tovarov a prác v znení smernice 2007/66/ ES umožňuje aktívne legitimovaným subjektom podanými námietkami namietať nezákonnosť zrušenia použitého postupu zadávania zákazky. Žalovaný mal zato, že v danom prípade rozhodol o námietkach plne v intenciách nepriameho účinku komunitárneho práva, pričom aplikácia nepriameho účinku neviedla k vydaniu rozhodnutia contra legem. Naopak, v konaní o námietkach nebol daný dôvod na zastavenie konania podľa § 139 ods. 1 písm. e/ ZVO, k čomu je podľa žalovaného možné dospieť jednoduchým logickým a systematickým výkladom dotknutých právnych noriem ZVO, pričom tento záver plne potvrdzuje eurokonformný výklad. Z uvedených dôvodov navrhoval žalovaný žalobu zamietnuť, resp. prerušiť konanie a podať prejudicionálnu otázku na Súdny dvor Európskych spoločenstiev, ktorej presnú formuláciu si vyhradil v ďalšom priebehu konania. Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že žalobca nemá aktívnu legitimáciu na podanie žaloby proti napadnutému rozhodnutiu a preto ho treba považovať za osobu neoprávnenú k začatiu konania o preskúmanie zákonnosti predmetného rozhodnutia. Z pripojených administratívnych spisov žalovaného súd zistil, že dňa 21.05.2010 vyhlásil obstarávateľ - Fakultná nemocnica L. Pasteura Košice - verejnú súťaž na predmet zákazky „Dodávka technických a mediciálnych plynov a oceľových obalov pre potreby FN L. Pasteura Košice“. V lehote na predkladanie ponúk predložil ponuky dvaja uchádzači, žalobca a spoločnosť AIR LIQUIDE SLOVAKIA, s.r.o.. Podľa zápisnice z vyhodnotenia ponúk zo dňa 07.07.2010 žalobca nesplnil podmienky účasti v súťaži, v dôsledku čoho bola do vyhodnocovania ponúk zaradená iba ponuka spoločnosti AIR LIQUIDE SLOVAKIA, s.r.o. V ďalšom postupe verejnej súťaže obstarávateľ na základe príkazu ministra zdravotníctva SR č. 4/2010 a následného usmernenia zo dňa 26.10.2010 zaslal obom uchádzačom dňa 08.11.2010 oznámenie o zrušení postupu predmetného verejného obstarávania, v ktorom uviedol, že na základe usmernenia ministerstva zdravotníctva SR zo dňa 26.10.2010 ruší stanovený postup verejného obstarávania s tým, že verejné obstarávanie na predmet zákazky bude obstarávateľ opakovať rovnakým spôsobom. Na základe námietok spoločnosti AIR LIQUIDE SLOVAKIA, s.r.o. komisia žalovaného pre rozhodovania v konaní o námietkach rozhodnutím č. 1381-6000/2010-ON-254 zo dňa 22.12.2010 nariadila podľa § 139 ods. 2 písm. g/ ZVO verejnému obstarávateľovi odstrániť protiprávny stav a to zrušením rozhodnutia o zrušení použitého postupu zadávania zákazky do 30 dní od doručenia rozhodnutia. S poukazom na Smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES a Smernicu Rady 89/665/EHS, ako aj na judikatúru Súdneho dvora Európskych spoločenstiev a potrebu výkladu vnútroštátneho práva smerom k dosiahnutiu cieľa smernice uzavrel, že príkazy a usmernenia ministerstva zdravotníctva SR sú interné správne akty, ktoré nemajú všeobecne záväznú povahu a samé o sebe nepredstavujú zmenu okolností, za ktorých verejný obstarávateľ vyhlásil verejné obstarávanie. Nakoľko žalovaný nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by predstavovali zmenu skutkových alebo právnych okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, konštatoval, že verejný obstarávateľ nemal dôvody na zrušenie použitého postupu zadávania zákazky v zmysle § 46 ods. 2 ZVO. Preto vyhodnotil námietky spoločnosti AIR LIQUIDE SLOVAKIA, s.r.o. ako opodstatnené. Podľa § 138 ods. 3 ZVO účastníkmi konania o námietkach sú navrhovateľ a kontrolovaný. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 250 ods. 2 O.s.p. žalobcom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník správneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na svojich právach. Podať žalobu môže aj fyzická alebo právnická osoba, s ktorou sa v správnom konaní nekonalo ako s účastníkom, hoci sa s ňou ako s účastníkom konať malo. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Aktívne legitimovanou na podanie žaloby o preskúmanie zákonnosti právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy je fyzická alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím alebo postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia. Platí, že musí ísť o rozhodnutie, ktorým sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia alebo povinnosti takejto fyzickej alebo právnickej osoby, alebo ktorými môžu byť jej práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti priamo dotknuté. Samotné tvrdenie žalobcu o tom, že bol ukrátený na svojich právach nestačí, toto tvrdenie musí byť opreté o konkrétne subjektívne oprávnenie, ktoré žalobcovi vyplýva z právneho predpisu. Postavenie žalobcu v konaní podľa piatej časti druhej hlavy O.s.p. môže mať iba účastník správneho konania, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, alebo v ktorom došlo k namietanému postupu správneho orgánu, prípadne aj ten, s ktorým sa v konaní pred orgánom verejnej správy nekonalo ako s účastníkom konania, hoci sa konať malo. Napadnutým rozhodnutím žalovaný rozhodol o námietkach uchádzača AIR LIQUIDE SLOVAKIA, s.r.o. proti rozhodnutiu obstarávateľa o zrušení verejnej súťaže. Účastníkmi konania o námietkach sú v zmysle citovaného ustanovenia § 138 ods. 3 ZVO navrhovateľ (v danom prípade uvedený uchádzač) a kontrolovaný (verejný obstarávateľ). Žalobca účastníkom tohto konania o námietkach nebol. Pre posúdenie aktívnej legitimácie žalobcu na podanie žaloby proti napadnutému rozhodnutiu považoval súd za rozhodujúcu skutočnosť, že v čase zrušenia verejnej súťaže verejným obstarávateľom už žalobca nebol účastníkom predmetného verejného obstarávania, nakoľko bol pre nesplnenie podmienok účasti zo súťaže právoplatne vylúčený. Proti vylúčeniu zo súťaže nepodal žiadosť o nápravu a následne námietky žalovanému, teda nevyužil žiadne zákonom predvídané revízne postupy. Predmetom hodnotenia vo verejnej súťaži bola po vylúčení žalobcu ponuka len jedného uchádzača a to spoločnosti AIR LIQUIDE SLOVAKIA, s.r.o. Vzhľadom na uvedené sa súd stotožnil s názorom žalovaného, že žalobca nemohol byť napadnutým rozhodnutím ukrátený na svojich právach a právom chránených záujmoch, pretože zrušenie rozhodnutia verejného obstarávateľa o zrušení použitého postupu zadávania zákazky, ktorým mal byť podľa rozhodnutia žalovaného odstránený protiprávny stav v súťaži, nemohlo mať na právne postavenie žalobcu žiadny priamy dopad, nakoľko v čase vydania tohto rozhodnutia už žalobca stál mimo procesu predmetnej verejnej súťaže. Z uvedených dôvodov dospel súd k záveru, že žalobca je neoprávnenou (procesne i hmotnoprávne nelegitimovanou) osobou na podanie žaloby, nakoľko v čase oznámenia verejného obstarávateľa o zrušení verejnej súťaže a následného vydania rozhodnutia žalovaného o odstránení protiprávneho stavu nebol z vyššie uvedených dôvodov účastníkom predmetnej verejnej súťaže. Preto súd neprihliadol na argumentáciu žalobcu uvedenú v žalobe a konanie o nej podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil. O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c/ a § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/3011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.