Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sd/2/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200034 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011200034.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave samosudkyňou JUDr. Renátou Janákovou v právnej veci navrhovateľa: I.. B. D., bytom XXX XX J., I. Č.. XX proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o predčasný starobný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 7. decembra 2010 v spojení s rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17. februára 2011 p o t v r d z u j e. Účastníkom sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ včas podaným opravným prostriedkom žiadal preskúmať rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7. decembra 2010 z dôvodu, že nesúhlasí s výpočtom predčasného starobného dôchodku, pretože odporkyňa pochybila pri určovaní mzdových bodov a všeobecného vymeriavacieho základu, nesprávne určila aj dobu dôchodkového poistenia v rokoch 1981, 1982 a 1983, kedy bol vo väzbe a vo výkone trestu, pretože bol nespravodlivo odsúdený a bol rehabilitovaný a odporkyňa toto obdobie aj napriek rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky nezohľadnila. Rovnako odporkyňa pochybila pri zisťovaní výšky osobného mzdového bodu a v počte dní dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období, keď rozhodujúce obdobie rozšírila pred 1. januárom 1984, keďže má odpracovaných viac ako 42 rokov, z toho 29 rokov na Slovensku a 13 rokov v Nemecku a v rozhodnutí sa toto obdobie vôbec nespomína. Odporkyňa v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 24. februára 2011 uviedla, že navrhovateľ si uplatnil nárok na priznanie dôchodku od 22. novembra 2010, ku ktorému dňu získal 10639 dní dôchodkového poistenia, teda v zmysle § 60 ods. 8 zák. č. 461/2003 Z.z. spolu získal 29 rokov a108 dní obdobia dôchodkového poistenia a predčasný starobný dôchodok mu bol priznaný za dobu poistenia ktorú získal na území SR z dôvodu, že podľa článku 52 ods. 1 písm. a/ nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia (ďalej len nariadenie) príslušná inštitúcia vypočíta výšku dávky, ktorá bude náležať podľa právnych predpisov ktoré táto inštitúcia uplatňuje, iba ak podmienky nároku boli splnené výlučne podľa vnútroštátneho práva (nezávislá dávka). Odporkyňa ďalej uviedla, že obdobie dôchodkového poistenia v rokoch 1981 až 1983, bolo navrhovateľovi zhodnotené podľa evidenčných listov tak, ako je uvedené v osobnom liste dôchodkového poistenia a fotokópia rozsudku NS SR č. 5Tz 58/91 z 26. septembra 1991 je nepostačujúca pre zvýšenie dôchodku z dôvodu rehabilitácie, pretože navrhovateľ o zvýšenie dôchodku z toho dôvodu nepožiadal. K osobnému mzdovému bodu odporkyňa uviedla, že pre určenie priemerného osobného mzdového bodu v rozhodujúcom období kalendárnych rokov 1984 až 2009 navrhovateľ nezískal aspoň 22 kalendárnych rokov podľa § 63 ods. 7 zákona o sociálnom poistení, a preto v zmysle § 63 ods. 8 zákona o sociálnom poistení bolo rozhodujúce obdobie postupne rozšírené pred 1. januárom 1984 tak, aby v ňom bolo 22 kalendárnych rokov a osobné mzdové body v týchto rokoch sa zisťujú osobitne za každý kalendárny rok ako podiel úhrnu vymeriavacích základov a všeobecného vymeriavacieho základu, ktorý za kalendárny rok 2009 sa rovná všeobecnému vymeriavaciemu základu za rok 2008. Podľa vyjadrenia odporkyne navrhovateľ v zmysle ust. § 9 zák. č. 100/88 Zb. o sociálnom zabezpečení, získal náhradnú dobu v roku 1975 - 14 dní, v roku 1976 - 30 dní, v roku 1982 - 2 dni, v roku 1983 - 2 dni, v roku 1986 - 16 dní, za čo mu patrí pomerná časť osobného mzdového bodu 0,3. Úhrn osobných mzdových bodov je 29,02570. V rozhodujúcom období získal 7117 dní dôchodkového poistenia, t. j. 19,4987 rokov dôchodkového poistenia podľa § 63 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. Priemerný osobný mzdový bod je 1,4886, priemerný osobný mzdový bod v hodnote nižšej ako 1,25 sa započítava v plnej výške z hodnoty od 1,25 do hodnoty neprevyšujúcej hodnotu 3 sa v roku 2010 započítava 80 %, a preto je hodnota osobného mzdového bodu 1,4409. Vzhľadom na uvedené odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie v spojení so zmenovým číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 17. februára 2011, ktorým zmenila napadnuté rozhodnutie v časti odôvodnenia ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 250l a nasl. O.s.p., návrh navrhovateľa prejednal a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne odporkyne, oboznámil sa s obsahom dávkového spisu odporkyne číslo XXX XXX XXXX X a s celým obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový stav. Navrhovateľ žiadosťou z 22. novembra 2010 požiadal odporkyňu o priznanie predčasného starobného dôchodku od 22. novembra 2010. V žiadosti uviedol, že sa na neho nevzťahuje súdna a mimosúdna rehabilitácia a ani nežiadal priznať príplatok k dôchodku politickým väzňom podľa zák. č. 274/2007 a nárok na dôchodok z Nemecka si neuplatnil. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 7.12.2010 odporkyňa podľa § 67 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov navrhovateľovi priznala predčasný starobný dôchodok od 22.11.2010 v sume 351,20 eur mesačne. Podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 404/2010 Z.z., ktoré ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky, navrhovateľovi zvýšila od 1. januára 2011 predčasný starobný dôchodok na sumu 357,60 eur mesačne. Navrhovateľovi predčasný starobný dôchodok priznala podľa čl. 52 ods. 1 písm. a) a ods. 4 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ( ES) č. 988/2009. Rozhodla tak s odôvodnením, že navrhovateľovi vznikol nárok na predčasný starobný dôchodok, keďže splnil podmienky v zmysle ust. § 67 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a sumu predčasného starobného dôchodku - 340,80 eur mesačne určila podľa § 68 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. ako súčin priemerného osobného mzdového bodu - 1,4409, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na výplatu predčasného starobného dôchodku 29,2959 a aktuálnej dôchodkovej hodnoty - 9,2246 (k 22. novembru 2010 podľa opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 551/2009 Z.z.) znížený o 0,5 % za každých začatých 30 dní od vzniku nároku na výplatu predčasného starobného dôchodku do dovŕšenia dôchodkového veku - 48,67413497 t. j. za 728 dní sa znižuje o 12,5 %, t. j. o 48,67413497 eur mesačne. Keďže v rozhodujúcom období kalendárnych rokov 1984 až 2009 na zistenie priemerného osobného mzdového bodu navrhovateľ nezískal aspoň 22 kalendárnych rokov, rozhodujúce obdobie bolo postupne rozšírené tak, aby v ňom bolo aspoň 22 kalendárnych rokov podľa § 63 ods. 7 zák. č. 461/2003 Z.z. Úhrn osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia je 29,0257 a v rozhodujúcom období navrhovateľ úhrnom získal 7 117 dní dôchodkového poistenia, čo je v zmysle ust. § 63 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. 19,4987 rokov dôchodkového poistenia. Podiel úhrnu osobných mzdových bodov a rokov dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období, priemerný osobný mzdový bod je 1,4886 a podľa ust. § 63 ods. 3 písm. g) zák. č. 461/2003 Z.z. sa priemerný osobný mzdový bod v hodnote nižšej ako 1,25 započítava v plnej výške, z hodnoty 1,25 do hodnoty neprevyšujúcej hodnotu 3 sa v roku 2010 započítava 80 %, a preto hodnota priemerného osobného mzdového bodu je 1,4409. Navrhovateľ ku dňu vzniku nároku na výplatu predčasného starobného dôchodku získal 29,2959 rokov dôchodkového poistenia. Odporkyňa ďalším rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 17.2.2011 zmenila napadnuté rozhodnutie z 7.12.2010 v tom, že v zmysle § 293bs ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 543/2010 Z.z., ak nárok na dôchodkovú dávku vznikol pred 1. januárom 2011, nárok na ňu sa posudzuje a jej suma sa určuje podľa zákona účinného pred 1. januárom 2011 a súčasne bolo doplnené odôvodnenie rozhodnutia odvolávajúc sa na čl. 52 ods. 1 písm. a) a ods. 4 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia, podľa ktorého bol predčasný starobný dôchodok priznaný len za dobu poistenia získanej na území Slovenskej republiky. Navrhovateľ sa na pojednávanie dňa 16. mája 2012 napriek riadnemu predvolaniu nedostavil, svoju neúčasť na ňom neospravedlnil, nepožiadal o odročenie tohto pojednávania, a preto súd podľa § 250g ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) vec prejednal v jeho neprítomnosti. Zástupkyňa odporkyne uviedla, že napadnuté rozhodnutie bolo zmenovým rozhodnutím zmenené vo výroku rozhodnutia o ust. § 293 bs zák. č. 461/2003 Z.z., rozhodnutie sa v merite veci nemenilo a rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Tz 58/91 z 26. septembra 1991, na ktorý sa navrhovateľ odvolal vo svojom opravnom prostriedku je nepostačujúce na účely príplatku k dôchodku za súdnu rehabilitáciu, pretože navrhovateľ sa musí obrátiť na Ministerstvo spravodlivosti SR so žiadosťou o odškodnenie za neoprávnené väznenie ktoré rozhodne o jeho nároku na odškodnenie a následne sa môže obrátiť na pobočku SP podľa zák. č. 119/90 o súdnej rehabilitácii. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Podľa § 67 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, poistenec, ktorý nie je sporiteľ podľa osobitného predpisu, má nárok na predčasný starobný dôchodok, ak ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie, a) bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov, b) chýbajú mu najviac dva roky do dovŕšenia dôchodkového veku a c) suma predčasného starobného dôchodku je vyššia ako 1,2-násobku sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu podľa osobitného predpisu. Podľa § 68 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, suma predčasného starobného dôchodku sa určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na výplatu predčasného starobného dôchodku a aktuálnej dôchodkovej hodnoty znížený o 0,5 % za každých začatých 30 dní od vzniku nároku na výplatu predčasného starobného dôchodku do dovŕšenia dôchodkového veku; § 63 ods. 1 <aspi://module='ASPI'&link='461/2003%20Z.z. %252363'&ucin-k-dni='22.11.2010'> tretia veta a štvrtá veta platia rovnako. Podľa § 63 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, priemerný osobný mzdový bod na určenie sumy dôchodkovej dávky sa určí ako podiel súčtu osobných mzdových bodov dosiahnutých v jednotlivých kalendárnych rokoch rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období, ak tento zákon neustanovuje inak. Priemerný osobný mzdový bod sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor. Na účely určenia obdobia dôchodkového poistenia sa získané dni dôchodkového poistenia prepočítavajú na roky, ak tento zákon neustanovuje inak. Obdobie dôchodkového poistenia sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor. Podľa § 63 ods. 7 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, rozhodujúce obdobie na zistenie priemerného osobného mzdového bodu sú kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli splnené podmienky nároku na dôchodkovú dávku, s výnimkou kalendárnych rokov pred 1. januárom 1984, ak tento zákon neustanovuje inak. Z rozhodujúceho obdobia sa vylučujú obdobia, za ktoré patrí osobný mzdový bod podľa § 62 ods. 2 <aspi://module='ASPI'&link='461/2003%20Z.z.%252362'&ucin- k-dni='22.11.2010'> prvej vety alebo § 255 ods. 3 <aspi://module='ASPI'&link='461/2003%20Z.z. %2523255'&ucin-k-dni='22.11.2010'> prvej vety, alebo obdobie dôchodkového poistenia, za ktoré nemožno určiť osobný mzdový bod, ak tieto obdobia trvali celý kalendárny rok. Podľa § 63 ods. 8 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, ak v rozhodujúcom období určenom podľa odseku 7 <aspi://module='ASPI'&link='461/2003%20Z.z.%252363'&ucin-k- dni='22.11.2010'> nie je najmenej dvadsaťdva kalendárnych rokov, predlžuje sa rozhodujúce obdobie pred 1. január 1984 postupne tak, aby v ňom bolo dvadsaťdva kalendárnych rokov podľa odseku 7. Ak poistenec ani po tomto predĺžení nemá dvadsaťdva kalendárnych rokov podľa odseku 7 <aspi://module='ASPI'&link='461/2003%20Z.z.%252363'&ucin-k-dni='22.11.2010'>, zisťuje sa priemerný osobný mzdový bod z tohto nižšieho počtu kalendárnych rokov. Podľa čl. 52 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ( ES) č. 988/2009, príslušná inštitúcia vypočíta výšku dávky, ktorá bude náležať: a) podľa právnych predpisov, ktoré táto inštitúcia uplatňuje, iba ak podmienky nároku na dávky boli splnené výlučne podľa vnútroštátneho práva (nezávislá dávka); Podľa čl. 52 ods. 4 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ( ES) č. 988/2009, ak výpočet podľa odseku 1 písm. a) v jednom členskom štáte vždy vedie k nezávislej dávke, ktorá sa rovná alebo je vyššia ako paušálna dávka vypočítaná v súlade s odsekom 1 písm. b), príslušná inštitúcia odstúpi od paušálneho výpočtu za predpokladu, že: i) takáto situácia sa uvádza v časti 1 prílohy VIII; ii) nie sú uplatniteľné žiadne právne predpisy obsahujúce pravidlá na zamedzenie súbehu, ako sa uvádzajú v článkoch 54 a 55, pokiaľ nie sú splnené podmienky stanovené v článku 55 ods. 2, a iii) článok 57 nie je uplatniteľný vo vzťahu k dobám dosiahnutým podľa právnych predpisov iného členského štátu v dôsledku špecifických okolností prípadu. Vychádzajúc z predloženej písomnej dokumentácie žalovaného po preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu, dospel súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie, ako aj rozhodnutie odporkyne z 17. februára 2011 vychádzali zo správneho právneho posúdenia veci. Je nesporné, že odporkyňa navrhovateľovi zhodnotila všetky obdobia dôchodkového poistenia v zmysle evidenčných listov tak, ako je uvedené v osobnom liste dôchodkového poistenia a podľa evidenčných listov mal navrhovateľ obdobie dôchodkového poistenia v roku 1981 - 340 dní, v roku 1982 - 146 dní a v roku 1983 - 334 dní. Navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, že v období od roku 1981 do roku 1983 bol vo väzbe a vo výkone trestu odňatia slobody na základe právoplatného odsudzujúceho súdneho rozhodnutia, ktoré by bolo zrušené v zmysle zák. č. 119/1990 o súdnej rehabilitácii. Navrhovateľ predložil len kópiu rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Tz 58/91 z 26. septembra 1991, podľa ktorého bol rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 25. mája 1982 sp. zn. 7To 239/82 zrušený, pretože ním a v konaní, ktoré mu predchádzalo, bol porušený zákon a zrušený bol aj rozsudok Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši z 10. mája 1982, sp. zn. 5T 46/82, ako aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutia obsahove nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad a mestskému prokurátorovi bolo prikázané, aby vec v potrebnom rozsahu prejednal a rozhodol, teda fotokópia rozsudku NS SR č. 5Tz 58/91 z 26. septembra 1991 je nepostačujúca pre zvýšenie dôchodku z dôvodu rehabilitácie a na účely príplatku k dôchodku za súdnu rehabilitáciu. Keďže v rozhodujúcom období kalendárnych rokov 1984 až 2009 na zistenie priemerného osobného mzdového bodu navrhovateľ nezískal aspoň 22 kalendárnych rokov, rozhodujúce obdobie odporkyňa správne rozšírila tak, aby v ňom bolo aspoň 22 kalendárnych rokov podľa § 63 ods. 7 zák. č. 461/2003 Z.z.. Odporkyňa pri určovaní výšky predčasného starobného dôchodku vychádzala zo správneho obdobia dôchodkového poistenia, priemerného osobného mzdového bodu a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 <aspi:// module='ASPI'&link='99/1963%20Zb.%2523250j'&ucin-k-dni='30.12.9999'> platí obdobne. Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia i postupu odporkyne dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu v preskúmavanej veci je dostačujúce, rozhodnutia a postup správneho orgánu je v súlade so zákonom, a preto napadnuté rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 7. decembra 2010 v spojení s rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17. februára 2011 podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. ako správne potvrdil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2, navrhovateľka nebola v konaní úspešná a odporkyni trovy konania neprislúchajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave na Najvyšší súd Slovenskej republiky, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. /§ 42 ods. 3 O.s.p./. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/, f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 205 ods. 2 O.s.p./.