Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sd/4/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200046 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011200046.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave samosudkyňou JUDr. Renátou Janákovou v právnej veci navrhovateľa: E. F. I. M. N. Í. V., W.. X. R. XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX L., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o starobný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 27. októbra 2010 p o t v r d z u j e. Účastníkom sa náhrada trov nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ sa včas podaným opravným prostriedkom domáhal preskúmania rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 27. októbra 2010, ktorým odporkyňa navrhovateľovi priznala od 7. júla 2010 starobný dôchodok v sume XXX,XX Eur mesačne. Opravný prostriedok podal z dôvodu, že nesúhlasí s výškou priznaného starobného dôchodku vzhľadom na počet odpracovaných rokov - 36, starobný dôchodok považuje za nízky a ponižujúci z titulu nedocenenia jeho celoživotnej práce. V súvislosti s tým poukázal na ocenenia, ktoré získal za svoju umeleckú a výtvarnú činnosť vykonávanú v Slovenskej republike a v USA. Vo vyjadrení zo dňa 1. augusta 2011 navrhovateľ opísal svoju zlú sociálnu situáciu a vymenoval mesačné náklady, ktoré je povinný platiť, zároveň poukázal na skutočnosť, že počas svojho života nikdy nečerpal dávky počas svojej práceneschopnosti, nepoberal trinásty a štrnásty plat ako iní občania, školu vyštudoval na vlastné náklady a vždy platil štátu dane. Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 7. januára 2011 uviedla, že navrhovateľove námietky považuje za nedôvodné, pretože dôchodkové nároky navrhovateľa posúdila podľa evidenčného materiálu nachádzajúceho sa v evidencii Sociálnej poisťovne a podľa dokladov, ktoré navrhovateľ predložil spolu so žiadosťou o starobný dôchodok a podľa § 65 ods. 1, 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z. z. k dovŕšeniu dôchodkového veku 62 rokov. Sumu starobného dôchodku odporkyňa vypočítala podľa § 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“), t. j. ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty, t. j. z rozhodných skutočností zistených podľa dostupných dokladov v súlade s platnými právnymi predpismi. Vo vyjadrení ďalej uviedla, že navrhovateľovi bola podľa § 60 zákona o sociálnom poistení zhodnotená doba poistenia v rozsahu 13 249 dní, t. j. 36 rokov a 109 dní, v období rokov 1963 - 1987 a 1998 - 2010. Priemerný osobný mzdový bod bol vypočítaný podľa § 61 až 63 a § 255 ods. 3 zákona o sociálnom poistení, t. j. z rozhodného obdobia kalendárnych rokov 1978 - 1987 a 1998 - 2009, ktorý činí po úprave podľa § 63 ods. 4 zákona o sociálnom poistení hodnotu 0,7305. Aktuálna dôchodková hodnota podľa § 64 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov za kalendárny rok 2010 je 9,2246. Suma starobného dôchodku zhodnotením rozhodných skutočností náležala v sume 244,70 Eur mesačne, ktorá sa zvýšila podľa § 82 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov o 3,05 %, t. j. o 7,50 Eur na sumu 252,20 Eur. Pokiaľ ide o dobu výkonu zamestnania v USA, odporkyňa uviedla, že táto sa s poukazom na § 255 ods. 1 a 2 zákona o sociálnom poistení nehodnotí a navrhovateľ si musí uplatniť nárok na dávku priamo v USA, nakoľko ide o nezmluvnú cudzinu. Vymeriavacie základy v jednotlivých kalendárnych rokoch u navrhovateľa odporkyňa zhodnotila podľa evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia vyhotovených Slovenským národným divadlom v Bratislave (1978 - 1987). U samostatne zárobkovo činnej osoby (1998 - 2003) a dobrovoľne poistenej osoby dôchodkového poistenia (2004 - 2010) odporkyňa hodnotila vymeriavacie základy preukázané na evidenčnom liste dôchodkového poistenia (tieto boli preukázané Sociálnou poisťovňou, pobočkou v Bratislave). Pokiaľ ide o navrhovateľom uvádzané dôvody - umelecká, spoločenská a kultúrna činnosť navrhovateľa - odporkyňa uviedla, že na tieto námietky nemôže prihliadať. V závere svojho vyjadrenia odporkyňa skonštatovala, že navrhovateľ neuviedol žiadne nové skutočnosti, a preto s poukazom na skutkový a právny stav navrhla tunajšiemu súdu, aby napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 250l a nasl. O.s.p., návrh navrhovateľky prejednal a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne odporkyne, výsluchom právnej zástupkyne navrhovateľky, oboznámil sa s obsahom dávkového spisu odporkyne č. XXX XXX XXXX a s celým obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový stav. Žiadosťou zo dňa 7. júla 2010 požiadal navrhovateľ o starobný dôchodok ku dňu 7.júla 2010. V období od 1989 - 1995 pracoval v USA a nárok na starobný dôchodok si chce uplatniť aj z USA. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 27. októbra 2010 odporkyňa podľa § 65 a § 82 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľovi od 7. júla 2010 starobný dôchodok v sume 252,20 Eur mesačne. Svoje rozhodnutie odôvodnila tak, že navrhovateľ ku dňu 7. júla 2010 dovŕšil vek 62 rokov, čím podľa § 65 ods. 2 zákona o sociálnom poistení dovŕšil dôchodkový vek. Podľa § 60 ods. 8 zákona č. 161/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov rok dôchodkového poistenia je 365 dní. Keďže ku dňu 7. júla 2010 navrhovateľ získal 13 249 dní (t. j. 36 rokov a 109 dní) obdobia dôchodkového poistenia, splnil tak k uvedenému dátumu podmienky nároku na starobný dôchodok. Sumu starobného dôchodku odporkyňa určila podľa § 66 ods. 1 zákona o sociálnom poistení ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Priemerný osobný mzdový bod bol určený ako podiel úhrnu osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období vyjadreného v rokoch. V rozhodujúcom období kalendárnych rokov 1984 až 2009 navrhovateľ nezískal aspoň 22 kalendárnych rokov, ktoré sú podľa § 63 ods. 7 zákona o sociálnom poistení potrebné pre zistenie priemerného osobného mzdového bodu, preto bolo rozhodujúce obdobie podľa § 63 ods. 8 prvej vety zákona o sociálnom poistení rozšírené postupne pred 1. januárom 1984 tak, aby v ňom bolo zahrnutých 22 kalendárnych rokov podľa § 63 ods. 7 zákona o sociálnom poistení. Suma starobného dôchodku patriaca navrhovateľovi za obdobie dôchodkového poistenia do vzniku nároku na starobný dôchodok je 244,70 Eur mesačne. Je určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Priemerný osobný mzdový bod 0,7305 x 36,2987 rokov obdobia dôchodkového poistenia x aktuálna dôchodková hodnota 9,2246 = 244,70 Eur mesačne. Suma starobného dôchodku navrhovateľa sa ďalej podľa § 82 zákona o sociálnom poistení zvýšil odo dňa priznania dôchodku o 3,05 % (o percentuálnu sadzbu určenú opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 413/2009 Z. z.), čo je o 7,50 Eur mesačne, na 252,20 Eur mesačne. Listom zo dňa 6. novembra 2010 odporkyňa oznámila navrhovateľovi, že mu bude poukazovať na účet starobný dôchodok vo výške 252,20 Eur mesačne, vždy k osemnástemu dňu v kalendárnom mesiaci, a to od decembra 2010. Súčasne poukázala na účet navrhovateľa aj dôchodok za obdobie od 7. júla 2010 do 17. decembra 2010 vo výške 668,48 Eur. Túto skutočnosť mu predmetným listom oznámila. Na pojednávaní konanom dňa 13. júna 2012 sa osobne zúčastnili navrhovateľ a poverená zástupkyňa odporkyne. Navrhovateľ sa na predmetnom pojednávaní v plnom rozsahu pridržal svojho návrhu a vyjadrenia zo dňa 3. februára 2011. Odporkyňa sa taktiež v plnom rozsahu pridržala svojich písomných vyjadrení. Podľa § 65 ods. 1, 2 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 66 ods. 1 zákona o sociálnom poistení suma starobného dôchodku sa určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta platia rovnako. Podľa § 255 ods. 1 zákona o sociálnom poistení za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj zamestnanie a náhradná doba získané pred 1. januárom 2004 podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, ak tento zákon neustanovuje inak. Na hodnotenie náhradnej doby ako obdobia dôchodkového poistenia od 1. augusta 2006 sa nevyžaduje splnenie podmienky získania najmenej jedného roka zamestnania. Podľa § 255 ods. 2 zákona o sociálnom poistení za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj zamestnanie v cudzine získané po 30. apríli 1990, ak bolo za toto obdobie zaplatené poistné v sume určenej podľa predpisov účinných v čase doplatenia poistného. Toto obdobie sa hodnotí najskôr odo dňa zaplatenia poistného. Vychádzajúc z predloženej písomnej dokumentácie odporkyne, po preskúmaní zákonnosti napadnutých rozhodnutí a postupu správneho orgánu súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie vychádza zo správneho právneho posúdenia veci. Je nesporné, že navrhovateľ ku dňu 7. júla 2010 dosiahol dôchodkový vek a zároveň získal k tomuto dátumu 36 rokov a 109 dní dôchodkového poistenia, čím splnil zákonné podmienky nároku na starobný dôchodok podľa § 65 zákona o sociálnom poistení. Sumu starobného dôchodku odporkyňa vypočítala v súlade s § 66 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, to znamená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Priemerný osobný mzdový bod odporkyňa vypočítala v súlade s § 61 až § 63 a § 255 ods. 3 zákona o sociálnom poistení, t. j. z rozhodného obdobia kalendárnych rokov 1978 - 1987 a 1998 - 2009, ktorý po úprave podľa § 63 ods. 4 zákona o sociálnom poistení činil 0,7305. Dobu dôchodkového poistenia odporkyňa zhodnotila v rozsahu 13 249 dní, t. j. 36 rokov a 109 dní. Vychádzala pritom z období rokov 1963 - 1987 a 1998 - 2010. Aktuálna dôchodková hodnota za rok 2010 činí v zmysle § 64 zákona o sociálnom poistení 9,2246. Zhodnotením rozhodných skutočností odporkyňa určila starobný dôchodok navrhovateľa vo výške 244,70 Eur mesačne. Následne zvýšila navrhovateľovi sumu starobného dôchodku v súlade s § 82 zákona o sociálnom poistení na sumu 252,20 Eur mesačne. Súd dospel k záveru, že odporkyňa v napadnutom rozhodnutí uviedla všetky skutočnosti, ktoré boli rozhodné pre výpočet starobného dôchodku a svoj postup náležite a zrozumiteľne opísala v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Pokiaľ ide o dobu výkonu zamestnania v USA, odporkyňa túto nemohla pri výpočte navrhovateľovho starobného dôchodku zohľadniť, nakoľko absentuje právny základ, t. j. dvojstranná medzinárodná zmluva medzi Slovenskou republikou a USA o sociálnom zabezpečení. To znamená, že navrhovateľ si svoj nárok na dávku bude musieť uplatniť priamo v USA. Pokiaľ ide o navrhovateľovu námietku týkajúcu sa nedocenenia jeho celoživotnej práce s ohľadom na dĺžku doby jeho zamestnania, získané ocenenia za prácu ako aj skutočnosť, že platil dane, počas svojej práceneschopnosti nepoberal dávky, ani trinásty a štrnásty plat a školu vyštudoval na vlastné náklady, súd dospel k záveru, že ide o subjektívne hodnotenie navrhovateľovej sociálnej situácie, na ktoré súd nemôže prihliadať ako na právne relevantné. Proces priznania starobného dôchodku sa striktne viaže na príslušné právne predpisy, ktoré upravujú za akých podmienok a v akej výške majú oprávnené subjekty nárok na starobný dôchodok a na jeho výplatu. Súd preto nemôže posudzovať postup odporkyne a jej rozhodnutia s ohľadom na navrhovateľove subjektívne pocity. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí obdobne. Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia i postupu odporkyne, vychádzajúc z predloženej spisovej dokumentácie odporkyne dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu v preskúmavanej veci je dostačujúce, rozhodnutie vychádzalo zo správneho právneho posúdenia veci a postupu správneho orgánu je v súlade so zákonom, a preto napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 27. októbra 2010 ako vecne správne potvrdil. Podľa § 250s prvej vety O.s.p. proti rozsudku súdu, ktorým potvrdí rozhodnutie správneho orgánu, je prípustné odvolanie. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný a odporkyni trovy konania neprislúchajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave na Najvyšší súd Slovenskej republiky, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. /§ 42 ods. 3 O.s.p./. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/, f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 205 ods. 2 O.s.p./.