Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/8/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200047 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011200047.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a členov senátu JUDr. Nory Puchelovej a JUDr. Renáty Janákovej v právnej veci žalobcu: Retail Value Stores, a.s., IČO 43 768 083, so sídlom Panónska cesta 16, Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Michal Matulník, AK Matulník Legal, s.r.o., so sídlom Kýčerského 5, Bratislava proti žalovanému: Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky, so sídlom Trnavská cesta 52, P.O.BOX 45, Bratislava o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OLP/7427/2010 zo dňa 23.11.2010, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 14.1.2011 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OLP/7427/2010 zo dňa 23.11.2010, ktorým žalovaný odvolanie žalobcu ako účastníka konania zamietol a rozhodnutie Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Košice ako prvostupňového správneho orgánu č. 2010/03820-03/HV zo dňa 16.8.2010 potvrdil. V žalobe uviedol, že rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 1.000,- € za to, že dňa 18.5.2010 predával porciované syry v predajni Carrefour, Košice, po uplynutí ustanovenej lehoty predaja, s tým, že pokutu je žalobca povinný zaplatiť do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Žalobca poukázal vo svojej žalobe na ustanovenia § 6 ods. 3 písm. a) bod. 4 a 6 a § 12 ods. 1 zákona č. 152/1995 o potravinách a Nariadenie č. 178/2002 Európskeho parlamentu a Rady. Potraviny nevhodné na ľudský konzum sú potraviny nebezpečné podľa Nariadenia (ES) č. 178/2002 Európskeho parlamentu a Rady. Kapitola II oddiel 4, článok 14, bod 2 Nariadenia ustanovuje, že potraviny sa nesmú umiestňovať na trh, ak sú nebezpečné. Za nebezpečné sa podľa nariadenia považujú potraviny, ktoré sú zdraviu škodlivé a nevhodné na ľudskú spotrebu. Ohrozenie bezpečnosti potravín znamená biologický, chemický a fyzikálny faktor v potravinách alebo podmienky, za ktorých potraviny môžu vyvolať nepriaznivý zdravotný stav. Zdraviu škodlivé potraviny sú potraviny, ktorých zmyslové vlastnosti a chemické zloženie predstavujú riziko pre ľudí. Na základe vyššie uvedeného žalobca uvádza, že možnosť rizika zdravotnej neškodnosti správny orgán nepodložil žiadnym dôkazom. Žalobca ďalej poukázal na § 12 ods. 1 písm. j) zákona o potravinách, podľa ktorého ten, kto predáva potraviny je povinný skrátiť dátum minimálnej trvanlivosti, ak došlo k jej rozbaleniu na účel predaja jej jednotlivých častí. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že žalovaný správny orgán sa v napadnutom rozhodnutí jednostranne zameral na ustanovenie § 102 ods. 6 Výnosu Ministerstva pôdohospodárstva SR a Ministerstva zdravotníctva SR č. 981/1996-100 zo dňa 20.5.1996, podľa ktorého Ostatné potraviny porciované a zabalené v obchodnej sieti sa považujú za lahôdkarské výrobky, možno ich predávať, ak ide o rýchlo sa kaziace potraviny len do 24 hodín od ich porciovania a zabalenia a ak ide o trvanlivé predmety len do 48 hodín od ich porciovania a zabalenia. Podľa žalobcu daný výnos nereflektuje širší pohľad na danú problematiku a najmä pohľad na zákonnú úpravu a vyššie citované únijné normy, ktorá nebola primeraným spôsobom harmonizovaná, žalovaný nezobral do úvahy širšie súvislosti v nadväznosti na ustanovenie § 12 ods. 1 písm. j) zákona o potravinách. Správne orgány v danom prípade vychádzali len z tohto ustanovenia podzákonnej normy. Žalobca v zmysle § 12 ods. 1 písm. i) zákona o potravinách vypracoval vnútorný predpis, ktorým ustanovil osobitné podmienky pre porciovanie, balenie a uschovávanie a uvádzanie syrov na predajnú plochu. Žalobca vyňal delené syry zo skupiny lahôdkarských výrobkov a ustanovil, že delenie a následne balenie syrov sa vykonáva výlučne pred otvorením prevádzky mimo otváracích hodín s tým, že balenie uskutočňujú školení pracovníci. Balenia sú označené v súlade s platnou legislatívou a uchovávané pri teplotách deklarovaných prevádzkovateľom potravinárskeho podniku. Pred vypracovaním vnútorného predpisu žalobca zaslal na Štátny veterinárny a potravinový ústav Košice vzorky syrov za účelom stanovenia uchovateľnosti. Účelom overovania bolo zistiť, či predaj syrov delených v obchodnej sieti po uplynutí 48 hodín od ich porciovania predstavuje nebezpečenstvo pre zdravie ľudí a či je znížená kvalita takto predávaných syrov. Analýzou vzoriek odobratých dňa 13.10.2009 neboli Štátnym veterinárnym a potravinovým ústavom zistené žiadne senzorické zmeny, ktoré by boli v rozpore s platnou legislatívou, čo potvrdzuje protokol o výsledkoch skúšok CP. 6340/09 schválený dňa 26.10.2009. Žalobca vykonáva predaj porciovaných a delených syrov na základe zásad systému zabezpečovania kontroly hygieny potravín. Žalobca taktiež zastáva názor, že pri svojom rozhodovaní vrátane určenia výšky pokuty mali správne orgány prihliadať na mieru možného rizika ohrozenia zdravotnej neškodnosti potravín. Na základe vyššie uvedeného žiadal žalobca, aby Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného č. OLP/7427/2010 zo dňa 23.11.2010 ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. 2010/03820-03/HV zo dňa 16.8.2010 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, nakoľko žalobca považuje príslušné rozhodnutia za nezákonné. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 14.2.2011 uviedol, že Výnos MP SR a MZ SR č. 981/1996-100 z 20.5.1996 ustanovuje podrobnosti predaja potravín, je povinnosťou účastníka konania ich dodržiavať, nakoľko mu táto povinnosť vyplýva z § 4 ods. 1 zákona č. 152/1995 Z.z., a preto správny orgán postupoval správne, keď za žalobcov protiprávny postup uložil pokutu, a preto napadnuté rozhodnutie Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Košice potvrdil. Úrad verejného zdravotníctva SR nespochybňuje, že v zmysle citovaného nariadenia sa nesmú umiestňovať potraviny na trh, ak sú nebezpečné. Možnosť rizika zdravotnej neškodnosti nie je podložený žiadnym mikrobiologickým nálezom. Úrad verejného zdravotníctva sa vyjadril, že predmetom zistenia správneho orgánu nebolo porušenie kvalitatívnych znakov syrov, ale porušenie nedodržania požiadavky na dobu predaja syrov od ich porciovania a zabalenia. Ako ustanovuje § 102 ods. 6 Výnosu. Úrad verejného zdravotníctva SR zdôrazňuje, že pre vydanie napadnutého rozhodnutia nebolo dôvodné vykonanie žiadnych mikrobiologických analýz. Úrad verejného zdravotníctva SR k námietke, že vychádzal z podzákonnej normy - časti Potravinového kódexu SR uvádza, že uvedený názor nie je možné akceptovať z dôvodu, že § 102 ods. 6 Výnosu podrobnejšie ustanovuje hygienické požiadavky na zachovanie kvality a bezpečnosti potravín v nadväznosti na zákonnú úpravu, ktorá je harmonizovaná s právom EÚ (zákon č. 152/1995 Z.z.) a teda žalovaný je toho názoru, že uvedené požiadavky neboli zo strany žalobcu zámerne akceptované. K otázke vnútorného predpisu, žalovaný uviedol, že žiadny vnútorný predpis potravinárskeho podniku nemôže ísť nad rámec práv a povinností, upravených platnými právnymi predpismi čo znamená, že žiadny vnútorný predpis nemôže byť v rozpore s platnými právnymi normami. Na základe vyššie uvedeného žalovaný sa domáhal, aby Krajský súd v Bratislave žalobu zamietol a rozhodnutia prvostupňového ako aj druhostupňového správneho orgánu potvrdil. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 244 a nasl. O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve, súdy preskúmavajú na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Z administratívneho spisu súd zistil, že dňa 18.5.2012 bola v prevádzke Carrefour, Pri Pracháni 4, Košice vykonaná kontrola zameraná na dodržanie hygienických požiadaviek skladovania, manipulácie a predaja epidemiologicky rizikových potravín. Počas kontroly bolo zistené, že prevádzka ponúkala na trhu výrobky zo syra po uplynutí 48 hodín od ich porciovania s tým, že dátum balenia bol dňa 15.5.2010 a dátum spotreby dňa 19.5.2010. Konkrétne šlo o druhy syra rembenter, paladin syr 50%, pastiersky syr neúdený, dar blu syr, bebrava syr, beufort syr, slaný syr, family gouda blok, family švajčiarsky blok, batory údený ementál blok, tekovský údený salámový syr. Údený tavený salámový syr. Dňa 27.7.2010 bolo žalobcovi doručené oznámenie o začatí správneho konania. Žalobca vo vyjadrení k oznámeniu o začatí správneho konania uviedol, že v zmysle Výnosu MP SR a MZ SR č. 981/1996 - 100 zo dňa 20.5.1996 a v zmysle ustanovenia § 12 ods. 1 písm. i) zákona č. 152/1995 Z.z. o potravinách vypracoval vnútorný predpis pre prevádzku, podľa ktorého ustanovil osobitné podmienky pre porciovanie, uschovávanie a uvádzanie syrov na predajnú plochu. Ďalej uviedol, že analýzou kvalitatívnych vzoriek odobratých dňa 13.10.2009 neboli na vzorkách zistené žiadne senzorické zmeny. Žalobca považoval vnútornú normu za prínos pre zákazníkov, ktorí si môžu zakúpiť tovar s nezmenenou kvalitou a prijateľným dátumom spotreby. O neškodnosti svedčí aj fakt, že za celú dobu uplatňovania vnútorného predpisu, žalobca neevidoval žiadnu negatívnu sťažnosť. Regionálny úrad verejného zdravotníctva Košice ako prvostupňový správny orgán vo svojom rozhodnutí č. 2010/03820-03/HV zo dňa 16.8.2010 rozhodol o uložení pokuty účastníkovi konania, resp. žalobcovi a to vo výške 1.000,- € podľa § 28 ods. 1 písm. a) zákona č. 152/1995 Z.z. za to, že dňa 18.5.2010 predával porciované syry v predajni Carrefour, Pri prachárni 4, Košice po uplynutí stanovenej lehoty predaja. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že v deň kontroly bol zistený predaj 12 druhov syra balených dňa 15.5.2010 a tým sa dopustil protiprávneho konania, nakoľko žalobca porušil povinnosť ustanovenú v § 4 ods. 1 zákona č. 152/1995 Z.z. a to tým, že nedodržal požiadavky upravené potravinovým kódexom. Ďalej sa dopustil protiprávneho konania tým, že v zmysle § 28 písm. a) zákona č. 152/1995 Z.z. porušoval zásady, povinnosti a požiadavky na hygienu výroby potravín, manipulácie s nimi a pri ich umiestňovaní na trh. Ďalej uviedol, že pokuta nie je uložená za porušenie povinnosti dodržania dátumu minimálnej trvanlivosti alebo dátumu spotreby u jednotlivých druhov syra, ale za nedodržanie doby predaja od naporciovania a zabalenia potravín tak, ako je to v ustanovení § 102 ods. 6 Výnosu MP SR a MZ SR č. 981/1996-100. Pri určení výšky tejto pokuty správny orgán prihliadal na mieru zavinenia, následky protiprávneho konania a na mieru možného rizika ohrozenia zdravotnej neškodnosti potravín. Voči predmetnému rozhodnutiu podal žalobca včas odvolanie, doručené Regionálnemu úradu verejného zdravotníctva Košice dňa 10.9.2010, v ktorom uviedol dôvody odvolania totožné s dôvodmi uvedenými v žalobe. Úrad verejného zdravotníctva vo svojom rozhodnutí č. OLP/7427/2010 zo dňa 23.11.2010, ktorým žalovaný odvolanie žalobcu ako účastníka konania zamietol a rozhodnutie Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Košice ako prvostupňového správneho orgánu č. 2010/03820-03/HV zo dňa 16.8.2010 potvrdil. Vo svojom odôvodnení uviedol postup kontroly zo dňa 18.5.2010, obsah výzvy účastníkovi konania na vyjadrenie, obsah vyjadrenia účastníka konania, rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. 2010/03820-03/HV zo dňa 16.8.2010 a obsah odvolania žalobcu. Úrad verejného zdravotníctva poukázal na ustanovenia § 4 ods. 1, § 28 ods. 1 písm. a), § 28 ods. 6 a ods. 8 zákona č. 152/1995 Z.z. a § 102 ods. 6 Výnosu MP SR a MZ SR č.981/1996-100 zo dňa 20.5.1996 z dôvodu, že vyššie citovaný Výnos ustanovuje podrobnosti predaja potravín, je povinnosťou účastníka konania ich dodržiavať, nakoľko táto povinnosť mu vyplýva z ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 152/1995 Z.z., a preto správny orgán postupoval správne, keď za postup žalobcu mu uložil pokutu vo výške 1.000,- €. Ďalej uviedol, že v kompetencii správnych orgánov je platné právne predpisy dodržiavať a teda sa stotožnil s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu ako aj výškou uloženej pokuty. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 prvá veta zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,správny poriadok“), správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 prvá veta správneho poriadku, správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia a uplatniť svoje návrhy. Podľa ustanovenia § 3 ods. 4 prvá veta správneho poriadku rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Úlohou súdu v preskúmavanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného zo dňa 23.11.2010 o zamietnutí odvolania žalobcu, ktoré bolo vydané podľa ust. § 28 ods. 1 písm. a) zákona č. 152/1995 Z.z. Je nepochybné, že na konanie podľa zákona č. 152/1995 Z.z. o potravinách, sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní okrem konania podľa § 20 ods. 1 (§ 31 ods. 2 zákona č. 152/1995 Z.z.). Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 152/1995 Z.z. o potravinách, požiadavky na zdravotnú neškodnosť, hygienu, požiadavky na zloženie a kvalitu potravín, zložky, ako aj technologické postupy používané pri ich výrobe a požiadavky na balenie jednotlivých potravín, ich skupín alebo všetkých potravín, rozsah a spôsob ich označovania, ich skladovanie, prepravu, manipuláciu s nimi a ich obeh, ako aj zásady na odber vzoriek a ich vyšetrovanie ustanoví Potravinový kódex Slovenskej republiky (ďalej len "potravinový kódex") a osobitné predpisy. Požiadavky a postupy podľa odseku 1 <aspi:// module='ASPI'&link='152/1995 Z.z.%25233'&ucin-k-dni='31.10.2011'> ustanovené v potravinovom kódexe a v osobitných predpisoch je povinný dodržiavať každý, kto potraviny vyrába, manipuluje s nimi a umiestňuje ich na trh. Požiadavkami a postupmi ustanovenými v potravinovom kódexe a v osobitných predpisoch sú povinné riadiť sa pri úradnej kontrole potravín aj jej orgány. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 152/1995 Z.z. o potravinách, prevádzkovatelia sú povinní na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie dodržiavať požiadavky upravené týmto zákonom, potravinovým kódexom a osobitnými predpismi. Podľa § 12 ods. 1 písm. j) zákona č. 152/1995 Z.z. o potravinách ten, kto predáva potraviny, je povinný vzhľadom na povahu potraviny primerane skrátiť dátum minimálnej trvanlivosti alebo dátum spotreby uvedenej na obale potraviny, ak bola rozbalená na účel predaja jednotlivých častí a ustanoviť podmienky ich ďalšieho uchovania tak, aby nedošlo k zhoršeniu kvality a zdravotnej neškodnosti potraviny. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) zákona č. 152/1995 Z.z. o potravinách, orgán úradnej kontroly potravín uloží prevádzkovateľovi pokutu do 50 000,- eur, ak v rozpore s týmto zákonom, potravinovým kódexom a osobitnými predpismi, a) porušuje zásady, povinnosti a požiadavky na hygienu výroby potravín, manipulácie s nimi a pri ich umiestňovaní na trh, Podľa § 28 ods. 6 zákona č. 152/1995 Z.z. o potravinách, pri určení výšky pokuty sa prihliada na závažnosť, trvanie, mieru zavinenia, následky protiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa a na to, či ide o opakované protiprávne konanie. Podľa § 28 ods. 8 zákona č. 152/1995 Z.z. o potravinách, pokuty ukladané pri výkone úradnej kontroly potravín orgánmi uvedenými v § 23 <aspi://module='ASPI'&link='152/1995 Z.z.%252323'&ucin- k-dni='31.10.2011'> sú príjmami štátneho rozpočtu. Podľa § 28 ods. 9 zákona č. 152/1995 Z.z. o potravinách, na konanie o uložení pokuty sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 102 ods. 6 Výnosu MP SR a MZ SR č. 981/1996 - 100 zo dňa 20.5.1996, ostatné potraviny porciované a zabalené v obchodnej sieti sa považujú za lahôdkárske výrobky; možno ich predávať, ak ide o rýchlo sa kaziace potraviny len do 24 hodín od ich porciovania a zabalenia a ak ide o trvanlivé potraviny len do 48 hodín od ich porciovania a zabalenia. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne príslušný na preskúmanie rozhodnutí orgánov štátnej správy preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Podľa ust. § 4 ods. 1 citovaného zákona, prevádzkovatelia sú povinní na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie dodržať požiadavky upravené týmto zákonom, potravinovým kódexom a osobitnými predpismi, to znamená, že podnikatelia, ktorí potraviny vyrábajú, či s nimi manipulujú a uvádzajú ich do obehu, sú povinní zabezpečovať podmienky dodržiavania hygieny, požiadavky zdravotnej neškodnosti a kvality vyrábaných potravín a zabezpečovať podmienky a predpoklady, aby potraviny zodpovedali ustanoveniam tohto zákona. Ten, kto predáva potraviny, zodpovedá za zdravotnú neškodnosť a kvalitu predávaných výrobkov (ust. § 12 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona). V preskúmavanej veci pri kontrole, ktorú uskutočnili zamestnanci Regionálneho úradu verejného zdravotníctva so sídlom v Košiciach dňa 18.5.2010 bol nepochybne zistený v prevádzke žalobcu predaj 12 druhov krájaných syrov, zabalených dňa 15.5.2010 podľa označenia na etikete bez prítomnosti spotrebiteľa, teda nie na základe požiadania kupujúceho a predávaných v čase výkonu úradnej kontroly potravín t.j. dňa 18.5.2010 teda po uplynutí 48 hodín od ich zabalenia. Uvedené zistenie je v rozpore s ust. § 102 ods. 6 Výnosu MP SR a MZ SR č. 981/1996-100 12.oddielu prvej hlavy druhej časti potravinového kódexu, podľa ktorého ostatné potraviny porciované a zabalené v obchodnej sieti sa považujú za lahôdkárske výrobky, možno ich predávať, ak ide o rýchlo sa kaziace potraviny len do 24 hodín od ich porcovania a balenia a ak ide o trvanlivé potraviny, len do 48 hodín od ich porciovania a zabalenia. Predajom krájaných syrov po uplynutí 48 hodín od ich porciovania a zabalenia žalobca porušil povinnosť stanovenú vo vyššie citovanom ustanovení § 4 ods. 1 zákona č. 152/1992 tým, že nedodržal požiadavky upravené potravinovým kódexom. Krajský súd v Bratislave po preskúmaní napadnutého rozhodnutia ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k právnemu záveru totožnému so záverom správnych orgánov a konštatoval, že napadnutým rozhodnutím žalovaného správneho orgánu nedošlo k porušeniu zákona. V preskúmavanej veci je nesporné, že vykonanou kontrolou bolo zistené, že žalobca predával vo svojej prevádzke Carefour Košice, Pri prachárni 4, 12 druhov krájaných zabalených syrov po uplynutí 48 hodín od ich naporcovania a zabalenia, t.j. nesporne porušil ust. § 4 ods. 1 zákona č. 152/1995 Z.z., v dôsledku čoho prvostupňový správny orgán postupoval s ust. § 28 a nasl., keď za porušenie povinnosti zákona o potravinách ako aj za nedodržanie doby predaja od naporcovania a zabalenia potravín, tak ako je to stanovené § 102 ods. 6 výnosu MP SR a MZ SR č. 981/1996 - 100 uložil žalobcovi pokutu vo výške 1.000,- €. Rovnako správny postup bol aj druhostupňovým správnym orgánom, ktorý rozhodol podľa názoru súdu v súlade so zákonom, keď prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Za kvalitu a zdravotnú neškodnosť predávaných potravinových produktov zodpovedá ten, kto ich predáva nezávisle od dovozcu. Námietky žalobcu uvedené v žalobe neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia. Vzhľadom na uvedené skutočnosti krajský súd podľa ust § 250j ods. 1 OSP žalobu zamietol. Úspešnému žalovanému trovy konania nevznikli a neúspešnému žalobcovi nevznikol nárok na náhradu trov konania (§ 250k ods. 1 OSP). Súd rozhodol o žalobe žalobcu bez pojednávania rozsudkom v súlade s ust. § 250f ods. 1 OSP, keď účastníci konania boli podľa ust. § 250f ods. 2 OSP vyzvaní na vyjadrenie sa k prejednaniu veci bez nariadenia pojednávania. Právny zástupca žalobcu písomným podaním doručeným súdu dňa 7.2.2011 oznámil súdu, že s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania súhlasí. Žalovaný napriek riadne prevzatej výzve dňa 31.1.2011 sa k výzve nevyjadril, takže súd u neho takýto postup predpokladal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.