Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Sp/4/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200143 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011200143.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Peťovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľky: Mgr. Milena Nosková, Timravina 9, Bratislava, správkyňa konkurznej podstaty úpadcu CONTRAFIN, s.r.o. v konkurze, IČO: 35 966 874, so sídlom Turčianska 17, Bratislava, proti odporkyni: Správa katastra Senec, Hurbanova 21, Senec, za účasti: GOLDING LTD, IČO: 59 22 22 6, 4th Floor, Lawford House, Albert Place, N31RL Londýn, Anglicko, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 11. októbra 2010, č. V-3286/10, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 11. októbra 2010, č. V-3286/10 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojitosti s ust. § 250j ods. 3 O.s.p. z r u š u j e a vec jej vracia na ďalšie konanie. Navrhovateľke súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Včas podaným odvolaním sa navrhovateľka, v tom čase spoločnosť CONTRAFIN, s.r.o., domáhala postupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 11. októbra 2010, č. V-3286/10, ktorým bol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa priloženej zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti vo vzťahu k nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX pre kat. úz. O. F. X., uzavretej dňa 12.03.2008 medzi spoločnosťou GOLDING LTD, IČO: 59 22 22 6, 4th Floor, Lawford House, Albert Place, N31RL Londýn, Anglicko ako záložným veriteľom a spoločnosťou GEDOC, s.r.o., IČO: 35 996 874, so sídlom Svätoplukova 11/D, Pezinok ako záložcom podľa § 31 ods. 3 kat. zákona zamietnutý, čo odporkyňa dôvodila skutočnosťou, že záložca nie je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, ale týmto má byť spoločnosť SEGA GROUP REAL, s.r.o., a potom záložca nie je oprávnený s predmetnom nehnuteľnosti nakladať. Odvolateľ vytýkal rozhodnutiu správy katastra nesprávne posúdenie veci, namietajúc tiež nezákonný a manipulatívny postup správy katastra spočívajúci v porušení ustanovenia § 41 ods. 2 kat. zákona vo vzťahu ku konaniu o záložnej zmluve a zápise vlastníka nehnuteľnosti - spoločnosť SEGA GROUP REAL, s.r.o. Ďalším podaním doručeným správe katastra dňa 18.11.2010 odvolateľ namietal tiež nepreskúmateľnosť vydaného rozhodnutia, keď z jeho odôvodnenia navrhovateľovi vôbec nie je zrejmé, prečo správa katastra považovala disponovanie predmetnými nehnuteľnosťami zo strany záložcu v čase podpisu záložnej zmluvy za neoprávnené a svoj postup nijako neodôvodnila, ani skutočnosť, že záložná zmluva bola uzavretá dňa 12.03.2008, t.j. pred právoplatným rozhodnutím súdu vo veci určenia vlastníckeho práva k majúcej byť založenej nehnuteľnosti, pričom spoločnosť SEGA GROUP REAL, s.r.o. sa vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti mala stať až právoplatným rozsudkom súdu č.k. 3Co 263/2009 zo dňa 24.06.2010 . Z uvedených dôvodov potom odvolateľ žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie odporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Odporkyňa vo svojom písomnom stanovisku k podanému odvolaniu zo dňa 26.01.2011 zotrvala na svojom právnom názore, bližšie ozrejmila postup v konaní správy katastra aj vo vzťahu k zápisu nového vlastníka predmetnej nehnuteľnosti a tiež obmedzujúcej poznámky: F. XX/XX Y. F. X/XX a zotrvávajúc na svojom právnom názore odvolanie navrhla ako bezdôvodné zamietnuť a napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Podľa § 244 ods. 1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Podľa tretej hlavy piatej časti O. s. p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 O.s.p. platí obdobne. Podľa § 250j ods.3 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný. Základnou podmienkou preto, aby súd mohol napadnuté rozhodnutie správneho orgánu na základe včas podanej a kvalifikovanej žaloby riadne preskúmať je predloženie administratívneho spisu ako podkladu preskúmania. Pod pojmom „spis žalovaného správneho orgánu“ je treba rozumieť úplný a originálny spisový materiál správneho orgánu v danej veci, vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí, riadne žurnalizovaný tak, aby nevznikli pochybnosti o postupnosti jednotlivých procesných úkonov a o úplnosti spisu, keď nepredloženie administratívneho spisu vôbec alebo predloženie neúplného administratívneho spisu zákonodarca sankcionuje okrem peňažných pokút zrušením napadnutého rozhodnutia správneho orgánu. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie, vychádzajúc z vkladového spisu č. V-3286/10 tak ako bol pre potreby súdneho prieskumu odporkyňou predložený, dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie nie je možné postupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. riadne preskúmať s poukazom na neúplnosť vkladového spisu, a to predovšetkým, že v spise chýbajú listiny osvedčujúce skutočnosti, na ktoré sa odporkyňa vo svojom zamietajúcom rozhodnutí zo dňa 11.10.2010 odvoláva, a to, že chýbajú listiny o nadobudnutí vlastníctva predmetnej nehnuteľnosti spoločnosťou SEGA GROUP REAL, s.r.o., LV osvedčujúci toto vlastníctvo v čase rozhodovania správy katastra, ale tiež všetky listiny, ktoré viedli správu katastra i k prerušeniu konania rozhodnutím zo dňa 17.08.2010, t.j. listiny osvedčujúce existenciu obmedzujúcich poznámok, ktoré sa súdu javili nevyhnutné a bezpodmienečne nutné pre riadne preskúmanie napadnutého rozhodnutia a postupu správy katastra tomuto predchádzajúcemu v kontexte námietok vznesených odvolateľom v postupe podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. Potom súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť len formálno-procesne podľa § 250j ods. 3 O.s.p. a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie, keď tak učinil verejným vyhlásením rozsudku dňa 15.05.2012 vzhľadom na splnenie zákonných podmienok pre tento postup súdu tak, ako sú predpokladané ust. § 250f ods.3 v spojitosti § 156 ods. 3 O.s.p., keď s poukazom na ostatnú vetu § 250j ods.3 O.s.p. v danom prípade súd rozsahom a dôvodmi odvolania nie je viazaný. Inak neušlo pozornosti súdu, že odporkyňa už o prerušení konania dňa 17.08.2010, tak aj pri vydaní rozhodnutia o zamietnutí návrhu na vklad záložného práva dňa 11.10.2010, rozhodovala s už neexistujúcou spoločnosťou GEDOC, s.r.o. (záložca), keď táto spoločnosť dňom 14.07.2010 zmenila obchodné meno na spoločnosť CONTRAFIN, s.r.o. a potom aj toto by bol ďalší z dôvodov nezákonnosti napadnutého rozhodnutia, pokiaľ by pri kompletnosti vkladového spisu bolo možné napadnuté rozhodnutie a postup odporkyne tomuto predchádzajúci preskúmať (dôvod ex offo). Bude povinnosťou odporkyne, po vrátení veci, riadiac sa právnym názorom súdu, ktorým je podľa § 250r O.s.p. viazaná, opätovne vo veci podaného návrhu na vklad záložného práva zo dňa 12.07.2010 na základe priloženej zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX pre kat. úz. O. F. X. ako parc.č. 1271/2 rozhodnúť, vysporiadať sa so všetkými vznesenými námietkami a svoje nové rozhodnutie riadne a v súlade s požiadavkami preskúmateľnosti tak ako tieto vyplývajú z ustanovenia § 47 ods. 3 Správneho poriadku aj odôvodniť. Zároveň súd dáva do povšimnutia odporkyne, že na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 26.11.2010, sp. zn. 4K 76/2010, právoplatného dňa 07.12.2010, bol dňom 07.12.2010 na majetok dlžníka CONTRAFIN, s.r.o., (odvolateľ) Turčianska 17, Bratislava, IČO: 35 966 874, vyhlásený konkurz a do funkcie správcu konkurznej podstaty súd ustanovil Mgr. Milenu Noskovú, so sídlom kancelárie Timravina 9, Bratislava. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní úspešnej navrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznal, keď táto si ich neuplatnila. Poučenie: Proti tomuto rozsudku vo veci samej odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto rozsudku v časti o náhrade trov konania je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu písomne na Najvyšší súd slovenskej republiky v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.