Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Sp/8/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200216 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011200216.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Peťovskou, PhD., v právnej veci navrhovateľky: S. U., J.. XX.XX.XXXX, G. P. XX, G., zastúpená AK Dr. Molnár & Partners, Záhradnícka 9, Bratislava, proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad v Bratislave, Trenčianska 55, Bratislava, za účasti: X/ N. K. P., G. XX, G., X/ E. J., M..N.., F.: XXXXXXXX, N. N. A. XX, G., zast. JUDr. Bohuslavom Majchrákom, advokátom, spol. s r.o., so sídlom Fraňa Kráľa 2080, Čadca, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 10.01.2011, č.k.: XXXX/XXXX, zn.: V.-XXX/XX/XXXX/XX/MBE, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu zo dňa 10. januára 2011, č.k. XXXX/XXXX, L..: V.-XXX/XX/ XXXX/XX/MBE z r u š u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojitosti s ust. § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania v sume XXX,XX eur v lehote 60 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám advokátskej kancelárie Dr. Molnár & Partners. Zúčastnenej osobe v konaní v II. rade HYDRONIKA NOVA, a.s. súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľka domáhala postupom podľa tretej hlavy, piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 10.01.2011, č.k. XXXX/XXXX, L..: V.- XXX/XX/XXXX/XX/MBE, ktorým týmto rozhodnutím odporca o reštitučnom nároku S. U. uplatnenom u odporcu dňa 14.09.2004 vo vzťahu k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v pôvodnom kat. úz. Petržalka a vedenom v PK vl.č. XXXX ako parc.č. XXXX, záhrada o výmere XXX m2 v celosti a parc.č. XXXX, záhrada o výmere 1360 m2 v 1-ici podľa zákona č. 503/2003 Z.z. rozhodol v časti A/ výroku tak, že táto nespĺňa podmienky uvedené v § 1 a 3 ods. 1 písm. j/, m/, l zákona č. 503/2003 Z.z. a preto sa jej nenavracia vlastnícke právo k týmto pozemkom a ani nepriznáva právo na náhradu za nehnuteľnosti z dôvodu, že o nehnuteľnosti bolo skôr už vydané rozhodnutie č. XXX/XX/Pú-Y. zo dňa 20.04.1993, právoplatné dňa 28.08.1994 podľa zákona č. 229/1991 Zb., (§1) a z dôvodu, že nehnuteľnosť PK parcela č. XXXX I. I. XXX m2 neprešla na štát v dôsledku kúpnej zmluvy uzatvorenej v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok podľa ust. § 3 ods. 1 písm. j/ zákona č. 503/2003 Z.z. a vo výmere XXXX m2 v podiele 1 prešla na štát v dôsledku vyvlastnenia s vyplatením náhrady a nehnuteľnosť slúžila účelu, na ktorý bola vyvlastnená, a preto tu nie sú splnené ani podmienky § 3 ods. 1 písm. m/, n/ zákona. Odporca ďalej v časti B/ výroku rozhodol, že žiadateľka S. U. vo vzťahu k parc. PK XXXX, L. Q. I. XXXX m2 v 1-ici nespĺňa podmienky uvedené v § 1, 2 a 3 ods. 1 písm. m/ l a § 2 ods. 1, 2 zákona a preto sa jej nenavracia vlastnícke právo a ani nepriznáva právo na náhradu za predmetnú nehnuteľnosť, keďže o tejto už bolo skôr rozhodnuté dňa 20.04.1993 podľa zákona č. 229/1991 Zb., rozhodnutím Č..XXX/XX/Pú-Y., tiež, že nehnuteľnosť prešla na štát v dôsledku vyvlastnenia s vyplatením náhrady a nehnuteľnosť slúžila účelu, na ktorý bola vyvlastnená (§ 3 ods. 1 písm. m/, n/) a z dôvodu, že S. U. nie je oprávnenou osobou podľa ust. § 2 ods. 1 ani ďalšou oprávnenou osobou podľa § 2 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z. po pôvodnom vlastníkovi Z.Á. F.. Navrhovateľka svoj opravný prostriedok dôvodila tým, že odporca neúplne zistil skutkový stav veci a potom na základe takto vykonaného dokazovania dospel k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci, pri vydaní rozhodnutia odporca nerešpektoval právny názor vo veci vyslovený skôr v rozsudku zo dňa 21.11.2008, č.k. XSp XX/XXXX-XX, že jeho rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov a týmto že navrhovateľka bola ukrátená na svojich právach s tým, že jednotlivé námietky navrhovateľ bližšie v opravnom prostriedku aj konkretizoval. Odporca vo svojom písomnom stanovisku k podanému opravnému prostriedku 19.04.2011 zotrval na dôvodoch svojho rozhodnutia, ktoré vychádzalo z vyhodnotenia všetkých dôkazov dostatočných na preukázanie, že v danom prípade zákonné podmienky pre úspešne uplatnenie reštitučného nároku navrhovateľky, tak ako to bolo v napadnutom rozhodnutí skonštatované a zdôvodnené, neboli splnené a potom nesúhlasil s názorom navrhovateľky, že by rozhodnutie nemalo byť vydané v súlade so zákonom pri neúplne zistenie skutkového stavu a že by na základe vykonaného dokazovania odporca mal dospieť k nesprávnym skutkovým zisteniam, čím navrhovateľku mal ukrátiť na jej právach. Z uvedeného dôvodu odporca považuje v zmysle zákona č. 503/2003 Z.z. uplatnený reštitučný nárok S. U. ako nárok uplatnený nie v súlade so zákonom a napadnuté rozhodnutie za vecne správne a zákonné. Preto navrhol, aby súd opravnému prostriedku navrhovateľky ako nedôvodnému nevyhovel a napadnuté rozhodnutie ako vecne správne a zákonné potvrdil. Za vecne správne a zákonné rozhodnutie považujú aj v konaní zúčastnené osoby a potom navrhli, aby súd rozhodnutie po preskúmaní potvrdil s tým, že právny zástupca zúčastnenej osoby v II. rade si zároveň uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia vychádzajúc z ústavného práva účastníka zvoliť si pre konanie právneho zástupca, a to osobitne s dôrazom, že zúčastnená osoba si postavenie účastníka na základe vlastného meritórneho úkonu ani nevybrala, ale stalo sa tak z rozhodnutia súdu ex offo a potom analogicky by sa tejto malo ako účastníkovi priznať právo na náhradu trov konania napriek nedostatočnosti právnej úpravy. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu a jeho postup predchádzajúci vydaniu rozhodnutia a dospel k záveru, že v postupe správneho orgánu je treba vidieť takú vadu, ktorá môže mať za následok nezákonnosť rozhodnutia tak ako to predpokladá ust. § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p., pre ktorú je treba opravnému prostriedku vyhovieť. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.). Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa potupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Zákon č. 503/2003 Z.z. v § 1 upravuje navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré neboli vydané podľa osobitného predpisu (zákon č. 229/1991 Zb. a § 37 až 39 zákona č. 330/1991 Zb.). Vlastnícke právo sa vracia k pozemkom, ktoré tvoria a/ poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patria b/ lesný pôdny fond. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí obdobne. Podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. V danej preskúmavanej veci súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a oboznámení sa s obsahom predloženého administratívneho spisu dospel k záveru, že v konaní odporcu sa vyskytuje taká vada, ktorá môže mať za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, na ktorú súd musí prihliadať ex offo a ktorá zakladá zrušenie napadnutého rozhodnutia odporcu bez ďalšieho. Ak totiž mal konajúci správny orgán za to, že vo veci už bolo skôr právoplatne meritórne rozhodnuté podľa zákona č. 229/1991 Zb., tak ako to uvádza na str. 4 ods. 4 napadnutého rozhodnutia, potom pri tomto jeho názore bolo povinnosťou podľa § 30 ods. 1 písm. i/ Správneho poriadku ako všeobecného procesného predpisu aplikovateľného pre reštitučné konania, toto „ďalšie“ reštitučné konanie zastaviť a nie o nároku navrhovateľky meritórne rozhodovať. V opačnom prípade sa ďalšie konanie a rozhodovanie o už rozhodnutom nároku stáva nedôvodným a ani nie zákonným konaním. Keďže však konajúci správny orgán v zmysle názoru súdu nepostupoval, potom bolo potrebné, aby súd napadnuté rozhodnutie pre túto vadu konania podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. zrušil nezaoberajúc sa už ďalšími námietkami navrhovateľky ako tieto v opravnom prostriedku zo dňa 15.02.2011 vymedzila. Bude preto povinnosťou správneho orgánu po vrátení veci, riadiac sa právnym názorom súdu, ktorým je správny orgán podľa § 250j ods. 7 O.s.p. viazaný, aby predovšetkým sa vysporiadal s otázkou, či meritórnemu prejednaniu reštitučného nároku navrhovateľky S. U. uplatnenom u neho dňa 14.09.2004 podľa zákona č. 503/2003 Z.z. vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam skutočne bráni prekážka skôr rozhodnutej právoplatnej veci podľa zákona č. 229/1991 Zb. (res iudicata) aj s ohľadom na to, že sa jednalo o reštitučný nárok nie navrhovateľky, ale jej právnej predchodkyne S. F., a to za komplexného vyhodnotenia všetkých okolností rozhodujúcich pre totožnosť veci vo vzťahu k prekážke res iudicata, t.j. totožnosť predmetu, totožnosť účastníkov konania a skutkového stavu, pričom sa musí jednať o kumulatívne splnenie týchto podmienok. V závislosti od výsledku tohto vyhodnotenia bude potom potrebné vo veci navrhovateľky a jej reštitučného nároku rozhodnúť buď procesne zastavením konania z dôvodu res iudicata, alebo riadne sa s reštitučnou touto jej žiadosťou uplatnenou už podľa zákona č. 503/2003 Z.z. meritórne vysporiadať a vysporiadať sa aj so všetkými navrhovateľkou vznesenými námietkami obsiahnutými i v jej opravnom prostriedku a o tomto vydať nové rozhodnutie, plne rešpektujúce požiadavky preskúmateľnosti, tak ako tieto vyplývajú z ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a súd v konaní úspešnej navrhovateľke priznal proti odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia celkom v sume XXX,XX Eur podľa nasledovnej špecifikácie: 1. a/ Odmena za 2 úkony právnej služby v r. 2011 á 123,50 eur: - prevzatie veci a príprava zastúpenia 15.02.2011 ..........................123,50, - - podanie písomného návrhu na súd 15.02.2011 ............................123,50,- b/ Odmena za 2 úkony právnej služby r. 2012 á 127,25 eur: - účasť na pojednávaní dňa 13.11.2012 ..........................................127,25,- - účasť na pojednávaní dňa 4.12.2012 ............................................127,25,- 2. Režijný paušál 2x á 7,41 eur (r.2011) a 2x 7,64 eur (r.2012).............30,10,- 3. 20% DPH ............................................................................................106,32,- Trovy právneho zastúpenia celkom....................................................637,92,- eur na úhradu ktorých súd na žiadosť zástupcu odporcu tohto zaviazal v lehote 60 dní tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Pokiaľ si právny zástupca uplatnil tiež náhradu za písomné vyjadrenie k vyjadreniu odporcu k návrhu zo dňa 18.05.2011 vo výške XXX,XX,- eur a režijný paušál X,XX,- eur, tak náhradu tohto úkonu súd mu nepriznal, keď k takémuto úkonu aj s ohľadom na koncentračnú zásadu, ktorou je správne súdnictvo viazané, právneho zástupcu ani nevyzval a tiež s poukazom na nariadenie ústneho pojednávania, keďže už skôr pred podaním tohto vyjadrenia dňa 15.03.2011 právny zástupca s verejným vyhlásením rozsudku bez nariadenia pojednávania nesúhlasil. Preto súd toto podanie nepovažoval za nevyhnutné a za daných okolností ani účelné pre bránenie práva navrhovateľky. Súd zúčastnenej osobe v konaní v II. rade náhradu trov konania nepriznal, a to vzhľadom na neexistujúcu právnu úpravu, ktorá by takéto priznanie inému ako úspešnému účastníkovi konania podľa § 250k ods. 1 O.s.p. umožňovala. I keď súd priznáva tvrdeniu jej právneho zástupcu, že v danom prípade sa spoločnosť HYDRONIKA NOVA, a.s. stala zúčastnenou osobou v konaní nie z vlastného rozhodnutia, ale sa tak stalo v dôsledku právnej úpravy a teda súd túto pribral ex offo a potom by v právnej úprave malo nájsť svoje vyjadrenie aj právo voľby právneho zástupca. Keďže však niet právnej úprava náhrady trov zúčastnenej osoby v konaní , požiadavke náhrady trov konania tejto nebolo možné vyhovieť. Poučenie: Proti tomuto rozsudku v merite veci odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto rozsudku v časti o náhrade trov konania je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd SR písomne v 2 vyhotoveniach.