Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/32/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200268 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011200268.2 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Petra Pospecha, v právnej veci žalobcu: EUREA, občianske združenie, Tupého 25/A, 831 01 Bratislava, IČO: 30 794 242, zastúpený Mgr. Vladimírom Šárnikom, advokátom, Národného oslobodenia 25, 900 27 Bernolákovo, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava o preskúmanie fiktívneho rozhodnutia žalovaného, takto r o z h o d o l : Napadnuté fiktívne rozhodnutie žalovaného a rozhodnutie Krajského riaditeľstva PZ Bratislava č. KRP- SI-91-016/2010 zo dňa 08.11.2010 zrušuje podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 475,94 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.02.2011 sa žalobca domáhal zrušenia fiktívneho rozhodnutia žalovaného na základe tohto skutkového stavu. Žiadosťou zo dňa 30.08.2010 požiadal žalobca o sprístupnenie úradného spisu vedeného na Krajskom riaditeľstve Policajného zboru Bratislava pod č. KRP-165/K-Sť-2007. Listom zo dňa 10.09.2009 krajské riaditeľstvo oznámilo žalobcovi predĺženie lehoty na vybavenie žiadosti z dôvodu potreby podrobného preskúmania sťažnostného spisu z hľadiska možnosti jeho sprístupnenia. Odvolaním zo dňa 30.09.2010 žalobca napadol fiktívne rozhodnutie, ktoré vzniklo márnim uplynutím lehoty na vybavenie žiadosti zo dňa 16.09.2010, keďže dôvod predĺženia lehoty uvádzaný krajským riaditeľstvom nemá oporu v § 17 ods. 2 písm. a/ zákona o slobode informácií a takéto predĺženie nemá právne účinky. Dňa 27.09.2010 vydalo krajské riaditeľstvo policajného zboru rozhodnutie č. KRP-SI-91-009/2010, ktorým žiadosti žalobcu čiastočne nevyhovelo. Toto rozhodnutie žalobca rovnako napadol odvolaním zo dňa 30.09.2010 doručeným krajskému riaditeľstvu dňa 04.10.2010. Žalovaný rozhodnutím č. PPZ- OKAP-270-003/2010 rozhodnutie KR PZ BA č. KRP-SI-91-009/2010 zo dňa 27.09.2010 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Krajské riaditeľstvo vydalo dňa 08.11.2010 rozhodnutie pod č. KRP- SI91-016/2010, ktorým žiadosti žalobcu opätovne nevyhovelo. Uvedené rozhodnutie žalobca opätovne napadol odvolaním dňa 16.11.2010, o ktorom však žalovaný v zákonnej lehote nerozhodol, čiže došlo k vzniku nepreskúmateľného fiktívneho rozhodnutia, ktoré žalobca navrhuje zrušiť a vec vrátiť žalovanému na nové konanie. Vo vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 27.02.2012 žalovaný uvádza, že má zato, že žalobný návrh bol podaný predčasne, keďže rozhodnutím prezidenta policajného zboru č. PPZ- OKAP-270-003/2010 zo dňa 19.10.2010 bolo rozhodnutie KR PZ v Bratislave č. KRP-SI-91-009/2010 zo dňa 27.09.2010 zrušené a vec vrátená prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Žalovaný ďalej namieta res iudicata vo vzťahu ku konaniu vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 2S 361/2010 skončenému právoplatným uznesením o zastavení konania, keďže sa týkalo totožnej žiadosti žalobcu o sprístupnenie informácie. Vzhľadom na uvedené navrhuje žalovaný alternatívne buď konanie zastaviť alebo žalobu zamietnuť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že fiktívne rozhodnutie žalovaného je potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 3 O.s.p. a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že žiadosťou, ktorá bola doručená Policajnému zboru v Bratislave dňa 03.09.2010 požiadal žalobca o sprístupnenie úradného spisu vedeného na Krajskom riaditeľstve PZ Bratislava pod č. KRP-165/K-Sť-2007. Listom zo dňa 10.09.2009 č. KRP-SI-91-009/2010 krajské riaditeľstvo oznámilo žalobcovi predĺženie lehoty na vybavenie žiadosti z dôvodu potreby podrobného preskúmania sťažnostného spisu z hľadiska možnosti jeho sprístupnenia. Odvolaním zo dňa 30.09.2010 žalobca napadol fiktívne rozhodnutie Krajského riaditeľstva policajného zboru v Bratislave, ktoré vzniklo márnim uplynutím lehoty na vybavenie žiadosti zo dňa 16.09.2009. Dňa 27.09.2010, t.j. po uplynutí zákonnej lehoty a vzniku fiktívneho rozhodnutia krajské riaditeľstvo vydalo rozhodnutie č. KRP-SI-91-009/2010, ktorým žiadosti žalobcu čiastočne nevyhovel. Odvolaním zo dňa 30.09.2010 žalobca napadol tiež rozhodnutie žalovaného zo dňa 27.09.2010 pod č. KRP-SI-91-009/2010. Žalovaným rozhodnutím zo dňa 19.10.2010 č. PPZ-OKAP-270-003/2010 o rozhodnutí Krajského riaditeľstva policajného zboru v Bratislave zo dňa 27.09.2010 pod č. KRP- SI-91-009/2010 zrušil a vec vrátil na nové rozhodnutie. O odvolaní voči prvostupňovému fiktívnemu rozhodnutiu zo dňa 16.09.2010 žalovaný nerozhodol v dôsledku čoho došlo uplynutím zákonnej lehoty v zmysle ust. § 19 ods. 3 ZSI k vzniku fiktívneho rozhodnutia žalovaného. Fiktívne rozhodnutie žalovaného napadol žalobca žalobou vedenou na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 2S 361/2010. Krajské riaditeľstvo PZ BA vydalo dňa 08.11.2010 rozhodnutie č. KRP-SI-91-016/2010, ktorým žiadosti žalobcu opätovne čiastočne nevyhovel. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie o ktorom však žalovaný v zákonnej lehote nerozhodol v dôsledku čoho došlo márnim uplynutím zákonnej lehoty k vzniku fiktívneho rozhodnutia žalovaného, proti ktorému žalobca podal žalobu vedenú pod č. 3S 32/2011. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade so správnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 17 ods. 1 zákona o slobodnom prístupe k informáciám (ďalej len ZSI), žiadosť o sprístupnenie informácií povinná osoba vybaví bez zbytočného odkladu, najneskôr do 8 pracovných dní odo dňa podania žiadosti alebo odo dňa odstránenia nedostatkov žiadosti (§ 14 ods. 2 a 3), ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ust. § 17 ods. 2 ZSI, zo závažných dôvodov môže povinná osoba predĺžiť lehotu najviac však o 8 pracovných dní a o 15 pracovných dní, ak sa sprístupnené informácie nevidiacej osobe v prípustnej forme podľa § 16 ods. 2 písm. a/. Podľa ust. § 18 ods. 3 ZSI, ak povinná osoba v lehote na vybavenie žiadosti neposkytne informácie, či nevydala rozhodnutie a ani informáciu nesprístupnila, predpokladá sa, že vydala rozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informáciu. Za deň doručenia rozhodnutia sa v tomto prípade považuje tretí deň od uplynutia lehoty na vybavenie žiadosti. Podľa ust. § 59 ods. 2 ZSI, ak sú preto dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí. Podľa ust. § 19 ods. 3 ZSI, odvolací orgán rozhodne o odvolaní do 15 dní od doručenia odvolania povinnou osobou. Ak odvolací orgán v tejto lehote nerozhodne, predpokladá sa, že vydal rozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil. Za deň doručenia tohto rozhodnutia sa považuje druhý deň po uplynutí lehoty na vydanie rozhodnutia. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného mal za preukázané, že - v konaní vedenom pod sp. zn. 3S 32/2011 bolo zo strany žalobcu napadnuté fiktívne rozhodnutie žalovaného, ktorý zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. KRP-SI-91-016/2010 zo daň 08.11.2010, ktorý žiadosti žalobcu opätovne nevyhovel. - v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 2S 361/2010, ktoré bolo skončené právoplatným uznesením o zastavení konania išlo o preskúmanie fiktívneho rozhodnutia žalovaného a rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa č. KRP-SI-91-009/2010 zo dňa 27.09.2010, ktoré žalovaný zrušil a vec vrátil správnemu orgánu prvého stupňa na nové konanie. Z obsahu spisu vyplýva, že je nesporné, že o odvolaní žalobcu žalovaný v zákonom stanovenej lehote nerozhodol a preto v zmysle § 19 ods. 3 ZSI platí predpoklad (fikcia), že žalovaný vydal rozhodnutie, ktorým odvolanie žalobkyne zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil. Ustanovenie § 19 ods. 3 ZSI treba vykladať tak, že nezbavuje správny orgán povinnosti riadne vykonať odvolacie (prvostupňové) konanie a následne vydať riadne rozhodnutie. Účelom zavedenie inštitútu fiktívneho rozhodnutia nebolo „legalizovať“ nečinnosť povinných osôb pri rozhodovaní o žiadostiach podľa zákona o slobodnom prístupe k informáciám. Práve naopak jeho účelom bolo poskytnúť ochranu tomu, kto sa obrátil so žiadosťou na povinnú osobu o sprístupnenie informácie pred jej nečinnosťou. Podľa § 22 ods. 1 ZSI, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, použijú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní. Podľa § 46 zák. č. 71/1967 zbierky o správnom konaní, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 47 ods. 1 Správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania v plnom rozsahu vyhovie. Vychádzajúc z vyššie uvedeného výkladu ustanovení ZSI krajský súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného v zmysle § 19 ods. 3 ZSI treba považovať za nezákonné z dôvodu, že neobsahuje zákonom predpísané náležitosti. Neobsahuje odôvodnenie, z ktorého dôvodu je nepreskúmateľné, čo samo o sebe je dôvodom pre zrušenie takéhoto rozhodnutia. Krajský súd v Bratislave na základe vyššie uvedených skutočností dospel k názoru, že rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie Krajského riaditeľstva policajného zboru v Bratislave zo dňa 08.11.2010 bolo potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 3 O.s.p. a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 475,94 eur a to za dva právne úkony á 123,50 eur, jeden právny úkon 127,17 eur, paušálna náhrada dva krát 7,41 eur a jeden krát 7,63 eur v celkovej výške 22,45 eur a 20% DPH vo výške 79,32 eur, ktoré zaplatí žalovaný na účet právneho zástupcu žalobcu v Tatra banke, č. účtu 2610086904/1100. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.