Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/38/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200350 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011200350.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: SD - spoločnosť, s.r.o., Bárdošova 20, 831 01 Bratislava, IČO: 31 390 927, zastúpeného advokátom Mgr. Michal Řehák, ŘEHÁK & TISOŇ advokátska kancelária, Potočná 15, 909 01 Skalica proti odporcovi: Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty, Radlinského 37, 817 73 Bratislava, o preskúmanie nečinnosti orgánu verejnej správy, takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave návrh z a m i e t a.
Navrhovateľovi sa nepriznáva právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.3.2011 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť konať vo veci kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2009, začatej upovedomením č. 500/322/5897/10Dur zo dňa 10.3.2010 a vyhotoviť protokol o výsledku zistenia tejto kontroly v lehote do 10 dní od právoplatnosti uznesenia.
V odôvodnení svojho návrhu navrhovateľ uviedol, že upovedomením č. 500/322/5897/10Dur zo dňa 10.3.2010 začal odporca dňa 16.3.2010 u navrhovateľa kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2009.
Poukazuje, že odporca je dlhodobo nečinný a dňa 20.12.2010 vydal rozhodnutie č. 500/322/29776/10/ Dur, ktorým predmetnú daňovú kontrolu prerušil. Predmetná daňová kontrola mala byť ukončená 16.3.2011. Navrhovateľ je však názoru, že daňovú kontrolu nemožno prerušiť, lebo daňová kontrola sa od daňového konania líši predovšetkým v tom, že výsledkom daňovej kontroly nie je nikdy vydanie rozhodnutia. Zastavenie konania, prerušenie konania, rozhodnutie, lehoty na rozhodnutie a opatrenia proti nečinnosti výslovne upravujú iba vydávanie rozhodnutí a z ustanovenia § 25a zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 511/1992 Zb.) vyplýva, že daňové konanie možno podľa ods. 1 prerušiť v dvoch prípadoch, a podľa ods. 2 iba v jedinom prípade. Čiže podľa ods. 1 dôvodom na prerušenie kontroly je prebiehajúce konanie o predbežnej otázke a prebiehajúce konanie o inej rozhodujúcej skutočnosti. Ods. 2 pripúšťa predĺženie prerušenia, zásadne trvajúceho najviac 30 dní, ktoré bolo zhodne navrhnuté účastníkmi iba v dvoch prípadoch, ktoré sú zhodné s tými, ktoré sú výslovne uvedené v ods. 1. Rozhodnutie o prerušení daňovej kontroly je odôvodnené podaním žiadosti o medzinárodnú výmenu daňových informácií, týkajúcich sa dane z pridanej hodnoty, na ktoré správca dane neobdržal odpovede. Poukazuje, že podľa § 2 písm. a/ zákona č. 76/2007 Z.z. o medzinárodnej pomoci a spolupráci pri správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 76/2007 Z.z.) na účely tohto zákona je medzinárodná pomoc a spolupráca pri správe daní, vzájomná výmena informácií a s tým súvisiaca vzájomná spolupráca, alebo iná vzájomná pomoc. Navrhovateľovi z uvedeného vyplýva,
že podaním žiadosti správcu dane jeho nadriadenému orgánu, resp. príslušnému orgánu poverenému Ministerstvom financií SR nezačína žiadne správne konanie, a to ani podľa všeobecných predpisov, ani podľa osobitných. Výsledkom spolupráce je iba poskytnutie informácie (alebo odmietnutie poskytnutia informácie), nie však rozhodnutie, ktoré spôsobuje vznik, zmenu alebo zánik práv a povinností alebo ich existenciu osvedčuje. Výmenu informácií medzi príslušnými orgánmi členských štátov EÚ upravuje nariadenie rady (ES) č. 1798/2003 zo 07.10.2003 o administratívnej spolupráci v oblasti dane z pridanej hodnoty a ktoré zruší nariadenie (EHS) č. 218/1992 (čl. 5-11). Ani komunitárna úprava neustanovuje, že podaním žiadosti o informácie a o administratívne vyšetrenia začína akékoľvek administratívne konanie. Keďže o žiadosti o medzinárodnú výmenu daňových informácií sa nevedie žiadne konanie, nie je možné prerušiť daňové konanie/kontrolu z dôvodu, že sa začalo konanie o inej rozhodujúcej skutočnosti (§ 25a ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb.). Je názoru, že podanie žiadosti o medzinárodnú výmenu daňových informácií nie je ani samostatným dôvodom pre prerušenie konania z podnetu správcu dane výslovne uvedeným v § 25a ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb. Preto považuje rozhodnutie odporcu za nezákonné.
Podľa čl. 8 Nariadenia rady (ES) č. 1798/2003 žiadaný orgán poskytuje informácie uvedené v čl. 5 a 7 tak rýchlo, ako je to len možné, najneskôr tri mesiace po dni prijatia žiadosti. Ak teda odporca požadované informácie neobdržal v uvedenej lehote, nasvedčuje to tomu, že svoje povinnosti buď porušili cudzie orgány alebo tomu, že príslušné žiadosti odporca odoslal neskoro. Je názoru, že ak cudzie orgány informácie neposkytnú (zostanú nečinné), znamená to, že odporca vyčkáva na neexistujúci dôkazný prostriedok, resp. na oznámenie neexistujúcej dôkaznej skutočnosti, prekážka, pre ktorú predmetnú daňovú kontrolu prerušil nikdy nepominie a predmetná daňová kontrola nikdy neskončí.
Daňovou kontrolou na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty sa platiteľovi neurčuje daňová povinnosť, preto nie je daňovým konaním v zmysle § 1a písm. d/ zákona č. 511/1992 Zb., avšak s jej ukončením je bezprostredná povinnosť štátu vrátiť v zákonnej lehote nadmerný odpočet, je teda postupom správneho orgánu, ktorým je dotknutý právom chránený záujem navrhovateľa na jej ukončení a právo navrhovateľa pokojne užívať svoj majetok.
Navrhovateľ poukazuje, že odporca vo veci predmetnej daňovej kontroly nečinný od 10.3.2010. Na žiadosť navrhovateľa o uskutočnenie ústneho pojednávania, kde navrhovateľ žiadal vykonať výsluch svedkov, doručeného odporcovi dňa 7.1.2011, odporca listom zo dňa 12.1.2011 odpovedá tak, že z dôvodu prerušenia kontroly sa nemôže ústne pojednávať, pojednávanie a navrhnuté dôvody neuskutočnil. Poukazuje, že daňová kontrola nebola ukončená, hoci sa tak malo stať do 16.3.2011.
Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že v súvislosti s vykonávanou kontrolou na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu správca dane formou dožiadaní (podľa § 16) preveruje reálnosť zdaniteľných obchodov so zameraním na pohyb tovaru (správca dane preveruje reťazec pohybu tovaru z krajiny pôvodu tovaru ku konečnému spotrebiteľovi), reálnosť prepravy tovaru a podmienok prepravy tovaru z dôvodu posúdenia miesta dodania tovaru v zmysle § 13 ods. 1 písm. a/, resp. písm. c/ zákona č. 511/1992 Zb. Správca dane zaslal dožiadania miestne príslušným správcom dane, týkajúce sa obchodných partnerov kontrolovaného daňového subjektu (tuzemských dodávateľov tovaru, tuzemských odberateľov tovaru a prepravcov tovaru). Formou dožiadania správca dane podrobne preveruje skutočnosti týkajúce sa nákupu tovaru od tuzemských dodávateľov v celom jeho predchádzajúcom reťazci, ako i skutočnosti týkajúce sa následného predaja tovaru tuzemským odberateľom v celom jeho nasledujúcom reťazci smerom ku konečnému spotrebiteľovi tovaru (prevažne z tuzemska do iného členského štátu), nevyhnutné materiálne a personálne podmienky na vykonanie obchodnej činnosti, uskladnenie predmetného tovaru, ktorá osoba objednávky tovaru uvedeného na predmetných faktúrach vybavovala, kto prepravu tovaru vykonával, na koho účet bola preprava tovaru realizovaná, odkiaľ a kam viedla prepravná cesta, zároveň správca dane preveruje aj súvisiace doklady (prepravné doklady, faktúry za nákup tovaru, dodacie listy, objednávky, CMR, faktúry za prepravu a pod.), kde bol tovar vyložený a kde bol uskladnený a pod. Poukazuje, že dožiadanie v tuzemsku prijal v prevažnej miere len čiastočné odpovede z dôvodu, že dňa 23.02.2010 boli väčšine z dožadovaných daňových subjektov zadržané doklady Prezídiom Policajného zboru, Úradom boja proti korupcii, Odborom boja proti korupcii východ, Rastislavova 69, Košice, ďalej z dôvodu, že konateľka viacerých preverovaných spoločností bola vo vyšetrovacej väzbe.
Dňa 23.02.2010 boli aj kontrolovanému daňovému subjektu zaistené doklady políciou, ktoré ku dňu 15.02.2011 neboli daňovému subjektu vrátené. Nadväzne na túto skutočnosť Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty zaslal žiadosť o súčinnosť Prezídiu PZ pri poskytnutí fotokópií všetkých dokladov vyhotovených k zdaňovaciemu obdobiu december 2009. Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty prijal odpoveď na predmetnú žiadosť, z ktorej vyplynulo, že vzhľadom na prebiehajúce trestné konanie, ako aj na žiadosti ďalších subjektov, nie je možné predmetné doklady zapožičať. Dĺžka výkonu kontroly u daňového subjektu je podmienená rozsahom preverovania skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane. V zmysle § 15 ods. 17 zákona č. 511/1992 Zb. správca dane ukončí daňovú kontrolu do šiestich mesiacov odo dňa jej začatia. Orgán najbližšie nadriadený správcovi dane môže lehotu v zložitých prípadoch pred jej uplynutím primerane predĺžiť, najviac však o šesť mesiacov. Daňové riaditeľstvo SR Banská Bystrica v zmysle § 15 ods. 17 zákona č. 511/1992 Zb. vyhovelo žiadosti správcu dane o predĺženie lehoty na výkon kontroly do 15.3.2011. Vzhľadom na to, že Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty z celkového počtu 5 zaslaných žiadostí prijal do dňa 20.12.2010 len dve odpovede (príloha 13 a 14) a na tri žiadosti o medzinárodnú výmenu daňových informácií (MVI) neprijal odpovede z príslušného členského štátu, dňa 20.12.2010 vydal rozhodnutie o prerušení kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu č.j.: 500/322/29776/10Dur z dôvodu, že začalo konanie o inej skutočnosti rozhodujúcej na vydanie rozhodnutia, t.j. z dôvodu podania žiadosti o MVI, na ktoré správca dane neprijal odpovede. Správca dane bude v kontrole pokračovať len čo pominú prekážky, pre ktoré sa kontrola prerušila. Počas prerušenia kontroly, lehoty podľa zákona neplynú, to znamená, že dňom doručenia predmetného rozhodnutia o prerušení kontroly správca dane v prerušenom konaní nemôže vykonávať žiadne úkony. Ku dňu 25.3.2011 správca dane prijal ďalšie dve odpovede (prílohy č. 15 a 16) na zaslané žiadosti o MVI. Na jednu zaslanú žiadosť o MVI správca dane do dňa podania vyjadrenia neprijal odpoveď zahraničnej daňovej správy, a to napriek urgenciám Daňovým riaditeľstvom SR. Z uvedeného vyplýva, že do dňa podania vyjadrenia nepominuli prekážky, pre ktoré sa konanie prerušilo. V prípade, že ide o medzinárodné dožiadanie, je možné prerušiť výkon daňovej kontroly do dňa prijatia odpovede, obzvlášť, ak informácie z tejto MVI sú rozhodujúcou skutočnosťou pre správne určenie dane a pre vydanie rozhodnutia a bez tejto informácie nie je možné ukončiť daňovú kontrolu. Ďalej odporca poukazuje, že predmetné rozhodnutie o prerušení daňovej kontroly nebolo za nezákonné označené a ani pre svoju nezákonnosť zrušené a zmenené žiadnym orgánom na to príslušným, hodnotí ho len takto navrhovateľ vo svojom návrhu. Ďalej odporca poukazuje, že v poučení rozhodnutia o prerušení daňovej kontroly č. 500/322/29776/10/Dur zo dňa 20.12.2010 je uvedené, že proti rozhodnutiu o prerušení konanie nie je podľa § 25a ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu správcu dane mal možnosť daňový subjekt uplatniť mimoriadne opravné prostriedky, ktorým je v zmysle § 53 podanie podnetu na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Navrhovateľ uvedenú možnosť nevyužil, a tým nevyčerpal všetky prostriedky, ktorých použitie umožňuje zákon o správe daní. Odporca má za to, že návrh je nedôvodný, pretože v konaní sa nepreukázalo nekonanie orgánu verejnej správy bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom a navrhovateľ nevyčerpal všetky prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis.
Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy preskúmal vec bez nariadenia pojednávania (§ 250t ods. 3 veta prvá O.s.p.) a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný, a preto je potrebné ho zamietnuť.
Z obsahu pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil, že Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty vykonáva u navrhovateľa kontrolné zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie december 2009. Daňová kontrola sa začala dňa 16.3.2010 v zmysle Upovedomenia o výkone kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu č.j. 500/322/5897/10/Dur zo dňa 10.3.2010, ktoré bolo navrhovateľovi doručené 15.3.2010. Odporca začal kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu deň nasledujúci po doručení upovedomenia, t.j. dňa 16.3.2010. Kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu vykonávajú poverení zamestnanci správcu dane na základe Poverenia na výkon kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu č.j.: 500/322/5896/10/Dur zo dňa 10.3.2010. Predmetom kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie december 2009 je zistenie a preverenie skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane z pridanej hodnoty so zameraním na dodržiavanie ust. zákona č. 222/2004 Z.z. Zároveň správca dane preveril formou dožiadaní prepravné služby, skutočnosti týkajúce sa nákupu
tovaru od tuzemských dodávateľov v celom jeho predchádzajúcom reťazci, ako aj skutočnosti týkajúce sa následného predaja tovaru tuzemským odberateľom v celom jeho nasledujúcom reťazci smerom ku konečnému spotrebiteľovi tovaru, reálnosť zdaniteľných obchodov so zameraním sa na pohyb tovaru. Dňa 23.02.2010 boli kontrolovanému daňovému subjektu zaistené doklady (t.j. ku dňu podania vyjadrenia odporcom k návrhu) daňovému subjektu vrátené. Daňové riaditeľstvo SR Banská Bystrica vyhovelo žiadosti správcu dane o predĺženie lehoty na výkon kontroly a lehotu na vykonanie predmetnej kontroly predĺžilo do 15.3.2011. Upovedomenie o predĺžení lehoty bolo doručené daňovému subjektu dňa 30.8.2010. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca z celkového počtu päť zaslaných žiadosti o MVI prijal do dňa 20.12.2010 len dve konečné odpovede (Prílohy č. 13 a 14) a na tri žiadosti o MVT neprijal žiadnu odpoveď z príslušného členského štátu dňa 20.12.2010 vydal Rozhodnutie o prerušení daňovej kontroly č.j. 500/322/29776/10/Dur doručené navrhovateľovi 22.12.2010. Predmetnú kontrolu prerušil z dôvodu, že začalo konanie o inej skutočnosti rozhodujúcej na vydanie rozhodnutia t.j. z dôvodu podania žiadosti o MVI, na ktoré správca dane neprijal odpovede. Ku dňu 25.3.2011 odporca prijal ďalšie dve konečné odpovede na zaslané žiadosti o MVI z celkového počtu päť zaslaných žiadostí. Z uvedeného vyplýva, že do dňa podania vyjadrenia k návrhu nepominuli prekážky, pre ktoré sa konanie zastavilo.
Voči postupu a nečinnosti odporcu pri výkone daňovej kontroly podal navrhovateľ dňa 13.12.2011 podanie označené ako sťažnosť proti postupu správcu dane pri kontrole na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia august 2009, september 2009, november 2009, december 2009. Správca dane daňový subjekt vyzval výzvou č. 500/322/30203/10/Spi zo dňa 28.21.2010 na doplnenie podania, a to tak, že jednoznačne určí, či podanie je námietkou v zmysle §51 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov. Podaním označeným ako odpoveď na výzvu z 28.12.2010, doručeným odporcovi dňa 11.1.2011 navrhovateľ uvádza, že nie je ako účastník/sťažovateľ povinný poučovať orgán štátnej správy o jeho povinnostiach a procesnom postupe. Oznámením k podaniu č. 500/322/1184/2011 zo dňa 24.1.2011 odporca oznámil navrhovateľovi, že vzhľadom na to, že výzve na doplnenie podania nevyhovel, hľadí na podanie navrhovateľa zo dňa 13.12.2010 v súlade s § 20 ods. 10 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov, akoby nebolo podané.
Navrhovateľ doručil súdu dňa 28.10.2011 vyjadrenie, doplnenie návrhu a uviedol, že na jeho žiadosť mu odporca umožnil nazrieť dňa 19.09.2011 do spisu, ktorý vedie vo veci daňovej kontroly. Zistil, že na základe dožiadaní vykonali daňové úrady v Žiline, Bratislave III, Považskej Bystrici, Dubnici nad Váhom, Bratislave IV, Dunajskej Strede, Bratislave VI, Komárne a Svite od 19.8.2010 do 2.3.2011 miestne zisťovania. Navrhovateľ uvádza, že daňová správa nevykonala počas prvých 5 mesiacov ani jediné miestne zisťovanie. Behom ďalších piatich mesiacov ich vykonala osem a behom ďalších deviatich mesiacov už iba jedno, pričom ostatné miestne zisťovanie sa uskutočnilo 2.3.2011, t.j. v čase, keď bola kontrola podľa názoru odporcu prerušená rozhodnutím č. 500/322/29776/10/Dur zo dňa 20.12.2010. Ďalej uviedol, že preverovanie odporcu vybočuje z účelu daňovej kontroly, ktorej predmetom je zistenie, či vznikol nárok na odpočet, t.j. overenie správnosti odpočítania dane na vstupe a nie overenie, či daň na výstupe bola uplatnená v správnej výške.
Podľa § 250t ods. 1 O.s.p., fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Podľa ods. 4, súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť. Súd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh súd zamietne.
Ustanovenie štvrtej hlavy piatej časti O.s.p. upravujúce konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy umožňujúc súdu poskytnúť ochranu každej fyzickej alebo právnickej osobe, do práv ktorej bolo zasiahnuté nečinnosťou orgánu verejnej správy, a to tým, že na návrh dotknutej osoby môže súd uložiť nečinnému orgánu povinnosť v danej veci konať a v primeranej lehote rozhodnúť. Samozrejme za
predpokladu zistenia, že orgán verejnej správy vo veci týkajúcej sa navrhovateľa bez vážneho dôvodu nekoná spôsobom upraveným príslušným právnym predpisom, hoci by konať mohol a mal.
Z citovaných ustanovení O.s.p. vyplýva, že na jej základe možno nečinnému orgánu verejnej správy len uložiť povinnosť zaoberať sa vecou navrhovateľa a vydať o tom rozhodnutie. Súd nie je v tomto konaní oprávnený akýmkoľvek spôsobom zasiahnuť do spôsobu posúdenia danej veci príslušným orgánom, prípadne mu prikázať rozhodnúť vo veci určitým spôsobom. Meritórne rozhodnutie odporcu vo veci bude možné po príslušnom inštančnom postupe opäť preskúmať súdom. Nečinnosť je v podstate pasivita správneho orgánu vo veciach, ktoré mu boli predložené na rozhodnutie, aj keď niet žiadnej zákonnej alebo faktickej preukážky na to, aby správny orgán konal a rozhodol. Tvrdenie v žalobe sa musí vzťahovať na vážnosť dôvodu, napríklad na to, že v konaní niet žiadnej prekážky pre úkony správneho orgánu a napriek tomu správny orgán nekoná, a toto nekonanie je nečinnosťou.
Podľa ust. § 25a zákona č. 511/1992 Zb., správca dane môže konanie prerušiť, najmä ak sa začalo konanie o predbežnej otázke (§ 26) alebo konanie o inej skutočnosti rozhodujúcej na vydanie rozhodnutia. Podľa ods. 2, správca dane môže konanie prerušiť najdlhšie na dobu 30 dní, ak to z dôležitých dôvodov zhodne navrhnú účastníci konania. Ak nie je ukončené konanie o predbežnej otázke alebo konanie o inej skutočnosti rozhodujúcej na vydanie rozhodnutia, môže správca dane túto lehotu primerane predĺžiť, najdlhšie však na čas, kým sa rozhodne o predbežnej otázke alebo o inej skutočnosti rozhodujúcej na vydanie rozhodnutia.
Podľa ust. § 15 ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb., správca dane daňovou kontrolou zisťuje alebo preveruje základ dane alebo iné skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo vznik daňovej povinnosti, a to u daňového subjektu alebo na mieste, kde to účel kontroly vyžaduje. Daňová kontrola sa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie účelu podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Za daňovú kontrolu sa považuje aj kontrola na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu podľa osobitného zákona.
Ustanovenie § 250t O.s.p. ods. 1, druhá veta uvádza, že návrh na konanie proti nečinnosti nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, použitie ktorých umožňuje osobitný predpis. Súd je názoru, že navrhovateľ podaním sťažnosti zo dňa 13.12.2010, adresovanej odporcovi, využil priame zákonné oprávnenie na podanie sťažnosti podľa zákona č. 152/1998 Z.z. o sťažnostiach a dodržal ustanovenie citovaného paragrafu.
Z uvedeného vyplýva, že daňová kontrola sa začala dňa 16.3.2010 za zdaňovacie obdobie december 2009. V zmysle § 15 ods. 17 zákona č. 511/1992 Zb. správca dane ukončí daňovú kontrolu do šiestich mesiacov odo dňa jej začatia. Orgán najbližšie nadriadený správcovi dane môže túto lehotu v zložitých prípadoch pred jej uplynutím primerane predĺžiť, najviac však o šesť mesiacov. Daňové riaditeľstvo SR Banská Bystrica vyhovelo žiadosti správcu dane o predĺženie lehoty na výkon kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty a lehotu na vykonanie predmetnej kontroly predĺžilo do 15.3.2011. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca z celkového počtu piatich zasielaní žiadostí o MVI prijal do 20.12.2010 len dve konečné odpovede a na tri žiadosti o MVT neprijal žiadnu odpoveď z príslušného členského štátu, po vykonaní všetkých nevyhnutných úkonov potrebných pre dosiahnutie účelu daňovej kontroly podľa § 25a ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb. dňa 20.12.2010 vydal rozhodnutie o prerušení daňovej kontroly č. 500/322/29776/10/Dur a predmetnú kontrolu predĺžil z dôvodu, že začalo konanie o inej skutočnosti rozhodujúcej na vydanie rozhodnutia, t .j. z dôvodu podania žiadostí o MVI, na ktoré správca dane nedostal odpovede a kontrolu prerušil do dňa prijatia odpovede na žiadosti o MVI. Počas prerušenia kontroly lehoty podľa zákona o správe daní neplynú, t.j., že dňom doručenia predmetného rozhodnutia o prerušení kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu (t.j. dňom 22.12.2010) správca dane v prerušenom konaní nemôže vykonávať žiadne úkony. Ku dňu 25.3.2011 správca dane prijal štyri konečné odpovede na zaslané žiadosti o MVI z celkového počtu päť. V prípade, že ide o medzinárodné dožiadanie (podanie žiadosti o MVI) možno prerušiť výkon daňovej kontroly do dňa prijatia odpovede, pretože informácie z tejto MVI sú rozhodujúcou skutočnosťou pre správne určenie dane a pre vydanie rozhodnutia a bez tejto informácie nie je možné ukončiť daňovú kontrolu. Súd mal za preukázané, že pre správcu
dane vyplynuli nové skutočnosti týkajúce sa miesta fyzického naloženia tovaru na vozidlá, resp. miesta fyzickej vykládky tovaru z vozidiel, a tieto skutočnosti majú podstatný vplyv pre správne posúdenie miesta dodania tovaru, vznik daňovej povinnosti v tuzemsku a tým správnosti uplatnenia práva na odpočítanie dane. Správca dane v súlade s § 25a ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb. mohol konanie prerušiť, pretože sa začalo konanie o predbežnej otázke (§ 26) alebo konanie o inej skutočnosti rozhodujúcej na vydanie rozhodnutia. Dĺžka predmetnej kontroly je podmienená rozsahom preverovania skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane. Vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o obchod v rámci reťazca, bolo nevyhnutné preverovať dodávky tovaru a jeho prepravu u jednotlivých daňových subjektov v reťazci. Správca dane využíva inštitúty predĺženia a prerušenia daňovej kontroly a počas prerušenia daňovej kontroly lehoty neplynú.
Súd je názoru, že odporca nenaplnil zákonné ustanovenie § 250t ods. 1 O.s.p. a v tomto konaní sa nepreukázalo, že by bol nečinný, preto súd návrh ako nedôvodný zamietol.
Keďže súd návrhu nevyhovel, nemá navrhovateľ právo na náhradu trov konania.
Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.