Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/42/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200377 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011200377.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobkyne: L.. V. W., M. XX, XXX XX Q., zastúpená JUDr. Ivanom Jánošíkom, advokátom, Klincova 35, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Katastrálny úrad v Q., K. 2, XXX XX Q., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Xo 127/10-BP zo dňa 21.01.2011, takto r o z h o d o l : o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.03.2011 sa žalobkyňa domáhala preskúmania rozhodnutia žalovaného č. Xo-124/10-BP zo dňa 21.01.2011, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené prvostupňové rozhodnutie Správy katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu č. X-1135/10 zo dňa 29.09.2010. Prvostupňovým rozhodnutím správny orgán nevyhovel návrhu žalobkyne na opravu chyby v katastrálnom operáte. Žalobkyňa považuje napadnuté rozhodnutie za nezákonné, keďže rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu bolo v rozpore s obsahom spisov a zároveň zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci. Žalobkyňa má za to, že od roku 2000 dochádzalo na LV č. XXXX k.ú. D. k zmenám nielen v časti B-vlastník alebo iná oprávnená osoba, ale aj v časti A-majetková podstata, keď si postupníci medzi sebou niekoľkokrát jednostranne modifikovali projektovú dokumentáciu prislúchajúcu k zmluve o nadstavbe zo dňa 09.08.1999. Podľa pôvodného znenia zmluvy o nadstavbe z roku 1999 sa dohodlo, že stavebník na plochej streche bytového domu na M. ul. č. XX-XX v Q. vytvorí 10 nových bytových jednotiek. Z toho je zrejmé, že kataster nehnuteľností v roku 2009 zaevidoval do katastrálneho operátu na základe vkladového konania iné nehnuteľnosti ako pôvodne v roku 2000. V tejto súvislosti má žalobkyňa za to, že najneskôr v čase vkladového konania č. 27617/09 zo dňa 03.12.2009 sa majetkové teleso podstatne zmenilo od stavu zapísaného v roku 2000, a preto v zmysle právnej úpravy platnej v čase vkladového konania 27617/09 zo dňa 03.12.2009 právna úprava zaväzovala na strane účastníkov katastrálneho konania doložiť spolu s návrhom na vklad vlastníckeho práva k rozostavaným bytom do katastra nehnuteľností aj predmetný znalecký posudok o stupni rozostavanosti bytov a na strane príslušnej správy katastra návrh na vklad vlastníckych práv preskúmať v rámci úplnosti podania tak z hmotnoprávnej ako i procesnoprávnej stránky, k čomu však nedošlo, čím bolo porušené ust. § 32 ods. 1 Správneho poriadku. Napadnuté rozhodnutie neurčito poukazuje na vykonané dôkazy, najmä na stručné opísanie procesu zápisu vlastníckych práv k rozostavaným bytom na LV č. XXXX k.ú. D.. Z toho však nie je možné vyvodiť akými úvahami sa správny orgán riadil ani aké skutkové tvrdenia ho viedli k nevyhoveniu návrhu na opravu chyby v katastrálnom operáte. Z uvedených dôvodov navrhuje žalobkyňa napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Vo vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 04.11.2011 žalovaný uvádza, že Správa katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu rozhodnutím č. V-27617/09 zo dňa 05.02.2010 povolila vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe zmluvy o prevode práv a povinností uzatvorenej medzi spoločnosťou INTERSET Group, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou INTERSET Bratislava, s.r.o. ako postupníkom. Predmetom tejto zmluvy bol prevod práv a povinností, záväzkov a pohľadávok zo zmluvy o nadstavbe povolenej rozhodnutím č. V-6288/99 zo dňa 23.06.2000 došlo k zmene projektovej dokumentácie pri zachovaní pôvodnej podlahovej plochy bytovky. Rozostavané byty vznikli už na základe zmluvy o nadstavbe povolenej rozhodnutím správy katastra pod č. V-6288/99 zo dňa 23.06.2000. V konaní evidovanom pod č. V-27617/09 neboli predmetom zápisu rozostavané byty alebo nebytové priestory na základe zmluvy o výstavbe, stavbe alebo nadstavbe domu ako je to zákonodarcom sformulované v § 46 ods. 6 katastrálneho zákona. Na základe zmluvy o prevode práv a povinností a nadväzujúcej zmene projektovej dokumentácie došlo k vzniku ďalších bytových jednotiek, avšak z pôvodných bytov pri zachovaní pôvodnej podlahovej plochy. Žalovaný poukazuje na to, že nemôže v tomto konaní nadrámec stanovený zákonmi zrušiť zápis listín alebo zasahovať do zmien zmlúv a listín, ktoré boli zapísané do katastra nehnuteľností a de facto meniť predmet prevodu alebo jeho časť, ale len opraviť chyby, ktoré vznikli pri zápise týchto dohôd do katastra nehnuteľností. Predmetom tohto konania nie je reštituovanie stavu údajov katastra pred zápisom rozhodnutí o povolení vkladu, ktoré sú právoplatné. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 244 a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, keď žalobkyňa bola ukrátená napadnutým správnym rozhodnutím na svojich právach, keďže toto je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, a preto ho ako nezákonné spolu s prvostupňovým rozhodnutím podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že žalobkyňa je vlastníčkou bytu č. 3 nachádzajúceho sa na M. ul. č. XX, druhé poschodie a spoluvlastníčkou spoločných častí a spoločných zariadení domu a podielu k pozemku XXXX/XXXXXX, ktorej vlastnícke právo je zapísané na LV Správy katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu č. 4630. Žalobkyňa dňa 22.07.2010 doručila Správe katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu žiadosť na opravu údajov v katastrálnom operáte. Zo žiadosti je zrejmé, že žalobkyňa nesúhlasí s postupom správneho orgánu, ktorý nemá vecnú, zmluvnú a ani faktickú oporu. Poukázala na nesporný skutkový stav a na § 3 ods. 15, 16, § 46 ods. 4, 5, 6 katastrálneho zákona a najmä na skutočnosť, že v katastri zapísané rozostavané byty v skutočnosti neexistujú a ani nikdy neexistovali. Objektívny stav je teda v rozpore so stavom v katastri nehnuteľností, pričom spochybnila existenciu znaleckého posudku o stupni rozostavanosti „rozostavaných bytov“. Namietala vadnosť a nepreskúmateľnosť postupu správy katastra, ktorá zapísala vlastnícke právo k rozostavaným bytom v rozpore s existujúcou právnou úpravou, bytom, ktoré nie sú ani rozostavané, t.j. fakticky neexistujú, v prospech osoby, ktorá k nim nemá žiadny vzťah a nie je ani údajným stavebníkom, neprihliadla na to, že nikto nemá právoplatné stavebné povolenie a v rozsahu, ktorý nemá akúkoľvek zmluvnú oporu. Žiada o preskúmanie veci a zabezpečenie opravy chyby v katastrálnom operáte, nakoľko už pri zapisovaní údajov podľa zmluvy o postúpení a prevzatí práv a povinností podľa V-27617/09 zo dňa 05.02.2010 bolo zrejmé, že ide o údaje vadné a nezapísateľné. Oprava chyby mala spočívať vo výmaze zápisu v žiadosti vymenovaných bytov. Následne správa katastra v súlade s §18 ods. 3 Správneho poriadku upovedomila o začatí konania všetkých známych účastníkov, aby sa mohli vyjadriť k predmetu konania s tým, že správa katastra v oznámení uviedla, že v súlade s § 46 Správneho poriadku vydá rozhodnutie o nevyhovení návrhu na opravu chyby v katastrálnom operáte. Rozhodnutím č. X-1135/10 zo dňa 29.09.2010 správa katastra nevyhovela žiadosti žalobkyne o opravu chyby v katastrálnom operáte. V odvolaní proti tomuto rozhodnutiu žalobkyňa namietala vady konania, porušenie § 32 ods. 1 Správneho poriadku v súvislosti s § 59 ods. 5 katastrálneho zákona, nepreskúmateľnosť a vadnosť postupu správy katastra, nesprávne právne posúdenie a napokon nedostatočné odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia s poukazom na § 47 ods. 3 Správneho poriadku. O odvolaní žalobkyne rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím č. Xo-127/10-BP zo dňa 21.01.2011 tak, že podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie správy katastra potvrdil. Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmávajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ust. § 244 ods. 2 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Z § 47 ods. 3 Správneho poriadku okrem iného vyplýva, že správny orgán je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť, ako sa vysporiadal s návrhmi a námietkami účastníka konania a z akých dôvodov ich považoval za nedôvodné, nesprávne, chybné alebo vyvrátené. Podľa § 59 ods. 1 písm. a/ Katastrálneho zákona, správa katastra aj bez návrhu opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra. Podľa § 59 ods. 4 Katastrálneho zákona, oprava chýb v katastrálnom operáte nemá vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam; to neplatí, ak ide o opravu podľa § 59 ods. 1 písm. a/ a § 78 ods. 1. Podľa § 59 ods. 5 Katastrálneho zákona, na opravu chýb v katastrálnom operáte sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak sa oprava týka údajov uvedených v liste vlastníctva; to neplatí, ak ide o opravu výmery pozemku evidovaného v mape určeného operátu. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa dospel k záveru, že žalobkyňa bola ukrátená napadnutým správnym rozhodnutím na svojich právach, a to z nasledovných dôvodov. Správne orgány sa odvolali vo svojich rozhodnutiach na vyššie uvedené ustanovenia a vyslovili názor, že zápisy vlastníckeho práva k rozostavaným bytom na LV XXXX k.ú. D. boli vykonané v súlade s listinami, o ktorých bolo právoplatne rozhodnuté v konaní o povolení vkladu a prípadné posúdenie zákonnosti postupu správy katastra pri rozhodovaní o návrhu na vklad nespadá pod inštitút opravy chyby, ale do právomoci prokuratúry, ako i z dôvodu, že došlo na dotknutých nehnuteľnostiach k ďalším právnym zmenám, správa katastra nemôže vykonať výmaz vlastníckeho práva v konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte. Ďalej žalovaný poukázala vo svojom rozhodnutím na zákon č. 173/2004 Z.z., ktorý s účinnosťou od 15.04.2004 novelizoval Katastrálny zákon a s poukazom na túto novelu uviedol, že v čase rozhodovania o návrhu na vklad č. V-XXXX/XX právna úprava nepoznala pojem rozostavaný byt, pričom nebol porušený zákon tým, že správa katastra si nevyžiadala predloženie znaleckého posudku o stupni rozostavanosti k zmluve o nadstavbe, keďže to v tom čase zákon nevyžadoval. S týmto tvrdením žalovaného súd súhlasí, ako aj s judikatúrou Najvyššieho súdu SR, že správa katastra nemá oprávnenie v konaní podľa § 59 ods. 1 Katastrálneho zákona rozhodovať o súkromnoprávnych vzťahoch týkajúcich sa vecných práv účastníkov konania a rozhodnutie vo veci opravy chyby nenahrádza ani nemôže nahrádzať rozsudok vo veci určenia práva alebo právneho vzťahu k nehnuteľnostiam. Správny orgán si v takomto konaní nemôže urobiť ani úsudok o vzniku vlastníckeho práva a ani riešiť takéto otázky ako predbežné. Predmetom opravy chyby v katastrálnom operáte teda nemôže byť riešenie vlastníckych sporov, sporov v prípade porušenia záväzkov alebo zmluvných dojednaní zmluvnými stranami. Konajúci súd nemá právomoc rozhodovať o veciach, ktoré sú predmetom konaní na Okresnom súde Bratislava II. Postup katastra v súvislosti so zápisom 36 bytov do katastra nehnuteľností súd považuje za nezákonný. Žalovaný v podaní zo dňa 04.11.2011 tvrdil, že v konaní č. V-27617/09 neboli predmetom zápisu rozostavané byty na základe zmluvy o výstavbe, v stavbe alebo nadstavbe domu tak, ako je to zákonodarcom formulované v ust. § 46 ods. 6 Katastrálneho zákona a že predmetom konania, v ktorom správa katastra rozhodnutím č. V-27617/29 zo dňa 05.02.2010 povolila vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe zmluvy o prevode práv a povinností uzatvorenej medzi spoločnosťou INTERSET Group, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou INTERSET Bratislava, s.r.o. ako postupníkom, pričom predmetom tejto zmluvy bol prevod práv a povinností, záväzkov a pohľadávok zo zmluvy o nadstavbe, ku ktorej nadväzovala zmena projektovej dokumentácie, čím malo dôjsť k vzniku ďalších bytových jednotiek, celkom 36, avšak z pôvodných bytov pri zachovaní pôvodnej podlahovej plochy je nesprávne a právne neudržateľné. V čase rozhodnutia správy katastra o tejto zmluve už Katastrálny zákon poznal pojem rozostavaný byt a taktiež upravoval aj náležitosti potrebné k zápisu takéhoto bytu do katastra. Je evidentné, že postupom správy katastra došlo k zmene 10 „rozostavaných“ bytov na 36 „rozostavaných“ bytov, pričom žiaden z týchto bytov nebol nikdy rozostavaný a v podstate neexistuje. Súd sa zhoduje s názorom žalobkyne, že najneskôr v čase vkladového konania č. V-27617/09 zo dňa 03.12.2009 právna úprava zaväzovala na strane účastníkov konania doložiť spolu s návrhom na vklad vlastníckeho práva k rozostavaným bytom aj znalecký posudok o stupni rozostavanosti a správa katastra mala povinnosť v rámci úplnosti podania z hmotnoprávnej ako aj procesnoprávnej stránky túto okolnosť skúmať. Argument žalovaného, že k zmene počtu bytov došlo titulom zmeny projektovej dokumentácie, avšak pri zachovaní pôvodnej podlahovej plochy neobstojí, pretože týmto spôsobom by sa mohlo majetkové teleso neustále meniť, čo hlavne z pohľadu vlastníkov ostatných bytov v predmetnom bytovom dome neakceptovateľné. Je otázke, či by správa katastra po predložení akejkoľvek zmeny projektovej dokumentácie (napr. na nebytové priestory) zapísala čokoľvek na list vlastníctva, teda aj predmet, ktorý by bol nereálny či už z právneho alebo zo stavebného hľadiska. Súd je toho názoru, že správa katastra pri zápise rozostavaných bytov pochybila, keď svoje rozhodnutie neodôvodnila v súlade s § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Rozhodnutia správnych orgánov sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a správne žalobkyňa poukázala na to, že tieto iba poukazujú na vykonané dôkazy, najmä na stručné opísanie procesu zápisu vlastníckych práv k rozostavaným bytom na LV č. XXXX, avšak súčasťou obsahu na zákonné vedenie správneho konania je aj právo účastníka na také odôvodnenie správneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkové otázky súvisiace s predmetom správneho konania. Nedostatok riadneho odôvodnenia predstavuje porušenie práva na spravodlivé konanie a rozhodovanie vo veci samej. V novom konaní správne orgány dôkladne vyhodnotia žiadosť žalobkyne na opravu chyby v katastrálnom operáte. Cieľom tejto žiadosti bolo odstránenie z evidencie katastra nehnuteľností neexistujúcich rozostavaných bytov, pričom správne orgány aj náležite odôvodnia samotný proces zápisu zmluvy o nadstavbe, podľa ktorej malo vzniknúť desať bytov, čo bolo pôvodne zapísané do poznámky a ako a kedy sa z tejto poznámky vlastníctvo k bytom objavilo na liste vlastníctva v časti „A“. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je nezákonné pre nepreskúmateľnosť v dôsledku nedostatku dôvodov, a preto ho ako aj prvostupňové rozhodnutie v súlade s § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Podľa § 250j ods. 6 O.s.p. sú správne orgány viazané právnym názorom súdu. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobkyni právo na ich náhradu priznal v celkovej sume 566,38 Eur, ktoré pozostávali z prevzatia právneho zastupovania 1 úkon vo výške 120,23 Eur, režijný paušál za rok 2010 - 7,21 Eur; vyhotovenie žaloby 123,50 Eur, režijný paušál za rok 2011 - 7,41 Eur; účasť na pojednávaní dňa 17.07.2012 - 127,16 Eur, režijný paušál za rok 2012 - 7,63 Eur; účasť na pojednávaní dňa 07.08.2012 - 1 úkonu - 31,79 Eur a režijný paušál za rok 2012 - 7,63 Eur; účasť na pojednávaní dňa 18.09.2012 - 1 úkonu - 31,79 Eur, režijný paušál 7,63 Eur; DPH 20 % zo sumy 471,98 Eur je 94,40 Eur. Trovy konania žalovaný zaplatí na účet právnej zástupkyne žalobkyne č. XXXXXXXXXX/1100 - Tatrabanka, a.s. Bratislava. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.) Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.