Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Scud/9/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200386 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011200386.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, samosudkyňou JUDr. Renátou Janákovou, v právnej veci navrhovateľky: V. L., bytom Č. D., XXX XX U. X - B., P. Č.. XXXX/XX, právne zastúpenej: T.. R. J., J., XXX XX B., S. Č.. XX proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o starobný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX zo dňa 26. januára 2011 v spojení s rozhodnutím odporkyne číslo č. XXX XXX XXXX X zo dňa 6. septembra 2011 p o t v r d z u- j e. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľka včas podaným opravným prostriedkom žiadala preskúmať rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX zo dňa 26. januára 2011 z dôvodu, že podľa platného právneho poriadku Slovenskej republiky dosiahla dôchodkový vek dňa 21. októbra 2004, preto žiadala o realizáciu doplatku za obdobie troch rokov spätne, a teda žiadala priznať doplatok na starobnom dôchodku od 1. marca 2008. Navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu v podaní zo dňa 24. júla 2011 uviedla, že povinnosťou odporkyne bolo posúdiť samostatne vznik právneho nároku v zmysle ust. § 109 ods. 1 zákona o sociálnom poistení na dávku v zmysle zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, pretože navrhovateľka dôchodkový vek podľa § 65 ods. 6 zákona číslo 461/2003 Z.z. dosiahla dňa 21. októbra 2004. Nárok na výplatu dávky podľa § 109 ods. 2 zákona o sociálnom poistení je špecifická forma právneho nároku podľa odseku 1, preto sa mal správny orgán samostatne zaoberať skutočnosťou právneho posúdenia nároku na výplatu dávky, pretože navrhovateľka právny nárok na dávku podľa § 109 ods. 1 zákona o sociálnom poistení splnila. Pri splnení zákonných podmienok navrhovateľke patrí aj nárok na výplatu od 21. apríla 2004, s prihliadnutím na ust § 114 o premlčaní nároku na výplatu dávky, navrhovateľka žiadala priznať doplatok na starobnom dôchodku od 1. marca 2008. Navrhovateľka podaním zo dňa 12. októbra 2011 žiadala preskúmať rozhodnutie odporkyne zo dňa 6. septembra 2011, pretože povinnosťou odporkyne bolo posúdiť samostatne vznik nároku (§ 109 ods. 1 zákona o sociálnom poistení) na dávku, pretože navrhovateľka dôchodkový vek dosiahla dňa 21. októbra 2004 podľa § 65 ods. 6 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Odporkyňa sa mala zaoberať aj právnym posúdením nároku na výplatu dávky (§ 109 ods. 2 zákona o sociálnom poistení), pretože navrhovateľka právny nárok na dávku podľa § 109 ods. 1 citovaného zákona splnila, ak splnila nárok na dávku, potom je splnený aj nárok na výplatu tejto dávky. Skutočnosť, že navrhovateľka si uplatnila nárok na starobný dôchodok od neskoršieho termínu jej nemôže byť na prekážku pri novej požiadavke o zmenu a nové posúdenie jednak nároku na dávku, ako i nároku na výplatu dávky. Prihliadnúc na premlčanie nároku na výplatu dávky žiadala priznať doplatok na starobnom dôchodku od 1. marca 2008. Odporkyňa v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 2. mája 2011 uviedla, že navrhovateľka žiadosťou spísanou dňa 21. decembra 2009 českou správou sociálneho zabezpečenia Praha požiadala o priznanie starobného dôchodku od 21. januára 2010. Odporkyňa rozhodnutím zo dňa 24. mája 2010 číslo XXX XXX XXXX navrhovateľke podľa § 65, § 293z a § 82 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení priznala od 21. januára 2010 starobný dôchodok v sume XXX,XX € mesačne. Navrhovateľka toto rozhodnutie nenapadla opravným prostriedkom, rozhodnutie sa stalo právoplatným a vykonateľným. Napadnutým rozhodnutím zo dňa 26. januára 2011 bola navrhovateľke od 21. januára 2010 zvýšená suma starobného dôchodku na sumu XXX,XX € mesačne, od 1. januára 2011 na sumu XXX,XX € mesačne po doplnení obdobia dôchodkového poistenia od 7. decembra 1982 do 14. decembra 1983. Týmto rozhodnutím bolo zmenené rozhodnutie zo dňa 24. mája 2010 po doplnení obdobia dôchodkového poistenia od 7. decembra 1982 do 14. decembra 1983. Odporkyňa pri prvom priznaní dôchodkovej dávky navrhovateľke rozhodnutím zo dňa 24. mája 2010 plne rešpektovala žiadosť navrhovateľky a dôchodok navrhovateľke priznala od 21. januára 2010 tak ako žiadala vo svojej žiadosti doručenej odporkyni dňa 15. marca 2010. Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 18. októbra 2011 uviedla, že právoplatným rozhodnutím odporkyne zo dňa 24. mája 2010 navrhovateľke priznala starobný dôchodok od 21. januára 2010, t. j. odo dňa od ktorého žiadala priznať starobný dôchodok v zmysle žiadosti o starobný dôchodok spísanej dňa 21. decembra 2009. Už v rozhodnutí zo dňa 26. januára 2011, ktoré bolo zmenené rozhodnutím zo dňa 6. septembra 2011 v časti jeho odôvôdnenia odporkyňa uviedla, že dôchodkový vek navrhovateľka dosiahla podľa § 65 ods. 6 zákona číslo 461/2003 Z.z. pripočítaním 9 kalendárnych mesiacov k veku 55 rokov, t. j. dňa 21. októbra 2004. Preto námietka navrhovateľky v tom zmysle, že bolo povinnosťou odporkyne posúdiť samostatne vznik právneho nároku podľa § 109 ods. 1 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení je neopodstatnená, pretože odporkyňa už pri priznaní a stanovení sumy starobného dôchodku na uvedenú skutočnosť prihliadla a postupovala v súlade s § 65 ods. 6 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Právnoplatným a vykonateľným rozhodnutím sociálnej poisťovne zo dňa 24. mája 2011 bol navrhovateľke priznaný starobný dôchodok od 21. januára 2010, t. j. tak ako uviedla a žiadala priznať vo svojej žiadosti o starobný dôchodok zo dňa 21. decembra 2009. Zvýšenie starobného dôchodku nie je možné vykonať 3 roky spätne od 1. marca 2008, ale najskôr odo dňa priznania starobného dôchodku, t.j. od 21. januára 2010. Týmto rozhodnutím odporkyňa pozmenila napadnuté rozhodnutie zo dňa 26. januára 2011 v časti výrok a odôvodnenie. Vzhľadom na uvedené, žiadala napadnuté rozhodnutie v spojení s rozhodnutím zo dňa 6. septembra 2011 ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia podľa § 250l a nasl. O.s.p., návrh navrhovateľky prejednal a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne odporkyne, oboznámil sa s obsahom dávkového spisu odporkyne číslo XXX XXX XXXX X a s celým obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový stav. Navrhovateľka žiadosťou zo dňa 21. decembra 2009 prostredníctvom českej správy sociálneho zabezpečenia požiadala o starobný dôchodok s dátumom priznania 21. januára 200, ktorá bola odporkyni doručená dňa 15. marca 2010. Odporkyňa rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX navrhovateľke priznala starobný dôchodok od 21. januára 2010. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 26. januára 2011 odporkyňa podľa § 65, § 293z a § 82 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov navrhovateľke od 21. januára 2010 zvýšila starobný dôchodok na sumu XXX,XX € mesačne. Podľa § 82 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 404/2010 Z.z., ktoré ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky, navrhovateľke od 1. januára 2011 zvýšila starobný dôchodok na sumu XXX,XX € mesačne. Starobný dôchodok priznala podľa článku 46 ods. 1 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby, samostatne zárobkovo činné osoby a členov ich rodín pohybujúcich sa v rámci spoločenstva. Rozhodla tak s odôvodnením, že navrhovateľka vychovala 2 deti a 55 rokov veku dosiahla dňa 21. januára 2004, dôchodkový vek podľa § 65 ods. 6 zákona číslo 461/2003 Z.z. dosiahla pripočítaním 9 kalendárnych mesiacov k veku 54 rokov, 21. októbra 2004. K 21. októbru 2004 navrhovateľka získala 11007 dní obdobia dôchodkového poistenia čo je 30 rokov a 57 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím splnila podmienky nároku na starobný dôchodok 21. októbra 2004. Sumu starobného dôchodku určila podľa § 66 ods. 1 zákona číslo 461/2003 Z.z. ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Týmto rozhodnutím pozmenila svoje rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX po doplnení obdobia dôchodkového poistenia od 7. decembra 1982 do 14. decembra 1983. Odporkyňa ďalším rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 6. septembra 2011 zmenila napadnuté rozhodnutie zo dňa 26. januára 2011 v časti výrok a odôvodnenie. Zmena rozhodnutia spočívala v tom, že navrhovateľke starobný dôchodok zvýšila od 21. januára 2010 na sumu XXX,XX € mesačne podľa § 65, § 112 ods. 1 a § 293z a § 82 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Odôvodnenie rozhodnutia doplnila v tom, že právoplatným a vykonateľným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 24. mája 2011 navrhovateľke bol priznaný starobný dôchodok od 21. januára 2010 t. j. tak ako uviedla a žiadala priznať vo svojej žiadosti o starobný dôchodok zo dňa 21. decembra 2009. Zvýšenie starobného dôchodku nie je možné vykonať 3 roky spätne od 1. marca 2008, ale najskôr od dňa priznania starobného dôchodku, t.j. od 21. januára 2010. Pri preskúmavaní rozhodnutia súd skúma či opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd prekúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Podľa § 65 ods. 1 zákona číslo 461/2003 Z.z., poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Podľa § 65 ods. 6 písm. a) zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, žene, ktorá vychovala dve deti a v období od 1. januára 2004 do 31. decembra 2012 dovŕšila vek 55 rokov, sa dôchodkový vek určí tak, že k veku 55 rokov sa pripočíta a) v roku 2004 deväť kalendárnych mesiacov, Podľa § 109 ods. 1 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, nárok na nemocenskú dávku, dôchodkovú dávku, úrazovú dávku, dávku garančného poistenia a dávku v nezamestnanosti (ďalej len "dávka") vzniká odo dňa splnenia podmienok ustanovených týmto zákonom, ak tento zákon neustanovuje inak. Nárok na dávku zamestnanca nezávisí od plnenia povinností zamestnávateľa platiť a odvádzať poistné na nemocenské poistenie, poistné na starobné poistenie, poistné na invalidné poistenie, poistné na úrazové poistenie, poistné na garančné poistenie a poistné na poistenie v nezamestnanosti; to neplatí na nárok na dávku zamestnanca zamestnávateľa uvedeného v § 7 ods. 2 <aspi://module='ASPI'&link='461/2003 Z.z.%25237'&ucin-k-dni='30.12.9999'>. Podľa § 109 ods. 2 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, nárok na výplatu dávky vzniká splnením podmienok ustanovených týmto zákonom na vznik nároku na dávku, splnením podmienok nároku na jej výplatu a podaním žiadosti o priznanie alebo vyplácanie dávky. Podľa § 112 ods. 1 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, dávka sa prizná alebo sa zvýši odo dňa, od ktorého dávka alebo jej zvýšenie patrí, najviac tri roky spätne odo dňa zistenia, že sa dávka priznala alebo sa vyplácala v nižšej sume, ako patrí, alebo najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku alebo nároku na jej zvýšenie, ak sa dodatočne zistí, že sa dávka a) priznala v nižšej sume, ako patrí, b) vypláca v nižšej sume, ako patrí, c) odoprela neprávom alebo d) priznala od neskoršieho dátumu, než od ktorého patrí. Podľa § 293z zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, ak nárok na dôchodkovú dávku vznikol pred 1. januárom 2008, podmienky nároku na dôchodkovú dávku sa posudzujú a jej suma sa určuje aj po 31. decembri 2007 podľa zákona účinného pred 1. januárom 2008, ak tento zákon neustanovuje inak. Vychádzajúc z predloženej písomnej dokumentácie odporkyne po preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu, dospel súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie v spojení s rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 6. septembra 2011 vychádzalo zo správneho právneho posúdenia veci. Je nesporné, že navrhovateľke vznikol nárok na starobný dôchodok dňa 1. októbra 2004 v zmysle ust. § 65 ods. 1 a § 65 ods. 6 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a navrhovateľka žiadosťou zo dňa 21. decembra 2009 požiadala o vyplácanie starobného dôchodku od 21. januára 2010. O tejto jej žiadosti odporkyňa rozhodla rozhodnutím zo dňa 24. mája 2010 číslo XXX XXX XXXX, ktorým navrhovateľke priznala starobný dôchodok od 21. januára 2010 tak, ako požadovala navrhovateľka vo svojej žiadosti. Rovnako je nesporné, že odporkyňa ďalším napadnutým rozhodnutím zvýšila navrhovateľke starobný dôchodok po doplnení obdobia dôchodkového poistenia od 7. decembra 1982 do 14. decembra 1983, a to od 21. januára 2010, pretože navrhovateľka v zmysle žiadosti o starobný dôchodok zo dňa 21. decembra 2009 žiadala od tohto dátumu starobný dôchodok aj priznať. Keďže nárok na výplatu starobného dôchodku nie je totožný s pojmom vzniku nároku na starobný dôchodok, nárok na výplatu starobného dôchodku navrhovateľke v zmysle ust. § 109 ods. 2 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení vznikol až 21. januára 2010, t. j. po splnení podmienok nároku na starobný dôchodok, a to podaním žiadosti o priznanie alebo vyplácanie starobného dôchodku, podľa ktorej navrhovateľka požiadala o výplatu starobného dôchodku od 21. januára 2010. Odporkyňa teda rozhodla správne v súlade s § 112 ods. 1 zákona číslo 461/2003 Z.z., keď navrhovateľke zvýšila starobný dôchodok od 21. januára 2010, pretože starobný dôchodok navrhovateľke na základe jej podanej žiadosti z 21. decembra 2009 patrí od 21. januára 2010. Odporkyňa navrhovateľke nemohla starobný dôchodok priznať skôr, 3 roky spätne alebo od 1. marca 2008, resp. doplatiť starobný dôchodok tak, ako navrhovateľka v opravnom prostriedku žiadala, pretože jej dôchodková dávka patrí od 21. januára 2010. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí alebo ho zruší a vec vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí obdobne. Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a postupu odporkyne dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu v preskúmavanej veci je dostačujúce, rozhodnutia a postup správneho orgánu je v súlade so zákonom, a preto napadnuté rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 26. januára 2011 v spojení s rozhodnutím odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 6. septembra 2011 podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2, navrhovateľka nebola v konaní úspešná a odporkyni trovy konania neprislúchajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky cestou Krajského súdu v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonala navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).